Moonman ja kumppanit voisivat tunnstaa sen, että maailman tulevaisuus on paljon parempi Yhdysvaltojen toimesta. Kommunismi kukistettiin, islamilainen fundamentalismi kukistettiin, globaalia terrorismia ollaan kukistamassa. Vapaat demokratiat ovat kokeneet räjähdysmäisen kasvun maailmassa, joka on paljon turvallisempi ydinaseiden aikakaudella. Ydinaseet diktaattorin käsissä johtavat täydelliseen katastrofiin.
Näitä meriittejä nämä yksisilmäiset eivät kykene tunnustamaan, vaikka ne ovat ilmiselvät. Meidän suomalaistenkin jokapäiväinen vapaus, jonka me otamme niin itsestäänselvyytenä, on suurin osin Yhdysvaltojen työn tulosta.
Tässä siis kolikon kääntöpuoli, joka vaikuttaa olevan Moonmanille yhtä tuntematon kuin kuun pimeä puoli.
Näitä meriittejä nämä yksisilmäiset eivät kykene tunnustamaan, vaikka ne ovat ilmiselvät. Meidän suomalaistenkin jokapäiväinen vapaus, jonka me otamme niin itsestäänselvyytenä, on suurin osin Yhdysvaltojen työn tulosta.
Tässä siis kolikon kääntöpuoli, joka vaikuttaa olevan Moonmanille yhtä tuntematon kuin kuun pimeä puoli.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Kommunismia ei ole kukistettu koska kommunistista valtiota ei ole ollut olemassa, jos tarkoitit Neuvostoliittoa niin se oli valtiokapitalistinen kokeilu jossa köyhyys jakautui tasaisemmin kuin yksityisessä kapitalismissa.
Islamilainen fundamentalismi tulee kokemaan räjähdysmäisen kasvun jenkkivetoisen uskonnollisen ristiretken seurauksena.
Globaali terrorismi tulee kasvamaan islamilaisen fundamentalismin myötä.
Toisaalta USA harjoittaa globaalia terrorismia parasta aikaa, kuten se on tehnyt tähänkin asti.
Millä tavalla vapaat demokratiat ovat kasvaneet, en ole ainakaan havainnut esim. suomen paisuneen mihinkään suuntaa.
Ydinaseet diktaattorin käsissä voivat todella johtaa täydelliseen katastrofiin, maailman vahvimman ydinasevallan aseet ovat viinalla, kokaiinilla ja uskonnolla aivonsa mädättäneen idiootin hallussa ... huhhuh.
Yhdysvaltojen työn tuloksena voimme todellakin todeta maailman turvallisuuden heikentyneen olennaisesti.
"Kommunismia ei ole kukistettu koska kommunistista valtiota ei ole ollut olemassa, jos tarkoitit Neuvostoliittoa niin se oli valtiokapitalistinen kokeilu jossa köyhyys jakautui tasaisemmin kuin yksityisessä kapitalismissa."
Kommunismia ei tule koskaan tulemaankaan, koska ihmiset itse tietävät mitä haluavat. Onko vaihtoehtosi siis suunnitelmatalous, jossa kansalle syötetään tuotteita?
"Islamilainen fundamentalismi tulee kokemaan räjähdysmäisen kasvun jenkkivetoisen uskonnollisen ristiretken seurauksena."
Tämä on tietysti vain omaa ennustamistasi ja telepatiaa.
"Globaali terrorismi tulee kasvamaan islamilaisen fundamentalismin myötä."
Sanoo ennustajanlahjat omaava kuu-ukko.
"Millä tavalla vapaat demokratiat ovat kasvaneet, en ole ainakaan havainnut esim. suomen paisuneen mihinkään suuntaa."
Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltojen tuella.
"Ydinaseet diktaattorin käsissä voivat todella johtaa täydelliseen katastrofiin, maailman vahvimman ydinasevallan aseet ovat viinalla, kokaiinilla ja uskonnolla aivonsa mädättäneen idiootin hallussa ... huhhuh."
Olipas lapsellista. Luuletko, että Yhdysvalloissa ydinasenappi on oval officen pöydällä painamista odottamassa?
"Yhdysvaltojen työn tuloksena voimme todellakin todeta maailman turvallisuuden heikentyneen olennaisesti."
Suljet siis silmäsi maailman demokraattiselta kehitykseltä, joka estää ydinaseiden joutumisen diktaattoreiden käsiin. Kun maailmassa taloudelliset resurssit kasvavat, tulee näille maille helpommaksi valmistaa ydinaseita. Kun taas päätösvaltaa on maailmassa siirtynyt yhä enemmän ja enemmän kansalaisille, on ydinaseiden uhka pienentynyt olennaisesti.
Ajatellaan vaikka Intiaa, joka aloitti demokratisoitumisen 70-luvulla. Onko mielestäsi turvallisempaa, että maa olisi vielä diktatuuri yhdessä Pakistanin kanssa, kun siellä on nytkin niin paljon jännitteitä. Yksi ruutitynnyri on mielestäni ihan tarpeeksi. Toista ei sinne kaivata.
Ainiin mutta olethan kuu-ukko. Kuvittelet että Intian presidentti Atal Behari Vayapee vetelee viivaa työpöydältään ja vahingossa sutaisee ydinasenappia
;)
fundamentalismin ja terrorismin lisääntymiseen ei tarvita ennustajanlahjoja eikä telepaattisia kykyjä ... :) ... loogis-rationaalinen päättely riittää.
Demokraattoista kehitystä on tapahtunut vaikka USA on monessa maassa estänyt sitä.
Turvattomuus maailmassa on lisääntynyt, ellet ole sattunut huomaamaan niin USA on käynnistänyt pari sotaa, kertoo aikovansa sotia monessa muussakin paikassa vuosikausia ja Israel uhoaaa joka suuntaan, nyt jopa ydinohjuksilla.
"fundamentalismin ja terrorismin lisääntymiseen ei tarvita ennustajanlahjoja eikä telepaattisia kykyjä ... :) ... loogis-rationaalinen päättely riittää. "
Jos käyttää sinun mustavalkoajattelun logiikkaa niin ihan kaikki on mahdollista.
"Demokraattoista kehitystä on tapahtunut vaikka USA on monessa maassa estänyt sitä."
Höpöhöpö. Diktatuureja tukemalla tuhottiin kommunismia. Tästä sinä otat tietysti pultit koska olet luultavasti kommunisti. Demokraattinen maailma on Yhdysvaltojen etu. Diktatuurinen maailma on Yhdysvaltojen painajainen. Diktatuurisessa maailmassa joukkotuhoaseet (joiden valmistamiseen on yhä paremmat edellytykset) voivat keskittyä psykopaatin käsiin. Absoluuttinen valta on aina houkutellut psykopaatteja.
"Turvattomuus maailmassa on lisääntynyt, ellet ole sattunut huomaamaan niin USA on käynnistänyt pari sotaa, kertoo aikovansa sotia monessa muussakin paikassa"
Eiköhän se Afganistanin hallitus itse käynnistänyt sotansa??? Nyt kun Taliban on poissa maailma on poikkeuksetta parempi paikka ja demokraattinen kehitys on saanut enemmän jalansijaa.
Ai. Onko Taliban poissa?
Talibanit saa pommia niskaan tälläkin hetkellä.
ja siihen liittyvän terrorismin synty ajoittuu Israelin valtion syntyyn ja on kiihtynyt sitä mukaa kun USA:n läsnäolo ja vaikutus muslimimaissa on kasvanut. Jos Israelin ja USA:n muslimeihin kohdistuvat, uskonsotaan pohjautuvat fasitiset toimet jatkuvat ja kiihtyvät, kuten viime aikoina on nähty, myös vastarinta kiihtyy.
Maailmassa ei ole ollut kommunistista valtiota, USA:n asettamat diktatuurit ovat yleensä syrjäyttäneet demokraattisesti valitun hallinnon.
Afganistanin sotajoukot eivät tietääkseni ole hyökänneet USA:n rajojen yli.
Taleban oli USA:n luomus ja ystävä tasan niin kauan kunnes kävi selväksi että he eivät aio tanssia jenkkien pillin mukaan bisneksessä, sen jälkeen heistä tuli tarpeettomia ... tämä todettiin 1998 ja silloin päätettiin Afganistanin hallituksenvaihdosta.
Jos seuraat aikaasi (mitä suuresti epäilen) huomaat ettei Afganistan ole demokratisoitunut tippaakaan vaan asiat ovat yhtä huonosti tai huonommin kuin Talebanien aikana. Ainoastaa jenkkien öljy/kaasuputkihanke on saanut olla rauhassa oopiumia tuottavilta sotaherroilta ... miksiköhän.
No eiväthän ne silloin ole poissa!
Entä jos maailmassa olisi vaikka enää yksi Taliban (the last taliban, hyvä leffan nimi)? Eihän ne silloinkaan olisi poissa.. mutta olisivat poissa kuitenkin.
Jännä juttu.
"Jos Israelin ja USA:n muslimeihin kohdistuvat, uskonsotaan pohjautuvat fasitiset toimet jatkuvat ja kiihtyvät, kuten viime aikoina on nähty, myös vastarinta kiihtyy. "
En nyt sanoisi että kyseessä on uskonsota. Vastahan sinne Irakiin miehityshallinto rakensi 20 uutta moskeijaa. Ei ne ketään yritä siellä käännyttää.
"Maailmassa ei ole ollut kommunistista valtiota, USA:n asettamat diktatuurit ovat yleensä syrjäyttäneet demokraattisesti valitun hallinnon."
Minun järkeni taas sanoo.. että ilman diktatuureja kommunismia ei olisi ollut kovinkaan helppoa kitkeä. Siispä oikeistodiktatuurit olivat tehokas ase kommunisminvastaisessa sodassa aikoinaan.
"Afganistanin sotajoukot eivät tietääkseni ole hyökänneet USA:n rajojen yli."
Voi mikä naiviteetti. Entä jos Suomi kouluttaisi täällä tsetseenejä ja antaisi näille aseita ja ruokaa ja pommeja? Sitten heidät lähetettäisiin vaikka Moskovaan seuraavalla junalla. Tietysti kyseessä on sotatoimi! Vai onko sinulla taas jotain hämäriä salaliittoteorioita vireillä Moonman?
"Taleban oli USA:n luomus ja ystävä tasan niin kauan kunnes kävi selväksi että he eivät aio tanssia jenkkien pillin mukaan bisneksessä, sen jälkeen heistä tuli tarpeettomia ... tämä todettiin 1998 ja silloin päätettiin Afganistanin hallituksenvaihdosta. "
Kaikki tietää että talibania tuettiin Neukkuja vastaan. Minun järkeeni uppoaa aika hyvin tällainen pieni paha iso paha -ajattelu. Ihan oikein, että estettiin kommunismin leviäminen.
" seuraat aikaasi (mitä suuresti epäilen) huomaat ettei Afganistan ole demokratisoitunut tippaakaan vaan asiat ovat yhtä huonosti tai huonommin kuin Talebanien aikana."
Niin ei ole varmaan helppoa parantaa maata, jossa on sodittu koko sen olemassaolon ajan. Maa on jakaantunut heimoihin, joille sota on melkein elämäntapa. On ilmiselvää ettei demokratiaa saavuteta Afganistanissa yhdessä yössä. Eihän maasta ole mitään periaattessa edes jäljellä.
"Ainoastaa jenkkien öljy/kaasuputkihanke on saanut olla rauhassa oopiumia tuottavilta sotaherroilta ... miksiköhän"
Tietysti siksi, että Yhdysvallat on sopinut Afganistanin valtaapitävien kanssa putken suojelusta, sillä se tuottaa tärkeää öljyä. Mitä sitten? En ymmärrä pointtiasi.
Aika paha juttu tuo oopiumintuotanto. Siihen saataisiin panostaa yhtä paljon varoja kun Kolumbian huumekartellien vastaiseen taisteluun, kun huumeet aiheuttavat niin ison ongelman Yhdysvalloille.
"Kaikki tietää että talibania tuettiin Neukkuja vastaan. Minun järkeeni uppoaa aika hyvin tällainen pieni paha iso paha -ajattelu. Ihan oikein, että estettiin kommunismin leviäminen. "
Mutta entäpä jos hyökkäys Afganistaniin ei johtunutkaan Talebaneista? Aivan samalla tavalla; jospa nytkin tavoitteena on jokin muu? Ei ollutkaan tarkoitus syrjäyttää talebania ollenkaan, sentää omaa liittolaista, vaan torjua jokin sitä suurempi uhka, esimerkiksi...????
"Mutta entäpä jos hyökkäys Afganistaniin ei johtunutkaan Talebaneista?"
Anna tulla salaliittoteoriasi. En kyllä pohjusta niihin ikinä mielipiteitäni. Eikä tulisi kenenkään muunkaan järkevän ihmisen pohjustaa.
Uskonsotaa voi ajatella myös sunnien ja shiiojen välillä.
Rakennettiinko moskeijat sunnille, shiioille vai jos molemmille, niin kuinka monta kummallekin?
---
Demokratian vieminen vaikkapa 2. maailmansodan jälkeisen Japanin tyyppiseen teollistuneeseen, kurinalaisuuteen tottuneeseen maahan on ihan toinen juttu kuin viedä demokratiaa peri-islamilaiseen, epäyhtenäiseen heimo-sotaherra-maahan. Miksi jankuttaa koko ajan demokratiasta?
Jenkkien ristiretki on todella ristiretki, se on lipsunut esiin aika usein.
Missä ihmeessä sitä kommunismia on parannettu fasistisella diktatuurilla kun ei maailmassa ole koskaan ollut ainuttakaan kommunistista valtiota ja miksi fasistinen diktatuuri on parempi kuin kommunistinen?
Afganistan ei hyökkännyt USA:n alueelle, eikä ole olemassa mitään todisteita jotka osoittaisivat Afganistanin olleen missään tekemisissä 911 iskujen kanssa, tämän on myöntänyt julkisesti jopa FBI.
Tiedoksesi. Afganistanin valtaapitävät istuvat Kabulissa lukkojen takana aseellisten vartijoiden turvatessa heidän henkeään, he eivät pystyisi estämään öljyputkistoa vastaan tehtäviä iskuja.
Oopiumia tuottavat sotapäälliköt hallitsevat lähes koko maata ja he jättävät jenkkien putkistohankkeet rauhaan aivan muista syistä kuin "hallituksen" pelosta.
Huumausaineet eivät aiheuta pelkästään ongelmaa vähemmistöjen slummeissa, joihin ne pääsääntöisesti ohjataan kontrolloimaan USA:n demografista kehitystä vaan ne ovat myös maailman toiseksi suurin bisnes.
"Demokratian vieminen vaikkapa 2. maailmansodan jälkeisen Japanin tyyppiseen teollistuneeseen, kurinalaisuuteen tottuneeseen maahan on ihan toinen juttu kuin viedä demokratiaa peri-islamilaiseen, epäyhtenäiseen heimo-sotaherra-maahan. Miksi jankuttaa koko ajan demokratiasta? "
Hyvä pointti. Silti demokratiaa täytyy viedä. Tiedämmehän kaikki mitä valta diktaattorin käsissä voi saada aikaan. Tämä on se demokratian suuri opetus.
En minä tiedä. Siinähän ongelma juuri onkin. Jos kaikki USA:n kyseenalaiset teot (diktatuurien tukemiset jne.) ovat johtuneet siitä, että tavoite on ollut ihan joku muu, kuinka kukaan voi tietää mikä se lopullinen tavoite on? Koska maailma on USA:n mielestä valmis? Ja tuon sinun käsityksesi mukaan maailma on valmis vasta kun se on USA:n mielestä valmis.
Jos USA:lla on oikeus tukea diktatuuria, niin miksei muillakin. Ehkäpä niillä muillakin diktaattoreilla on ollut hyvä tarkoitus, mutta siihen pääsemiseksi on pitänyt käyttää ikäviä keinoja. Hulluksi tässä tulee! Kuinka pääsi kestää?
;-)))
"Jenkkien ristiretki on todella ristiretki, se on lipsunut esiin aika usein."
Bush on joskus vahingossa käyttänyt sanaa crusade. Irakilaisia ei kuitenkaan yritetä käännyttää kristityiksi.
"Missä ihmeessä sitä kommunismia on parannettu fasistisella diktatuurilla kun ei maailmassa ole koskaan ollut ainuttakaan kommunistista valtiota ja miksi fasistinen diktatuuri on parempi kuin kommunistinen? "
Okei.. kommunismilla tarkoitan valtiota, joka yrittää olla kommunismi. Ideaalikommunismihan on joku ihme utopia, missä ihmiset on jotain muurahaisia. Kun käytän sanaa kommunismi tarkoitan sillä neukkuja ja kumppaneita.
Oikeistolainen diktatuuri (ei sama kuin fasismi) on parempi kuin kommunismi, koska se torjuu kommunismia ja tarjoaa mahdollisuuden demokraattiselle liberaalille yhteiskunnalle. Oikeistolaiset diktatuurithan suosivat markkinataloutta, joten maa on kypsempi demokratialle.
"Afganistan ei hyökkännyt USA:n alueelle, eikä ole olemassa mitään todisteita jotka osoittaisivat Afganistanin olleen missään tekemisissä 911 iskujen kanssa, tämän on myöntänyt julkisesti jopa FBI. "
Osama on itse myöntänyt olleensa vastuussa iskuista. Lisäksi minulle riitti se sodan syyksi, ettei Afganistanin edesmennyt johtaja Mullah Omar suostunut luovuttamaan pääepäiltyä rikollista terroristia iskun jälkeen. Olisi varmaan kannattanut luovuttaa hänet vielä kun oli aikaa.
"Tiedoksesi. Afganistanin valtaapitävät istuvat Kabulissa lukkojen takana aseellisten vartijoiden turvatessa heidän henkeään, he eivät pystyisi estämään öljyputkistoa vastaan tehtäviä iskuja. "
Afganistanissa paljon valtaa on eri ryhmien päälliköillä. Keskusvalta on heikko. Yhdysvallat on tehnyt keskusvallan tai aluejohtajien kanssa sopimuksen öljyputken suojaamisesta. So what? En edelleenkään ole yhtään viisastunut sen suhteen mitä ajat tällä takaa.
"Tiedoksesi. Afganistanin valtaapitävät istuvat Kabulissa lukkojen takana aseellisten vartijoiden turvatessa heidän henkeään, he eivät pystyisi estämään öljyputkistoa vastaan tehtäviä iskuja. "
Aa.. eli he siis turvaavat öljyputkea oopiumia vastaan. No olisit sanonut niin heti. Syytös, jota en pysty kommentoimaan, koska asiasta ei ole olemassa informaatiota.
"Huumausaineet eivät aiheuta pelkästään ongelmaa vähemmistöjen slummeissa, joihin ne pääsääntöisesti ohjataan kontrolloimaan USA:n demografista kehitystä vaan ne ovat myös maailman toiseksi suurin bisnes. "
Niin. Huumausaineet ovat iso haitta mille tahansa maalle.
uskomaton kyky välttää yleisesti tiedossa olevat faktat, keksiä omasta päästäsi omat "faktat" ja muodostella niistä aivan ikiomia teorioita.
Ristiretkistä: ei keskiajan Lähi-Itään suuntautuneiden ristiretkien aihe ollut muslimien käännyttäminen kristityiksi, vaan esim. 1. ristiretken aihe oli "Pyhän Haudan" vapauttaminen saraseenien vallasta. Ristiretki ei ole lähetystyötä. Nykyään tavoitteena on vapauttaa pyhät öljylähteet "saraseenien" vallasta.
---
Mitä ihmeen hupunpuppua tämä on: "Oikeistolainen diktatuuri (ei sama kuin fasismi) on parempi kuin kommunismi, koska se torjuu kommunismia ja tarjoaa mahdollisuuden demokraattiselle liberaalille yhteiskunnalle. Oikeistolaiset diktatuurithan suosivat markkinataloutta, joten maa on kypsempi demokratialle." Suo anteeksi, mutta yhä enemmän alkaa tuntua siltä, että olet oikein "mestariprovo".
---
Onko sodan syy olla luovuttamatta kansainvälistä konnaa? Ehkä feodaaliaikaan oli - silloin sentään muistaakseni heitettiin ensin hansikas päin kovapään kasvoja tai silleen. Mutta ainahan sotimiselle löytyy parempia syitä kuin kiukkunsa nielemiselle. Varsinkin, jos on vahvempi mennen tullen.
---
Toki huumeista voi olla hyötyäkin monille maille. Muutenhan kv-huumebisnestä ei olisi olemassakaan.
Tarkoitatko, että olen väärässä siinä, että irakilaisia ei yritetä käännyttää kristinuskoon? Jos olet oikeassa, on se kumma kun Jumalan taistelijat rakentaa vääräuskoisille moskeijoita.
"Mitä ihmeen hupunpuppua tämä on: "Oikeistolainen diktatuuri (ei sama kuin fasismi) on parempi kuin kommunismi, koska se torjuu kommunismia ja tarjoaa mahdollisuuden demokraattiselle liberaalille yhteiskunnalle. Oikeistolaiset diktatuurithan suosivat markkinataloutta, joten maa on kypsempi demokratialle." Suo anteeksi, mutta yhä enemmän alkaa tuntua siltä, että olet oikein "mestariprovo"."
Näinhän tämä reaalimaailma toimii. Voisitko esittää vaihtoehtoisen tavan kommunismin kukistamiseksi maailmasta kylmän sodan aikana? Ja sellaisen joka toimi yhtä hyvin kuin jenkeillä.
Kulttuurien välisen sodan päämääränä on asettaa öljyä tuottaviin muslimimaihin USA:n mieleinen hallinto joka takaa USA:n suurpääoman edut ja pitää kansan kurissa ... samaan tapaan kuin Shaahi, Saddam ja Saudien kunigashuone.
Käännyttää ... voi kilin kellit.
..että olit väärässä kutsuessasi sotaa ristiretkeksi?
on päässäsi?
Ristiretkien aikana keskityttiin lähinnä tappamaan muslimeja ja juutalaisia ja "vapauttamaan" pyhät paikat näiden hallinnasta.
Nyt "vapautetaan" öljyvarantoja.
Onhan tuosta Bush itse sanonut että homman nimi on ristiretki ja että hän on saanut tehtävän jumalalta ja kenraali Boykin vahvistaa että islamilainen maailma on saatana jota vastaan USA:n juutaliskristillistä sotaretkeä käydään.
kyseessä ei olekaan ristiretki. Ristiretket muuten keskittyivät pyhän maan takaisin valtaamiseen. Kaipa tavoitteena oli myös uhkaavan kilpailijauskonnon kukistaminen.
USA vain tekee kaikkensa hallitakseen esim öljyvaroja. Tukee terroristeja ja diktatuureja jos itse tilanteesta hyötyy. Ryhtyy sotaan terroristeja ja diktatuureja vastaan jos ne estävät USA:n etua toteutumasta. Viattomista ihmisistä he eivät todellakaan välitä vaan rohmuavat kaikkialla maailmassa luonnonvaroja ja valtaa.
Tarkastellaan asiaa vaikka siten, että mitä toinen tekee kuin että tarkasteltaisiin asiaa sillälailla, että mitäköhän tuo nyt ajattelee.
Vedän ainakin ihan faktoista omat johtopäätökseni. Maailman demokratisoituminen ja vakautuminen on mielestäni hyvä teko. Myös irakilaisten vapauttaminen massamurhaajan kynsistä oli hieno asia.
Jos taas ajatellaan negatiivisia asioita, että mitä pahaa Yhdysvallat on tehnyt, tulee mieleen Japanin ydinpommit ja Agent Orange. Ydinasetta edesmennyt presidentti sejase käytti Japanin totaaliseen antautumiseen. Mutta mitä jos ydinasetta ei olisi käytetty? Japanissa voisi vielä tänäkin päivänä olla kansaansa sortava ja muuta maailmaa uhkaava sotilasdiktatuuri. Maailmansodan loppuvaiheissahan japanilaiset piti tiukasti hallinnassaan tyynen meren aluetta, ja voisi olla hyvin mahdollista että olisi amerikkalaisilta jäänyt saari valtaamatta tavanomaisin asein. En usko että amerikkalainen kansa olisi kauan jatkanut sotaa tavanomaisin asein jos siitä olisi tullut sellainen amerikkalaisten hautausmaa kuin uskon.
Siispä asioita kannattaa tarkastella vähän molemmin kolikon puolilta, niin ei tule niin harhaisia käsityksiä. Muista tämä seuraavan kerran kun kuuntelet musiikkia Sonyllasi.
on todella mainiota viihdettä, teorioissasi on villimpi mielikuvituksen lento kuin scifissä.
Japani tarjoutui antautumaan kolme kertaa ennenkui USA pommitti siviilikohteita, Hiroshimaa ja Nagasakia.
Irakissa taas entinen amerikkalaisperäinen terrori on vaihtunut uuteen.
"on todella mainiota viihdettä, teorioissasi on villimpi mielikuvituksen lento kuin scifissä."
Minusta se on hyvin realistinen skenaario.
"Japani tarjoutui antautumaan kolme kertaa ennenkui USA pommitti siviilikohteita, Hiroshimaa ja Nagasakia. "
Oletko ostanut kenties historiankirjasi punaiselta torilta, kun niitä ei ole viralliseen historiankirjoitukseen ikinä lisätty.
"Irakissa taas entinen amerikkalaisperäinen terrori on vaihtunut uuteen."
Mikäs terrori nyt siellä taas on?????
tarjoutui antautumaan USA:lle kaksi kertaa ja kerran Neuvostoliitolle ennen pommeja.
USA:n valtaannostaman ja tukeman Saddamin diktatuuri on korvattu suoralla jenkkidiktatuurilla.
..historiankirjoitus ei taida tuntea kyseistä vaihtoehtohistoriaasi. Sinuunko sitten pitäisi uskoa sokeasti?
"Vuosisatamme Kronikka" (Gummerus) tietää kertoa sivulla 647 otsikon "Japani anoo rauhaa" alla:
"15. heinäkuuta. Japanin hallitus pyytää Moskovaa välittäjäksi solmiakseen rauhan liittoutuneiden kanssa. Neuvostoliiton johto, joka neuvottelee parhaillaan Tshiang Kai-shekin kanssa, ei ryhdy toimiin, vaan kertoo Tokion esityksestä Potsdamin konferenssissa."
Kaikki historia mitä minä olen lukenut kertoo että Japani kieltäytyi antautumasta. Vasta ydiniskut saivat Japanin antautumaan.
Kyseessä on mahdollisuus, että Japani sitten ehdotti neuvotteluja sotatoimien lakkauttamisesta sen jälkeen, kun se oli vallannut hyvän osan tyyntä merta. Kyseessä ei varmaankaan ollut antautuminen vaan rauhansopimus. Siinä tapauksessa meillä voisi olla Aasiassa pikku suurvalta Japani joka levittäytyisi Kiinasta Indonesiaan, Filippiineille ja muille tyynenmeren saarille, ja joka todennäköisesti olisi diktatuuri.
Mikä suurvalta Japani enää oli 15. heinäkuuta? Ei ollut enää akselin toista päätä (Natsi-Saksa, Mussolinin Italia); sotilaallinen tilanne ei enää antanut toivoa suurvalta-aseman pitämisestä tai uudelleen saavuttamisesta.
---
Jos atomipommi olisi saatu nopeammin käyttökelpoiseksi, se olisi nakattu Saksaan.
---
Kaikitenkin: maailma ei ole vieläkään valmis eikä mikään onnela.
käytiin läpi pari vuotta sitten linkkeineen päivineen.
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/truman.html
http://www.nuclearfiles.org/hitimeline/1945.html
http://www.nuclearfiles.org/hiatomicbomb/quotesquestioningdroppingthebomb.html
http://www.corax.org/revisionism/misc/ar/hiroshima.html
http://www.doug-long.com/
Hiroshiman pommin jälkeen(6/8-1945)vaativat yhdysvallat japania antautumaan,mutta japanilaiset päättelivät järjenvastaisesti,että
yhdysvalloilla ei voisi olla kuin yksi pommi ja näin he kiltäytyivät jyrkästi.
Tämän virhelaskelman tulos oli se että ne sai uuden pommin niskaansa 9/8-1945.
Japanihan oli hirmuvalta aasiassa.Esimerkiksi vuosien 1937-1945 välisenä aikana,lahtasivat japsit 35 milj. kiinalaista.Japsit saivat myöskin
pernaruttobakteereita sakuilta,jota he levittivät
esim.kiinaan,koreaan,burmaan.
Niin että kyllä sinä valehtelet,syytä en tiedä,enkä oikeastaan haluu tietääkään.
lukemassa nämä linkit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001582624
Japanilaiset tekivät kokeita ja kehoitystyötä kemiallisilla ja biologisilla aseilla Kiinassa tappaen kymmeniä tuhansia ihmisiä.
Sodan jälkeen amerikkalaiset tekivät kaupat tutkijoiden kanssa, jos he luovuttaisivat kaikki tietonsa jenkeille, he eivät joudu vastaamaan sotarikosoikeudenkäyntiin.
Japanilaiset tutkijat tekivät kaupat ja välttivät rangaistuksen rikoksistaan ja jenkit saivat uuden lelun jota käyttivät heti samantien Korean sodassa.
Vilkaisehan tuota!
http://minagi.hybridi.net/minagi/wri_sc001_hprjapani.html
Vilkaisehan tuota.
http://minagi.hybridi.net/minagi/wri_sc001_hprjapani.html
tuon sivun linkiksi vääntäminen..no ei sillä väliä.Uskon moonmannin käyneen jokaisella suomalaisella sivulla joissa kirjoitetaan japsien historiasta ja pommeista sun muista.
No joo, tämäkö?
http://minagi.hybridi.net/minagi/wri_school_hprjapani.html
Jonkinlainen koulukirjoitelma.
Lähdeluettelo
Maailma nyt - Itä-Aasia
CD-Facta 98
Horisontti - yläasteen historia
Feodalismi
Maailma tänään - Japani ja Korea
Matkaopas historiaan: Japani (Richard Tames)
Japan - Profile of a Nation
Japanin kulttuuri (Fält / Nieminen / Tuovinen / Westerinen)
http://www.cnd.org:8028/njmassacre/nj.html
Guinnessin suuri ennätyskirja 1994
Tieteen kuvalehti 6/98
Helsingin sanomat 1.12.1999
http://minagi.hybridi.net/minagi/
Noista tapahtumista ei taida löytyä mitään perusteellisempaa selvitystä Suomesta, USA:ssa asiaa on tutkittu enemmän, kuten noista linkeistäni näkee.
On esitetty faktoja ja eri tahojen mielipiteitä ja tilannearvioita sekä pohdittu mitä mahdollisia vaikuttimia USA:lla oli päästä käyttämään pommeja.
Joo,mutta on se kumma kun ruotsalaisetkin kirjoittaa samaa faktaa kuin suomalaiset,näin myöskin norjalaiset.Ja vielä sanatarkasti.
sama lähde käytössä, sitenhän pääsee helpoimmalla.
Suomi, Ruotsi ja Norja eivät tosin rakentaneet niitä pommeja, eivät sotineet sitä sotaa Japania vastaan, eivät pudottaneet pommeja jne.
Onhan noissa amerikanlinkeissä aivan päivänselviä lausuntoja siitä mitä tapahtui ja koska sekä useiden ihmisten arviot Japanin tilanteesta v.45.
Kyllä noita linkkejä riittää tuostakin aiheesta
vaikka kuinka paljon.Niin suomesta,ruotsista,norjasta kuin tanskastakin ja kaikissa noissa maissa kirjoitetaan samaa faktaa.
Hiroshiman pommin jälkeisenpäivän radiopuheessaan sanoi Truman japsien saaneen jo toisen ultimatumin antautumiselle,hänen puhe kuultiin suomenkin radiossa.
Jos haluaa jotain syyttää pommin tiputtamiseta niin syyttäköön Trumania. Hänhän sen päätöksen teki itse. Presidentillä on Yhdysvalloissa todella laaja valta.
Pommit tuossa tilanteessa olivat täysin oikeutettuja.Tarkoitukseni oli vain näyttää että moonman valehtelee väittäessään,että japsit eivät saaneet anntatumiskehoitusta.Ja eipä tuo pommien uhrien määrä suhteellisesti ole kovin suuri,noin 100000.Itse he teurastivat ja kiduttivat 35 milj.kiinalaista.
Saksalaiset kaasuttivat miljoonia juutalaisia.
Saddam on teurastanut ja kiduttanut 2 milj. kansalaistaan.
Kommunismin uhreja pelkästään venäjällä on 250milj.
Nyt sulla heittää luvut niin pahasti että hävettää jo muitakin.
Mitä tulee antautumiskehotukseen, hei, japanilaiset itse tarjoutuivat antautumaan ennenkuin niiltä sitä edes vaadittiin. Mutta taisi mennä sulta kaikki ohi.
Unohdin tzetsenian,siellä on pelkästään lapsia teurastettu yhtä paljon kuin Hiroshimassa oli kuolonuhreja yhteensä 80000.
- Kommunismi kukistettiin
Mitä kommunismi on? Ihan oikeasti? Toteuttajat ovat edelleen olemassa, eivätkä ole muuksi muuttuneet, vai ovatko sinun mielestäsi? Onko Venäjä parempi kuin Neuvostoliitto?
- islamilainen fundamentalismi kukistettiin
Ei vielä, ei vielä. Tuntuu olevan lisääntymään päin.
- Vapaat demokratiat ovat kokeneet räjähdysmäisen kasvun maailmassa
Tarkoitatko lukumäärää, vai mitä? Taloudellista kasvua?
- Ydinaseet diktaattorin käsissä johtavat täydelliseen katastrofiin.
Niin. Maailmassa on tällä hetkellä kaksi maata, jotka voivat käynnistää ydinasehyökkäyksen toista, ydinaseetonta valtiota vastaan, ilman pelkoa seurauksista. USA ja Israel. Mikä tahansa muu maa, Ranska, Englanti, Venäjä, Kiina, Intia, Pakistan, saisi tuntea nahoissaan jos ei sotilaalliset vastatoimet, niin ainakin taloudelliset vastatoimet, ja olisi parissa vuodessa tuhon oma. USA:ta vastaan tuskin ryhdyttäisiin mihinkään taloudellisiin vastatoimiin. Jotkut kahjot sitä tietysti vaatisivat, mutta turhaan. Israelin tapauksessa vaatijoina olisivat samat kahjot, ehkä suuri joukko muitakin. Saattaisi olla, että jopa kaikki maailman maat asettaisivat Israelin taloussaartoon (vaikka en usko), mutta USA ei, jolloin saarron vaikutus jäisi olemattomaksi.
Vanhaan hyvään aikaan kukaan ei olisi uskaltanut.
Israel on tällä hetkellä maailman ainoa ydinasevalta jonka kimppuun ovat hyökänneet ei-ydinasevaltiot. Esim. 1973 Israelilla jo oli ydinase. Ympäröivät arabivaltiot eivät sitä hyökätessään pelänneet koska tiesivät että Israel käyttäisi sitä vasta olemassaolonsa ollessa vaarassa. Sitä vastaanhan se on pelote.
Jos taas Irakilla olisi ollut ydinase Iranin sodan aikaan- mitä mahtaisi olla Iranista nyt jäljellä?
"koska tiesivät että Israel käyttäisi sitä vasta olemassaolonsa ollessa vaarassa"
Eli hyökkääjällä ei ollut tarkoitus tuhota Israelia. Ja he tiesivät Israelinkin sen tietävän.
"Onko Venäjä parempi kuin Neuvostoliitto?"
Globaalisessa mielessä varmaan parempi, koska vastakkainasettelu on loppunut.
"islamilainen fundamentalismi kukistettiin
Ei vielä, ei vielä. Tuntuu olevan lisääntymään päin. "
Juu.. valtiotasolla ei noita islamilaisia sosialismeja paljon enää olevan.
"Niin. Maailmassa on tällä hetkellä kaksi maata, jotka voivat käynnistää ydinasehyökkäyksen toista, ydinaseetonta valtiota vastaan, ilman pelkoa seurauksista. USA ja Israel. Mikä tahansa muu maa, Ranska, Englanti, Venäjä, Kiina, Intia, Pakistan, saisi tuntea nahoissaan jos ei sotilaalliset vastatoimet, niin ainakin taloudelliset vastatoimet, ja olisi parissa vuodessa tuhon oma. USA:ta vastaan tuskin ryhdyttäisiin mihinkään taloudellisiin vastatoimiin. Jotkut kahjot sitä tietysti vaatisivat, mutta turhaan. Israelin tapauksessa vaatijoina olisivat samat kahjot, ehkä suuri joukko muitakin. Saattaisi olla, että jopa kaikki maailman maat asettaisivat Israelin taloussaartoon (vaikka en usko), mutta USA ei, jolloin saarron vaikutus jäisi olemattomaksi."
Mikä tahansa länsimaa joka päättää käynnistää ydinasehyökkäyksen kyllä onnistuu räjäyttämään koko maailman tuusannuuskaksi.. joten se niistä kostotoimenpiteistä.
niin. On myös todennäköistä että Iranin ydinaseohjelma aloitettiin Irakin uhkaa vastaan , ei muista syistä. Mielenkiintoista on myös seurata mitkä arabimaat eivät puhu Israelin ydinaseesta ts katsovat olevansa sen ydinaseen suojassa ei uhkaamina.
Irakin miehitys on nyt luonut kokonaan uuden tilanteen alueelle. Jos Irakiin saadaan oma demokraattinen hallinto ja miehitysjoukot lähtevät, on todennäköistä että sekä Iran että useat arabimaat muuttavat ulkopolitiikkaansa. Tämä koska Irakia ei enää koeta uhkana kuten Saddamin aikana jolloin kukaan ei voinut olla varma hänen hallintonsa seuraavista toimista.
tänne sieltä rinnakkaistodellisuudestasi niin olisit voinut lukea kymmenistä tiedotusvälineistä ettei mikään maa pitänyt Saddamin Irakia uhkana.
Miehitysjoukot eivät lähde ennenkuin Irakiin on asetettu jenkkejä tyydyttävä hallinto, eli sellainen joka takaa jenkkien taloudelliset edut. Ikävä kyllä tuon hallinnon on oltava käytännössä vähintään samaa kaliiperia oleva diktatuuri kuin Saddamin hallinto että kansa saadaan tottelemaan jenkkien juoksupoikia.
"..tänne sieltä rinnakkaistodellisuudestasi niin olisit voinut lukea kymmenistä tiedotusvälineistä ettei mikään maa pitänyt Saddamin Irakia uhkana"
Iran kyllä piti muiden muassa ja syystä: Saddamin hyökkäyksen jäljet tuntuvat vielä. Sadattuhannet uhrit, myrkkykaasun käyttö ja muut. Mitään takeita ei olisi ollut etteikö Saddam olisi ennen pitkää onnistunut saamaan ydinaseita. Silloin ei yksikään Lähi-idän maa olisi ollut turvassa. Ja jos luulet että Saddam piti Israelia ykkösvihollisenaan olet naperosarjan ykkönen tyhmyydessä.
Mitä tiedotusvälineistä lukemiseen tulee sekö sinusta riittää jos jossain lehdissä niin sanotaan tai ei sanota?
hyvin tarkasti kansainvälisestä lehdistöstä Irakin naapurimaiden suhtautumista Irakiin, Iranin TV:n uutislähetykset katsoin netistä päivittäin.
Jokaisesta alueen maasta tuli sama viesti, Irak ei ole uhka naapureilleen, ja USA:lla ei ole mitään asiaa hyökätä maahan.
Jopa Israelin puolustusvoimien edustaja totesi Irakin vaarattomaksi, ainoastaan Israelin hallituksen edustajat toistivat USA:n mantraa vaarallisesta Irakista.
Kai sinä nyt käsität että tarkoitan uhkaa pitemmällä tähtäimellä. Nythän Saddam oli aisoissa mutta entä myöhemmin ?
hyvää juttua tälläkin palstalla.
Muista että Saddam tarjosi täyttä valvontamahdollisuutta joukkotuhoaseiden suhteen ja vapaita vaaleja YK:n valvonnassa.
Kehitys olisi edennyt todennäköisesti hitaasti ja tökkien kohti demokratiaa kun taas nyt tilanne on sellainen että miehitysvalta on ajautumassa avoimeen sotatilanteeseen ja sen aikana ei maahan tulla saamaan toimivaa demokratiaa. Jos miehittäjä poistuu, syttyy melko varmasti jonkinasteinen sisällissota.
Tässä tilanteessa jenkkien pitäisi perääntyä väliaikaishallinnosta ja siirtää koko roska mahdollisimman avoimesti ja rehellisesti YK:lle, jonka pitäisi tuoda maahan sellaisia rauhanturvaajia jotka eivät ole kytköksissä maata nyt miehittävään koalitioon.
Niin vastenmielinen despootti kuin Saddam olikin, oli maassa yleisesti ottaen järjestys ja se olisi ollut huomattavasti parempi lähtökohta demokratian kehittymiselle ulkoisessa mutta neutraalissa valvonnassa kuin nykyinen tilanne.
Et kai esitä tosissasi että johonkin maahan pitää hyökätä siksi että sen johto voi joskus tulevaisuudessa heittäytyä väkivaltaiseksi naapureita kohtaan ... en pitänyt sinua aivan noin pöljänä.
Olisiko mitenkään mahdollista että lukisit mitä olen sanonut etkä vastaisi johokin mitä en ole sanonut?
oli hiukan hankala hahmottaa ... ilmaisusi on jotenkin ... omaperäistä.
Koska Saddam ei ollut uhka nykyhetkessä (sodan alkamisen aikoihin) arvelin luonnollisesti että tarkoitit Saddamin mahdollista uhkaa tulevaisuudessa koska hänen tekemisiinsä menneisyydessä ei sota korjaa millään tavalla.
"Kai sinä nyt käsität että tarkoitan uhkaa pitemmällä tähtäimellä. Nythän Saddam oli aisoissa, mutta entä myöhemmin ? "
Siis en puhunut sodan oikeutuksesta, en sitä kannattanut. Vaan sitä millä aikahorisontilla Iran ulkopolitiikkaansa rakentaa. Ei varmaan vuoden eikä kahden eikä sillä naivilla uskolla että Saddam saadaan aisoihin lopullisesti.
Iran jos kuka tiesi millainen uhka hän on niin kauan kuin on vallassa. Sinä voit uskoa Saddamiin lupauksiin, Teheranissa ei varmaan kukaan tehnyt niin.
Iran ilmoitti ennen USA:n hyökkäystä moneen otteeseen ettei se näe Irakia uhkana ja että maiden välit ovat jo pitkää olleet lämpenemässä.
Kaikki osapuolet olivat perillä siitä ettei Saddamilla ollut joukkotuhoaseita eikä mahdollisuuksia niiden valmistamiseen, Irakin armeija oli heikko, eikä ollut mitään viitteitä että Irak olisi kyennyt muodostumaan uhkaksi ympäristölleen edes pitkällä tähtäimellä koska se oli kansainvälisessä valvonnassa eikä sillä ollut ulkopuolisia voimakkaita tukijoita samaan tapaan kuin 70 ja 80-luvuilla.
Politiikassa ei pidä uskoa lupauksiin eikä niihin kovin yleisesti uskotakaan, siksihän tiedustelupalvelut ovat olemassa.
Älä heittäydy taas lapselliseksi ja yritä vihjailla että uskoisin Saddamia sen kummemmin kuin muitakaan poliitikkoja, en ole koskaan kannattanut Saddamia, en edes silloin kun hän on ollut suurvaltojen aseistama ja suojelema palkkamurhaaja ja diktaattori.
kai sentään sen ymmärrät että hallitukset ilmoittelevat toista julkisesti ja puhuvat muuta salassa? Kuka sen tietää miten kauan ydinaseiden hankkimiseen (kärkien ostamiseen tms)Saddamilta olisi mennyt ? Joka uskoo että hän suosiolla olisi jäänyt pelkästään Bagdadin kalifiksi uskoo kaikki tuhannen ja yhden yön tarinat.
sanoa tällä? Että Saddam piti saada vallasta keinolla millä hyvänsä, vai?
Luuletko että noita ydinkärkiä voi tulata Hobby-Hallista? Miltä ydinasemaalta Saddam ne olisi pystynyt ostamaan salaa, Israeliltako?
Kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota todellisiin uhkakuviin, esim. Israelin aggressiivisuuteen ja sen ydinaseisiin.
" Moonman ja kumppanit voisivat tunnstaa sen, että maailman tulevaisuus on paljon parempi Yhdysvaltojen toimesta. "
Omasta puolestani voisin tunnustaa, jos niin ajattelisin. Toki USA on tehnyt ja edistänyt politiikallaan hyviäkin asioita, mutta vain silloin, kun sen omat edut ovat tulleet samalla edistetyksi. Silloin, kun USA:n edut ovat vaatineet hirmutekoja, on se siihen myös ollut valmis. Sinä voisit vuorostasi myöntää tämän. Esim. Chilen demokratian kaataminen ja hirmuhallitsijan asettaminen tilalle ei edistänyt demokratiaa eikä estänyt kommunismin leviämistä. Parasta kommunismin ja diktatuurin torjuntaa on demokratia, jote siihen on turha vedota esim. chilen tapauksessa.
Maailman tulevaisuus on todella turvaton yhdysvaltain suunnitelmien ja sen voiman vuoksi. Nämä käyvät kaikessa raadollisuudessaan ilmi mm. USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa, missä ei todellakaan maalata maailmalle parempaa tulevaisuutta:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun.
Tajuatko, USA on päättänyt varata itselleen oikeuden olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista, kun sen omat edut ovat niiden kanssa ristiriidassa Samoin se on strategiassaan otttanut oikeuden itselleen "ennaltaehkäiseviin iskuihin", jos sille elintärkeät edut tulevat uhatuksi, ei siis ainoastaan, jos sitä uhataan sotilaallisesti. Se ei tee maailman tulevaisuutta paremmaksi, vaan tuo suursodan uhkan ja varjon koko maailman ylle.
" Ydinaseet diktaattorin käsissä johtavat täydelliseen katastrofiin. "
Muistamme kylmän sodan ajat. Ydinaseita oli kommunistidiktatuureissa enemmän kuin demokratioilla. Vieläkin niitä on mm. Kiinalla. Kerropa minulle väitteesi tueksi yksikin konkreettinen tapaus, jossa "ydinase diktaattorin käsissä" on johtanut johonkin? Aivan oikein. Yksikään diktaatori ei ole sitä käyttänyt. Voisitko kertoa sitten minulle, mikä maa on käyttänyt ydinasetta ja vielä siviilikohteisiin, tuhoten miljoonien ihmisten elämän silloin ja tulevaisuudessa? Kerropa minulle, mikä maa on saanut sadat tuhannet sairastumaan syöpään käyttämällä radioaktiivista ainetta viime ja tämän vuosikymmenen sodissa?
Tässä siis kolikon toinen puoli, joka näyttää olevan argumentoijalle yhtä pimeä kuin musta aukko. Jos pystyisit luopumaan fanaattisesta uskostasi USA:n pyyteettömään hyvyyteen ja muusta ihmiskunnasta poikkeavaan inhimillisen raadollisuuden puuttumiseen, näkisit asiat niin kuin ne ovat. Mikään ei tee USA:ta poikkeavaksi siitä, että suhteeton valta ja voima sokaisee.
Yhdysvaltojen tukemalla sotilasdiktatuurilla kitkettin kommunismi Chilestä.
"USA on tehnyt ja edistänyt politiikallaan hyviäkin asioita, mutta vain silloin, kun sen omat edut ovat tulleet samalla edistetyksi."
Niin mitä sitten??? Ei se tee tekoa yhtään huonommaksi, jos taustalla on itsekäs ajattelu. Kunhan hyvä asia tapahtuu.. se on tärkeintä.
"Kerropa minulle väitteesi tueksi yksikin konkreettinen tapaus, jossa "ydinase diktaattorin käsissä" on johtanut johonkin? Aivan oikein. Yksikään diktaatori ei ole sitä käyttänyt."
Hassua tuo monologisi seinän kanssa. Eipä ole diktaattoreilla paljon mahdollisuuksia ollut vielä ydinaseeseen päästä käsiksi. Pakistan ja Pohjois-Korea ovat tietääkseni ainoat diktatuurit maailmassa, joilla on ydinase. Ja Korean ydinaseesta ei ole varmuutta.
"Voisitko kertoa sitten minulle, mikä maa on käyttänyt ydinasetta ja vielä siviilikohteisiin, tuhoten miljoonien ihmisten elämän silloin ja tulevaisuudessa?"
Yhdysvallat, aikana jolloin ydinvoiman todelliset vaarat eivät vielä olleet selvinneet ihmisille. Ota Arja hyvä kuitenkin huomioon se, että Japanin valtaaminen tavanomaisin asein olisi vaatinut suunnattomia, d-day-tappioita, joita en usko että amerikkalaiset olisivat valmiita olleet valmiit kantamaan. Skenaario olisi mielestäni ollut todennäköisesti sellainen, että altavastaajana ollut Japani olisi tarjonnut rauhaa Yhdysvalloille, kun se ei olisi sitä kyennyt voittamaan eikä Yhdysvalloille olisi ollut samanlaista intressiä sitä jatkaa kuin euroopassa. Luulenpa että Japanissa olisi siis vielä tänäkin päivänä keisarilinen sotilasdiktatuuri kamikazelentäjineen sun muine fanaatikoineen, joka sortaisi omaa kansaansa ja aiheuttaisi Pohjois-Korean kaltaista invaasiouhkaa ympäristöönsä. Siispä parempi ehkä näin sitten.
"Kerropa minulle, mikä maa on saanut sadat tuhannet sairastumaan syöpään käyttämällä radioaktiivista ainetta viime ja tämän vuosikymmenen sodissa?"
Unohdat, että köyhdytetyn uraanin haittoja ei ole selvästi todistettu. Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä johtuvatko epämuodostumat köyhdytetystä uraanista. Yhdyn kyllä kanssasi siihen, että kyseessä on epäilyttävä aine, eikä sellaisia saisi käyttää.
"Tässä siis kolikon toinen puoli, joka näyttää olevan argumentoijalle yhtä pimeä kuin musta aukko."
Minimaalinen on kolikkosi kääntöpuoli, jos pystyt katsomaan tilannetta kokonaisuudessaan. Yrität Arja vääristellä totuutta. Muistathan ettemme me täällä Suomessakaan varmaan eläisi vapaina kansalaisina vaan luultavasti vielä Neuvostoliiton satelliittovaltiona ilman Yhdysvaltoja. Kauhun tasapainolla on sinunkin elämäsi joskus ostettu Arjaseni.
"Kauhun tasapainolla "
Hyvä. Juuri sitä kaivataan. Muuten käy huonosti.
Ja niistä Yhdysvaltojen ennaltaehkäisevistä iskuista vielä:
En ole vielä nähnyt mitään sotaa, minne Yhdysvallat olisi lähtenyt mielestäni epäloogisin perustein. Olen tavattoman onnellinen että Taliban ja Saddam Hussein ovat poissa. Kuka tahansa joka arvostaa ihmishenkeä on onnellinen, että saatiin paremmat hallitukset näihin maihin.
Vastustaisin Yhdysvaltoja siinä tapauksessa, jos se hyökkäisi vaikkapa jotain puolustuskyvytöntä ja rauhanomaista, vakaata demokratiaa vastaan. Esimerkkinä vaikka Japani, jolla ei ole omaa merkittävää puolustusta. Tämä on tilanne, jossa alkaisin vastustamaan Yhdysvaltoja.
Nyt vaan minusta tuntuu siltä, että totuutta vääristellään, eikä osata ajatella loogisesti tai kauaskatsoisesti asioita maailmassa. Omassa ajattelussani mielestäni käytän logiikkaa ja kauaskatsoisuutta. Siinä myös ihmishengillä on merkitys. Ajatteluni on kuitenkin kiihkotonta, konemaista. Siispä on kumma kun meillä on niin eri mielipiteet. Et ole vielä mielestäni todistanut minulle miksi Yhdysvallat on paha. Enkä pidä itseäni mitekään kovin tyhmänä ihmisenä. Tapanani vaan ei ole seurata laumaa. Olen individualisti.
Kauhun tasapaino on ironinen juttu. Helvetin aseilla saadaan rauha maailmaan. World is miracelous.
Ja Saddam Husseinkin on poissa.
Häntä on vielä vaikeampi löytää nyt kuin ennen viimeisintä Irakin sotaa.
on kieltämättä käyttänäyt logiikkaa hyökkäillessään milloin minnekin, rationaalisuus vain on ollut hakusessa kun logiikan ainoana perusteena on ollut taloudellinen hyöty.
Taleban ei muuten ole poissa, USA kosiskelee sitä Afganistanin hallitukseen.
Irakissa on laiton miehityshallinto joka ryöstää maata rikkoen Irakin, USA:n ja kansainvälisiä lakeja.
"rationaalisuus vain on ollut hakusessa kun logiikan ainoana perusteena on ollut taloudellinen hyöty."
Eihän Irakin sodankaan ainoa motiivi ollut taloudellinen hyöty. Toki siitä hyödytään myös taloudellisesti, kun maa alkaa myymään öljyä kansainvälisillä markkinoilla.
"Irakissa on laiton miehityshallinto joka ryöstää maata rikkoen Irakin, USA:n ja kansainvälisiä lakeja."
Ei ryöstä maata, vaan rakentaa sitä. Minun logiikkani mukaan taas YK melkein lakkautti itse itsensä tekemällään omista sanoistaan tyhjiä merkitykseltään. Ja mitä lakeihin tulee niin vielä ei ainakaan ole tapahtunut mitään sellaista, joka kolkuttaisi minun omaatuntoani.
sotaan oli?
Irakin väliaikaishallinto ryöstää Irakia myymällä Irakin valtion omaisuutta ulkomaisille sijoittajille. Tällä se rikkoo Irakin perustuslakia ja perustuslakia rikkoessaan se rikkoo kansainvälistä lakia.
Mainittakoon vielä että nuo ulkomaiset yritykset voivat viedä ostamiensa yritysten voitot 100 prosenttisesti ulos Irakista.
Linkki varmaan löytyy, niinkuin muistakin asioista, tältä "itämaantietäjältä"?
Olet ressukka jo niin solmussa juttuinesi, että sinulle nauraa jo naurismaan aidatkin. Koita jo vihdonkin tajuta, että Usa ole mikään Joulupukki, eikä rauhanenkeli, vaan pahemman laatuinen terroristivaltio, joka ei kunnioita edes ihmisoikeussopimuksia.
Yhdysvallat pitää vankeja Kuubassa ilman aikeitakaan alkaa oikeudenkäytejä ja aivan MUTU tuntumalla. Vangit ovat kuin eläimet häkeissä. Yhdysvaltojen eräissä osavaltioissa on kaiken muun ällöttävyyden lisäksi lisäksi voimassa kuolemanragaistus, joka on poistettu kaikista sivistynemmistä valtioista, joihin Yhdysvallat ei todellakaamn kuulu.
Montakohan syytöntä on tapettu myrkkyruiskeilla, tai käristetty sähkötuolissa.
Onko äitisi imettänyt punaista punikkimaitoa sinulle pienenä, on sen verran kovat jutut ettei itärajan tälläpuolen nykyään paljonkaan kuule, jos ei oteta näitä sinun tovereitasi mukaan, Arja/moonman ym. stalinistit!
Argumentoin omiani?
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1079575,00.html
Oletko sekaisin nupistasi poika? Jos puhutaan Usasta, niin miksi vedät keskusteluun toverit ja stalinismin. Eivätkö herneen kokoiset aivosi käsitä, että se on aihe erikseen. En ole missään ikinä kehunut kommareita, vaan päinvastoin haukkunut. Puhdasta kommunistivaltiota ei ole edes koskaan ollutkaan, joten puhutaan siitä vasta kun sellainen jostain tulee.
Nyt kun Venäjä ottaa ensi askeleitaan "demokratiana" ja nojaa kapitalismiin, niin kas kummaa tavalliset maatuskat ja muu köyhälistö ovat huonommassa asemassa kuin entisinä aikoina. Harvat rikastuvat ja suurin osa kansasta köyhtyy.
'
'
Tämähän paljastaa kantasi, jos Venäjä olisi vielä N:liitto ylistäisit sitä maastataivaaseen!!!
Kyllä se on monelle kolahtanut pahasti kun NL kaatui!
Kelpaa se juutalainenkin totuus näköjään meidän kuunsäteelle, voi mussukkaa!
käyttäytymään aikuismaisemmin, tuollainen "leukailu" on helvetin lapsellinen tapa purkaa pahaa oloaan.
" Yhdysvaltojen tukemalla sotilasdiktatuurilla kitkettin kommunismi Chilestä. "
Tuo on kyllä suurin vale, mitä olen pitkiin kuullut. Chilessä oli toimiva demokratia, ei kommunismia. Sinne oli juuri valittu demokraattisesti presidentti ja kuten olen aiemminkin korostanut, demokratia on parasta lääkettä sekä kommunisti- että muun diktatuurin torjuntaan. Tuota chilen asiaa on käsitelty vielä viime aikoinakin lukemattomissa dokumenteissa ja kaikille pitäisi olla selvää, että siellä ei syrjäytetty kommunistidiktatuuria, vaan demokratia, joka korvattiin verisellä ja julmalla diktatuurilla, jonka jälkiä paikataan vieläkin ihmisten sieluista. Tuollainen puhe, jota chilestä pidät, on todella epäinhimillistä ja julmaa chileläisten kansalaisten rienaamista ja kärsimysten vähättelyä. Samalla se osoittaa, kuinka näkemyksesi USA:sta on fanaattisen uskonnon tasolla. Uskonnoillehan on tyypillistä esim. sellainen raamatuntulkinta, joka selittää aina asiat oman opin kannalta oikeaksi. Tuo USA uskonto kääntää kaikki USA:n teot sellaisiksi, että niissä on mukamas joku hyvä tarkoitusperä. Sen takia USA uskovaisten kanssa on vaikea keskustellakin, koska teidän lähtökohtanne on se, että USA on ainoana maana maailmassa siunattu vapaaksi inhimillsestä pahuudesta ja raadollisuudesta.
" Niin mitä sitten??? Ei se tee tekoa yhtään huonommaksi, jos taustalla on itsekäs ajattelu. Kunhan hyvä asia tapahtuu.. se on tärkeintä. "
No jos noin haluaa ajatella niin sitten on noin. Minun mielestäni pyyteetön hyvyys on kuitenkin paljon jalompaa. On paljon jalompaa, jos auttaa vanhaa mummoa puiden pilkkomisessa ilman että tekee sen siinä toivossa, että tämä jättää sinulle perinnön kuoltuaan tai auttaa jopa sen vuoksi, että löytää mummon rahakätkön ja voi varastaa sen. Mutta, jos sinun mielestäsi mummon auttaminen on yhtä hyvä asia, vaikka pyrkisi pääsemään käsiksi mummon omaisuuteen, niin sitten se on sinulle noin. Ei ihme, että tuet usan toimintaa, jos moraalisi on tuolla tasolla.
" Hassua tuo monologisi seinän kanssa. Eipä ole diktaattoreilla paljon mahdollisuuksia ollut vielä ydinaseeseen päästä käsiksi. Pakistan ja Pohjois-Korea ovat tietääkseni ainoat diktatuurit maailmassa, joilla on ydinase. Ja Korean ydinaseesta ei ole varmuutta. "
Jahas. Jälleen tietämättömyyttä. Kyllä kommunistisia maita voi pitää diktatuureina myös. Kiinalla on ydinase, neuvostoliitolla oli myös. Kun mukaan otetaan Pakistan ja Pohjois-Korea, niin kerropas nyt sitten yksikin konkreettinen tapaus, jossa ydinase olisi osoittautunut vaaralliseksi diktaattorin/diktatuurin käsissä.
" Yhdysvallat, aikana jolloin ydinvoiman todelliset vaarat eivät vielä olleet selvinneet ihmisille. Ota Arja hyvä kuitenkin huomioon se, että Japanin valtaaminen tavanomaisin asein olisi vaatinut suunnattomia, d-day-tappioita, joita en usko että amerikkalaiset olisivat valmiita olleet valmiit kantamaan. "
Ydinaseiden tuhovoima oli selvillä, vaikkakaan ei säteilyn vaaroja. Tuhovoima oli niin murskaava, että aivan varmasti olisi Japanin kanssa saatu sama lopputulos pommittamalla sotilaskohteita siviilikaupunkien sijaan. Sitä ei voi puolustella historiallisella ajankohdalla. Toki sinun täytyy puolustella, koska et voi ottaa lukuun sellaisia vaihtoehtoja, joissa USA olisi voinut toimia tietoisen julmasti, se ei kuuluu uskoosi.
" Unohdat, että köyhdytetyn uraanin haittoja ei ole selvästi todistettu. Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä johtuvatko epämuodostumat köyhdytetystä uraanista. Yhdyn kyllä kanssasi siihen, että kyseessä on epäilyttävä aine, eikä sellaisia saisi käyttää. "
Jos köyhdytetyn uraanin jäljiltä oleva radioaktiivisuus on jopa yli tuhatkertainen luonnon taustasäteilyyn nähden, ei liene tarpeellista erikseen osoittaa tutkimuksin sitä, että nimenomaan köyhdytetyn uraanin käyttö on vaarallista. Radioaktiivisuuden ei tarvitse nousta läheskään sellaisiin lukemiin normaalioloissa, jotta asuinpaikka määriteltäisiin asuinkelvottomaksi. On naivia kuvitella, ettei USA:n poliittinen- ja sotilasjohto tätä tiedostaisi. He vain ovat julman ja säälimättömän välinpitämättömiä, koska ko. aineen käyttö aseissa on niin tehokasta ja niitä ei käytetä lähellä omaa asuinaluetta. Myöskään omien sotilaiden altistuminen ei ole heille kuin kustannuserä. Ei pidä unohtaa myöskään sitä, että USA on kertonut kehittelevänsä pieniä ydinaseita, ei suinkaan pelotteeksi, vaan käyttöön. Samoin kuin sitä, että USA ei ole hävittänyt YK:n päätöksen mukaisesti kemiallisten aseiden varastojaan, eikä myöskään ole päästänyt kansainvälisiä asetarkastajia tutkimaan niitä.
" Muistathan ettemme me täällä Suomessakaan varmaan eläisi vapaina kansalaisina vaan luultavasti vielä Neuvostoliiton satelliittovaltiona ilman Yhdysvaltoja. Kauhun tasapainolla on sinunkin elämäsi joskus ostettu Arjaseni. "
Tuo on silkkaa spekulaatiota. Kommunismin talousjärjestelmä oli toimimaton ja tuomittu epäonnistumaan, se olisi ehdottomasti sortunut joka tapauksessa. Olen sitä mieltä, että USA:n taistelu kommunismia vastaan, jota käytettiin monin paikoin tekosyynä (chile) omissa etupyrkimyksissä, pikemminkin hidasti kommunismin sortumista, koska se sai kommunistimaiden kansalaisten rivit yhdistymään ulkoista vihollista vastaan ja työskentelemään oman järjestelmän puolesta. Mikäli ulkoista vihollista kommunismille ei olisi ollut, olisivat niiden talousjärjestelmät sortuneet todennäköisesti nopeammin.
Minun mielestäsi sinun kolikkosi toinen puoli eli USA:n puolustaminen on kovin heppoisin kantimin varustettu. Jos pystyisit luopumaan uskonnonomaisesta suhtautumisestasi yhdysvaltoihin, tajuaisit että maa joka asettaa kansallisen turvallisuuden strategiassa omat etunsa niin ensiarvoiseen asemaan, että varaa niiden turvaamiseksi itselleen oikeuden "ennakoiviin iskuihin" (siis ilman, että sitä uhataan sotilaallisesti) ja että se katsoo tarpeelliseksi "amerikkalaisen internationalismi" l. levittäytymisen laajemmin ympäri maailmaa sekä katsoo, että sen omat edut kävelevät tarvittaessa kansainvälisten sopimusten yli, pitäisi sinun tajuta että se merkitsee asioita, jossa muiden edut ja turvallisuus ovat varmasti uhattuna. Vaikka nuo pyrkimykset "amerikkalaisesta internationalismista" ja etujen turvaamisesta piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista jopa sotilaallisesti, on verhottu sivistyneempiin ilmaisuihin, ei ole kyseessä sen kummemmpi ilmiö kuin suurvaltapyrkimyksissä historiassakaan. Vanha aatu siellä nostaa taas päätään. Uusin puhein.
Maailman tulevaisuus on todella turvaton yhdysvaltain suunnitelmien ja sen voiman vuoksi. Nämä käyvät kaikessa raadollisuudessaan ilmi mm. USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa, missä ei todellakaan maalata maailmalle parempaa tulevaisuutta:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun.
Tajuatko, USA on päättänyt varata itselleen oikeuden olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista, kun sen omat edut ovat niiden kanssa ristiriidassa Samoin se on strategiassaan otttanut oikeuden itselleen "ennaltaehkäiseviin iskuihin", jos sille elintärkeät edut tulevat uhatuksi, ei siis ainoastaan, jos sitä uhataan sotilaallisesti. Se ei tee maailman tulevaisuutta paremmaksi, vaan tuo suursodan uhkan ja varjon koko maailman ylle.
Voin ihan hyvin. Sinulla on pipo liian kireällä...
En ajele Ladalla, mutta taatusti kalliimmalla autolla kuin sinä. Totuus maatuskoiden nykyoloista Venäjällä taitaa kirpaista pojua.
Argumentoija on jo kyykyssä ja polvet pahoin ruvella, joten älä lyö enää lyötyä.
"Tuota chilen asiaa on käsitelty vielä viime aikoinakin lukemattomissa dokumenteissa ja kaikille pitäisi olla selvää, että siellä ei syrjäytetty kommunistidiktatuuria, vaan demokratia, joka korvattiin verisellä ja julmalla diktatuurilla, jonka jälkiä paikataan vieläkin ihmisten sieluista."
En väittänytkään että siellä oli kommunistidiktatuuri, vaan että siellä oli kommunistinen liike, joka piti murskata. Siispä oikeistodiktatuuri oli Chilessä oikea vaihtoehto, jotta kommunistit saataisiin täydellisesti nujerretuiksi.
Jos demokratiassa on kommunisitnen liike, eikä se todista, että kansalaisten joukossa on kommunismia kannattavia? Eikö ole demokratian periaatteiden vastaista estää väkivalloin liikkeet, joita osa kansalaisista kannattaa?
Luepa tämän päivän Hesarista Jari Ehrnroothin kirjoitus "Mikä oikeastaan uhkaa demokratiaa?"
Suomessakin on vapailla vaaleilla valittu hallitus ja Suomessa on myös kommunistinen liike.
Pitäisikö jenkkien kaataa Suomen valtiomuoto ja asettaa tänne fasistinen diktatuuri Generalissimus Tony Halmeen ja Joensuun Skinien pohjalta?
Suomi on demokraattinen valtio! Chile tuohon aikaan ei ollut demokraattinen valtio.Kommunistit
värväsivät aseistettuja ulkolaisia,maajussit aseistettiin ja organisoitiin.Tyypillistä kommunististä vallankaappaus ihannetta,köyhille aseet käteen ja parrigaadeille taisteleen.
Sama tilanne on Irakissakin.Naapurimaiden moskeijoista kerätään kaikki kiihko-islamistit irakiin,taisteleen kaikkien muslimien puolesta ja porukkaa riittää.Nämä koraamia päähän pänttäävät kiihko-islamistit on aivopesty samaan tyyliin kuin kommunistit,molemmat lupaavat paratiisin kiihkoilijoilleen.
" En väittänytkään että siellä oli kommunistidiktatuuri, vaan että siellä oli kommunistinen liike, joka piti murskata. Siispä oikeistodiktatuuri oli Chilessä oikea vaihtoehto, jotta kommunistit saataisiin täydellisesti nujerretuiksi. "
Oikeistodiktatuuri tai mikään muukaan diktatuuri ei ole koskaan oikea vaihtoehto demokratialle. Miksi muuten oikeistodiktatuuri on parempi kuin joku muu diktatuuri? Väitteet, että chilessä olisi ollut käynnissä kommunistisen vallankumouksen suunnittelu, on moneen kertaan osoitettu (mm tämän syksyn dokumentit aiheesta) täysin perättömiksi.
Chilen tilanteen perusteella voidaan todeta, että olis Suomen onni, että meillä oli YYA -sopimus Neuvostoliiton kanssa, koska tämä mahdollisti meillä demokratian säilymisen. Se myös osoittaa, ettei kommunismin leviäminen ollut läheskään niin agressiivista kuin USA:n imeprialistinen politiikka. Pieni Suomikin sai säilyttää demokratian, kunhan pystyimme vakuuttamaan Neuvostoliiton siitä, että meidän rajojemme kautta ei voi hyökätä sen kimppuun. Suomessa oli 70 -luvulla hyvin vahva kommunistinen liike. Jos siis emme olisi olleet Neuvostoliiton suojeluksessa, olisimme saaneet elää Chilen tavoin verisen diktatuurin alla vuosikymmeniä. Sinun teoriasi mukaan tämä olisi ollut meille oikein, kansamme olisi uhrattu veriselle alttarille "taistelussa kommunismia vastaan".
Kommunismi saatiin kukistettua ämkuudentoista ja dollarin voimalla. Vähäisempi toiminta olisi voinut kommunismin leviämiseen maailmalla kuin rutto.
Sitäpaitsi Chile ei tuohon aikaan vielä ollut mikään vakaa demokratia. Vakaa demokratia on sellainen, jossa ei ole selkeää kommunistivallankumouksen vaaraa.
Miksei Chilen sitten annettu kehittyä vakaaksi demokratiaksi?
Niinkö? Sen perusteella Suomikaan ei ollut vakaa demokratia, vaan tämäkin olisi voitu luokitella maaksi, jossa oli kommunistisen vallankumouksen vaara, olihan puolueen kannatus todella korkea. Ei maailmassa kuule rauhaa ylläpidetä, jos ulkopuolinen valtio voi tyrannisoida maailmaa siten, että itse määrittelee missä maassa on vakaa demokratia ja iskee sitten sinne. Pöyristyttävää chileläisten halveksimista väheksyä heidän kärsimyksiään yrittämällä selittää diktatuurin asettamista ja sitä seuranneita kidutuksia ja vainoja hyväksytyiksi.
Yhdysvaltojen "kommunismin vastainen taistelu", joka oli hyvin pitkälle ja monissa tilanteissa tekosyy omien valtapyrkimysten ja etujen ajamiseen, hidasti kommunismin kukistumista. Ilman tätä ulkoista vihollista vasemmistodiktatuurit-kommunismi olisivat sortuneet sisältäpäin nopeammin. Kommunistijohto kykenin saamaan kansan rivit yhtenäisemmiksi ja kannattamaan vallitsevaa hallintoa, koska sillä oli ulkoinen vihollinen, joka yhdisti kansan rivit. Ilman tätä kommunistimaiden talous oisi luultavasti sortunut nopeammin, koska kansa ei olisi yhtenä rintamana työskennellyt niinkään pitkään aatteensa puolesta. Samoin ne olisivat hajonneet nopeammin sisäisiini ristiriitoihin. Kommunismi oli kuolleena syntynyt hallitusmuoto ja sen kukistuminen olisi ollut nopeampaa ilman USA:n toimia. Ja inhimillinen kärsimys USA:n tukemien ja asettamien diktatuurien kautta olisi jäänyt kärsimättä.