Monien hihujen lallattama väite, ettei moraalia voi olla ilman uskontoa, on täyttä sitä itseään.
Katsokaa viidakon apinoita, tappavatko apinaäidit lapsiaan? Tappavatko apinalauman jäsenet mielettömästi toisiaan? Jos vastaus on ei, niin heittäisin vastakysymyksen: Mitähän uskontoa simpanssit mahtavat harjoittaa kun niillä on moraalista käyttäytymistä?
Gibbonit perustavat elinikäisen parisuhteen, kun taas Bonobo-simpanssit harrastavat pari- ryhmä tai homoseksiä aina kun: on riitoja, pelottaa, hoidetaan apinasuhteita etc. eli runsaasti :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo
Voidaanko sanoa, että gibbonit ovat moraalisempia kuin bonobot?
Simpanssien on myös todettu hävittäneen naapurisimpanssilauman kutakuinkin sukupuuttoon. Jonkinlainen kansanmurha siis.
Selkeitä biologiasta syntyviä moraalisääntöjä ihmisellä: Omia lapsia suojellaan. Oman lauman kanssa on hyvä olla väleissä, niin hengissä säilymisen todennäköisyys kasvaa. Oma laumaa suojellaan ulkopuolisia vastaan. Apinoitten kives-indeksistä ja miehen ja naisen keskimääräisestä kokoerosta voidaan tehdä johtopäätös, että ihminen on suht yksiavioinen, muttei ihan. Mikä vastaa aika hyvin todellisuutta.
http://members.cox.net/brucegary3/Articles/sperm_wars.html
Tit for tat-periaate peliteoriasta kertoo meille, että yhteistyö ja anteeksi antava "samalla mitalla" periaate on tehokkaampi strategia kuin "pahis" (pettää toisen aina kun mahdollista)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat
Siinä ratkaisu kuuluisaan "vangin dilemmaan"
Pahikset ei pitkässä juoksussa pärjää. Tyyliin: kerran saa yrittää kusta kintuille, mutta sitten tulee turpaan ja jos otat opiksesi ja parannat tapasi, niin unohdetaan koko juttu.
Mitä suuremmiksi yksiköiksi ihmiset liittyvät ja mitä enemmän tehdään yhteistyötä, sitä vähemmän ristiriitoja. Yksi ihmiskunta ja hallitus ja paljon alakulttuureja ja heimoja joiden väliset väkivaltaisuudet pyritään minimoimaan.
Kullttuurisia meemi-sääntöjä on sitten syntynyt sinne missä biologia loppuu tai pitää rajoittaa biologisia taipumuksia, että pystytään kasvattamaan yhteisöjen kokoa hajoamatta ristiriitoihin. Lait, uskonto, sama kieli ja tavat edistävät tätä yhteenkuuluvaisuutta.
Eikä kenellekkään liene epäselvää historiaa lueskellessa, että suuremmilla ja vahvemmilla kansoilla on taipumus ja kyky vallata heikommat.
Nyt kun olemme tulleet tilanteeseen, jossa ei maaomaisuus, vaan kansainvälinen kauppa ja yhteistyö tuo enemmän rikkauksia ja valtaa, niin sodat vähenee kehittyneempien maiden välillä mutta tärkeistä resursseista tapellaan edelleen verissä päin kehitysmaissa.
Toivottavasti kestää pallo kasassa siihen kunnes saadaan maailmanhallitus.
Siinä se, eikä jumalaa tarvittu mihinkään :)
Katsokaa viidakon apinoita, tappavatko apinaäidit lapsiaan? Tappavatko apinalauman jäsenet mielettömästi toisiaan? Jos vastaus on ei, niin heittäisin vastakysymyksen: Mitähän uskontoa simpanssit mahtavat harjoittaa kun niillä on moraalista käyttäytymistä?
Gibbonit perustavat elinikäisen parisuhteen, kun taas Bonobo-simpanssit harrastavat pari- ryhmä tai homoseksiä aina kun: on riitoja, pelottaa, hoidetaan apinasuhteita etc. eli runsaasti :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bonobo
Voidaanko sanoa, että gibbonit ovat moraalisempia kuin bonobot?
Simpanssien on myös todettu hävittäneen naapurisimpanssilauman kutakuinkin sukupuuttoon. Jonkinlainen kansanmurha siis.
Selkeitä biologiasta syntyviä moraalisääntöjä ihmisellä: Omia lapsia suojellaan. Oman lauman kanssa on hyvä olla väleissä, niin hengissä säilymisen todennäköisyys kasvaa. Oma laumaa suojellaan ulkopuolisia vastaan. Apinoitten kives-indeksistä ja miehen ja naisen keskimääräisestä kokoerosta voidaan tehdä johtopäätös, että ihminen on suht yksiavioinen, muttei ihan. Mikä vastaa aika hyvin todellisuutta.
http://members.cox.net/brucegary3/Articles/sperm_wars.html
Tit for tat-periaate peliteoriasta kertoo meille, että yhteistyö ja anteeksi antava "samalla mitalla" periaate on tehokkaampi strategia kuin "pahis" (pettää toisen aina kun mahdollista)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat
Siinä ratkaisu kuuluisaan "vangin dilemmaan"
Pahikset ei pitkässä juoksussa pärjää. Tyyliin: kerran saa yrittää kusta kintuille, mutta sitten tulee turpaan ja jos otat opiksesi ja parannat tapasi, niin unohdetaan koko juttu.
Mitä suuremmiksi yksiköiksi ihmiset liittyvät ja mitä enemmän tehdään yhteistyötä, sitä vähemmän ristiriitoja. Yksi ihmiskunta ja hallitus ja paljon alakulttuureja ja heimoja joiden väliset väkivaltaisuudet pyritään minimoimaan.
Kullttuurisia meemi-sääntöjä on sitten syntynyt sinne missä biologia loppuu tai pitää rajoittaa biologisia taipumuksia, että pystytään kasvattamaan yhteisöjen kokoa hajoamatta ristiriitoihin. Lait, uskonto, sama kieli ja tavat edistävät tätä yhteenkuuluvaisuutta.
Eikä kenellekkään liene epäselvää historiaa lueskellessa, että suuremmilla ja vahvemmilla kansoilla on taipumus ja kyky vallata heikommat.
Nyt kun olemme tulleet tilanteeseen, jossa ei maaomaisuus, vaan kansainvälinen kauppa ja yhteistyö tuo enemmän rikkauksia ja valtaa, niin sodat vähenee kehittyneempien maiden välillä mutta tärkeistä resursseista tapellaan edelleen verissä päin kehitysmaissa.
Toivottavasti kestää pallo kasassa siihen kunnes saadaan maailmanhallitus.
Siinä se, eikä jumalaa tarvittu mihinkään :)
Vastaukset 6
Vanhimmat
//Nyt kun olemme tulleet tilanteeseen, jossa ei maaomaisuus, vaan kansainvälinen kauppa ja yhteistyö tuo enemmän rikkauksia ja valtaa, niin sodat vähenee kehittyneempien maiden välillä mutta tärkeistä resursseista tapellaan edelleen verissä päin kehitysmaissa.//
- Ne joilla on välitys-kanavat hallussa on paljon valtaa ja siksi monesti Roope-Ankkamainen-pösilö-asenne.
Tuottajat,länsi-maiden-reservaatit/varastot säilyvät köyhinä, kunnes kapitalistit vievät ahneudessaan tuotannon raaka-aineiden luokse, tällöin köyhdymme kaikki.
Tähän toimintaan, kuten ei muuhunkaan homo sapiensin puuhasteluun liity moraalia,ainoastaan puhdasta hengissäselviämistaistelua ja hamsterimaista varastointia.
Ihminen ei ole mitään, merkitse mitään ja siksi ei koskaan tule kehittymään mihinkään, ihminen on aina perustaltaan [joka siis itsekkyys]sama kautta aikojen.
Perustat ovat siis itsekkäät, kaikki mikä perustuu biologiaamme ilmentyen sen erilaisina variaatioina itsekkyydestä, kuten vaikkapa uskontoina, ei voi koskaan saavuttaa mitään korkeampaa, tavoittaa mitään ylevää tai oleellista ulko-puolelta hengissäsäilymisvietin.
Kovin vähän vastauksia, mikä kertonee ateistien nyökyttelevästä ja krisujen ei-niin-nyökyttelevästä suhatautumisesta aloitukseen.
vai jotain muuta?
Olet täysin oikeassa jä väärässä samaan aikaan.
Oikeassa asiasisällöllisesti ja väärässä siinä mielessä että hihuihin voisi vaikuttaa järkiperustein.
Jos voisi, he eivät olisi koskaan hihhuloituneet.
Vaikka monilla on uskonnollisuudessa kyse perinnöllisestä taipumuksesta, niin minusta kyse kaikessa on myös kysymys intohimosta ja pakkomielteestä.
Mikä on jonkun asian intohimoisen ja pakkomielteisen harrastamisen ero? Jos intohimoinen filatelisti keräilisikin muovipusseja, niin olisiko hän pakkomielteinen? Onko ero sosiaalisessa hyväksyttävyydessä? Vai ovatko ne sama luonteenpiirre, jossa voluuminappula on vaan painunut kaakkoon tehnyt hyödyllisestä sairaalloisen.
Ihmiset kuitenkin vaihtavat intohimonsa kohteita, usein kun pettyvät entiseen tai siitä tulee sosiaalisesti epäilyttävää.
Sitähän me täällä tehdään, argumentoidaan uskontojen sosiaalista hyväksyttävyyttä kohtaan. Johonkin joka on uskontoonsa pettynyt ja on ruvennut epäilemää, se saattaa vaikuttaa.
ja varmasti joku osa ihmisistä elämänsä aikana luopuu taikauskostaan vaikka siihen olisi voimakkaasti aiemmin sitoutunut.
Suuri enemmistö taikauskoisista on sitä hautaan asti, vasta kuolema tappaa heidän Jumalansa.
Toisaalta, mikäli tieteen kehitys jatkuu edelleen samaa vauhtia, olemme pian tilanteessa jossa kemiallisin keinoin, lääkkeellä, voidaan jumaluustunteet poistaa ja miksei ehkä luodakin. Sehän onnistuu jo nykyisin aivoja stimuloimalla.