Todistus Jumalan Olemassaolosta

Meinaatko että olit ihan ensimmäinen joka tuon "suuren todistuksen" on tännekin palstalle kirjoittanut...?

On siis monimutkainen asia (elävä olento) jonka kehittyminen on sinusta mahdotonta. Sen suunnittelijaksi siis vaaditaan monta monta monta kertaluokkaa monimutkaisempi yliluonnollinen entiteetti, joka vain on aina ollut ja tulee aina olemaan... ja joka on suuressa viisaudessaan tehnyt maailmankaikkeuden, jonne on sijoittanut pieniä ötököitä julistamaan omaa suurta kunniaansa (itserakas paskiainen) ja jos joku sattuu olemaan uskomatta tuollaiseen pistää helvettiin paistumaan iäisyydeksi...

Järkevää ja loogista sinusta?

oletko koskaan tullut ajatelleeksi(edes pientä hetkeä?), että todisteella ja mielipiteellä on ihan jonkinverran EROA?

no eipä tietenkään..

kipitähän vikisevä hihhuli nyt sinne pimeään nurkkaasi mietiskelemään herneaivoillasi "MIKÄ ON TODISTE".

Olemassaolo ei todista jumalan olemassaoloa vaan sen että olemme luonnon muovaavia fyysisiä ja älykkäitä olentoja.Mikään satuolento ei meitä luonut.Kaikkialle ei voi syntyä elämää,se on vain luonnon laki.Jos joku osaisi taikoa olisi maailmassa muitakin jotka osaisivat taikoa.

"Herätti lähinnä ajatusta "taas näitä samoja juttuja"


Talokin tarvitsee rakentajan.Tämän lisäksi talon rakentajakin luodaan ,sillä ei hän voi syntyä tyhjästä.

:Juu todellisen rakentajan.Luonto rakensi maailmankaikkeuden omalla egosysteemillään.

Lähinnä itse todistit tuolla tekstillä ettei jumalaa ole.Jos jumala olisi olisi hän luonut elämää muallekkin ja hän olisi jättänyt selvät jäljet .Varhaiskristin uskonnossahan kristinuskon jumalaa kuvattiin lepakkosiipiseksi sarvipääksi joka muuttui ajanmyötä. Tällä hetkellä ainoa jäljite jumalasta on raamattu joka on yhtä uskottava juttuineen kuin Aku Ankan taskukirja.
M

(lainaus)
"Yritän siis sanoa "että talokin tarvitsee rakentajan", tästä asiasta raamattu puhuu kun siellä mainitaan että Jumala on ilmaissut itsensä maille luonnossa ja sen toimivuudessa."


Ja kukas sen jumalan on rakentanut? Vittu mikä
palikka... Ja mikä todistusarvo on raamatulla?
Se on samaa luokkaa kuin Aku-Ankalla, eli nolla.
Miksi sen pitäisi olla juuri räpylä kätinen
jumala Israelista? Ja miksi tämä kaikkivoiva
olento ei pystynyt näyttäytymään kaikille
maailman ihmisille yhtäaikaa, vaan muutamalle
paimentolaiselle Lähi-Idässä? Siis, aivan
naurettavaa... Sinun mielipiteilläsi ei ole
mitään tekemistä järjen kanssa.

Ihmisen ja maailman täydellisyydestäkin voidaan
olla hiukan eri mieltä. Ajattele vaikka niitä
insestiraiskarikirppuja ja kaikkia muita loisia.
Tai sitten ihmisen ylimääräisiä osia, kuten
häntäluuta ja umpisuolta.

Hajoa hihhuli siihen...

Älähän narraa, veijari ;-)

Mihin mies tarvitsee nännejä? Mihin me tarvitsemme umpilisäkettä (umpisuolta)?
Miksi ihmisillä on vammoja, vikoja, sairauksia?
Miksi ihminen kehittää (mies) miljardeja sukusoluja, vaikka niitä ei tarvita?

Jos näihin pystyt antamaan tarkan vastauksen, siinä on ihmettä kerrakseen.

Suurin osa luomistyöstä turhaa, meni mönkään?

Niin, siis raamattuahan ei ole kirjoittanut Jumala-niminen olento, vaan sekalainen joukkio ihmisiä muutaman vuosisadan aikana korjaillen ja paikkaillen alkuperäistä tarukokoelmaa. Eli se siitä raamatun todistusvoimasta.
Luonto on ihmeellinen. Siellä kaikki on kytköksissä kaikkeen. Lues pikkuisen astrofysiikkaa tms. niin aukeaa aika huikeat näköalat. Ei sillä, että sielläkään olisi Jumala tai Jeesus Jumalassonia hommissa, mutta miettimisen aihetta varmaan löytyy sullekin.

laittanut tuon saman jutun. Etkö silloin saanut mieleisiäsi vastauksia?

Jos sinun mielestäsi kaikki on tarkan suunnitelman tulosta, niin siltikään sinun mielipiteesi ei todista jumalien olemassaolosta mitään.

"Ajattelin ilmaista oman kantani Jumala kysymykseen. Vähän perustietoa itsestäni: olen raamatun totuuteen uskova alle kolmikymppinen henkilö."

Vai että oikeinko totuuteen??

"Oletteko koskaan ajatelleet että olemisen loogisuus todistaa korkeimman voiman eli Jumalan olemassaolosta. Ajatellaampa esimerkiksi kehomme toimintaa, jokaisella elimellä ja ruumiinosalla on tietty oma tehtävänsä, hermosto ohjaa liikkeitämme nivelet liikuttavat sormialle, aivot ohjaavat hermostoa."

Voin vain lyhyesti sanoa, että tutustu evoluutioteoriaan. Se selittää sinulle asian.

"Mielestäni ihminen on tarkan suunnitelman tulos."

Jos meillä olisi 4 kättä kehittynyt jostain syystä, olisimme silloinkin sinun mielestäsi tarkan suunnitelman tulos.

"Aurinko on juuri sopivalla etäisyydellä, jos se olisi liian kaukana planeettamme olisi liian kylmä elämisen edelletykseen, jos taas liian lähellä niin täällä olisi liian kuuma."

Mitä tämä todistaa. Olosuhteet ovat olleet suotuisat ja käytössä on ollut riittävästi aikaa, sekä jokin todennäköisyys elämän syntyyn on ollut ja niin on tapahtunutkin. Jos olosuhteet olisivat ei-suotuisat, emme tässä märehtisi asiaa. Epätodennäköisyyteen vetoaminen kertoo vajaasta ajattelusta.

Nimittäin, niinkuin joku selitti, linnunradassa on se 500 Mrd tähteä ja galakseja on havaittu n. 100 Mrd. Kaikilla tähdillä on planeettoja. Vaikka todennäköisyys sille, että planeetalle syntyy elämää olisikin erittäin erittäin todella sikamasen pieni, todennäköisyys sille, että jossain syntyy elämää on erittäin suuri. Vieläpä useassa paikassa.

Nyt on käynyt niin, että tellukselle on syntynyt elämää. Tämä elämä on kehittynyt nyt näin paljon, että pystyy pohtimaan omaa olemassaoloaan. Se, että juuri sinä olet siellä pohtimassa tätä asiaa, ei todista jumalasta mitään. Sinun tilallasi voisi olla kuka tahansa muukin. Niitä siittiösolujakin opimme olevan aika paljon. Evoluution kannalta se on eduksi, btw, sillä mitä enemmän siittiöitä, sen kovempi kilpailu niitten välillä ja sitä parempi on voittaja.

"Painovoima, fysiikan ja kemian lait jne... ne ovat kaikki järjellisiä kaavoja ja toimivat logiikan mukaan."

Ne on kehitetty kuvailemaan ympäristön säännönmukaisuuksia. Ihminen on noi kaavat tehnyt. Niitten selitysvoiman takia niistä pidetään kiinni. Mikään ei sodi niitä vastaan ja kaikki havainnot tukevat.

"Mielestäni sattuma ei voi synnyttää näin monimutkaista kokonaisuutta."

Miten niin monimutkaista. Mihin verrattuna? Omaan järkeilyysi? Kyseessä ei ole sattuma pelkästään, vaan ne fysiikan lait, jotka luovat vuorovaikutuksia kappaleiden, hiukkasten ym välille.

"Yritän siis sanoa "että talokin tarvitsee rakentajan", tästä asiasta raamattu puhuu kun siellä mainitaan että Jumala on ilmaissut itsensä maille luonnossa ja sen toimivuudessa."

Raamatun todistusarvo on minulle nolla. Kirja muiden joukossa. Uskotko hindujen pyhiin kirjoihin?

"Tässäpä siis tämä lyhykäisyydessään, herättikö kenessäkään ajatuksia???"

Älä luule, ettei palstan ateistit ole ikinä törmänneet näihin ajatuksiin. Jos et muka tiennyt, kyseessä on ihan puhtaasti ja yksinomaan älykkään suunnittelun teoria, ID. Siihen et tuonut mitään uutta. Voit siirtyä älykästä suunnittelua käsittelevälle palstalle.

BTW, älykäs suunnittelu luetaan pseudotieteelliseksi selitykseksi. Yritetään saada uskontoa ujutettua osaksi tiedettä. Siinä ei ole vielä onnistuttu, etkä tule sinäkään näillä argumenteillasi onnistumaan...

eli että oisin tän kokenut joskus ennenkin.

"Oletteko koskaan ajatelleet että olemisen loogisuus todistaa korkeimman voiman eli Jumalan olemassaolosta."

Ei todista. Se todistaa olemisen loogisuutta (luonnonvoimia).

"Mielestäni ihminen on tarkan suunnitelman tulos."

Eipä ole kovin tarkka suunnitelma. Ehkäpä asialla on ollut riitaisa komitea tai sittenkin evoluutio, jolle "kelpaa" ihan riittävän hyvä ja vähän sinnepäin.

"Aurinko on juuri sopivalla etäisyydellä, jos se olisi liian kaukana planeettamme olisi liian kylmä elämisen edelletykseen, jos taas liian lähellä niin täällä olisi liian kuuma."

Hvaitsijan harha. Olet olemassa, koska se on mahdollista. Maapallo ei ole muovattu meitä varten vaan me olemme muotoutuneet maapallolle sopivaksi.

"Painovoima, fysiikan ja kemian lait jne... ne ovat kaikki järjellisiä kaavoja ja toimivat logiikan mukaan."

Minkä logiikan? Luonnonlait ohjaavat niitä. Enemmän tai vähemmän kaoottisesti.

"Mielestäni sattuma ei voi synnyttää näin monimutkaista kokonaisuutta."

Mitä tarkoitat sattumalla? Missä väitetään, että sattuma olisi synnyttänyt monimutkaisen kokonaisuuden?

"Yritän siis sanoa "että talokin tarvitsee rakentajan""

Talo tarvitsee, luola ei.

"herättikö kenessäkään ajatuksia??? "

Yrität ajaa samaa kehää, jota hyvin monet ovat täällä aikaisemmin yrittäneet.

Oletko ajatellut sitä, että jokaisella elimellämme on tarkoitus, jotta säilyisimme hengissä ja jatkaisimme sukuamme? Oletko ajatellut, että nykyinen muotomme on tulosta vai voitollisesta sopeumasti maapallon kehitykseen, evoluutiosta?