Puolimatkalaiset ei uskalla vastata..

..tähän skepsis-foorumilla esitettyyn haasteeseen:

[--------------------------------
"Kiitoksia vastauksesta! Nostat viestissäsi esiin seikan, joka mielestäsi on tieteen ongelmakohta. Mikäli ymmärsin sinua oikein, katsot tieteen sitoutuneen ahtaaseen metodiin, joka rajoittaa sen tutkimuskohteita ja tuloksia. Näin ainakin tulkitsin viestisi ytimen, eli:

”Tämä nyt on niin yksinkertaista että sitä ei yleensä ymmärretä. Puolimatka pointti, jos sellainen on, on juuri tässä: pitäisi ymmärtää että metodi osaltaan määrittelee metodin varassa saatavan tiedon rajoja. On ihan helppo ymmärtää periaatteesa että voi olla sellaista todellista mikä on käytetyn metodin tavoittamattomissa.”

Viestissäsi on muutamakin teema, eli jos sallit vastaan niihin parhaan kykyni mukaan eri osioissa. Eli.

A. Tieteellisen metodin rajoitukset

Minun nähdäkseni nostat esiin tieteen keskeisen kriteerin, eli sen sidonnaisuus tieteelliseen metodiin ja käännät tämän jostakin syystä syytökseksi tiedettä kohtaan. Periaatteessa väität tässä, että tieteen ongelma on se että se on tiedettä (!) Pohditaanpa hieman yhdessä.

Olet aivan oikeassa siinä että ”metodi osaltaan määrittelee metodin varassa saatavan tiedon rajoja”. Juuri näin. Tieteellisen tiedon alue rajoittuu havaittavanaan todellisuuteen. Mitä on tämän takana, siihen tiede ei ota kantaa.

Huomautat vielä että ”Tämä nyt on niin yksinkertaista että sitä ei yleensä ymmärretä”. Tästä olen kanssasi täysin eri mieltä. Se on niin yksinkertaista että yleensä se nimenomaan ymmärretään. Se ymmärretään arkkipiispaa ja kirkkoa myöten. Tähän asti ainoat, jotka eivät ole ymmärtäneet ovat Puolimatka ja hänen iloiset veikkonsa.

B. Mikä on tieteellinen metodi?


Aluksi vastaan kysymykseesi ” Eikö tarkoitus ole kaivaa esiin TIETOA olevaisesta?”

Vastaus on, että ei oikeastaan. Tiede pyrkii ainoastaan selittämään ja mallintamaan HAVAITTAA todellisuutta. Se ei vaadi minkäänlaista auktoriteettia tämän kentän ulkopuolella. Tiede ei kerro sinulle miten sinun pitäisi elää, miten voit olla onnellinen tai millaisia valintoja sinun pitäisi tehdä.

Tieteellistä metodia tarvitaan erilaisten luontoa koskevien selitysmallien totuusarvon selvittämiseksi suhteessa toisiinsa. Tästä johtuen tieteellisellä selityksellä on oltava kolme peruspiirrettä:

1. Sen täytyy selittää havaittavia tosiasioita
2. Sen täytyy kyetä ennustamaan tulevia havaintoja
3. Sen täytyy olla verifioitavissa tai falsifioitavissa havaintojen perusteella

Mikäli selitys ei täytä jotain näistä kriteereistä, se ei ole tieteellinen.

Kysyit: ” Kannanotto jumaluuksiin ei siis voi tapahtua naturalistisella tieteen metodilla, vai?"

Vastaisin tähän että miksipä ei. Kunhan tämä ”kannanotto jumaluuksiin” täyttää yllämainitut kolme kriteeriä. Miten se sen tekee – Noh, olen avoin ehdotuksille.

Huomaa että tieteellistä metodia ei suinkaan ole keksitty minkään ihmisryhmän tai maailmankatsomuksen kiusaksi. Se on olemassa siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään muuta tapaa havaittavaa todellisuutta koskevien väitteiden totuudellisuuden arvioimiseksi ei ole keksitty. Tieteellisen metodin vaatimukset ovat myös samat kaikille riippumatta näiden maailmankatsomuksesta. Tästä johtuen tiede on universaalia. Sitä voivat harjoittaa kaikkien uskontojen edustajat siinä missä uskonnottomat.


C. Onko tieteellinen tieto ainoa tiedon laji?

Et varsinaisesti nostanut esiin tätä kysymystä, mutta se on mielestäni aiheen kannalta erinomaisen relevantti. Eli vastaus on - ei tietenkään ole.

Huomaa että on olemassa monenlaista tietoa. On olemassa esimerkiksi auktoriteettiin tai ilmoitukseen pohjautuvaa tietoa. Samoin on olemassa perimätietoa tai kokemusperäistä tietoa.

Tieteellinen tieto on siis vain yksi tiedon tyyppi. Se on pohjimmiltaan kokemusperäistä tietoa, joka on käsitelty tieteellisen metodin avulla.

Kullakin on täysi oikeus nojautua haluamaansa tiedon lajiin ja kutsua sitä tiedoksi, Totuudeksi tai mikä nyt mukavalta kuulostaa. Tämä pätee myös Raamatun tutkimukseen, jota käsittelit omassa kirjoituksessasi. Kritisoit kovasti ”naturalistista metodia” Raamatun tutkimuksessa (tarkoititko historiallis-kriittistä raamatuntutkimusta?) ja ilmaisit tyytymättömyytesi tähän. Huomaa kuitenkin että tämä metodi ei mitenkään sulje pois vaikkapa sanainspiraatio-oppiin pohjautuvaa raamatuntutkimusta. Jälkimmäistä saa harjoittaa niin paljon kuin haluaa, maassa on uskonnon vapaus. Mutta miksi sitä pitäisi väkisin kutsua tieteelliseksi raamatuntutkimukseksi?


D. Loppumietelmät

Saatoin erehtyä, mutta olin havaitsevani ajattelussa hyvin yleisen dikotomian, eli ajattelet että on olemassa vain tosi ja epätosi – ja tiede määrittää mikä väite on mitäkin.

Asia ei ole lainkaan näin. Tieteellinen tieto on vain yksi tiedon tyyppi, jolla on tunnustetut rajat ja rajoitukset. Mikäli jokin asia on näiden rajoitusten ulkopuolella, tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa. Jumaluuteen liittyvät asiat ovat yleensä juuri tällaisia.

Kysyisin sinulta lopulta muutaman kysymyksen:

1. Miten ehdottamasi ”supranaturalistinen metodi” saadaan sovitettua yhteen tieteellisen väittämän kolmen perusedellytyksen kanssa (selittää havaintoja, ennustaa tulevia havaintoja, on osoitettavissa oikeaksi tai vääräksi havaintojen perusteella).

2. Jos jostakin yllämainitusta kriteeristä luovutaan, niin miksi ihmeessä meidän pitäisi kutsua lopputulosta tieteeksi? ”Tiede”-termillä kun on jo vakiintunut merkitys.

3. Miksi ihmeessä naturalistisesta tieteen metodista pitäisi luopua? Onko se esim. epäonnistunut havaittavan todellisuuden selittäjänä (ts. onko naturalistinen metodi jarruttanut esim. lääketieteen, teknologian, fysiikan tai biologian kehitystä?)

Kysyy ystäväsi,

Dens511"

--------------------------------]

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=261343