--Kirja on toisin sanoen parhaan asiantuntijan kirjoittama piinallisen yksityiskohtainen selostus tähän mennessä käyttöön saaduista asiakirjoista, mutta toisin kuin luulisi, puhe on vain harvoin sellaisista suunnitelmista, joiden laatiminen kuuluu esikuntien tavallisiin tehtäviin. Tässä ovat mukana operaatiosuunnitelmat, jotka etenivät joukkojen siirroiksi, huollon järjestelyiksi ja aikataulutukseksi.
Kaiken vatvomisen jälkeen – Neuvostoliitto oli sittenkin jatkosodan hyökkääjä kesäkuussa 1941! Se aloitti taistelutoimet. Pommitukset eivät olleet torjuntaa sodan jo alkaneen Saksan liittolaista vastaan vaan osa aikaisemmin laadittua ja vahvistettua hyökkäyssuunnitelmaa.
Ajopuuteoria on tietenkin mennyttä. Luonnollisesti kaikki ovat selvillä siitä, että Stalin valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun ja siinä sivussa Suomen. Mutta se oli minulle uutta, että Neuvostoliiton kesäkuun 41 sotatila- ja hyökkäyskäskyistä on mustaa valkoisella, myös Suomessa. Ryti ja kumppanit olivat jo laatineet puolueettomuusjulistuksen, joka olisi tietysti ollut valheellinen, kun tieto pommituksista tuli.
Se oli se onneton lentohyökkäys. Käsky oli hävittää Suomen ilmavoimat kentille – sama minkä Hitler teki erittäin tehokkaasti Neuvostoliiton ilmavoimille.
Mukana olevat suoritusilmoitukset ovat sävyltään tuttuja. Niissä ei mainita, että lentokenttien ja siviilikohteiden pommittaminen epäonnistui surkeasti.
Joroisissa oleva suomalaisten Messerschmitt-osasto (!) oli määrä tuhota. Joroisten Brewsterit ja lähistön Fiatit pudottivat selvästi yli 20 hyökkäjän konetta.
Siitäkin on nyt uskottava näyttö, että Stalin ja hänen esikuntansa luulivat Helsingin helmikuun pommitusten 1944 vieneen suomalaiset polvilleen. Heille selvisi vasta välirauhan jälkeen, että pommeista alle 10 prosenttia oli osunut kaupungin alueelle.
Toistelemani väite välirauhasta syyskuussa 1944 saa tukea. Neuvostoliitto oli valmis hyökkäämään Ouluun, mutta armeijamme sen kuin viivytteli kotiuttamista, ja suurpoliittiset tilanteet muuttuivat.
Kesäkuun ja heinäkuun hyökkäystavoitteet ja niihin varatut joukot on kirjattu yksityiskohdin – Kymijoki oli ylitettävä. Laatokan takana Impilahden (Nietjärven) U-asema näyttää olleen yllätys, koska sieltä oltiin muka menossa pysähtymättä Kuopioon, Jyväskylään ja Tampereelle.
Talvisodan alkuvaihe, joka on hyvin kauan tiedetty kaikkien aikojen munaukseksi, sävyttyy nyt vielä uudella tavalla.
Olen pahoillani, Neuvostoliiton ja Venäjän ihailijat ja kestostalinistit – mutta Neuvostoliiton sodanjohto oli eversteistä Voroshiloviin, Zhdanoviin ja Staliniin ammattitaidoltaan tavattoman heikkoa.
Miksi he voittivat? Koska Hitler oli yhtä huono ja koska Amerikan ja Englannin apu oli niin runsasta. Koska miehiä riitti ja teollisuus toimi Uralilla. Mutta tuo voitto oli 1970-luvun pysähtymisen ja 1980-luvun romahduksen siemen.
Miten se huonous näkyi? Monin tavoin, mutta etenkin sekä strategian että taktiikan tasolla kyvyttömyytenä luoda painopisteitä. Suuri poikkeus oli Valkeasaari, mutta senkin he lopulta möhläsivät.
Ylivoimasta ei ole paljon iloa, kun joukot ripotellaan eri puolille ja niitä kuljetellaan jatkuvasti edestakaisin.
Entä Summan läpimurto helmikuussa 1940? Läpimurto onnistui huolellisen valmistelun jälkeen, mutta saatto epäonnistui. Suomalaiset pääsivät pureutumaan taka-asemaan. Meillä oli koko armeijassa 380 000 miestä, Neuvostoliitolla Karjalan kannaksella noin miljoona.
Me menetimme 25 000 miestä, he 250 000.--
http://kemppinen.blogspot.com/2008/12/miten-suomi-valloitetaan.html
Kaiken vatvomisen jälkeen – Neuvostoliitto oli sittenkin jatkosodan hyökkääjä kesäkuussa 1941! Se aloitti taistelutoimet. Pommitukset eivät olleet torjuntaa sodan jo alkaneen Saksan liittolaista vastaan vaan osa aikaisemmin laadittua ja vahvistettua hyökkäyssuunnitelmaa.
Ajopuuteoria on tietenkin mennyttä. Luonnollisesti kaikki ovat selvillä siitä, että Stalin valmistautui hyökkäämään Saksan kimppuun ja siinä sivussa Suomen. Mutta se oli minulle uutta, että Neuvostoliiton kesäkuun 41 sotatila- ja hyökkäyskäskyistä on mustaa valkoisella, myös Suomessa. Ryti ja kumppanit olivat jo laatineet puolueettomuusjulistuksen, joka olisi tietysti ollut valheellinen, kun tieto pommituksista tuli.
Se oli se onneton lentohyökkäys. Käsky oli hävittää Suomen ilmavoimat kentille – sama minkä Hitler teki erittäin tehokkaasti Neuvostoliiton ilmavoimille.
Mukana olevat suoritusilmoitukset ovat sävyltään tuttuja. Niissä ei mainita, että lentokenttien ja siviilikohteiden pommittaminen epäonnistui surkeasti.
Joroisissa oleva suomalaisten Messerschmitt-osasto (!) oli määrä tuhota. Joroisten Brewsterit ja lähistön Fiatit pudottivat selvästi yli 20 hyökkäjän konetta.
Siitäkin on nyt uskottava näyttö, että Stalin ja hänen esikuntansa luulivat Helsingin helmikuun pommitusten 1944 vieneen suomalaiset polvilleen. Heille selvisi vasta välirauhan jälkeen, että pommeista alle 10 prosenttia oli osunut kaupungin alueelle.
Toistelemani väite välirauhasta syyskuussa 1944 saa tukea. Neuvostoliitto oli valmis hyökkäämään Ouluun, mutta armeijamme sen kuin viivytteli kotiuttamista, ja suurpoliittiset tilanteet muuttuivat.
Kesäkuun ja heinäkuun hyökkäystavoitteet ja niihin varatut joukot on kirjattu yksityiskohdin – Kymijoki oli ylitettävä. Laatokan takana Impilahden (Nietjärven) U-asema näyttää olleen yllätys, koska sieltä oltiin muka menossa pysähtymättä Kuopioon, Jyväskylään ja Tampereelle.
Talvisodan alkuvaihe, joka on hyvin kauan tiedetty kaikkien aikojen munaukseksi, sävyttyy nyt vielä uudella tavalla.
Olen pahoillani, Neuvostoliiton ja Venäjän ihailijat ja kestostalinistit – mutta Neuvostoliiton sodanjohto oli eversteistä Voroshiloviin, Zhdanoviin ja Staliniin ammattitaidoltaan tavattoman heikkoa.
Miksi he voittivat? Koska Hitler oli yhtä huono ja koska Amerikan ja Englannin apu oli niin runsasta. Koska miehiä riitti ja teollisuus toimi Uralilla. Mutta tuo voitto oli 1970-luvun pysähtymisen ja 1980-luvun romahduksen siemen.
Miten se huonous näkyi? Monin tavoin, mutta etenkin sekä strategian että taktiikan tasolla kyvyttömyytenä luoda painopisteitä. Suuri poikkeus oli Valkeasaari, mutta senkin he lopulta möhläsivät.
Ylivoimasta ei ole paljon iloa, kun joukot ripotellaan eri puolille ja niitä kuljetellaan jatkuvasti edestakaisin.
Entä Summan läpimurto helmikuussa 1940? Läpimurto onnistui huolellisen valmistelun jälkeen, mutta saatto epäonnistui. Suomalaiset pääsivät pureutumaan taka-asemaan. Meillä oli koko armeijassa 380 000 miestä, Neuvostoliitolla Karjalan kannaksella noin miljoona.
Me menetimme 25 000 miestä, he 250 000.--
http://kemppinen.blogspot.com/2008/12/miten-suomi-valloitetaan.html
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ohto Manninen on kiistatta viime sotien paras asiantuntija. Siksi hän onkin jatkuvassa riidassa Heikki Ylikankaan kanssa, joka LUULEE olevansa se paras. Häntä uskovat kuitenkin vain kaikkein herkimmässä iässä olevat (nais)tohtorit.
Ylikangas ei edes tarvitse tutkimustietoa, hän kehittelee tarvittavat tapahtumat itse.
Kemppinen on puhdas harrastelija, joka latelee mitä sattuu. Tuossa blogissa on kuitenkin sellainen perä, että NL:n AINOA SOTADOKTRIINI OLI HYÖKKÄYS VIHOLLISEN ALUEELLE. sAKSAN SUUNTAAN SE OLISI OLLUT VALMIS EHKÄ 1942.
Ilmahyökkäys 25.6. 41 tuli todella kuin tilauksesta Suomelle, joka vain odotti sodan syytä. Voi hyvin olla, että hyökkäys oli aiemman suunnitelman mukainen, sillä Suomihan ei ollut tehnyt ehkäisyhyökkäystä 22.6., mikä olisi ollut ilman muuta todiste muusta kuin erillissodasta. Sitähän me muka käytiin.Maavoimia ei NL:lla Suomen suunnalla mitään suurhyökkäystä varten ollut.
Muuten jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä Kemppisen tiedon tasosta.Sanottakoon vielä, että Suomella ei kesällä -41 ollut Messershmittejä. ensimmäiset saatiin avsta maaliskuussa -43.Muutenki NL tuhosi kymmenittäin sellaisia konetyyppejä, joita Suomen ilmavoimilla ei lainkaan ollut.Niin, ja NL:n tapopiiot Talvisodassa olivat kaatuneina noin 140 000. Haavoittuneet ja paleltuneet ovat sitten eri juttu.
ei kovinkaan moni palannut. Zhukov taisi itse todeta, että menettivät miljoona miestä talvisodassa.
Mikä maa tuon kyseisen kahinan sitten loppujen lopuksi voitti?
Kunhan sinä ensin kerrot kuka voitti kahinan Kauhajoella tai Jokelassa.
Mitä on tapahtunut aikoinaan Kauhajoella ja jokelassa?Jotain historiallisia tapahtumia?Vai mistä on kyse?
Sen muuten tiedän että Neuvostoliitto voitti aikoinaan kaikki sotansa Suomea vastaan.
Suomi voitti ainoastaan lapin sodan.Koska Suomi vaihtoi liittolaisensa Saksasta Neuvostoliittoon.
"Mikä maa tuon kyseisen kahinan sitten loppujen lopuksi voitti? "
Suomi voitti. Neuvostoliitto hävisi kartalta 1991. Suomi voi hyvin.
Joku maa mikä ei ole enää edes olemassa voitti Suomen sodassa kaksi kertaa peräkkäin.
Eihän tässä kehtaa enää edes kaupungilla kulkea.Tai ainakaan sanoa että on suomalainen.
Nauraishan meille naurismaan variksetkin.Hävittiin maalle joka ei ole enää edes olemassa.Voi meitä poloisia.
jo järkijätkältä - hänhän sentään taisteli olemassaolevia tuulimyllyjä vastaan.
Häpeälaulu n:ro 1:
"Olen suomalainen".
Sodan voittaa se, joka parhaiten saavutti tavoitteensa. Neuvostoliiton tavoite oli miehittää Suomi ja muuttaa se osaksi neuvostointernaalia.
Suomen tavoite oli säilyä länsimaisena demokratiana ja talvisodassa puolustaa alueellista koskemattomuuttaan sekä jatkosodassa saada siltä sodassa riistetyt osat takaisin.
Neuvostoliitto ei sodassa saavuttanut päätavoitettaan, vaikka saikin Hitler-Staalin kumppanuussopimuksen nojalla Suomelta alueita. Suomi taas toteutti johtavan päämääränsä, itsenäisen ja demokraattisen yhteiskuntarakenteen säilyttämisen, vaikka menettikin osan valtioaluettaan.
Neuvostoliitto eikä Suomi kyenneet toteuttamaan kaikkia tavoitteitaan. Olen sitä mieltä, että Suomi saavutti olennaisemman osan päätavoitteestaan. Neuvostoliiton päätavoite ei toteutunut laisinkaan, vaikka se saattoikin liittää osia Suomesta omaan valtakuntaansa.
Talvi- ja jatkosotien osalta Suomi saavutti toisenlaisenkin merkittävän tavoitteen toisin kuin useimmat muut Euroopan valtiot. Suomi ei tullut miehitetyksi ja keskeinen osa maastamme säilyi suomalaisen hallituksen valvonnassa. Suomen rajoilla käytiin rajuja taisteluja ja aluetta kohtasi totaalihävitys. Olennaiset osat Suomesta säilyivät kuitenkin toimintakelpoisina. Maan läpi ei käyty taistelua.
Kyllä sodissa Suomi oli paremminkin voittaja enkä vaihtaisi osia esim Neuvostoliiton osaan. Ruotsiahan voimme kadehtia, mutta maantiede ei ole kaikille oikeudenmukainen.
Ymmärrän oikein hyvin, että sinua hävettää. Yritä kuitenkin ajatella positiivisesti.
Et sinä ole ainoa kommari jonka aate teki konkurssin Neuvostoliiton romahtaessa. Ala ”viher-piiperöksi”, sieltähän ne muutkin vanhat kommarit ovat löytäneet uuden henkisen kodin. Ja jos oikein ahdistaa, niin lähde lomamatkalle Valko-Venäjälle. Siellä voit vielä nauttia sosialismin autuudesta.
Miksi ihmeessä sitten Suomessa pidettiin tuo kuuluisa sotasyyllisyysoikeudenkäynti?Jos Suomi kerran voittikin sotansa.Kuten kirjoituksessasi kerroit.
Sodan hävinneen maan johtohenkilöthän aina tuomitaan noissa sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä.Ei ikinä sodanvoittanut maa joudu mihinkään sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin.
Ja tämä kirjoitus ei sitten ole mitään sperkulaatioita.Muista se.
Kummastuttaa hiukan tuo ajatuksenjuoksusi,Sinä luettelet täällä poliittisia puolueita päivästä toiseen.Vaikka tämän palstan aihe on historia.
Politiikalle on aivan omat keskustelupalstat olemassa.
Mene sinne kirjoittelemaan tuo todella laaja politiikan tietämyksesi.
Me muut keskitymme historiankeskusteluun tällä keskustelupalstalla.
"Ja tämä kirjoitus ei sitten ole mitään sperkulaatioita.Muista se."
Voisitko kertoa meille mitä tuo käyttämäsi sana - sperkulaatioita - tarkoittaa?
Tarkoitus oli kirjoittaa spekulaatiota.
"Me muut keskitymme historiankeskusteluun tällä keskustelupalstalla."
Viestissäsi, johon vastasin, sinä keskityit häpeämään. Ja luultavasti niin on parempi, historiasta et ymmärrä mitään.
Kovin mielelläni millään asioilla.Minä kerron vain puolueetonta faktatietoa erillaisista asioista.
Minä en sekoita historiaa ja politiikkaa keskenään.Enkä hauku ketään ikinä kirjoituksensa perusteella.Kaikilla on oikeus kertoa mielipiteensä asioista.
Mutta olen tässä aikojen saatossa huomannut että kun kertoo vain oikeaksi todistettua faktatietoa eri asioista.Eikä esim.omia mielipiteitä faktana.
Niin tällöin on yleensä tosi vahvoilla näillä yleisillä nettipalstoilla.
itse kertoi 50-luvulla Neuvostoliiton menettäneen vähintään miljoona miestä Talvisodassa. Neuvostoliitossa kaatuneiksi laskettiin varsinaisissa taisteluissa kaatuneet, ei sotasairaaloissa tai edes kenttasairaaloissa kuolleita, joita on täytynyt olla ainakin sama määrä mitä kentälle jäi. Myös paleltuneet ja muista syistä kuolleet jäivät kaatuneiden luettelosta pois. Suomessa kaatuneiksi laskettiin sotasairaaloissa vuoden parinkin päästä kuolleet, mikäli kuolema kiistatta oli sodassa saadusta vammasta tullut. Kotipaikkakuntani sankarihautausmaassa on 1945 syyskuuussa kuollut mies oli toista vuotta kitunut sotasairaalassa pahoin palaneena ja jalkansa menettäneenä lopulta kuoli.
Rauhansopimus säilytti Suomen itsemäisyyden ja miehittämättömyyden eikä sen keskeiset alueet joutuneet sotivien rintamalinjojen tuhoamaksi. Tämä oli päätavoite. Talvisodassa menetettyjä alueita ei saatu palautettua. Tältä osin jatkosodalle asetettu, toki keskeinen tavoite ei toteutunut. Suomen kannalta merkittävä voitto oli se, ettei Neuvostoliiton Hitlerin kanssa sopimat päätavoitteet toteutuneet.
Sotien tuloksia on tarkasteltava sodalle asetettujen tavoitteiden pohjalta. Esim. USA voitti helposti IRAKin sodan sotilalliset vaiheet ja "syylliset pääosin rankaistiin". USAn sodalle asettamien tavoitteiden saavuttamisesta ollaan kuitenkin vielä kaukana. Kirjoituksesi perusteella olet tietysti itse loogisesti jo päätellyt, että USA jo ajat sitten voitti Irakin sodan. Jaat siten presidentti Bushin näkemyksen, jonka hän itse tosin jo ymmärsi ennenaikaiseksi.
Itsenäinen Suomi hyväksyi rauhansopimuksen. Siinä sovittiin mm., että Suomi itse rankaisee sotaan syyllisiä. Kieltämättä kipeä myönnytys suurvallalle, jonka tuli säilyttää kasvonsa. Sopimuskohta jouduttiin toteuttamaan suomalaisen lainsäädäntöperiaatteiden kannalta vierailla perusteilla. Tuomion antoi suomalainen ja suomalaisista muodostettu erityistuomioistuin eikä kansainvälinen tuomioistuin tai voittajavaltio. Ikävä tahra, mutta kuitenkin nyanssi päätavoitteiden toteutumisen kannalta. Tuomitut ymmärsivät, että rintamapalvelus heidän osaltaan jatkui, kun se useimpien muiden osalta oli päättynyt.
Neuvostoliittokin haki eri keinoin mahdollisuutta jatkaa sodalle asettamiensa omien tavoitteiden toteuttamista Suomessa vielä rauhanneuvottelun jälkeenkin, "Tsekkoslovakian tietä". Tiukkaa se tekikin. Siitäkin huolimatta Suomi säilytti länsimaisen demokraattisen hallitusmuotonsa, maan hallitus käytti valtaa maassa luovutettavia alueita lukuunottamatta koko Talvisodan ja toisen maailmansodan aikana eikä maa joutunut edestakaisin sotivien, vieraiden asevaltojen rintamalinjojen tuhoamiksi.
Ilman sotilaallisia toimenpiteitä ja suuria uhrauksia Suomen ja suomalaisten kohtalo olisi jäänyt täysin veraan maan sotilaallisten ja poliittisten johtajien määräysvaltaan. Ja siitä ei hyvä olisi seurannut. Sotasyyllisyysoikeudenkäynti on fakta, mutta vain yksi fakta hyvin moninaisten ja vieläpä merkityksellisempien faktojen joukossa. On äärimmäisen spekulatiivista ja loogisesti kyseenalaista valita useiden faktojen ja laajan kokonaisuuden joukosta vain tämä yksityskohta ratkaisemaan sen, kuka voitti ja mitä voitti.
Eikös tuo liittoutuneiden maiden valvontakomissio valvonut että nämä Suomen sotasyylliset eivät saaneet liian lievää tuomiota suomalaiselta tuomioistuimelta.
Et muuten varmaan muistanut mainita Suomen sotakorvauksista yhtään mitään.
Ja tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYa-sopimushan neuvoteltiin tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin yhteydessä.
Tuolla YYA-sopimuksellahan Neuvostoliitto sitoi Suomen Neuvostoliiton liekaan aina vuoteen 1991.
Joten todella laaja asiahan tässä on kyseessä.
Väitteistäsi huolimatta lopputulos ratkaisee.
Et voi unohtaa, että Suomi torjui Neuvostoliiton sotilaallisen tavoitteen ja sailytti itsenäisyytensä, ei tullut miehitetyksi, suomalainen hallitus hallitsi (O.W.Kuusisen sijasta) eikä Suomi joutunut edestakaisin kulkevien rintamalinjojen tuhottavaksi.
Suomen voitto oli se, että se onnistui torjumaan Neuvostoliiton päämäärän alistaa maa kommunistisen valtahallinnon alaisuuteen ja käytännössä Neuvostoliiton hallintaan. Voitto oli se, että Neuvostoliitto havaitsi parhaaksi luopua sotilaallisista ja lopulta poliittisistakin päämääristä Suomen suhteen ja tyytyä taloudellisiin tavoitteisiin. Jos Neuvostoliitto olisi saanut sodan alkuperäiset tavoitteensa toteutettua, siirrot Neuvostoliiton rakentamiseen olisivat olleet ainakin sotakorvausmäärä itsenäisyyden menetyksen lisäksi. Sotakorvaukset olivat vain työtä ja rahaa. Kansallisen olemassaolon puolesta annettiin kaatuneita ja haavoittuneita.
Lopulta valvontakomissiolle riitti, että jonkilaiset tuomiot annettiin ja suurvalta säästyi kasvojen menetykseltä. Kotikommunistien erinäiset tahot olivat raivoissaan. Vaikka Neuvostoliitto uhkaili Haagin tuomioistuimella, ei todellisuudessa Neuvostoliitto sinne suomalaisia halunnut.Haagissa puolustuksella olisi ollut oikeus länsimaiseen tapaan tuoda esille sotaa edeltävää ja sodan alkamiseen liittyvää materiaalia sekä vaatia nähtäväkseen siihen liittyvää varsin mielenkiintoista kirjallista aineistoa. Sellaistakin, jota Neuvostoliitto suinsurmin ei halunnut ottaa Haagissa esille.
Virheesi on siinä, että et erota sodan olennaista tavoitetta epäolennaisesta. Sodan lopputuloksena Suomi säilyi sodassa ja jatkaa itsenäisenä länsimaisena demokratiana olemassaoloaan. Sotien keskeisin pääomäärä Suomen osalta totutui. Neuvostoliiton keskeisin päämäärä sodassa ei toteutunut.
Kyllä kun lukee tuota Moshovan välirauhasopimuksen ehtoja.Niin väkisinkin tulee mieleen että ei se Suomi nyt kauhean hyvin pärjännyt aikoinaan tuossa kahinassa suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Kyllä lopputuloksena oli Suomen selkeä häviö itänaapurille.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm
Joten et kyllä pystynyt kirjoituksellasi vakuttamaan minua mitenkään.
Kyllä Suomi lasketaan toisen maailmansodan hävinneisiin maihin kuuluvaksi.
Näin se asia vain menee todellisuudessa.Sodissa soditaan aina niin kauan kun sodan voittja löytyy.Tasapelejä sodissa syntyy tosi harvoin jos silloinkaan.
Oltiin Moskovan rauhansopimuksesta mitä mieltä tahansa, se kuitenkin turvasi Suomelle sen keskeismmän päämäärän toteutumisen toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen. Neuvostoliiton naapurivaltioissa ei näin yleensä tapahtunut
Tämä oli sodan onnistunut saavutus, sen kanssa epäolennaisimpia menetyksiä koettiin. Jos Suomen itsenäisyyden säilyminen, miehitykseltä ja koko maan kattavalta sotarintamalinjoilta välttyminen ovat Sinulle yhdentekeviä saavutuksia, voit uskosi hävitystä sodasta säilyttää. Minulle nämä asiat ovat todella merkityksellisiä ja Sinun näitä faktoja vähättelevä kantasi on minulle yhdentekevä.
Suurin osahan toisen maailmansodan hävinneistä maista sai pitää itsenäisyytensä.
Tästä kyseisestä asiastahan Japani ja Suomi ovat erittäin hyviä esimerkkejä.
Saksahan sitten tosin jaettiin kahtia.Mutta juuri Saksahan Aatun johdolla ja Neuvostoliiton avustamana aloitti tuon toisen maailmansodan.
Toisen maailmansodan loppumisen jälkeenhän järjestettiin Saksassa,Japanissa ja Suomessa nämä sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.
Näissä sotasyyllisyyoikeudenkäynneissä rankaistiin sitten näiden hävinneiden maiden johtohenkilöitä.Suomen toisen maailmansodan aikaset johtohenkilöt saivat huomattavasti lievemmät tuomiot kuin esim.saksalaiset tai japanilaiset.Mistähän tuokin muuten johtui?
Japani antautui ehdoitta. Mm. Viro, Latvia, Liettua, Puola, Unkari, Tsekkoslovakia Bulgaria ja Romania menettivät tosiasiallisesti itsemääräämisoikeutensa ja niiden valtiollinen politiikka ohjattiin Neuvostoliitosta. Saksa oli miehitettynä ja itäsaksan uudet johtajat tulivat Neuvostoliitosta. Itavalta kaakunkiekun. Kaikissa näissä maissa sotarintamat kulkivat useampaankin kertaan maiden läpi ja jälki oli kauheaa.
Oli valtava voitto pieneltä kansakunnalta, että Moskovan rauhassa Neuvostoliitto joutui perääntymään alkuperäisistä suunnitelmistaan ja Suomi säilytti kansallisen itsemääräämisoikeutensa. Tähän eivät pystyneet muut niistä maista, jotka Stalin ja Hitler keskenään jakoivat Talvisodan aattona.
Nürnbergin tuomioistuimessa istuivat voittajavaltioiden tuomarit. Tokion ja Nürnbergin tuomioiden perusteena olivat voittajavaltioiden sopimukset ja määrittelyt "sotarikoksista" mm. "rikoksista rauhaa vastaan". Tätä määritelmää ei edes ollut olemassa siinä vaiheessa kuin Moskovan rauha solmittiin.
Suomessa suomalaiset tuomarit tuomitsivat Suomessa säädetyn lain nojalla ollen, kuten neuvostoliittolaisetkin, varmasti tietoisia sotasyyllisyyslain taannehtivasta, länsimaisia oikeusperiaatteita loukkaavasta luonteesta. Tiesihän Rytikin, ettei hänen henkilökohtainen vakuutuksensa Saksan rinnalla taistelemisesta, ollut annettu Suomea sitovalla tavalla.
Suomessa sotasyyllisyystuomiot olivat kasvojen säilyttämiseksi Neuvostoliitolle tärkeitä, tuomioiden määrällä ei ollut merkitystä. Nürnbergiin Neuvostoliitto ei olisi missään tapauksessa halunnut asiaa viedä, sillä silloin sen tavoitteet Suomea kohtaan Talvisodassa olisivat puolustuksen taholta otettu kiusallisesti käsittelyyn.
että Suomessa ruskit tiesivät itsekin hyökänneensä(Manninen). Toisin oli muiden laita. Suomeakin nöyryytettiin, etenkin Tanneria täysin absurdisti. Mutta Suomi olikin pieni maa ja omalla pienellä tavallaan voittaja eli torjuntavoittaja.
Itse marskihan jo sen aikoinaan sen tiesi.
Että oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.Ei ikinä häviäjän.
Toisen maailmansodan voittajavaltiot käyttivät sitten vain tuota voittajan oikeutta tuomitessaan hävinneiden maiden sotarikollisia.
Sotarikollisethan tuomitaan aina sodan hävinneen maan johtohenkilöistä.Ei ikinä vittajien riveistä.
"ruskit tiesivät itsekin hyökänneensä(Manninen)."
Manninenpa ei tuollaista väitä kirjassaan. Kannattaisi lukea se ennen kuin väittää siitä jotain löytyvän :)
Hyökkäsiväthän he kuitenkin. Vai luueltko, että perse edellä tulivat Suomeen?
Saksa oli hyökännyt maahan 22.6.1941 Hitlerin ilmoituksen mukaan yhdessä Romanian ja Suomen kanssa.
Jos se puna-armeija säikähti Hitlerin hyökkäystä niin, että ne päättivät väkisin tulla Suomeen ja anoa turvapaikkaa?
Siis mikä kirja?
-tyhmän kysymys
Ohto Mannisen uusi kirja: "Miten Suomi valloitetaan"
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789513752781
Sinussa olisi potentiaalia joko stand up - koomikoksi tai sadunkertojaksi pikkukakkoseen.
Sinulla itsellään ei ole mitään vasta-argumenttia kumoamaan.
Kyllä nyt vituttaa teitä stallareita.
Mitä sinulla tulee mieleen kun kuulet lauseen operaatio barbarosa?
Ja kerrotko miten maa nimeltä Suomi liittyy tuohon operaatio barbarosaan.Vai liittyykö Suomi mitenkään tuohon operaatio barbarosaaan?
"Mitä sinulla tulee mieleen kun kuulet lauseen operaatio barbarosa?
Ja kerrotko miten maa nimeltä Suomi liittyy tuohon operaatio barbarosaan.Vai liittyykö Suomi mitenkään tuohon operaatio barbarosaaan? "
Miksi se pitäisi olla raskauttavampaa kuin Saksan ja NL:n välinen etupiirisopimus, jolla aiheutettiin koko toisen maailmansodan syntyminen?
Suomi liittyi siihen Barbarossaan juuri tämän edellisestä tapahtumasta seuranneiden tapahtumien takia.
Jos sinun ihailemasi NL ei olisi hyökännyt Suomeen tämän etupiirijaon nojalla, ei mihinkään Barbarossaan olisi tarvinnut lähteä? Onko tämä niin vaikea tajuta?
Nyt kyllä valehtelet niin että korvat heiluu.
Otahan nyt ensin asioista selvää.Niin palataan sitten asiaan.
Onnea muuten tuon "aasin lakin" johdosta.
Sinua pidetään nyt tällä saitilla normaalia tyhmempänä kirjoittelijana.
Loppuiko sinultakin kapasiteetti ja argumentit, kun pitää mennä tuolle linjalle?
Joko olet selvittänyt itsellesi tuon operaatio barbarossan todelliset tavoitteet?
Kerrohan sitten kun tiedät totuuden tuosta operaatio barbarossasta.
Palataan sitten asiaan.
ei niin mitenkään. Suomella oli omat tavoitteet talvisota takanaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Barbarossa
Toivottavasti nyt sinäkin opit jotain.
Jatkosota oli Suomen ja N:liiton käymä sota Suomesta ja sen alueista.
Mikäs maa oli Suomen liittolainen tuossa sinun mainitsemassasi jatkosodassa?
nyt Natoon vaikka toimimme yhdessä Naton vörmyndeerin alaisuudessa monissa operaatioissa.
Suomi ei ollut alistettuna Hitlerin konttorin OKW:n päätösten alaisuuten mitenkään eikä misään vaiheessa - missään operaatiossa.
Ammatikseen historiaa tutkivat ammattihistorioitsijat ja historian tutkijat ovat tästä kyseisestä asiasta täysin eri mieltä kuin sinä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38330-historian-professorit-suomi-oli-natsi-saksan-liittolainen
Mitä ihmeen väliä sillä on?
Tilanne oli se, että N:liitto ja Saksa olivat liittolaisia ja sopimussuhteessa 1939, jolloin toimillaan aiheuttivat koko toisen maailmansodan ja sopivat etupiirien jaosta Euroopassa ja N:liitto hyökkäsi Suomeen ja baltiaan.
Mitä ihmeen väliä sillä on, jos pieni Suomi turvautui täkköin Saksaan asevelisuhteessa? Tekeekö se Suomesta suuren natsisaatanan?
Tämän asian juonenkäänteet.Suomi oli todellakin 1940-luvulla sotilasliitossa Hitlerin natsisaksan kanssa.
Saksalaisia sotilaista oli tuolloin Suomen maaperällä useita tuhansia.Suomalaiset ja saksalaiset taistelivat yhteistä vihollista vastaan aseveljinä.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.Onneksi sinäkin tulit järkiisi vihdoin ja viimein.Ja myönsit myös itsellesi kyseisen faktan.
Tiesitkö muuten että totuutta ei voi muuttaa mitenkään.
Heti kun totuutta yrittää muuttaa.Niin se totuus muuttuu samantien valheeksi.
"Tämän asian juonenkäänteet.Suomi oli todellakin 1940-luvulla sotilasliitossa Hitlerin natsisaksan kanssa."
No kun ei ollut. Asevelisopimus kyllä oli. Sotilasliitosta ei ole mitään dolumenttia.
"Saksalaisia sotilaista oli tuolloin Suomen maaperällä useita tuhansia.Suomalaiset ja saksalaiset taistelivat yhteistä vihollista vastaan aseveljinä. "
Nimenomaan aseveljinä.
"Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.Onneksi sinäkin tulit järkiisi vihdoin ja viimein.Ja myönsit myös itsellesi kyseisen faktan. "
Mitään sellaista ei tarvitse myöntää, mitä ei ole.
Siitä huolimatta sillä ei ollut väliä oliko liitto vai ei, koska aseveliliitto ei ole millään tavalla raskauttava asia senaikaisessa tilanteessa, jossa kaksi suurvaltaa jakoivat Europpaa. vaikka sinä yrität kaikin keinoin syyllistää Suomea.
"No kun ei ollut. Asevelisopimus kyllä oli. Sotilasliitosta ei ole mitään dolumenttia. "
Missäs moinen "Asevelisopimus" oli tehty ja kenen toimesta?
"Nimenomaan aseveljinä."
Mitä eroa on aseveljellä ja liittolaisella? Kerro omin sanoin.
"vaikka sinä yrität kaikin keinoin syyllistää Suomea. "
Syyllistää Suomea mihin?
Mitä sinulla tulee mieleen? Kun kuulet sanan ajopuuteoria.Vai tuleeko sinulla yhtään mitään mieleeen kyseisestä asiasta?
"Missäs moinen "Asevelisopimus" oli tehty ja kenen toimesta? "
Suomen ja Saksan välillä.
Liittolaisilla on liittopimus, aseveljillä ei.
"Syyllistää Suomea mihin?"
Kaikkeen.
Molotov kysyi lupaa Suomen kysymyksen loppulliseen ratkaisuun. Tuleeko sinulle mitään mieleen tästä?
Asioita mieleen tuosta kysymyksestäsi.
Mutta vastaahan nyt sinä ensin sinulle esitettyyn kysymykseen.
Niin katsotaan sitten sen jälkeen kun olet vastannut tuohon ajopuuteoria kysymykseen sitten sitä sinun vastakysymystä.
Täytyyhän sitä nyt joku järjestys olla.
Eipä tule minulle mieleen siitä ajopuusta mitään erityistä. No, sinun vuorosi?
Yllättynyt ja pettynyt kun tämä ajopuuteoria oli sinulle täysin tuntematon teoria.
Koitahan nyt hiukan sivistää itseäsi.
ainakin sen verran että pystyt kertomaan ajopuuteoriasta faktoja.Jos joku sattuu kysymään.
Mutta sitten mennäänkin tuohon sinun esittämääsi kysymykseen.
Minä olen tuosta kyseisestä asiasta aivan samaa mieltä kuin esimerkikiksi Mannerheim aikoinaan oli tuosta asiasta.
Ai mitä mieltä Mannerheim sitten tuosta kyseisestä asiasta oli?
No Mannerheimhan itse tiesi kovinkin tarkkaan selvästi tämän kyseisen asian.Ja mainitsi eri yhteyksissäkin henkilökohtaisesti että oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.Ei ikinä häviäjän.
Kyllä Mannerheim oli erittäin fiksu ja viisas ihminen joka tiesi tosi tarkkaan todelliset realiteetit.
Tämä mainitsemasi Molotov kumppaneineen sitten vain käytti tuota sodan voittaneen maan oikeutta parhaaksi katsomallaan tavalla.
Tuon sodan voittaneen maan oikeuden kovuuden maa nimeltä Suomikin sai kokea todella ankarasti ja julmasti.
Suomessa vuosina 1945-1946 käyty sotasyyllisyysoikeudenkäyntihän on tästä sodan voittaneen maan ankaruudesta loistava esimerkki.
Vastaa, mitä sinusta tarkoitettiin tuolla "Suomen kysymyksen ratkaisulla?"
Sen jälkeen voit miettiä, oliko Suomelle reaalisia mahdollisuuksia välttää sotaa N:liiton kanssa missään tilanteesdsa?
"Vastaa, mitä sinusta tarkoitettiin tuolla "Suomen kysymyksen ratkaisulla?"
neukut kyseli että kumman etupiiriin se suomi sitten kuuluikaan kun nasut oli sinne saapastelleet. neukut halus selvän vastauksen mitä eivät saaneet.
Nyt kyllä Putkisen kelpaa kun sai noin arvovaltaista taustatukea omille jutuilleen!
Putkinen onkin kotisivullaan kirjoittanut melkoisen monta artikkelia, joissa suorin ainauksin ja tarkoin lähdeviittein näytetään toteen, että Venäjä oli hyökkääjä myös Jatkosodassa.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosota.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm
itseään BUAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!
Köyhäksi on äijän touhut käyneet kun täälläkään ei omalla nimellä enää kehtaa esiintyä :)
Putkinenhan on myös kunnostautunut tietokirjailijan uralla. Hänen tarkoista lainauksista ja lähdeviitteistä ja niiden omista tulkinnoistaan keräämänsä kokoelmateos "Imperialistinen roistovaltio" ilmestyi vuonna 2005. Koska kukaan suomalainen kustantaja ei suostunut opusta julkaisemaan niin Putkinen isänmaallisena miehenä painatti sen omakustanteena Virossa. Suosi suomalaista - paina Virossa!
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/IRV_mainos.htm
BookPlus.fi
Imperialistinen roistovaltio
Putkinen, Juhani
Kustantaja: Jussin automaatio Oy
Ilmoitettu julkaisupäivä/vuosi: 2005
ISBN: 9789529186150
Hinta: 22,95 28.50
Saatavuus: Tilattavissa
Kieli: Suomi
Sivuja: 366
Tuotemuoto: Pehmeäkantinen, nidottu
Huuto.netissä Putkinen tosin kauppaa opustaan hintaan 7€. Kirja lähetetään kirjeenä. Lähetys- ja postikulut sisältyvät hintaan.
http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=93637314