http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1627691
Tieteelliset tutkimukset osoittavat kerta toisensa jälkeen, että naiset eivät ole yhtä lahjakkaita biologisista syistä hahmottamaan kolmiulotteisuutta. Tämän takia esimerkiksi autoilun kuninkuusluokassa F1:ssä (formuloissa) ei ole yhtäkään naista kilpailemassa (noin 20 miestä, 0 naista), vaikka muuten naisen vartalo sopisi lajiin biologisilta ominaisuuksiltaan paremmin (paino ja pienempi koko).
Yksinkertaisesti rautalankamallia käyttäen naiset ovat keskimäärin huonompia biologisista syistä kolmiulotteista hahmottamiskykyä tarvittavissa asioissa.
Sen lisäksi naiset ovat keskimäärin huonompia asioissa, joissa tarvitaan fyysistä voimaa esimerkiksi rakennustyömaalla.
Feminismitutkimukset (erittäin objektiiviset) sen sijaan ovat osoittaneet, että naiset ovat miehiä huomattavasti parempia johtajia. Pitäisikö siis naisten siirtyä käyttämään pelkkiä aivojaan ja miesten tekemään fyysiset työt. Samalla voitaisiin korjata palkkoja niin, että naiset saavat 6000 euroa kuukaudessa ja miehet 3000 euroa kuukaudessa. Ei ole järkeä enää kouluttaa miehiä johtotehtäviin.
Tieteelliset tutkimukset osoittavat kerta toisensa jälkeen, että naiset eivät ole yhtä lahjakkaita biologisista syistä hahmottamaan kolmiulotteisuutta. Tämän takia esimerkiksi autoilun kuninkuusluokassa F1:ssä (formuloissa) ei ole yhtäkään naista kilpailemassa (noin 20 miestä, 0 naista), vaikka muuten naisen vartalo sopisi lajiin biologisilta ominaisuuksiltaan paremmin (paino ja pienempi koko).
Yksinkertaisesti rautalankamallia käyttäen naiset ovat keskimäärin huonompia biologisista syistä kolmiulotteista hahmottamiskykyä tarvittavissa asioissa.
Sen lisäksi naiset ovat keskimäärin huonompia asioissa, joissa tarvitaan fyysistä voimaa esimerkiksi rakennustyömaalla.
Feminismitutkimukset (erittäin objektiiviset) sen sijaan ovat osoittaneet, että naiset ovat miehiä huomattavasti parempia johtajia. Pitäisikö siis naisten siirtyä käyttämään pelkkiä aivojaan ja miesten tekemään fyysiset työt. Samalla voitaisiin korjata palkkoja niin, että naiset saavat 6000 euroa kuukaudessa ja miehet 3000 euroa kuukaudessa. Ei ole järkeä enää kouluttaa miehiä johtotehtäviin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Keskimääräisyyshän ei tarkoita sitä, että kaikki miehet automaattisesti ovat parempia tässä kuin naiset. Erot näkyvät yksilötasolla. Jos esimerkiksi harjoittaa paljon avaruudellista hahmottamista vaativia asioita, taito harjaantuu kuin niillä, jotka eivät käytä lainkaan.
Sattumoisin itse olen erittäin hyvä ja nopea kartanlukija ja nainen. :)
"Tutkimukseen osallistui 38 naista ja 38 miestä, ... Kun avaruudellista rotaatiokykyä testattiin, 66 prosenttia miehistä suoritti tehtävän oikein, naisista 53 prosenttia, Tiede-lehti kertoo.
- On tärkeää huomata, että keskimääräinen sukupuoliero on avaruudellisen hahmotustehtävän nopeudessa eikä siinä, etteivät naiset pystyisi siihen lainkaan, huomauttaa tutkimusta johtanut Tim Koscik"
Tutkimuksissa on myös havaittu, että kartankulu on mieheille helpompaa kuin naisille. Naiset suunnistavat miehiä enemmän maamerkkien mukaan.
Myös kartanluvussa edellytetään avaruudellista hahmotusta, kun kaksiuloitteista karttaa sovelletaan kolmiulotteisesti.
"Pitäisikö siis naisten siirtyä käyttämään pelkkiä aivojaan ja miesten tekemään fyysiset työt. Samalla voitaisiin korjata palkkoja niin, että naiset saavat 6000 euroa kuukaudessa ja miehet 3000 euroa kuukaudessa. Ei ole järkeä enää kouluttaa miehiä johtotehtäviin. "
Sopii mulle, olisi ainakin omalla alalla pomot sen jälkeen ihan vietävissä, enkä epäile hetkeäkään ettenkö itsekkin käyttäisi tilannetta hyväkseni.
Tuli vaan mieleen että yhdestä naispomosta on kokemusta ja se oli kyllä laatua vittumainen narttu. Teki suurimman osan päätöksistään vain omaa tärkeyttään korostaakseen, myöhemmin kyseinen tärrä saikin potkut. Terveisiä vaan Anne-Marille jos satut lukemaan palstaa.
...etten lukenut tätä vastaustasi, ennen kuin osallistuin tuohon liikennecaseen.
En tiedä lopultakaan, onko esimiesten v-mäisyyden suhteen eroja sukupuolten välillä. Hitlereitä löytyy molemmista, tämäkin kokemusperäisesti. Esimiehenä Hitlerin tavoin toimiva mies, yhtä hyvin kuin nainen, voi olla mitä mainioin kollega, mukava, rento ja huumorintajuinen ihminen. Kun ammattihaalarit on heitetty päälle, meininki muuttuu kummasti. Bosseilla on jos jonkinlaista bonustsydeemiä, joka pistää juoksemaan ja "ruoskimaan". Pitää myös muistaa, että esimies on siinä usein aika paskaraossa henkilöstön ja johdon välissä. Kukin valitsee tietysti tyylilajinsa itse ja väitänkin että se v-tyyli kertoo enemmän heikosta itsetunnosta, kuin ilkeydestä. Uskottavuutta yritetään hakea olemalla kovia.
Konsultit käyttävät termiä positiivinen jämäkkyys. Se kuvaa mielestäni hyvin sitä meininkiä, josta itse diggaan.
Muistan kyllä sinut ja työtoverisi. Moisia riiviöitä en tiennyt olevankaan, ennen kuin sain teidät alaisikseni. Potkut olivat siunaus, koska sittemmin pääsin vihreälle oksalle, normaalisti toimivaan työyhteisöön. Terrorisoitteko edelleen esimiehiänne?
Tuskin olet se, jota tässä tarkoitettiin, mutta noin yleisesti ja ihan uteliaisuudesta. Tapahtuuko tuonkaltaista oikeasti ja miten siihen voisi itse omalla käytöksellä vaikuttaa?
Hyvin johdetussa yrityksessä on myös HR-asiat hallussa. Tehdään ilmapiirimittauksia, käydään tavoite- ja kehityskeskusteluja, pidetään kahdenkeskisiä palavereita johdettavien kanssa säännöllisin väliajoin jne. En tunne olosuhteita, joihin viittaat, mutta mainintasi "riiviöistä" kuulosti asenteelliselta.
Mukavaa, jos olet löytänyt hyvin hoidetun työyhteisön ja oman vihreän oksasi. Totean kuitenkin, että kyvykäs esimies puuttuu erilaisin työnantajan käytössä olevin keinoin "terrorisointiin" proaktiivisesti.
Mikä kellekin on paskempaa autoilua. Pidän aika p*skoina piittaamatonta ylinopeutta ajavia, hengenvaarallisesti ohittelevia, törkeästi pysäköiviä, peräpuskurissa roikkuvia yms, puhumattakaan tappaja-autoilijoista ja kolarikonkareista. Tilastollinen enemmistö näistä on miehiä, sekä absoluuttisesti että suhteellisesti.
Naiset ajavat yleensä varovaisemmin, johtuu se sitten avaruuden huonosta hahmottamisesta tai viisaudesta (oman ajotaidon realistisesta hahmottamisesta) tai itsesäilytysvaistosta.
Naiset taitavat jo nykyään enimmäkseen olla töissä, jotka edellyttävät enemmän aivojenkäyttöä kuin fyysiikan ylikorostamista. Yhä enemmän miehiä tulee jäämään vain raskaisiin töihin, mikäli tänne kirjoittavien miesten yhtenään esittämä halveksunta opppimista kohtaan osoittautuu yleisemmäki ilmiöksi miesmaailmassa.
Vaikka miehet useimmiten ovatkin varmempia kuskeja(ihan vaan omiin kokemuksiin perustuva väittämä) tuntuu että he ulosmittaavat sen riskinotoilla kaksin verroin.
Sohvin kirjoitus oli erinomainen ja sinullakin oli tuossa kyllä pointtia. Ajelen itse vuosittain kymmeniä tuhansia kilometrejä ja tiedän tarkkaan meiningin tien päällä. Mies ei ole kuskina sen varmempi kuin kokenut naiskuljettajakaan. Oleellinen ero on siinä, että miehellä on ihan helvetinmoinen tarve esitellä "taitojaan" ja silloin ollaan juuri sillä riskialueella, jota Sohvi kuvasi. Sen lisäksi nainen ratissa on näille teiden ritareille punainen vaate - tiedän kokemuksesta. En takuulla ole tien tukkona, kiire on aina, mutta en myöskään riskeeraa omaa ja muiden liikenteessä kulkevien turvallisuutta.
Tämmösiä nää femakot näköjään sitte on, ne poimii mistä tahansa asiasta itselleen sopivat asiat mutta kiistää loput faktat.
Eiköhän se ole autourheilussa todistettu että miehet ovat parempia kuskeja kuin naiset. Myös se kertoo jotain että naisten kolareista suurin osa tapahtuu parkkipaikalla ilmeisen hahmotuskyvyn puutteen takia, miehillä se taas on riskinotosta ja ylinopeudesta johtuvaa.
Olen toki nainen, mutta en aatteeltani millään muotoa feministi. Kannatan moniarvoisuutta yleisesti elämässä, myös liikenteessä. Se, minkä kirjoitin, tuli ihan kokemuksesta.
Vastauksesi oli, tsorkke, selvä esimerkki siitä, mitä autoilu on miehelle.
Btw. en muuten ole ajanut yhtä ainutta kolaria, en parkkipaikoilla enkä muutenkaan. Mieheni tosin sai pienen kolhun uuteen Audiini parkkipaikalla. Että sikäli.
Minustakin miesten paremmuus on aika usein silkkaa uhoamista. Ihmekös tuo, että miehet ovat rallikuskeja, kun on sitä testosteronin tuomaa itsevarmuutta. Naisilla ei ole. Itse huomasin, että oli hyvin hankala uskaltaa käydä autokoulun kakkosvaihe, kun olin synnyttänyt lapsen siinä ykkös- ja kakkosvaiheen välissä. Estrogeeni teki temppunsa ja minusta oli tullut tosi varovainen.
Sattuuhan noita peltikolareita markettien parkkipaikoilla. Ihmekös tuo, jos on lapsia perällä mekastamassa, kiire kotiin ja väsynytkin vielä. Huomoitava seikka sekin, että pienikokoinen nainen ei näe auton ulkomuotoja yhtä hyvin kuin isompikokoinen mies. Missä rallikilpailussa on muuten parkkeerauskoe?
mm. lääkäreiksi opiskelevista on tätä nykyä mukavasti puolet naisia ja miehiä, kiitos pääsykoeuudistuksen.
sikäli jaan näkemyksesi autoilusta sukupuolittuneena ilmiönä, -liikenneturvakeskuksen tilastoinnin mukaan samaten riskiryhmiin jaettuina miehillä on korostunut osuus liikenneonnettomuuksissa. omakohtaisesti olen myös huomannut, että ikä ja oppiminen varovaisuuteen ovat alentaneet omia tilannenopeuksiani maltillisiksi.
oppimiseen ja koulukielteisyyteen vaikuttaa eniten jo useasti mainitsemani tekijät, eli peruskoulun ja varhaiskasvatuksen feminiinisyys, joka ei tarpeeksi ota huomioon KEHITTYVÄN miehen elikkäs pojan neurologiikkaa. varhaiskasvatukseen ja peruskoulutukseen tarvitaan siis vahvaa MIESNÄKÖKULMAA, jolloin tosiasiallinen tasa-arvo koulutuksessa on askeleen lähempänä toteutumistaan.
että vaikka tyypillinen naisille sattuva kämmi tapahtuukin parkkipaikoilla ja muissa pikku kolhuissa, niin se ei tarkoita että niitä sattuisi miehiä enemmän.
Autourheilu on idioottinen puuhaa, kuten niiden seuraaminenkin. Vastaa kauniiden ja rohkeiden seuraamista.
pitävät paikkansa, niin suurempi osa miesopiskelijoista jättää leikin sikseen ja valmistuvista on jälleen suurin osa naisia. Vai johtuuko tämäkin mielestäsi liian feminiisestä opetustavoista? Miesopiskelijoille painitunteja aina opintojen välillä, kenties? Onhan siellä opettajista enemmistö miehiä.
lääkiksessä opiskelevat yleensä myös valmistuvat. eivätkä keskytä opintojaan.
tarkoitin tuota poikanäkökulman huomioonottamista lähinnä varhaiskasvatuksessa ja peruskoulussa, samalla tietysti pitää ottaa huomioon myös tyttöjen kehitysasteet ja heidän tarpeensa suhteessa opetusmenetelmiin.
useammissa sadoissa tai pikemminkin tuhansissa tutkimuksissa on käynyt ilmi, että peruskouluikäiset murrosikäiset tytöt ja pojat muodostavat omat erityiset ryhmänsä aikuistumiskehityksen suhteen => tuon kehityseron huomioiminen ja sukupuolierojen tunnustaminen opetuksessa johtaa tasa-arvoedullisempaan lopputulemaan kuin samanlaisena tarjottu opetus kaikille.
kolaroida parkkipaikalla. Kun ei päässyt liikkeelle sen vertaa. Joku pullovesifirman MIESkuski oli jättänyt kärrynsä keskelle parkkialuetta estäen kuuden auton poispääsyn. Olisi vaihtanut vesipullon ja häipynyt, täysin ymmärrettävää ja hyväksyttävää. Mutta ei, hän ajatteli HUOLTAA masiinan samantien. Pitäen autoaan keskellä pysäköintialuetta.
Palstan yleistävän luonteen huomioiden voinemme vetää johtopäätöksen, että miehet ovat paskempia pysäköijiä :D
Eihän autoa ajettaessa tarvita avaruudellista hahmotuskykyä, koska auto liikkuu samassa tasossa muiden autojen kanssa. Asiaa ei muuta muuksi sekään, että on ylä- ja alamäkiä, koska tietyssä pisteessä eri aikaan olevilla eri autoilla on sama korkeuskoordinaatti. Autot eivät siis kulje toistensa yli tai ali paitsi siltoja ylitettäessä, mutta jokainen autoa ajanut tietää, ettei eri tasossa eri ajoradalla kulkevasta autosta tarvitse välittää. Jos autot muuttuvat lentäviksi kulkuneuvoiksi, on tärkeää osata hahmottaa maisemaa kolmiulotteisesti, jotta pysyisi selvillä myös ylä- ja alapuolisesta liikenteestä. Uskon sellaisen tilanteen olevan hankala sukupuolesta riippumatta.
Kertakaikkiaan osui nappiin :)