Kotimaa lehden lukijakommenteista nousi esiin tämä täälläkin palstalla vaikuttavan henkilön loistava kirjoitus (Vastineena Hämeenanttilan luokattomaan kirjoitukseen)
"Suomessa on uskonnonvapaus. Kirkon mielestä se ilmeisesti tarkoittaa samaa kuin että saa olla uskomatta mihin tahansa muuhun uskontoon, paitsi kirkon edustamaan. Jos en halua osallistua, enkä halua lapsenikaan osallistuvan minkään uskonnon rituaaleihin, niin miksei kirkko pysty tätä asiaa kunnioittamaan?
Mikään muu uskonto ei nosta meteliä siitä että uskonnottomat eivät osallistu heidän rituaaleihinsa, mutta kirkko nostaa. Miksi? Onko kirkolla jokin etuoikeus velvoittaa kaikki kansalaiset uskonnollisesta vakaumuksestaan huolimatta osallistumaan juuri heidän rituaaleihinsa?
Ja miksi kirkko moralisoi niitä, jotka eivät osallistu yleisestä painostuksesta huolimatta? Mikään muu uskonto ei toimi näin. Miksi siis kirkko vielä kaiken tämän jälkeen kehtaa valittaa kun heitä aletaan inhoamaan?
Minä en kunnioita kirkkoa, koska se ei kunnioita ihmisoikeuksia, oikeusmoraaliani eikä luonnonarvojani. En myöskään kunnioita islamin uskontoa samojen syiden takia. Islaminuskoiset eivät kuitenkaan lehdissä valita sitä etten minä tai lapseni osallistu heidän rituaaleihinsa.
Mistään ateistiblokista en ole koskaan kuullutkaan, joten siinä mielessä olisi kiva tietää mitä Hämeen-Anttila ajaa takaa. En kuitenkaan vaivaudu lehteä sen takia ostamaan."
"Suomessa on uskonnonvapaus. Kirkon mielestä se ilmeisesti tarkoittaa samaa kuin että saa olla uskomatta mihin tahansa muuhun uskontoon, paitsi kirkon edustamaan. Jos en halua osallistua, enkä halua lapsenikaan osallistuvan minkään uskonnon rituaaleihin, niin miksei kirkko pysty tätä asiaa kunnioittamaan?
Mikään muu uskonto ei nosta meteliä siitä että uskonnottomat eivät osallistu heidän rituaaleihinsa, mutta kirkko nostaa. Miksi? Onko kirkolla jokin etuoikeus velvoittaa kaikki kansalaiset uskonnollisesta vakaumuksestaan huolimatta osallistumaan juuri heidän rituaaleihinsa?
Ja miksi kirkko moralisoi niitä, jotka eivät osallistu yleisestä painostuksesta huolimatta? Mikään muu uskonto ei toimi näin. Miksi siis kirkko vielä kaiken tämän jälkeen kehtaa valittaa kun heitä aletaan inhoamaan?
Minä en kunnioita kirkkoa, koska se ei kunnioita ihmisoikeuksia, oikeusmoraaliani eikä luonnonarvojani. En myöskään kunnioita islamin uskontoa samojen syiden takia. Islaminuskoiset eivät kuitenkaan lehdissä valita sitä etten minä tai lapseni osallistu heidän rituaaleihinsa.
Mistään ateistiblokista en ole koskaan kuullutkaan, joten siinä mielessä olisi kiva tietää mitä Hämeen-Anttila ajaa takaa. En kuitenkaan vaivaudu lehteä sen takia ostamaan."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hämeen-Anttila ollut sairaiden parissa niin kauan, että on sairastunut itsekin?
Nyt olisi vielä kiva tietää mitä Hämeen-anttila alunperin kirjoitti? Multa on mennyt ohi jos siihen on ollut linkki jossain keskustelussa. Onks tää se professori Jaakko Hämeen-Anttila?
tässä, olisi pitänyt heti laittaa:
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=6325&Itemid=38
Tässä on muuten mielenkiintoista se että Hämeen-anttila peräänkuuluttaa keskustelua eikä sitten kuitenkaan itse mitenkään osallistu siihen.
Minusta se on keskustelun torpedoimista mutta ehkä uskiksen etiikka on toisenlainen, kuten olemme saaneet havaita muidenkin kirjoittejien toiminnasta, töräytetään kritiikkiä kestämätön aivopieru ja kadotaan kuin .... saharaan.
se Hämeen-Anttilan juttu, kun aikani etsin. Tuon kirjoituksen alkuosa oli myös hyvä.
" traumatisoitunut ja jopa vihamielinen suhtautuminen uskontoon.
Pitäisiköhän miettiä mahdollisia syitä, miksi näin? Itse en kyllä ole tuon lauseen kanssa edes samaa mieltä, mutta siitä en jaksa lähteä nyt vänkäämään.
On kovin helppoa vetäytyä uhrin rooliin ja sanoa kuinka ne muut ovat pahoja, ja kuinka itse on se uhri. Ehkä kirkon pitäisi nyt kuitenkin omaa agendaansa hieman tutkiskella ja vasta sitten alkaa etsimään syitä muualta.
Esimerkiksi kirkon monopolissa oleva hautaustoimi, jonka pitäisi olla tasapuolista, ei sitä kuitenkaan ole. Miksi valtio maksaa kirkolle saman hinnan kaikkien hautaamisesta, mutta kirkko eriarvoistaa vainajat? Olisiko syytä pohtia kirkon irroittamista hautaustoimesta, koska se ei lupauksistaan huolimatta pysty tasapuoliseen hautaamiseen?
Kirkollisvero ei ole syy erotella vainajia, koska kirkko saa valtiolta tismalleen saman summan jokaisesta haudatusta.
Lukuisia muitakin syitä löytyy. Esimerkkeinä ihmisoikeuksien polkeminen naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen suhteen. Ei tällainen järjestö tarvitse eikä ansaitse valtiollista asemaa.
:
uskonnosta ei voi keskustella maassamme tällä hetkellä vapaasti.
Jos kirkko ja uskonnollisuus kaipaavat vapaata ja avointa keskustelua, se vaatii myös sen että on valmis kestämään kritiikkiä. Toistaiseksi kirkko on kyllä mallikkaasti ollut kritisoimassa ja jopa syyllistämässä ihmisiä mutta, ei ole ottanut avoimena vastaan kritiikkiä.
Kirkosta eronneitakin haukutaan jopa piheiksi kirkollisveron kiertäjiksi, mutta samalla tuomitaan homot turmiollisiksi, rinnastetaan heidät pedofiileiksi eikä vieläkään ole saatu omaa pesää järjestykseen ikivanhasta naispappeudesta.
Kirkon keulakuvana kun vielä häärii likemmäs miljoonatulot saava henkilö, niin ihmekös tuo jos pistää vähän vihaksi."
Ai niin kirjoittivat..
Suomi on hieno paikka asua..,
Kirkon tehtävät ovat hyvin opettavaiset ihmisille alkueliöstä lähtöisin, kuten hyvin tiedät..
Kaikkien maailman uskonnot on luotu siksi että maailmassa säilyisi oikeus ja järjestys..
On yhdentekevää mitä ihmiset maailmassa ostavat tai jättävät tekemättä, lopullinen totuus löytyy aina sieltä jota viimeiseksi malttaisitte odottaa..