Aiemmassa ketjussa Lennoki kyseli kovin paljon adoptiosta, ei suostunut selittämään teorioitaan eikä perustelemaan mielipiteitään Ja kun vastaukset joita hän sai eivät ilmeisesti miellyttäneet tai hän ei taaskaan ymmärtänyt mitään, lopetti kommentoimisen ja jätti edelleen vastaamatta kysymyksiin joita hänelle esitettiin.
Onpa mukava keskustelukumppani.
Onpa mukava keskustelukumppani.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mitä voi olevaisilta odottaa, tiedätkö sinä muuta kuin parempaa käytöstä tunnetussa materiaalisuudessa ? Voidaan kyllä kuvitella että joillan on "lahjoja" joista me muut olemme jääneet paitsi.
Omaa kantaansa häne ei sanonut kuin sen verran, että onko oikein, ettei lapselle opeteta omaa uskontoa tai kulttuuria. Tai jotain sinne päin. Ihan kuin pikkuvauvalla olisi kumpaakaan.
"Onpa mukava keskustelukumppani."
- Tuon adjektiivin sijalle sopisi paremmin joku muu sana;)
Kun luet tätä niin huomaa että sinulta on tänänkin kysytty jotain siellä ketjussa minkä aloitit?
Vai etkö taaskaan uskalla tai osaa vastata?
Mokomakin.
yksinkertainen selitys poistumiselleni. Nukahdin ko. iltana noin klo 17:00 löhöilytuoliini, josta matka jatkui suoraan löhöilysänkyyni, ja josta nousin, suht' pirteänä, ylös noin klo 8:00 tänä aamuna. Ja huom. en sammunut!
Eli ihmettä minustakin, meinaan tämä nukkumiseni lähes tulkoon äärettömyys. Mutta taitaa loma painaa enemmän päälle kuin työssäkäynti konsanaan?
Voihan tätä adoptio -juttua jatkaakin. Täytyy vaan ensin pikkuisen kelata.
nyt loogisesti liikkeelle:
>>Ei ole olemassa, nimimerkki Huhahhhei
mitään "ateistin ajatusmallia". Ateisteilla sen sijaan on ajatusmalleja. Jokaisella omansa.
Kuka on sinulle kertonut edustavansa ateismia? Pappi edustaa esim kristinuskoa, mutta ateisti ei vaan usko jumaliin. Ei hän edusta yhtään mitään, ainakaan tällä saralla ...
Ja edelleen, ateismi ei ole uskonto. Ateismi on jumaluskon puutetta. Nonteismia. Käsittäisitkö paremmin jos ei puhuttaisi ateismista vaan nonteismista? Eli ei-teismistä? Siihen ei sisälly mitään opinkappaleita.
"jumalia on yhdellä ateistilla enemmän kuin tuhannella hihhulilla yhteensä."
Perustelepa väitteesi tarkemmin ...
edustaa ateismia, kuten pappi tai jopa minäkin edustan kristinuskoa.
Ateismin opinkappale on selkeä: jumaluskon puute tai kuten lausut nonteismi.
Kukaan ihminen, ei möskään ateisti voi elää elämäänsä ilman uskoa. Ateistin jumala hahmottuu sen kautta mihin ateisti uskoo. Yksi esimerkki riittänee: Ateisti uskoo, että uskonnotkin ovat syntynyneet evoluution tuloksena. Eli ateistin usko on järjettömyyteen uskomista.
Ateistin jumala tässä järjettömyydessä löytyy ihan läheltä, vaikkapa raha tai omaisuus.
Kyllä voi käydä erään uskonlahkon "salin" parkkipaikalla ihailemassa onko rahaa vai ei.
Jos raha ja omaisuus eivät liity uskoon mitenkään, mihin ihmeeseen kirkko rahaa tarvitsee?
Asutko itse teltassa ja syötkö jätteitä?
Annatko kaikki rahasi niitä enemmän tarvitseville?
Ethän omista tietokonetta, sehän on pröystäilyä.
vaikka ateisti olenkin. Pappi taas edustaa kirkkoa, koska hänellä on siellä virka. Vaikkei minun mielestäni papeilla mitään virkaa olekaan. Äh, et sinä tätä kuitenkaan tajua.
Se, että sinä edustat kristiuskoa pitää paikkansa, koska sinä toitottelet sen oppeja koko ajan. Minä en toitottele ateismin oppeja siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaisia ei ole.
Minä olen elänyt elämäni ihan hyvin ilman uskoa. Eikä minulla siis ole jumalia. Taas sekotat usko sanan sellaiseen yhteyteen, joka sinun pienessä pääpössäsi merkitsee samaa kuin jumalusko.
Rahaa on hyvä olla sen verran, että toimeen tulee, enempää en tarvitse, mutta ei se pahitteeksikaan olisi. Siksi lottoan. Jos voitan päävoiton, muutan Bora Boralle ja unohdan, että olen koskaan sinulle vastannutkaan.
puoleltasi: "Asutko itse teltassa ja syötkö jätteitä?"
Luojalle kiitos, ettei tarvitse, toki tyytyisin esittämääsikin, kaiken tämän mössäilyn jälkeen. Ei tämä mössäily ole ainenkaan minua onnellisemmaksi tehnyt! Päinvastoin!
Juuri tämän vuoksi minä haluankin palata synnyinjuurilleni, sinne Tiibetin vuoristoon!
on jo toisen kerran oikeassa: "Minä en toitottele ateismin oppeja siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaisia ei ole."
Aivan, koko ateismihan joutaisi oikeasti sinne romukoppaan! Ateismi on silkkaa tyhjyyttä, tyhjä ja olematon sana!
Lausut:
>Taas sekotat usko sanan sellaiseen yhteyteen, joka sinun pienessä pääpössäsi merkitsee samaa kuin jumalusko.<
Minun pääpöppöni onkin täyttä rautaa, siis ulkopuolelta! Mutta ateistin väite/väitteet kaikesta = elämän synnystä, elämisestä ja kuolemasta, on täysin ateistin omaa harhakuvaa! Tai sitten tieteen harhakuvaa, joka on verrannollinen hihhulin harhasta jumaluuteen!?
yksinkertaisimpaakaan asiaa?
"Aivan, koko ateismihan joutaisi oikeasti sinne romukoppaan! Ateismi on silkkaa tyhjyyttä, tyhjä ja olematon sana!"
- Milläs minä ateismin mihinkään heitän. Kun en usko henkiolentoihin, niin en usko. Sellainen minä vaan olen.
"Mutta ateistin väite/väitteet kaikesta = elämän synnystä, elämisestä ja kuolemasta, on täysin ateistin omaa harhakuvaa! Tai sitten tieteen harhakuvaa, joka on verrannollinen hihhulin harhasta jumaluuteen!?"
- Olen minä sen verran selvillä biologiasta, että tiedän isäni hedelmöittäneet äitini munasolun sukupuoliaktissa. Siitä minä sain alkuni. Sitä en tiedä kuinka harhainen isäni oli minut siittäessään ja sitä on nyt enää myöhäistä kysyä.
Sinun varmaan kannattaa mennä biologeille sanomaan, että he ovat harhaisia elämän synnyn suhteen. Minä kyllä mielummin luotan heidän sanaansa, kuin sinun höperehtimiseesi.
Siitä on myös olemassa jonkin verran tutkimustulosta, että kun eliö kuolee, niin se ei enää elä, vaan on siis kuollut ja niinpä mätänemisprosessi alkaa nopeasti, jos ei eliötä polteta. Tai jos ei sitä keitetä tai paisteta ja pistetä poskeen. Mutta yhtäkaikki, se on kuollut.
heittäytyy jopa, sanoisinko runolliseksi!? Ja lausuu: ”- Milläs minä ateismin mihinkään heitän. Kun en usko henkiolentoihin, niin en usko. Sellainen minä vaan olen.”
Aivan, ateismi perustuukin tyhjyyteen = henkiolentojen poissulkemiseen. Eli ateismi ateisteineen heittelee pelkkää tyhjyyttä sinne sun tänne, eestaa (henkihän on näkymätöntä)!
Ja toteat:
>>- Olen minä sen verran selvillä biologiasta, että tiedän isäni hedelmöittäneet äitini munasolun sukupuoliaktissa. Siitä minä sain alkuni.>Siitä on myös olemassa jonkin verran tutkimustulosta, että kun eliö kuolee, niin se ei enää elä, vaan on siis kuollut ja niinpä mätänemisprosessi alkaa nopeasti, jos ei eliötä polteta.
Ja toivon että vastaat tähä, että mikä on tämä henki josta puhut, joka ei kuole ja joka sinun mukaasi tulee jumalalta? Missä se on? Miten sen voi todeta?
Ja henkiolentojen poissulkeminen ei ole tyhjyyttä, koska henkiolennot eivät alunalkaenkaan voi täyttää yhtään mitään...
Kun minulle jäi vähän epäselväksi kantasi evoluutioon, sanoit jotain sinne päin kuin "et ole apinasta". Se saattoi toisaalta olla tuota tavanomaista tyhjää lätinääsi. Tämä seuraava on kysymys sinulle, mikäli kiistät ihmisen ja simpanssin kehittyneen yhteisestä esi-isästä, joka myös oli ihmisapina, kuten simpanssi ja ihminenkin. Kopsasin sen Tiede-lehden keskustelusta, alkuperäinen löytyy täältä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=30000
*** Lainaus ***
Evoluutioteorian ennustevoimasta paras tuntemani esimerkki on seuraava: evolutiivinen yhteisen polveutumisen teorian, joka sovitti jo loistavasti ja järkeenkäyvästi yhteen fossiili- ja genetiikkahavainnot. Mutta vuonna 2005 ihmisapinoiden karyotyypit julkaistiin, ja niillä kaikilla todettiin olevan 48 kromosomia eli 24 paria, ts. 24 kromosomin perussetti (sama määrä kromosomeja saadaan kummaltakin vanhemmalta). Ihmisellä on vain 23, joten olemassaolevan tiedon pohjalta käytiin läpi, miten tämä voisi olla mahdollista, jos evoluutio olisi totta.
1. Yhteisillä kantamuodoilla oli 24 paria. Yhden kromosomiparin menetys ihmisten oman kehityslinjan aikana?
EI. Kädellisten genetiikasta tiedetään jo, että yhden kromosomiparin menetys ei tuottaisi edes elävää alkiota.
2. Yhteisillä kantamuodoilla oli 24 paria kromosomeja, ja ihmisten kehityslinjan aikana kaksi paria jäi mutaation seurauksena päistään kiinni toisiinsa muodostaen vain yhden?
EHKÄ, MUTTA TESTATTAVA.
Testaaminen onnistuu helposti. Kromosomeilla kun on päissään erityiset DNA-sekvenssit, telomeerit, ja keskellä erilainen sekvenssipätkä, sentromeeri. Jos kaksi kromosomi(pari)a yhdistyi menneisyydessä, ihmisen genomin kromosom(ipar)eista yhdellä olisi telomeerit paitsi päissään, vaan myös keskellä. Ja kaksi sentromeeria, keskimmäisen telomeerin ollessa niiden välissä. Lisäksi ihmisapinoiden genomeista on löydyttävä kaksi kromosomia, joiden rakenne vastaa päistään toisiinsa liitettynä tätä samaa fuusioitunutta ihmiskromosomia.
Kaiken tämän on oltava yhdessä perussetin kromosomissa, jotta yhteinen polveutuminen ihmisapinoiden kanssa olisi mahdollista. Jos sitä ei löydy, evoluutioteoria on pulassa.
Ja vastaus, kuten vuoden 2005 kartoituksen tuloksena saatiin, kromosomi(pari) numero 2, siis ihmisen toiseksi suurin kromosomi. Kaksi sentromeeria ja niiden välissä ylimääräinen telomeeri. Kromosomin rakenne vastaa ihmisapinoiden kromosomeja 12 ja 13 liitettynä päistään toisiinsa.
Joten tapaus päättyi mitä kauneimmalla tavalla. Evoluutioteoria teki voimakkaan, paljon riskeeraavan testattavan ennusteen, joka toteutui justiinsa eikä melekeen.
KYLLÄ.
*** Lainaus päättyy ***
Eli miten tämä on selitettävissä millään muulla kuin yhteisellä esi-isällä?
Kun sinä popsit possunreittä jouluna, niin missäs nasun henki leijailee?
Aatami ysi (ei kirj., en malta tässä kohtaa kysyä, että onko Sinutkin kenties laitettu jäähypenkille?).
Siis Aaatami ysi yrittää laittaa minun pääni taasen täysin sekaisin Tiede-lehden toteamuksilla? Ateistin 'Raamatulla'?
Oli se kuitenkin hyvä, että olit korostanut kohtaa 2. lausunnolla: "EHKÄ, MUTTA TESTATTAVA." Ja tämä lausunto ei enää edellytäkään sen/tämän enempiä tai laajempia kannanottoja!!!
Et siis halua vastata. Ymmärrän.
Ei, en ole jäähyllä vaan mamman ja papan luona. Ei tule kirjauduttua, kun en viitsi selaimeen tallentaa salasanaa, äipälläkin on suomi24-tili.
minä! Ja nyt räväytän: Isä, Poika ja Pyhä henki.
Älä pyörry! Muuten kertookos tiede sen, mistä Henki uuteen alkioon tulee, ei!
Ja logiikkani mukaan Henki on minussa, minuuteni ytimessä. Sen toteamista on vaikea kuvata, koska kukaan toinen ihminen ei kykene koskaan astumaan toisen ihmisen 'saappaisiin'. Se pitää vain 'löytää' ja jokaisen omalla tavallaan.
jos kiersin, mutta evoluutioteoria on minulle kokonaisuudessaan aika vieras aihe. Ja luonteelleni tyypillisesti minun pitää ensin tutustua vieraaseen aiheeseen aina 'alusta', ja perusteellisesti!
Ps. Äipät ja äiskät ne aina loppupelissä montaa asiaa asettaakin kohdalleen!
Mainita mitää mistään hengistä ...
koska tiede ei osaa selittää käsitettä 'henki'! Henkeä, joka ylläpitää elämistä!
ja anatomiaa... ei siihen mitään henkeä tarvita ... Itse olen nähnyt ja vierestä seurannut kun ihminen kuolee... siinä elimistö lopettaa toimimisen .. Ei poistunut mitään henkeä ruumiista, ei auennut valoportaalia kattoon ... Sydän pysähtyi ja hengitys lakkasi... Olin kerran mukana elvyttämässä, kerropa minulle missä se henki oli silloin? Kun ei kroppa enään toiminut kuin osittain? Oliko se sun mainostama henki vielä paikalla? Vai joko se oli poistunut? Entäs jos elvytys onnistuukin? TUleko henki takaisin taivaasta? (Tai limbosta, koska kuolleethan nousevat raamatun mukaan taivaaseen vasta viimeisenä päivänä, eikö?)
hän ei vastaa aloitukseesi, vaan jollekin muulle.
Tähdenlento tuntuu olevan täysin kykenemätön vastaamaan suoriin kysymyksii tai perustelemaan väitteitään millään tavalla. Kuitenkin hänelle vastattaessa ei mikään kelpaa, maalitaulun paikka vaan vaihtuu jatkuvasti ....
höttyile! Itsehän kyselet ensin näitä ihan perustotuuksia. Joten unohtakaamme ne, jotta asia etenisi ateisi ja adoptio -aiheeseen.
>>>"Ateisti ja...
Kirjoittanut: Tähdenlento 20.12.2008 klo 14.30
adoptio. Kuinka ateisti suhtautuu adoptiovanhemapana adoptioidessaan lapsen vieraasta kulttuuurista ja 'vieraaseen' uskontokuntaan kuuluvan lapsen.
Tarjoaako hän vaihtoehtoja lapselle?">"No, eikös
Kirjoittanut: Tähdenlento 20.12.2008 klo 15.49
ateisti peräänkuuluta Elämänkatsomustietoa 'omille' jälkeläisilleenkin?
Eli:
>>Kyllä siitä kiinalaisesta kasvaa suomalainen suomessa vaikka onkin syntynyt kiinassa.
hätähousu, pitänee vastata nyt ensin. Eilen lausuit: ”ei ole kulttuuria. Kulttuuriin kasvetaan.”
Olet oikeassa, sillä kulttuurihan ei periydy, vaan kukin ihminen omaksuu kulttuurin, elinympäristönsä mukaisesti.
Ja tänään kysyit: ”Onko oikein, että lapsi kasvatetaan Suomessa kristinuskoon?”
No tiedäthän sen, että kulttuuri jakautuu sekä aineelliseen että henkiseen kulttuuriin. Tässä adoptio –jutussa tuli mieleeni vain se tosiseikka, että adoptio –prosessi yleensä on erittäin pitkäkestoinen, jotenka lapsi ehtii jo omaksumaan myös sen henkisen kulttuurinsa, ympäristönsä mukaisesti.
Ja minä kysyn, että jos henkisen kulttuurin omaava lapsi adoptoidaan ateistiperheeseen, niin onko oikein että lapselta evätään tämä, jo lapsessa syttynyt henkisyyden juuri?
lapsia adoptoidaan kai eniten. Adoptioprosessi on pitkä, mutta se koskee nimenomaan adoptiovanhempia.
Et siis vastannut kysymykseeni, onko sinun mielestäsi oikein, että adoptiolapsi kasvatetaan Suomessa kristinuskoon, jos hänen kotimaassaan sellaista uskontoa ei ole ollut. Vastaa nyt.
Eilen jo kyllä sinulle sanoin, mitä tekisin, jos lapsen adoptoisin, mutta et sinä sitäkään mitenkään kommentoinut.
mutta kerronpa kuitenkin. Ei se minusta ole sen suurempi rikos kasvattaa evlutkuksi ulkomailta adoptoitua lasta kuin omaa biologista lastakaan. Molempien kohdalla se on yhtä valitettavaa harhojen levitystä. Lapsen oman synnyinmaan kulttuurista varmaan itse koettaisin jotain perustietoja hankkia ja lapselle kertoa, jos minulla tuommoinen adoptiolapsi olisi.
Lausut:
>>Adoptioprosessi on pitkä, mutta se koskee nimenomaan adoptiovanhempia.>onko sinun mielestäsi oikein, että adoptiolapsi kasvatetaan Suomessa kristinuskoon, jos hänen kotimaassaan sellaista uskontoa ei ole ollut.
Seuraavaksi asiallisesti esittämiimme kysymyksiin evolutiosta ja ihmesen kuolemattomasta "hengestä"... ?
että Lennokki alkoi ihmettelemään, että miten ateisti kasvattaisi lapsen jonka on adoptoinut jostain ulkomailta. Vieraasta kulttuurista ja uskonnosta, kuten hän sanoi.
Hänen mielstään se kai oli väärin, jos ateisti kasvattaa lapsen suomalaiseen yhteiskuntaan omien periaatteittensa mukaan.
Adoptioprosessi on pitkä, koska byrokratia on sellainen kuin on.
Miten niin adoptio haavoittaa lasta? Oletko sitä mieltä, että jonnekin ratapihalle hylätyn pikkuvauvan on parempi kasvaa jossain Kalkutan slummin lastenkodissa, kuin saada adoptiovanhemmat Suomesta?
"Oikein ja oikein! Mikä on oikein? Kyllä, kyllä minä kertoisin avoimesti mihin minä uskon. Eikä tämä tarkoittaisi sitä, että minä hänet siihen kasvattaisin. Toisaalta eiväthän uskonnot pohjimmiltaan toisistaan paljankaan poikkea, ainoastaan jumalkuvassa voinee ilmetä eroja."
- Miten sinä hänet sitten kasvattaisit? Kerro toki. Oletetaan että sinulla on kaksivuotias intialaistyttö kotonasi. Mitä aiot tehdä kasvatuksen suhteen?
- Ja itse sinä ketjun eilen aloitit, jossa kyselit samaa asiaa ateisteilta, joten äläpäs nyt hermostu.
Joten miksi ateisti ei saisi sinun mielestäsi ottaa adoptiolasta?
Tässä koko ritirimpsu, jos on omat juttusi päässeet unohtumaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040258604
riistämässä ateistilta oikeutta adoptioon. Kysyin vain ateistin mielipidettä suhteessa ateistin elämänkatsomukseen.
>Miten niin adoptio haavoittaa lasta? Oletko sitä mieltä, että jonnekin ratapihalle hylätyn pikkuvauvan on parempi kasvaa jossain Kalkutan slummin lastenkodissa, kuin saada adoptiovanhemmat Suomesta?<
Äläkä nyt vääristele vastaustani/vastauksiani. Olet oikeassa siinäkin, että byrokratia jyllää! Minäkin olisin valmis heti ja oitis tarjoamaan, edes yhdelle jätetylle ja orvolle, paremman elämän. Paremman elämän ilman pelkoa, kurjuutta ja mitä vielä? Ilman rakkautta!
Kykenisin sen tarjoamaan, mutta ei tähän mahdollisuutta suoda, ei ainakaan helposti tai yksinkertaisesti.
Ja kysyt:
>Miten sinä hänet sitten kasvattaisit?<
Elämiseni mukanaan tuoman viisauden avulla.
että tuohon on sitten tyytyminen!
">Miten sinä hänet sitten kasvattaisit?<
Elämiseni mukanaan tuoman viisauden avulla."
- Ookei. Älä sitten esittele täällä enää ateisteille mitään kysymyksiä, koska raukkamaisesti jätät itse vastaamatta.
minä raukkamaisesti jätin vastaamatta?
miten itse kasvattaisit adoptiolapsen. Aiemmin tuolla sanoit:
"Oikein ja oikein! Mikä on oikein? Kyllä, kyllä minä kertoisin avoimesti mihin minä uskon. Eikä tämä tarkoittaisi sitä, että minä hänet siihen kasvattaisin. Toisaalta eiväthän uskonnot pohjimmiltaan toisistaan paljankaan poikkea, ainoastaan jumalkuvassa voinee ilmetä eroja."
- Mihin sinä siis lapsesi kasvattaisit? Konkreettisesti. Kun sitä kerran ateisteiltakin kysyit, niin vastaa itsekin.
"Elämiseni mukanaan tuoman viisauden avulla."
- Noin sanot tuossa. Se ei kerro mitään, eikä tarkoita mitään. Pelkkää liirumlaarumia.
mikä tahtojaan, mutta en minä kasvatukseni perustaksi ottaisi ateismia.
koska eihän sinulla ole ateismista kuin omituisia näkemyksiä. En muuten minäkään ole ottanut ateismia kasvatukseni perustaksi. En edes tiedä, tuntevatko lapseni koko sanaa. Luultavasti tuntevat, mutta en usko että pitävät sitä mitään toistakaan sanaa kummempana. Sinä tunnut pitävän.
kasvatuksen perustaksi, jos sinulla olisi parivuotias adoptiolapsi Intiasta? Miten hänet kasvattaisit? Voisinko jo lopulta saada vastauksen.
Jumalaan, niin kyllä kasvatuksesi silloin on ateistista. Et kai sinä Jumalasta kuitenkaan opeta lapsillesi?
Kyllä minulle jumalasta puhuttiin lapsena, uskontotunneilla jouduin käymään ja kävin myös rippikoulun. Olen perheen ainoa kirkosta eronnut ja sain kyllä uskonnosta ihan tarpeekseni. Kasvatus ei tosiaan ollut ateistinen, päin vastoin. Ehkä olen sitten välkyin siitä sakista.
melko tyypillisen mustavalkoinen uskovaisen ajattelutapa. Kasvatan tai olen kasvattamatta lapsiani ihan tilanteen mukaan, en sen mukaan, onko jokin asia ateistinen vai ei. Pääasia, että kersat oppivat ajattelemaan omilla aivoillaan.
Vai onko muka olemassa vain kaksi tapaa kasvattaa: Jumalasta paasaaminen ja paasaaminen olemattomasta jumalasta?