Kukaan mormoni ei ei ole väitänyt, että 8-vuotias olisi kyllin vastuullinen päättämään avioliittoa koskevista asioista. On myös erikoista vedota sellaisen maan tuomioistuimen päätökseen, joka kylläkin pitää sen ikäisen solmimaa avioliittoa voimassa olevana, mutta ei kuitenkaan pidä 8-vuotiasta riittävän vastuullisena hakemaan avioeroa. Peruste 8-vuoden iälle kastettavaksi on se, että siinä iässä normaalisti kehittynyt lapsi alkaa tulla vastuulliseksi. Se ei tarkoita, että lapsi olisi täysin vastuussa omista teoistaan, vaan sitä, että henkilö alkaa olla vastuullinen tekemistään valinoista. Herra itse on antanut ilmoituksen kauta iän, jolloin lapsi tulee kastaa syntien anteeksi saamiseksi.
0Äänestä
Tarkoittanet
herralla Joseph Smithiä. (-vuotias on aivan liian nuori tekemään päätöskiä, joiden seurauksena hän voi myöhemmin (erottuaan kirkosta) joutua peräti verisovituksella sovittamaan.
0Äänestä
Helaman
Tarkoittanet kirjoitti:
herralla Joseph Smithiä. (-vuotias on aivan liian nuori tekemään päätöskiä, joiden seurauksena hän voi myöhemmin (erottuaan kirkosta) joutua peräti verisovituksella sovittamaan.
Me uskomme, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja sai ilmoitusta myös siinä, missä iässä lapsi tulisi kastaa sen jälkeen, kun vanhemmat ovat opettaneet kyseiselle lapselle evankeliumin perioaateet. Opissa ja liitoissa sanotaan: "Me uskomme, että kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus kophdella häiritsevästi käyttäyviä jäseniään näiden yhteisöjen sääntöjen ja säännösten mukaisesti, mikäli sellainen kohtelu koske täysivaltaista jäsenyyttä ja asemaa; me emme usko, että millään uskonnollisella yhteisöllä on valtaa päättää ihmisten oikeudesta omaisuuteen tai henkeen, ottaa hjeiltä tämän maailman tavaraa tai saataa heitä myöskään hengen tai ruumiin vaaraan tai langettaa mitään ruumillista rangaistusta. Ne voivat vain erottaa heidät yhteisöstään ja ottaa heiltä heidän täysivaltaisen jäsenyytensä."(OL 134:10) Edellä lainatusta kohdasta ilmenee, että me emme usko kirkolla olevan oikeuta rangaista jäseniään millään ruumillisella rangaistuksella, jonka piiriin kuuluu myös kuolemanrangaistus. Ihmisellä on oikeus erota kirkosta sääntöjen mukaisesti ja se pannaan täytäntöön kun asianomainen pyytää sitä. Kirkosta eronut voidaan ottaa takaisin jäseneksi kasteen kauta. Mitään "verisovitusta" ei ole. Uskonnonvapauteen kuuluu, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsi oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti ja liittää lapsi samaan uskonnolliseen yhteisöön, mihin itse kuuluu, kyseisen yhteisön sääntöjen mukaisesti. Aikuisena henkilöllä on vapaus vaihtaa uskontoa, jos vanhempien opettama uskonto ei tyydyttä. Suomessa on itsestään selvää se, että lapsi aloitaa koulunkäynnin 7-vuotiaana. Ei siinä ajatella, että lapselle kuuluisi antaa vasta aikuisena vapaus päättää, haluaako oppia lukemaan ja kirjoitamaan tai muita elämässä tarvittavia perustaitoja. Samaa voidaan soveltaa uskonnolliseen kasvatukseen.
0Äänestä
Tarkoittanet
Helaman kirjoitti:
Me uskomme, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja sai ilmoitusta myös siinä, missä iässä lapsi tulisi kastaa sen jälkeen, kun vanhemmat ovat opettaneet kyseiselle lapselle evankeliumin perioaateet. Opissa ja liitoissa sanotaan: "Me uskomme, että kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus kophdella häiritsevästi käyttäyviä jäseniään näiden yhteisöjen sääntöjen ja säännösten mukaisesti, mikäli sellainen kohtelu koske täysivaltaista jäsenyyttä ja asemaa; me emme usko, että millään uskonnollisella yhteisöllä on valtaa päättää ihmisten oikeudesta omaisuuteen tai henkeen, ottaa hjeiltä tämän maailman tavaraa tai saataa heitä myöskään hengen tai ruumiin vaaraan tai langettaa mitään ruumillista rangaistusta. Ne voivat vain erottaa heidät yhteisöstään ja ottaa heiltä heidän täysivaltaisen jäsenyytensä."(OL 134:10) Edellä lainatusta kohdasta ilmenee, että me emme usko kirkolla olevan oikeuta rangaista jäseniään millään ruumillisella rangaistuksella, jonka piiriin kuuluu myös kuolemanrangaistus. Ihmisellä on oikeus erota kirkosta sääntöjen mukaisesti ja se pannaan täytäntöön kun asianomainen pyytää sitä. Kirkosta eronut voidaan ottaa takaisin jäseneksi kasteen kauta. Mitään "verisovitusta" ei ole. Uskonnonvapauteen kuuluu, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsi oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti ja liittää lapsi samaan uskonnolliseen yhteisöön, mihin itse kuuluu, kyseisen yhteisön sääntöjen mukaisesti. Aikuisena henkilöllä on vapaus vaihtaa uskontoa, jos vanhempien opettama uskonto ei tyydyttä. Suomessa on itsestään selvää se, että lapsi aloitaa koulunkäynnin 7-vuotiaana. Ei siinä ajatella, että lapselle kuuluisi antaa vasta aikuisena vapaus päättää, haluaako oppia lukemaan ja kirjoitamaan tai muita elämässä tarvittavia perustaitoja. Samaa voidaan soveltaa uskonnolliseen kasvatukseen.
Verisovitusopin mukaan eronneella ei ole mahdollisuutta sovittaa syntiään, ellei häntä tapeta kurkku auki viiltämällä, jolloin veri valuu maahan.
Kyllä 8-vuotias on todellakin liian nuori tekemään noin nkohtalokkaisiin seuraaukiin johtavia päätöksiä.
Verisovitusopin mukaan eronneella ei ole mahdollisuutta sovittaa syntiään, ellei häntä tapeta kurkku auki viiltämällä, jolloin veri valuu maahan.
Kyllä 8-vuotias on todellakin liian nuori tekemään noin nkohtalokkaisiin seuraaukiin johtavia päätöksiä.
Kirkossa ei koskaan ole käytetty verisovitusta.
0Äänestä
Tarkoittanet
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Kirkossa ei koskaan ole käytetty verisovitusta.
ovat onneksi estäneet. Young kuitenkin ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä täyteen voimaan.
0Äänestä
zappax
Tarkoittanet kirjoitti:
ovat onneksi estäneet. Young kuitenkin ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä täyteen voimaan.
Jos joku jotakin haluaa tehdä, niin mitkään lait ei sellaista henkilöä pysäytä.
Ja sinull aon todella omituinen fixaatio siitä että BY:n mainitsemat "veriurilait" olisivat muka nykyään voimassa...
BY:n haa ennustaa mitä haluaa... Jos sinä haluat että se on totta mitä BY haklusi, niin siinä sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi.... Ja oikeus tulla tekemään itsestäsi hölmö sitä toistellessa.
0Äänestä
Tarkoittanet
zappax kirjoitti:
Jos joku jotakin haluaa tehdä, niin mitkään lait ei sellaista henkilöä pysäytä.
Ja sinull aon todella omituinen fixaatio siitä että BY:n mainitsemat "veriurilait" olisivat muka nykyään voimassa...
BY:n haa ennustaa mitä haluaa... Jos sinä haluat että se on totta mitä BY haklusi, niin siinä sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi.... Ja oikeus tulla tekemään itsestäsi hölmö sitä toistellessa.
Jaa, että minä olen hölmö eikä BY? No, mielipide tuokin... BY:n pysäyttivät nimenomaan yhteiskunnan lait hänen omien sanojensa mukaan. Vain aivan kahjoimpia eivät pidätä...
0Äänestä
zappax
Tarkoittanet kirjoitti:
Jaa, että minä olen hölmö eikä BY? No, mielipide tuokin... BY:n pysäyttivät nimenomaan yhteiskunnan lait hänen omien sanojensa mukaan. Vain aivan kahjoimpia eivät pidätä...
Toistetelet vaan samaa mantraa, etkä siitä koskaan pidemmälle pääse.
Samoin kun pistät sanoja suuhuni, kuten nytkin teit... Niin olet yksinkertaisesti .... hölmö.
:-)
0Äänestä
Tarkoittanet
zappax kirjoitti:
Toistetelet vaan samaa mantraa, etkä siitä koskaan pidemmälle pääse.
Samoin kun pistät sanoja suuhuni, kuten nytkin teit... Niin olet yksinkertaisesti .... hölmö.
Kahdeksan vuotiaalla on jo melkoisesti vastuuta, sillä hän käy koulua. Hänen tulee vastata läksyistään ja käyttäytyä koulun sääntöjen mukaan. Myös kotona voidaan antaa tuon ikäiselle aika paljon vastuuta. Hän pystyy erottamaan hyvän ja pahan varsin pitkälle, vaikka ei täysin vastuullinen juridisesti olekaan.
Kahdeksan vuoden ikäisellä on edellytykset tehdä kasteen liitto aivan toisella tavalla kuin vauvalla.
0Äänestä
köhköhh
Vauvalle ei tosin voida maalailla uhkakuvia helvetistä sun muista kun taas 8 vuotiaassa on otollinen maaperä aivopesulle ja naps taas on yksi marakatti tarhassa.
Vauvalle ei tosin voida maalailla uhkakuvia helvetistä sun muista kun taas 8 vuotiaassa on otollinen maaperä aivopesulle ja naps taas on yksi marakatti tarhassa.
Kahdeksan vuotista lasta ei kirkossamme pelotella helvetillä. Onko niin, että olet itse joutunut sellaisen henkisen väkivallan kohteeksi? Kirkomme käsitys helvetistä on paljon lempeämpi kuin luulet. Vain harvat joutuvat kadotukseen, vaikka eivät uskosi eivätkä ottaisi vastaan kastetta. Sellaiset joutuvat itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus heidän kohdallaan vaatii. Sen jälkeen he saavat tähtien kirkkauteen verratun taivaspaikan.
0Äänestä
miquellopessanchespalombas
Huvittavaa tässä on se, että moni täysikasvuinen mormonikaan ei erota oikeata ja väärää. Tässä lähistöllä asuu pahuudella kunnostautunut yksilö, jonka lapset on pian menetetty pahuudelle, jos sosiaalihuolto ei pian puutu asiaan. Hankalaksi tilanteen tekee se, että hänellä on kunnollisen ihmisen kulissit. Ilmiselvästi narsisti, sosiopaatti tai whatever, mene ja tiedä..
Huvittavaa tässä on se, että moni täysikasvuinen mormonikaan ei erota oikeata ja väärää. Tässä lähistöllä asuu pahuudella kunnostautunut yksilö, jonka lapset on pian menetetty pahuudelle, jos sosiaalihuolto ei pian puutu asiaan. Hankalaksi tilanteen tekee se, että hänellä on kunnollisen ihmisen kulissit. Ilmiselvästi narsisti, sosiopaatti tai whatever, mene ja tiedä..
Mikä takaa sitäpaitsi sinun diagnoosisi olevan oikea? Jos halusi mollata MAP-kirkkoa, niin saatat keksiä näitä juttuja omasta kuvittelustasi.
0Äänestä
vetoat
jälleen perkeleen kirkon tapoihin?
Esim. minä en ole kastattanut vauvojani. Toinen lapsista on juuri nyt 8-vuotias, enkä misään nimessä antaisi hänen tehdä elämänsä kannalta kaikkein tärkeimpiä päätöksiä.
Aikuisena voi liittyä vaikka sitten mormonikirkoon jos niin päättää.
0Äänestä
siinä
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Kahdeksan vuotista lasta ei kirkossamme pelotella helvetillä. Onko niin, että olet itse joutunut sellaisen henkisen väkivallan kohteeksi? Kirkomme käsitys helvetistä on paljon lempeämpi kuin luulet. Vain harvat joutuvat kadotukseen, vaikka eivät uskosi eivätkä ottaisi vastaan kastetta. Sellaiset joutuvat itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus heidän kohdallaan vaatii. Sen jälkeen he saavat tähtien kirkkauteen verratun taivaspaikan.
melkoista aivopesua on tehty jo vuosia. Mormonilapsi ei todellakaan tee itsenäistä päätöstä, joka edellyttää kaikkien vaihtoehtojen tasapuolista tutkimista.
0Äänestä
joulupukki76
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Mikä takaa sitäpaitsi sinun diagnoosisi olevan oikea? Jos halusi mollata MAP-kirkkoa, niin saatat keksiä näitä juttuja omasta kuvittelustasi.
Eihän tässä nyt mitään kirkkoa mollata! Vaan koulutettua naispuolista jäsentä, joka on viimeisen viiden vuoden aikana yrittänyt JÄRJESTELMÄLLISESTI ajaa erästä henkilöä ahtaalle. Hän on perustellut tekojaan sillä, että hänen lastaan olisi kiusattu sairauden takia, mikä ei edes pidä paikkaansa. Ainoa asia mistä häntä moititiin oli se kun hän vaihtoi koulutetun rakennustaitoisen miehen mitään osaamattomaan "pösilöön" ja sen takia ulkovajan rakennustyöt viivästyivät vuosikausiksi. Sen jälkeen hän rupesi järjestelmällisesti käyttämään hyväuskoisia mormoneita valheitten levittämiseen, hän kertoi juttujaan niin, että muutkin naapurit varmasti kuulivat. No juoruthan leviävät kulovalkean tavoin. Nyt hänet on todistettu valehtelijaksi, mutta mitä hän tekee, yrittää valehdella lisää. Kuvottavaa koko hommassa on se, että hänellä on neljä lasta ja ainoastaan kahdella on enään toivoa. Kaksi vanhempaa kun ovat kieroja valehtelijoita joilla on hieman "erikoiset piirteet".
Esim. minä en ole kastattanut vauvojani. Toinen lapsista on juuri nyt 8-vuotias, enkä misään nimessä antaisi hänen tehdä elämänsä kannalta kaikkein tärkeimpiä päätöksiä.
Aikuisena voi liittyä vaikka sitten mormonikirkoon jos niin päättää.
ellei lapsi itse halua. Kasteen edellytyksenä on myös se, että lapsi saa edelleen uskonnollista opetusta eli hänen tulee kuulua perheeseen, jossa tuosta opetuksesta huolehditaan. Ketä tahansa 8-vuotiasta ei siis kastettaisi.
Lapset tarvitsevat selkeitä periaatteita, joille rakentaa elmän- ja maailmankatsomuksensa.
0Äänestä
ja kun
miquellopessanchespalombas kirjoitti:
Huvittavaa tässä on se, että moni täysikasvuinen mormonikaan ei erota oikeata ja väärää. Tässä lähistöllä asuu pahuudella kunnostautunut yksilö, jonka lapset on pian menetetty pahuudelle, jos sosiaalihuolto ei pian puutu asiaan. Hankalaksi tilanteen tekee se, että hänellä on kunnollisen ihmisen kulissit. Ilmiselvästi narsisti, sosiopaatti tai whatever, mene ja tiedä..
on vielä mormoni, niin toivoton tapaus ???
0Äänestä
zappax
köhköhh kirjoitti:
Vauvalle ei tosin voida maalailla uhkakuvia helvetistä sun muista kun taas 8 vuotiaassa on otollinen maaperä aivopesulle ja naps taas on yksi marakatti tarhassa.
mutta vanhemmille kylläkin.
Vuosisatoja sitä tehneet...
0Äänestä
zappax
joulupukki76 kirjoitti:
Eihän tässä nyt mitään kirkkoa mollata! Vaan koulutettua naispuolista jäsentä, joka on viimeisen viiden vuoden aikana yrittänyt JÄRJESTELMÄLLISESTI ajaa erästä henkilöä ahtaalle. Hän on perustellut tekojaan sillä, että hänen lastaan olisi kiusattu sairauden takia, mikä ei edes pidä paikkaansa. Ainoa asia mistä häntä moititiin oli se kun hän vaihtoi koulutetun rakennustaitoisen miehen mitään osaamattomaan "pösilöön" ja sen takia ulkovajan rakennustyöt viivästyivät vuosikausiksi. Sen jälkeen hän rupesi järjestelmällisesti käyttämään hyväuskoisia mormoneita valheitten levittämiseen, hän kertoi juttujaan niin, että muutkin naapurit varmasti kuulivat. No juoruthan leviävät kulovalkean tavoin. Nyt hänet on todistettu valehtelijaksi, mutta mitä hän tekee, yrittää valehdella lisää. Kuvottavaa koko hommassa on se, että hänellä on neljä lasta ja ainoastaan kahdella on enään toivoa. Kaksi vanhempaa kun ovat kieroja valehtelijoita joilla on hieman "erikoiset piirteet".
siis yhden esimerkin valossa olet valmis väittämään että "Huvittavaa tässä on se, että moni täysikasvuinen mormonikaan ei erota oikeata ja väärää. "
HEH
0Äänestä
zappax
vetoat kirjoitti:
jälleen perkeleen kirkon tapoihin?
Esim. minä en ole kastattanut vauvojani. Toinen lapsista on juuri nyt 8-vuotias, enkä misään nimessä antaisi hänen tehdä elämänsä kannalta kaikkein tärkeimpiä päätöksiä.
Aikuisena voi liittyä vaikka sitten mormonikirkoon jos niin päättää.
Ei se niin tärkeä päätös ole jos lapsi ei sitä halua, niin ei mene kasteelle... Ja jos silti menee, niin jää sitten kuitenkin pois toiminnasta jossakin vaiheessa.
Sii silloin ei ole mitenkään tärkeä päätös... Päinvastoin, se vain vahvistaa sitä että yksi päivä lapsi tulee jäämään sitten pois kirkosta...
0Äänestä
vetoat
UPDATE_6767016 kirjoitti:
ellei lapsi itse halua. Kasteen edellytyksenä on myös se, että lapsi saa edelleen uskonnollista opetusta eli hänen tulee kuulua perheeseen, jossa tuosta opetuksesta huolehditaan. Ketä tahansa 8-vuotiasta ei siis kastettaisi.
Lapset tarvitsevat selkeitä periaatteita, joille rakentaa elmän- ja maailmankatsomuksensa.
Tietenkään ette kasta ketä tahansa. Kastatte vain lahkonne aivopesua saaneet, jos eivät halua tai uskalla panna vastaan.
>Lapset tarvitsevat selkeitä periaatteita, joille rakentaa elmän- ja maailmankatsomuksensa.
Harmi vain, että joillakin ei ole tarjolla Smithin satuja parempaa;-)
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
Ei se niin tärkeä päätös ole jos lapsi ei sitä halua, niin ei mene kasteelle... Ja jos silti menee, niin jää sitten kuitenkin pois toiminnasta jossakin vaiheessa.
Sii silloin ei ole mitenkään tärkeä päätös... Päinvastoin, se vain vahvistaa sitä että yksi päivä lapsi tulee jäämään sitten pois kirkosta...
Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen.
Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen.
Sävellät omiasi. Koskaan kirkossa ei ole käytetty verisovitusta.
0Äänestä
zappax
köhköhh kirjoitti:
Vauvalle ei tosin voida maalailla uhkakuvia helvetistä sun muista kun taas 8 vuotiaassa on otollinen maaperä aivopesulle ja naps taas on yksi marakatti tarhassa.
Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen.
yrität ja mitä?
0Äänestä
vetoa
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Sävellät omiasi. Koskaan kirkossa ei ole käytetty verisovitusta.
Lusimaanhan siitä olisi joutunut. Sanoihan Young itse haluavansa suorittaa kyseisen teurastuksen itse eräälle väärän värisen naineelle, mutta pelkäsi viranomaisia. Olihan hänellä vielä Joseph Smithinkin lynkkaus muistissa pelotteena.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
yrität ja mitä?
Olen kyllä yrittäjä, mutta miten se tähän liittyy?
0Äänestä
zappax
vetoat kirjoitti:
Olen kyllä yrittäjä, mutta miten se tähän liittyy?
Mitä yrität sanoa päättömällä tekstilläsi?
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
melkoista aivopesua on tehty jo vuosia. Mormonilapsi ei todellakaan tee itsenäistä päätöstä, joka edellyttää kaikkien vaihtoehtojen tasapuolista tutkimista.
aivopesevät lapsiaan, samoin yhteiskunta ja kaveripiiri.
Tuota aivopesu-sanaa käytetään nyt ihan väärässä paikassa ja liikaa... se on menettämnyt kyllä nyt merkityksensä. Perustelisit millä tavalla tuo aivopesu tapahtuu, niin voitasiin keskustella että täyttyykö mikään aivopesun muoto vai onko sitä nähtävissä koko yhteiskunnassa...
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
aivopesevät lapsiaan, samoin yhteiskunta ja kaveripiiri.
Tuota aivopesu-sanaa käytetään nyt ihan väärässä paikassa ja liikaa... se on menettämnyt kyllä nyt merkityksensä. Perustelisit millä tavalla tuo aivopesu tapahtuu, niin voitasiin keskustella että täyttyykö mikään aivopesun muoto vai onko sitä nähtävissä koko yhteiskunnassa...
vaan mormonien harjoittamasta aivopesusta, jonka seurauksena lapsen pitäisi tehdä äärimmäisen tärkeä valinta 8-vuotiaana. Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
Mitä yrität sanoa päättömällä tekstilläsi?
Vain ympyräteksti on päätön.
0Äänestä
odota,
siinä kirjoitti:
vaan mormonien harjoittamasta aivopesusta, jonka seurauksena lapsen pitäisi tehdä äärimmäisen tärkeä valinta 8-vuotiaana. Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä.
koska ovat kastaneet lapsiraukan jo vauvana, tehneet päätöksen hänen puolestaa, yhtä peruuttamattoman milestään, kuin 8-vuotiaa kasteessa.
0Äänestä
siinä
odota, kirjoitti:
koska ovat kastaneet lapsiraukan jo vauvana, tehneet päätöksen hänen puolestaa, yhtä peruuttamattoman milestään, kuin 8-vuotiaa kasteessa.
kastanut tai kastattanut ketään.
Ne jotka kastattavat vauvansa, eivät väitäkään sitä lapsen omaksi ratkaisuksi. Tottahan on, että noissakin voi tulla ongelmia myöhemmin kun jälkeläinen haluaakin irtautua vanhempiensa opista. Minulle ei tullut ongelmia.
Luterilaisistahan ilmeisesti taas puhut, kuten tällä palstalla yleensä (mormonismin ainoana vaihtoehtona;-). En ole kuullut yhdenkään valehtelevan, että kyseessä on vauvan oma kypsä päätös, kuten mormonit tekevät 8-vuotiaan osalta...
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
vaan mormonien harjoittamasta aivopesusta, jonka seurauksena lapsen pitäisi tehdä äärimmäisen tärkeä valinta 8-vuotiaana. Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä.
Kuska et mitenkään erittele sitä miten ja minkä muotosita aivopesua mormonivanhemmat harjoittavat...
Sitä kun tekevät kaikki...
Ja tuota sinun "äärimmäisen tärkeätä" on rasittavaa kuunnella...
Itse sen merkityksen anna tuolle tapahtumalle. Joten vaikeatahan on siitä sitten mitenkään keskustella. VAIKKA kuinka sinulle sanoo että olen its enähnyt niistä lapsista jotka menevät kasteelle vain tardition takia, jättävät kirkon viimeistaan kun täyttävät 18... ELi ei ollut kovinkaan äärimmäisen tärkeä tuo toimitus...
"Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä. "
Siitähän ei ole aivopesussa kysymys....
0Äänestä
zappax
odota, kirjoitti:
koska ovat kastaneet lapsiraukan jo vauvana, tehneet päätöksen hänen puolestaa, yhtä peruuttamattoman milestään, kuin 8-vuotiaa kasteessa.
Jatkuu siitä syntymästä....
Tulee pakotettu rippikoulu (muuten et pääse naimisiin kirkossa ja äiti ei saa kirkkohäitä lapselleen)...
Ja häät jne...
Eli aivopesua parhaimmilaan... Lapsiraukka joka kastettiin vauvana, ei saanut edes mitenkään ilmasta mielipidettään...
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
kastanut tai kastattanut ketään.
Ne jotka kastattavat vauvansa, eivät väitäkään sitä lapsen omaksi ratkaisuksi. Tottahan on, että noissakin voi tulla ongelmia myöhemmin kun jälkeläinen haluaakin irtautua vanhempiensa opista. Minulle ei tullut ongelmia.
Luterilaisistahan ilmeisesti taas puhut, kuten tällä palstalla yleensä (mormonismin ainoana vaihtoehtona;-). En ole kuullut yhdenkään valehtelevan, että kyseessä on vauvan oma kypsä päätös, kuten mormonit tekevät 8-vuotiaan osalta...
ELi siis "voi tulla ongelmia..."
LOL ... siis heti kun EI ole kysymys ei-mormonin niin eipä aivopesu olekaan minkään ÄÄRIMMÄISEN tärkeän päätösen takana tai jatkumo....
Ja mitä kypsää päätöstä tarkoitat 8-v mormonin kohdalla? Mitä sinusta lapsi sitoutuu tekemään, joka siis on niin äärimmäisen tärkeä päätös?
Minusta ei kukaan ole sanonut että kasteelle meno vaatii kypsän päätöksen tai valehdellut siitä...
Kyse on siitä mitä kasteelle menevä lupaa tehdä.. Mitäköhän se on?
Mutta enteeksi nyt sitten kun nimittelin tekstiäsi päättömäksi....
Vääristeltyä ja valheellsta on kai oikea määritelmä.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
ELi siis "voi tulla ongelmia..."
LOL ... siis heti kun EI ole kysymys ei-mormonin niin eipä aivopesu olekaan minkään ÄÄRIMMÄISEN tärkeän päätösen takana tai jatkumo....
Ja mitä kypsää päätöstä tarkoitat 8-v mormonin kohdalla? Mitä sinusta lapsi sitoutuu tekemään, joka siis on niin äärimmäisen tärkeä päätös?
Minusta ei kukaan ole sanonut että kasteelle meno vaatii kypsän päätöksen tai valehdellut siitä...
Kyse on siitä mitä kasteelle menevä lupaa tehdä.. Mitäköhän se on?
Sitähän en ole sanonut, etteikö aivopesua olisi muillakin, myös luterilaisilla. Käytännössä kuitenkin on kysymys tapakristillisyydestä, jolloin lapsen eroaminen kirkosta ei aiheuta juuri mitään reaktioita. Äitini on vieläpä aktiivinen seurakunnassa, mutta ei hänelle minun kirkkoon kuulumattomuuteni aiheuta lainkaan harmaita hiuksia. Toisaalta hänen omakin äitinsä oli vapaakirkollinen.
Toisaalta aivan varmasti on tapauksia, joissa oman lapsen uskosta pidetään kynsin hampain kiinni vastoin tämän tahtoakin ja pahimmassa tapauksessa "hylätään" aikuinen lapsi jos tämä eroaa kirkosta ja mahdollisesti sen lisäksi liittyy johonkin muuhun kirkkoon tai yhteisöön.
Mutta meidänhän ei ole kai tällä palstalla tarkoitus keskustella perkeleen kirkon touhuista, vaan mormonien lapsikasteesta, jonka yhteydessä he valehtelevat lapsen tekevän itsenäisen päätöksen, vaikka sitä on edeltänyt vuosien aivopesu.
>Minusta ei kukaan ole sanonut että kasteelle meno vaatii kypsän päätöksen
Hetkinen... Leikistäkö vain onkin kysymys? Ei minusta. Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan ja käyttämään taikakalsareita. Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Jatkuu siitä syntymästä....
Tulee pakotettu rippikoulu (muuten et pääse naimisiin kirkossa ja äiti ei saa kirkkohäitä lapselleen)...
Ja häät jne...
Eli aivopesua parhaimmilaan... Lapsiraukka joka kastettiin vauvana, ei saanut edes mitenkään ilmasta mielipidettään...
täällä aina verrataan perkeleen kirkkoon. Esim. minä en ole koskaan halunnut kirkkohäitä.
Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen, että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan. Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana. Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Kuska et mitenkään erittele sitä miten ja minkä muotosita aivopesua mormonivanhemmat harjoittavat...
Sitä kun tekevät kaikki...
Ja tuota sinun "äärimmäisen tärkeätä" on rasittavaa kuunnella...
Itse sen merkityksen anna tuolle tapahtumalle. Joten vaikeatahan on siitä sitten mitenkään keskustella. VAIKKA kuinka sinulle sanoo että olen its enähnyt niistä lapsista jotka menevät kasteelle vain tardition takia, jättävät kirkon viimeistaan kun täyttävät 18... ELi ei ollut kovinkaan äärimmäisen tärkeä tuo toimitus...
"Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä. "
Siitähän ei ole aivopesussa kysymys....
Sinäkin todistit (jostain ihmeen syystä vertaat kaiken aikaa lut-kirkkoon, johon minä en kuulu), että heidän kasteelölaan ei ole suurtakaan merkitystä, koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta. Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille. Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana...
Mutta enteeksi nyt sitten kun nimittelin tekstiäsi päättömäksi....
Vääristeltyä ja valheellsta on kai oikea määritelmä.
Pidät siis päättömänä tätä:
"Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen."
Minustakin tuollainen on täysin päätöntä. Mutta uskonnot vain kertakaikkiaan ovat noin raakoja. Nykyisin on tosin ongelmana se, että verisovitusta ei ole mahdollista edes saada lakien vuoksi, koska auttaja saisi helposti elinkautisen. Siispä eronneella ei ole mitään sovitusta.
0Äänestä
siinä käy
siinä kirjoitti:
Sinäkin todistit (jostain ihmeen syystä vertaat kaiken aikaa lut-kirkkoon, johon minä en kuulu), että heidän kasteelölaan ei ole suurtakaan merkitystä, koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta. Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille. Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana...
kun ei ymmärrä mistä kirjoittaa ... selvitä edes itsellesi, mitä tuo 'äärimmäisen tärkeä päätös' tarkoittaa ja vaahtoa vasta sitten ... jos enää näet syytä vaahtoamiseen.
Jos näet, et ole vielä selvittänyt, vaan jumitit omaan ajatukseesi.
0Äänestä
siinä
siinä käy kirjoitti:
kun ei ymmärrä mistä kirjoittaa ... selvitä edes itsellesi, mitä tuo 'äärimmäisen tärkeä päätös' tarkoittaa ja vaahtoa vasta sitten ... jos enää näet syytä vaahtoamiseen.
Jos näet, et ole vielä selvittänyt, vaan jumitit omaan ajatukseesi.
Kyseessä on äärimmäisen tärkeä päätös. Jos olet mormoni, sinun pitäisi se ymmärtää. Omituista, jos kasteen ottaminen mormonikirkossa olisi vain jokin leikkirituaali.
0Äänestä
mutta mitä
siinä kirjoitti:
Kyseessä on äärimmäisen tärkeä päätös. Jos olet mormoni, sinun pitäisi se ymmärtää. Omituista, jos kasteen ottaminen mormonikirkossa olisi vain jokin leikkirituaali.
päätät silloin?
0Äänestä
kuvitella
siinä kirjoitti:
täällä aina verrataan perkeleen kirkkoon. Esim. minä en ole koskaan halunnut kirkkohäitä.
Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen, että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan. Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana. Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen.
tehtävän, jos ei ymmärrä kastetta tai haluaa sen näin keskustelupalstalla esittää ylösalaisin.
Vaikka sinulla olisi tapana syyllistää lapsia törkeästi heidän aiempien tekemistensä johdosta, yritä ymmärtää, että se ei ole tavallisten kansalaisten toimintaa, etenkään mormonien keskuudessa.
Minä korkeintaa syyllistän henkilöitä, jotka kirjoittelevat mitä sattuu.
0Äänestä
siinä
kuvitella kirjoitti:
tehtävän, jos ei ymmärrä kastetta tai haluaa sen näin keskustelupalstalla esittää ylösalaisin.
Vaikka sinulla olisi tapana syyllistää lapsia törkeästi heidän aiempien tekemistensä johdosta, yritä ymmärtää, että se ei ole tavallisten kansalaisten toimintaa, etenkään mormonien keskuudessa.
Minä korkeintaa syyllistän henkilöitä, jotka kirjoittelevat mitä sattuu.
lapsia sen paremmin heille tehdystä vauva- kuin lapsikasteestakaan. Mutta jos 8-vuotiaan väitetään tekevän itsenäisen päätöksen ottaessaan mormonikasteen, ja tämä myöhemmin eroaa kirkosta, syyllinen verisoviotusvaatimukseen ei suinkaan ole se viaton kirkassilmäinen 8-vuotias, vaan hänen aivopesijänsä.
0Äänestä
siinä
mutta mitä kirjoitti:
päätät silloin?
päättää aikuisena maksaa kymmenykset Smithin kirkolle, käyttää garmentteja jatkuvasti ja verisovituksen uhalla olla eroamatta koskaan smithin kirkosta.
0Äänestä
aivan tosiaan ?
siinä kirjoitti:
päättää aikuisena maksaa kymmenykset Smithin kirkolle, käyttää garmentteja jatkuvasti ja verisovituksen uhalla olla eroamatta koskaan smithin kirkosta.
enpä usko, että 8-vuotiaan tarvitsee pohtia noita asioita. Tai päättää tulevaisuudestaan sen kummemmin.
Linjauksia voi aina hahmotella, tuossa iässä pystyy jo valitsemaan itsenäisesti, mihin suuntaan päivittäin kulkee. Tajuaa jo, että kouluun on mentävä, vaikka ei huvittaisi. Se taso riittää joksikin aikaa.
0Äänestä
ylipäänsä
siinä kirjoitti:
lapsia sen paremmin heille tehdystä vauva- kuin lapsikasteestakaan. Mutta jos 8-vuotiaan väitetään tekevän itsenäisen päätöksen ottaessaan mormonikasteen, ja tämä myöhemmin eroaa kirkosta, syyllinen verisoviotusvaatimukseen ei suinkaan ole se viaton kirkassilmäinen 8-vuotias, vaan hänen aivopesijänsä.
syyllistät muita omien ajatuskulkujesi perusteella.
Tuohan on varsin matalaa.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
Sitähän en ole sanonut, etteikö aivopesua olisi muillakin, myös luterilaisilla. Käytännössä kuitenkin on kysymys tapakristillisyydestä, jolloin lapsen eroaminen kirkosta ei aiheuta juuri mitään reaktioita. Äitini on vieläpä aktiivinen seurakunnassa, mutta ei hänelle minun kirkkoon kuulumattomuuteni aiheuta lainkaan harmaita hiuksia. Toisaalta hänen omakin äitinsä oli vapaakirkollinen.
Toisaalta aivan varmasti on tapauksia, joissa oman lapsen uskosta pidetään kynsin hampain kiinni vastoin tämän tahtoakin ja pahimmassa tapauksessa "hylätään" aikuinen lapsi jos tämä eroaa kirkosta ja mahdollisesti sen lisäksi liittyy johonkin muuhun kirkkoon tai yhteisöön.
Mutta meidänhän ei ole kai tällä palstalla tarkoitus keskustella perkeleen kirkon touhuista, vaan mormonien lapsikasteesta, jonka yhteydessä he valehtelevat lapsen tekevän itsenäisen päätöksen, vaikka sitä on edeltänyt vuosien aivopesu.
>Minusta ei kukaan ole sanonut että kasteelle meno vaatii kypsän päätöksen
Hetkinen... Leikistäkö vain onkin kysymys? Ei minusta. Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan ja käyttämään taikakalsareita. Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella.
Omn ihan normaalia kaikissa uskonoissa ja yhteisöissä..
Aina on ylilyöntejä ja pitää musitaa se että se mitä itse olemme kokoenet ei välttämättä ole mikään normi.
Vielä 50v sitten ev-lut kirkosta eroaminen oli aika iso asia... Tai 100v sitten...
Ja kun käytä termiä "perkeleen kirkko", niin se kertookin sen että halautko oikeasti keskustella vai et... Sillä et tajua siitä yhtään mitään. Mutta onneksi olkoon sait tämän reaktion multa sen avulla. Sehän se oli tarkoituskin.
"...vaan mormonien lapsikasteesta, jonka yhteydessä he valehtelevat lapsen tekevän itsenäisen päätöksen, vaikka sitä on edeltänyt vuosien aivopesu."
HÖPÖ HÖPÖ.
"Hetkinen... Leikistäkö vain onkin kysymys?"
Ei ole leikistä kysymys vaan kasvamisesta. Ja asioiden ymmärtämisestä. 8-v ymmärätää jo hyvinkin että mikä on oiekin ja väärin.
"Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan..."
Ei lupaa... Tutkisit paremmin sitä mitä opetaamme, niin loppuisi sinultakin moiset yleistykset.
"...ja käyttämään taikakalsareita."
Eikä tätä lupaa yhtään missään... Näkee että et oikeasti ymmärrä, halua ymmärtää, kesskustella etkä koskaan tulekaan ymmärtämään tuolla ajatusmaailmallasi sitä mistä on kysymys.
"Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella."
Ja lisää valheita.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
täällä aina verrataan perkeleen kirkkoon. Esim. minä en ole koskaan halunnut kirkkohäitä.
Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen, että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan. Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana. Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen.
Miksi pistätä minun suuhuni asioita joita en ole sanonut.
En ole sanonut YHTÄÄN mitään siitä miten perkeleen kirkossa nämä asiat hoituvat.
Voisit siis ystävällisesti pysyä asialinjalla.
Sinä ehkä et ole halunnut, mutta vanhempasi ovat voineet haluta ja aksvattaneet sinu asiihen suuntaan. Ja vaikka nyt he sanovat että sinun on päätös, niin äitisi kuitenkin suree sitä että ei sanaut kirkkohäitä...
Eli aivopesua on tapahtunut sinun kohdallasi, et vain huomaa sitä, sitähän aivopesu on...
"Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen,..."
Ei tarvitse olla edes aikuinen ....
"...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Ainahan voi väittää vastaan ....
"Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana."
Ihan miten vaan.
"Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen."
Eli vaika et voi osoittaa että noin on tapahtunut, niin silti syyllistät?
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
Sinäkin todistit (jostain ihmeen syystä vertaat kaiken aikaa lut-kirkkoon, johon minä en kuulu), että heidän kasteelölaan ei ole suurtakaan merkitystä, koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta. Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille. Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana...
Minä en ole verranut tätä mihinkään piskuiseen Suomessa toimivan ev-lut kirkon toimintaan...
On paljon kristilisiä kirkkoja jotka harjoittavat lapsikasteita... Suurin osa niistä tekee niin...
"...koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta."
Aivan samoin se onnistuu MAP-Kirkossa... Eikä siihen mitään PERUSTELUJA tarvita... Miksi tarvitaan perusteluja?
"Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille."
HÖPÖN LÖPÖN.
"Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana... "
Ei tehdä. Usko jo. On se kumma kun et usko. Vaikka sen päin naamaa sanon.
Miksi et usko sitä että se ei ole äärimmäisen tärkeä päätös?
0Äänestä
zappax
vetoat kirjoitti:
Pidät siis päättömänä tätä:
"Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen."
Minustakin tuollainen on täysin päätöntä. Mutta uskonnot vain kertakaikkiaan ovat noin raakoja. Nykyisin on tosin ongelmana se, että verisovitusta ei ole mahdollista edes saada lakien vuoksi, koska auttaja saisi helposti elinkautisen. Siispä eronneella ei ole mitään sovitusta.
Valheellsita ja vääriteltyä tuo teksi on sinun esittämäsi...
Sillä sehän ei pidä paikaansa.
Ja ei uskonnot ole noin raakoja vaan sinä olet noin raaka, kun valehtelet asiasta.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Omn ihan normaalia kaikissa uskonoissa ja yhteisöissä..
Aina on ylilyöntejä ja pitää musitaa se että se mitä itse olemme kokoenet ei välttämättä ole mikään normi.
Vielä 50v sitten ev-lut kirkosta eroaminen oli aika iso asia... Tai 100v sitten...
Ja kun käytä termiä "perkeleen kirkko", niin se kertookin sen että halautko oikeasti keskustella vai et... Sillä et tajua siitä yhtään mitään. Mutta onneksi olkoon sait tämän reaktion multa sen avulla. Sehän se oli tarkoituskin.
"...vaan mormonien lapsikasteesta, jonka yhteydessä he valehtelevat lapsen tekevän itsenäisen päätöksen, vaikka sitä on edeltänyt vuosien aivopesu."
HÖPÖ HÖPÖ.
"Hetkinen... Leikistäkö vain onkin kysymys?"
Ei ole leikistä kysymys vaan kasvamisesta. Ja asioiden ymmärtämisestä. 8-v ymmärätää jo hyvinkin että mikä on oiekin ja väärin.
"Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan..."
Ei lupaa... Tutkisit paremmin sitä mitä opetaamme, niin loppuisi sinultakin moiset yleistykset.
"...ja käyttämään taikakalsareita."
Eikä tätä lupaa yhtään missään... Näkee että et oikeasti ymmärrä, halua ymmärtää, kesskustella etkä koskaan tulekaan ymmärtämään tuolla ajatusmaailmallasi sitä mistä on kysymys.
"Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella."
Ja lisää valheita.
että tässä ei ole kysymys perkeleen kirkosta, vaan ainoasta oikeasta kirkosta maan päällä eli MAP-kirkosta.
Kyllä lapsi lupaa kymmenyksien maksun ja taikakalsareiden käytön. Jos hän ei myöhemmin lupauksiaan pidä, hänet potkitaan ulos kirkosta.
Kirkosta eroamiselle ei ole sovitusta ilman veren vuodatusta kurkusta maahan. Joko olet unohtanut?
0Äänestä
siinä
ylipäänsä kirjoitti:
syyllistät muita omien ajatuskulkujesi perusteella.
Tuohan on varsin matalaa.
teidän opeistanne, ei minun...
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Miksi pistätä minun suuhuni asioita joita en ole sanonut.
En ole sanonut YHTÄÄN mitään siitä miten perkeleen kirkossa nämä asiat hoituvat.
Voisit siis ystävällisesti pysyä asialinjalla.
Sinä ehkä et ole halunnut, mutta vanhempasi ovat voineet haluta ja aksvattaneet sinu asiihen suuntaan. Ja vaikka nyt he sanovat että sinun on päätös, niin äitisi kuitenkin suree sitä että ei sanaut kirkkohäitä...
Eli aivopesua on tapahtunut sinun kohdallasi, et vain huomaa sitä, sitähän aivopesu on...
"Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen,..."
Ei tarvitse olla edes aikuinen ....
"...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Ainahan voi väittää vastaan ....
"Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana."
Ihan miten vaan.
"Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen."
Eli vaika et voi osoittaa että noin on tapahtunut, niin silti syyllistät?
isä ainakaan yrittänyt, koska tietääkseni hän oli kommari ja tietääkseni ateisti. Hänkään ei kyllä aivopessyt minua mihinkään suuntaan. Itse minä jossain vaiheessa nuoruuttani päättelin hänen poliittisen kantansa ja sitten paljon myöhemmin sivumennen kuulin sellaista, että pidän asiaa jokseenkin varmana. Ateistisuudesta minulla ei aivan täyttä varmuutta voi olla, koska ei hän niistäkään asioista puhunut mitään. Vasta hänen hautajaisissaan sain tietää senkin, että hän oli sotaveteraani. Minä olin laskeskellut, että hän saattoi ikänsä ja tuolloisen keltatautinsa takia säästyä rintamakomennukselta.
Äidillä itselläänkin on niin paljon kriittisyyttäkin kirkkoa kohtaan (äitinsäkin peruja), että tuskin hän valintaani panee pahakseen. Eikä kumpikaan siskoistanikaan ole kirkkohäitä viettänyt, vaikka kirkkoon kuuluvatkin.
Mutta se siitä.
Minä: "...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Sinä: Ainahan voi väittää vastaan ....
Voi toki, mutta ei asiaperustein.
On se törkeää syyllistämistä väittää 8-vuotiaan olevan vastuullinen uskonnollisista päätöksistään. Voihan joku vaikka päättää olla ottamatta kastetta. En tiedä että onko tuollaisia tapauksia prosentuaalisesti kovinkaan paljon, koska melkoista voimaahan se lapselta vaatisi tuossa iässä uhmata vanhempiaan, jotka ovat vuosia aivopesseet.
0Äänestä
siinä
aivan tosiaan ? kirjoitti:
enpä usko, että 8-vuotiaan tarvitsee pohtia noita asioita. Tai päättää tulevaisuudestaan sen kummemmin.
Linjauksia voi aina hahmotella, tuossa iässä pystyy jo valitsemaan itsenäisesti, mihin suuntaan päivittäin kulkee. Tajuaa jo, että kouluun on mentävä, vaikka ei huvittaisi. Se taso riittää joksikin aikaa.
koulluun menemättömyys on vähemmän kohtalokas päätös kuin Smithin kirkkon kasteen ottaminen.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Minä en ole verranut tätä mihinkään piskuiseen Suomessa toimivan ev-lut kirkon toimintaan...
On paljon kristilisiä kirkkoja jotka harjoittavat lapsikasteita... Suurin osa niistä tekee niin...
"...koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta."
Aivan samoin se onnistuu MAP-Kirkossa... Eikä siihen mitään PERUSTELUJA tarvita... Miksi tarvitaan perusteluja?
"Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille."
HÖPÖN LÖPÖN.
"Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana... "
Ei tehdä. Usko jo. On se kumma kun et usko. Vaikka sen päin naamaa sanon.
Miksi et usko sitä että se ei ole äärimmäisen tärkeä päätös?
kuuluvat oppinne mukaan perkeleen kirkkoon, joten ei heistä pitäisi puhua tässä yhteydessä yhtään mitään.
Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä.
0Äänestä
alkaa mennä
siinä kirjoitti:
koulluun menemättömyys on vähemmän kohtalokas päätös kuin Smithin kirkkon kasteen ottaminen.
hupiosastolle.
0Äänestä
siirrypä
siinä kirjoitti:
kuuluvat oppinne mukaan perkeleen kirkkoon, joten ei heistä pitäisi puhua tässä yhteydessä yhtään mitään.
Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä.
soittelemaan joululauluja.
Tämä kertosäkeesi ole nautinnollista.
0Äänestä
käsityksistäsi
siinä kirjoitti:
teidän opeistanne, ei minun...
mormoniopeista ... tai oikeastaan, eiväthän nuo ole edes sinun käsityksiäsi, kunhan hanuriasi soittelet.
0Äänestä
siinä
käsityksistäsi kirjoitti:
mormoniopeista ... tai oikeastaan, eiväthän nuo ole edes sinun käsityksiäsi, kunhan hanuriasi soittelet.
monet oppinne ovat peräisin. Verisovituskin on hänen juttujaan, ei minun.
0Äänestä
siinä
alkaa mennä kirjoitti:
hupiosastolle.
toisaalta huvittavatkin puolensa, mutta kyllä lopultakin on vakavasta asiasta kysymys.
0Äänestä
siinä
siirrypä kirjoitti:
soittelemaan joululauluja.
Tämä kertosäkeesi ole nautinnollista.
Eikös se BY noin opettanut mm. verisovituksesta?
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
Valheellsita ja vääriteltyä tuo teksi on sinun esittämäsi...
Sillä sehän ei pidä paikaansa.
Ja ei uskonnot ole noin raakoja vaan sinä olet noin raaka, kun valehtelet asiasta.
Käytännössä nykyaikana sivistysmaissa uskonnot eivät ole kovin raakoja, mutta kun se ei välttämättä johdu siitä, että uskonnot olisivat muuttaneet oppejaan inhimillisemmiksi, vaan siitä, että yhteiskunta ja ympäristö asettavat niille sopivuuden rajansa.
0Äänestä
omaperäinen
siinä kirjoitti:
monet oppinne ovat peräisin. Verisovituskin on hänen juttujaan, ei minun.
tulkinta on puhtaasti sinun hanuristasi. Edes sen kun koettaisit muistaa mainita.
että tässä ei ole kysymys perkeleen kirkosta, vaan ainoasta oikeasta kirkosta maan päällä eli MAP-kirkosta.
Kyllä lapsi lupaa kymmenyksien maksun ja taikakalsareiden käytön. Jos hän ei myöhemmin lupauksiaan pidä, hänet potkitaan ulos kirkosta.
Kirkosta eroamiselle ei ole sovitusta ilman veren vuodatusta kurkusta maahan. Joko olet unohtanut?
Minun kun ei tarvitse uskoa sillä tiedän nämä asiat.
" että tässä ei ole kysymys perkeleen kirkosta, "
Ei olekaan esimerkkina otin yhden kirkkokunnista (en perkeleen kirkkoa), mutta tuo päteee mihin tahansa kristittyyn kirkkoon...
"vaan ainoasta oikeasta kirkosta maan päällä eli MAP-kirkosta."
Kiitos kerrankin totuuden sanomisesta.
"Kyllä lapsi lupaa kymmenyksien maksun ja taikakalsareiden käytön."
Ei lupaa... Valhetta levität... PERUSTE ja NÄYTÄ missä lapsi moista lupaa tai loepta valehtelu. Nyt on siis tullut näytön paikka.
"Jos hän ei myöhemmin lupauksiaanpidä, hänet potkitaan ulos kirkosta."
Valhetta, ei potkita pois.
"Kirkosta eroamiselle ei ole sovitusta ilman veren vuodatusta kurkusta maahan. Joko olet unohtanut?"
Ei ole, enkä tätä ole unohtanut. Missä noin sanotaan Pyhissä Kirjoituksissamme?
Anna mies viiteitä väittellesi.. teet itsestäsi ihan omaa aikaasi hölmön.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
isä ainakaan yrittänyt, koska tietääkseni hän oli kommari ja tietääkseni ateisti. Hänkään ei kyllä aivopessyt minua mihinkään suuntaan. Itse minä jossain vaiheessa nuoruuttani päättelin hänen poliittisen kantansa ja sitten paljon myöhemmin sivumennen kuulin sellaista, että pidän asiaa jokseenkin varmana. Ateistisuudesta minulla ei aivan täyttä varmuutta voi olla, koska ei hän niistäkään asioista puhunut mitään. Vasta hänen hautajaisissaan sain tietää senkin, että hän oli sotaveteraani. Minä olin laskeskellut, että hän saattoi ikänsä ja tuolloisen keltatautinsa takia säästyä rintamakomennukselta.
Äidillä itselläänkin on niin paljon kriittisyyttäkin kirkkoa kohtaan (äitinsäkin peruja), että tuskin hän valintaani panee pahakseen. Eikä kumpikaan siskoistanikaan ole kirkkohäitä viettänyt, vaikka kirkkoon kuuluvatkin.
Mutta se siitä.
Minä: "...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Sinä: Ainahan voi väittää vastaan ....
Voi toki, mutta ei asiaperustein.
On se törkeää syyllistämistä väittää 8-vuotiaan olevan vastuullinen uskonnollisista päätöksistään. Voihan joku vaikka päättää olla ottamatta kastetta. En tiedä että onko tuollaisia tapauksia prosentuaalisesti kovinkaan paljon, koska melkoista voimaahan se lapselta vaatisi tuossa iässä uhmata vanhempiaan, jotka ovat vuosia aivopesseet.
paremmin jos sinuun voisi niittata kaksi sanaa "kristytty" fundamentalisti"...
Mutta kun ei voi.
Puhut aivopesusta kuin faktasta, mutta mitään perusteita tai osoitusta et anna.
"On se törkeää syyllistämistä väittää 8-vuotiaan olevan vastuullinen uskonnollisista päätöksistään."
Minsuta yliammut, mutta ei kannatatne jatkaa kun ei tässä mitenkään päästä eteenpäin.
"Voihan joku vaikka päättää olla ottamatta kastetta."
Aina löytyy.
"En tiedä että onko tuollaisia tapauksia prosentuaalisesti kovinkaan paljon.."
Ei ole... Syyt tosin voivat olla ihan toiset sillä jos lapsi ei halau mennä kasteelle, niin kyllä hän tuota asiaa uhmaa... Nähnyt olen... mutta se on vain mun kokoemus.
"... jotka ovat vuosia aivopesseet. "
Osoita aivopesu.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
kuuluvat oppinne mukaan perkeleen kirkkoon, joten ei heistä pitäisi puhua tässä yhteydessä yhtään mitään.
Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä.
Siitä että mitä tai ketä MAP-Kirkko tai sen jäsenet uskovat kuuluvan perkeleen kirkkoon..
MUTTA älä toitota sitä faktana.
Ja loppu on samaa skeidaa....
Luulisi että ei-uskovana(?) sinulla olisi objektiivisuus paremmin hallussa, mutta näyttää siltä että yltiöpäinen uskonnon pelkokin on pahasta....
Turha siis jatkaa.
0Äänestä
zappax
vetoat kirjoitti:
Käytännössä nykyaikana sivistysmaissa uskonnot eivät ole kovin raakoja, mutta kun se ei välttämättä johdu siitä, että uskonnot olisivat muuttaneet oppejaan inhimillisemmiksi, vaan siitä, että yhteiskunta ja ympäristö asettavat niille sopivuuden rajansa.
Sinun raakuutesi...
Miltä se oikeasti tuntuu kun valehetelee asiaansa eteenpäin viedäkseen?
Väitä tuolla mm. sen että ne jotka eivät maksa kymmennyksiä potkitaan pois kirkosta.
Ja että ne jotka ovat menneet kasteelle mutta eivät suostu menemään temppeliin potkitaan pois kirkosta...
isä ainakaan yrittänyt, koska tietääkseni hän oli kommari ja tietääkseni ateisti. Hänkään ei kyllä aivopessyt minua mihinkään suuntaan. Itse minä jossain vaiheessa nuoruuttani päättelin hänen poliittisen kantansa ja sitten paljon myöhemmin sivumennen kuulin sellaista, että pidän asiaa jokseenkin varmana. Ateistisuudesta minulla ei aivan täyttä varmuutta voi olla, koska ei hän niistäkään asioista puhunut mitään. Vasta hänen hautajaisissaan sain tietää senkin, että hän oli sotaveteraani. Minä olin laskeskellut, että hän saattoi ikänsä ja tuolloisen keltatautinsa takia säästyä rintamakomennukselta.
Äidillä itselläänkin on niin paljon kriittisyyttäkin kirkkoa kohtaan (äitinsäkin peruja), että tuskin hän valintaani panee pahakseen. Eikä kumpikaan siskoistanikaan ole kirkkohäitä viettänyt, vaikka kirkkoon kuuluvatkin.
Mutta se siitä.
Minä: "...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Sinä: Ainahan voi väittää vastaan ....
Voi toki, mutta ei asiaperustein.
On se törkeää syyllistämistä väittää 8-vuotiaan olevan vastuullinen uskonnollisista päätöksistään. Voihan joku vaikka päättää olla ottamatta kastetta. En tiedä että onko tuollaisia tapauksia prosentuaalisesti kovinkaan paljon, koska melkoista voimaahan se lapselta vaatisi tuossa iässä uhmata vanhempiaan, jotka ovat vuosia aivopesseet.
että 8-vuotias on halunnut mennä kasteelle, mutta kirkkoon kuulumaton isä on kieltänyt sen. Lapsi tarvitsee molempien vanhempien luvan kastamiseen. Myöhemmin kun lapsi on edelleen pyytänyt isältään tuota lupaa, niin isä lopulta suostui kun lapsi oli murrosikäinen. Näitä tapauksia on useampia. Mielestäni nuo lapset ovat ymmärtäneet kasteen merkityksen hyvin.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Minun kun ei tarvitse uskoa sillä tiedän nämä asiat.
" että tässä ei ole kysymys perkeleen kirkosta, "
Ei olekaan esimerkkina otin yhden kirkkokunnista (en perkeleen kirkkoa), mutta tuo päteee mihin tahansa kristittyyn kirkkoon...
"vaan ainoasta oikeasta kirkosta maan päällä eli MAP-kirkosta."
Kiitos kerrankin totuuden sanomisesta.
"Kyllä lapsi lupaa kymmenyksien maksun ja taikakalsareiden käytön."
Ei lupaa... Valhetta levität... PERUSTE ja NÄYTÄ missä lapsi moista lupaa tai loepta valehtelu. Nyt on siis tullut näytön paikka.
"Jos hän ei myöhemmin lupauksiaanpidä, hänet potkitaan ulos kirkosta."
Valhetta, ei potkita pois.
"Kirkosta eroamiselle ei ole sovitusta ilman veren vuodatusta kurkusta maahan. Joko olet unohtanut?"
Ei ole, enkä tätä ole unohtanut. Missä noin sanotaan Pyhissä Kirjoituksissamme?
Anna mies viiteitä väittellesi.. teet itsestäsi ihan omaa aikaasi hölmön.
Mutta eihän sille mitään voi...
0Äänestä
siinä
omaperäinen kirjoitti:
tulkinta on puhtaasti sinun hanuristasi. Edes sen kun koettaisit muistaa mainita.
Käyttikö Young jotain mormonien käärmemäistä kaksoiskieltä sanoessaan esim. että mustaihoisen nainut ei voi saada sovitusta teolleen ilman että hänen verensä vuodatetaan maahan kurkku auki vetämällä?
0Äänestä
siinä
UPDATE_8094263 kirjoitti:
että 8-vuotias on halunnut mennä kasteelle, mutta kirkkoon kuulumaton isä on kieltänyt sen. Lapsi tarvitsee molempien vanhempien luvan kastamiseen. Myöhemmin kun lapsi on edelleen pyytänyt isältään tuota lupaa, niin isä lopulta suostui kun lapsi oli murrosikäinen. Näitä tapauksia on useampia. Mielestäni nuo lapset ovat ymmärtäneet kasteen merkityksen hyvin.
se, että päivastaisia tapauksia et tiedä. Fundauskoon kuuluvan harjoittama painostus on niin vahvaa, että kirkkoon kuulumattoman puolison varoittelu ei auta.
Odotin jo lopultakin vastausta, että mitä hän opetti, mutta eipä tullut.
Aloituksesi vaikutti lupaavalta:
"Ei suinkaan noin vaan...", mutta sitten ei tullutkaan mitään, että MITÄ hän opetti.
Jatkapa siis nyt uudestaan tuota virkettäsi loppuun asti.
0Äänestä
siinä
siinä kirjoitti:
Odotin jo lopultakin vastausta, että mitä hän opetti, mutta eipä tullut.
Aloituksesi vaikutti lupaavalta:
"Ei suinkaan noin vaan...", mutta sitten ei tullutkaan mitään, että MITÄ hän opetti.
Jatkapa siis nyt uudestaan tuota virkettäsi loppuun asti.
lainauksesta, mutta ota tästä: ,
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Siitä että mitä tai ketä MAP-Kirkko tai sen jäsenet uskovat kuuluvan perkeleen kirkkoon..
MUTTA älä toitota sitä faktana.
Ja loppu on samaa skeidaa....
Luulisi että ei-uskovana(?) sinulla olisi objektiivisuus paremmin hallussa, mutta näyttää siltä että yltiöpäinen uskonnon pelkokin on pahasta....
Turha siis jatkaa.
On hiukan hankalaa saada teistä otetta, kun välillä sanotaan, että on olemassa vain kaksi kirkkoa, joista toinen on perkeleen kirkko ja toinen ainoa oikea kirkko. Välillä taas (ilmeisesti sinäkin nyt) kiistetään pidettävän muita kristittyjä perkeleen kirkkoon kuuluviksi.
Teidän tulisi esittää oppinne selkeämmin, eikä monin erilaisin, peräti keskenään hyvin ristiriitaisin tavoin.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
Sinun raakuutesi...
Miltä se oikeasti tuntuu kun valehetelee asiaansa eteenpäin viedäkseen?
Väitä tuolla mm. sen että ne jotka eivät maksa kymmennyksiä potkitaan pois kirkosta.
Ja että ne jotka ovat menneet kasteelle mutta eivät suostu menemään temppeliin potkitaan pois kirkosta...
Puhumattakaan verisovitusväitteistä ...
Miltä se valehtelu tuntuu?
että jäsenmäärälukujen pitämiseksi kauniimpina, luopiotakaan ei välttämättä potkita pois kirkosta vaan tosinaan on pidetty väkisin kirjoissa mukana, vaikka käytännössä hänet on tuomittu korotuksen ulkopuolelle.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
Mutta eihän sille mitään voi...
Kun huomaat että nurkassa olet niin loppuu juttu.
Missään Pyhissä Kirjoituksissamme ei ole sitä mitä sinä väität siellä oolevan.
BY kyllä on sanonut yhtä sun toista, mutta se ei ole kanonisoitua .. JOten mitä valitata? Sinullako on oikeus kertoa se mikä on mormonien oppia ja mikä ei?
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
se, että päivastaisia tapauksia et tiedä. Fundauskoon kuuluvan harjoittama painostus on niin vahvaa, että kirkkoon kuulumattoman puolison varoittelu ei auta.
Kyllä se vaan on niin että MOLEMPIEN vanhempien lupa vaaditaan.
"Fundauskoon kuuluvan harjoittama painostus on niin vahvaa, että kirkkoon kuulumattoman puolison varoittelu ei auta. "
Kyllä auttaa kun ei anna lupaa, niin ei voida kastaa...
HUH
Fundisuskonto... et kyllä yhtään tiedä millainen uskonto mrmonismi on... Suomessakin on ihan liberaalista fundikseen momronismin sisällä... Niin kuin kaikissa uskonnoissa.
Että sillai.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
On hiukan hankalaa saada teistä otetta, kun välillä sanotaan, että on olemassa vain kaksi kirkkoa, joista toinen on perkeleen kirkko ja toinen ainoa oikea kirkko. Välillä taas (ilmeisesti sinäkin nyt) kiistetään pidettävän muita kristittyjä perkeleen kirkkoon kuuluviksi.
Teidän tulisi esittää oppinne selkeämmin, eikä monin erilaisin, peräti keskenään hyvin ristiriitaisin tavoin.
sillä on kuinka monta kirkko meidän mielestämme on olemassa? Vertauskuvallisesti tai oikeasti?
EI YHTÄÄN mitään tähän keskuteluun liittyen...
Se olet sinä joka tuota termiä tunkee täällä joka paikaan...
Mutta edeleenkin sinun esittämäsi asiat ovat valheita... Kasteeseen ja temppeliin liittyen.
"Teidän tulisi esittää oppinne selkeämmin, eikä monin erilaisin, peräti keskenään hyvin ristiriitaisin tavoin. "
Valitettavasti (vaikka sitä et halua) meidän uskontomme sallii vapaan ajattelun ja siksi on monta mielipidettä. Se siitä fundisuskonnosta. Mellä jkenelläkään ei ole valtuutta kertoa sitä mikä kirkon virallienn kanta on, se sinun pitää selvittää vaikka SUolajärven pääkallopaikalta...
Eli hyvä kun olet huomannut että: - meillä on vapaus esittää omia mielipteitämme - meitä ei siitä lahdata (ainakaan kirkon puolelta) - Esittämsi asiat ovat valheita, liittyen kasteeseen, kymmennyksiin ja temppeliin.
0Äänestä
zappax
vetoat kirjoitti:
että jäsenmäärälukujen pitämiseksi kauniimpina, luopiotakaan ei välttämättä potkita pois kirkosta vaan tosinaan on pidetty väkisin kirjoissa mukana, vaikka käytännössä hänet on tuomittu korotuksen ulkopuolelle.
olit väärässä.
Myönnä se ihan avoimesti, niin sulle tulee parempi olo.
Miksi kymmennysten maksamatta jättämisestä pitäsii potkia pois?
Miksi jos ei mene temppeliin pitäisi potkia pois?
"...vaikka käytännössä hänet on tuomittu korotuksen ulkopuolelle."
Pistätä taas omiasi ja valehtelu jatkuu....
Kuinka paatuneen ihmisen täytyy oikeasti olla?
0Äänestä
olet sitten
siinä kirjoitti:
Käyttikö Young jotain mormonien käärmemäistä kaksoiskieltä sanoessaan esim. että mustaihoisen nainut ei voi saada sovitusta teolleen ilman että hänen verensä vuodatetaan maahan kurkku auki vetämällä?
käyttänyt kaikki mormonisminvastustuskorttisi:
- kommenttien tulkitseminen henkilöhyökkäyksiksi - toistuva BY:n tekstien sovittaminen hanurimusiikiksi - ja nyt vielä tuo kaksoiskieli - pakkomielle
Keksi jo jotain uutta
0Äänestä
alas voi
siinä kirjoitti:
lainauksesta, mutta ota tästä: ,
vajota, kun argumentit loppuvat.
Lue vain se linkki, en jaksa sitä kopioida vastineeksi joka toiseen 'kommenttiisi'.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
olit väärässä.
Myönnä se ihan avoimesti, niin sulle tulee parempi olo.
Miksi kymmennysten maksamatta jättämisestä pitäsii potkia pois?
Miksi jos ei mene temppeliin pitäisi potkia pois?
"...vaikka käytännössä hänet on tuomittu korotuksen ulkopuolelle."
Pistätä taas omiasi ja valehtelu jatkuu....
Kuinka paatuneen ihmisen täytyy oikeasti olla?
Vaikka henkilöt on käytännössä suljettu Map-kirkon korotuksesta (mm. taikakalsareiden käyttämättömyyden ja kymmenysten maksamattomuuden vuoksi), heitä on pidetty väkisin kirkon rekisterissä.
>Kuinka paatuneen ihmisen täytyy oikeasti olla?
Siis senkö, joka opettaa, että ilman taikakalsareita ja kymmenyksiä Smithin kirkolle ei ole asiaa korotukseen?
Minun mielestäni hyvin paatunut, mutta sinä tietysti arvioit omasta puolestasi itse.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Kun huomaat että nurkassa olet niin loppuu juttu.
Missään Pyhissä Kirjoituksissamme ei ole sitä mitä sinä väität siellä oolevan.
BY kyllä on sanonut yhtä sun toista, mutta se ei ole kanonisoitua .. JOten mitä valitata? Sinullako on oikeus kertoa se mikä on mormonien oppia ja mikä ei?
MINÄ en ole vedonnut "pyhiin kirjoituksiin" vaan SINÄ. BY on opettanut noita asioita kirkon suoraan Jumalalta ilmoituksia saavana profeettana.
Onko siis mielestäsi BY puhunut läpiä päähänsä noin tärkeissä asioissa? Eikö Jumala ole häntä oikasissut? Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?
0Äänestä
siinä
siinä kirjoitti:
Käyttikö Young jotain mormonien käärmemäistä kaksoiskieltä sanoessaan esim. että mustaihoisen nainut ei voi saada sovitusta teolleen ilman että hänen verensä vuodatetaan maahan kurkku auki vetämällä?
kysymykseeni?
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
Kyllä se vaan on niin että MOLEMPIEN vanhempien lupa vaaditaan.
"Fundauskoon kuuluvan harjoittama painostus on niin vahvaa, että kirkkoon kuulumattoman puolison varoittelu ei auta. "
Kyllä auttaa kun ei anna lupaa, niin ei voida kastaa...
HUH
Fundisuskonto... et kyllä yhtään tiedä millainen uskonto mrmonismi on... Suomessakin on ihan liberaalista fundikseen momronismin sisällä... Niin kuin kaikissa uskonnoissa.
Että sillai.
varoittelu ei auta. Sitähän juuri yritin sanoa tuon mainitun tapauksenkin pohjalta.
0Äänestä
siinä
alas voi kirjoitti:
vajota, kun argumentit loppuvat.
Lue vain se linkki, en jaksa sitä kopioida vastineeksi joka toiseen 'kommenttiisi'.
Onko se alas vajoamista, jos pyydän sinua jatkamaan virkkeesi loppuun. Siis mitä BY opetti? Hän mielestäsi opettanut kuten sanoin, vaan...miten?
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
sillä on kuinka monta kirkko meidän mielestämme on olemassa? Vertauskuvallisesti tai oikeasti?
EI YHTÄÄN mitään tähän keskuteluun liittyen...
Se olet sinä joka tuota termiä tunkee täällä joka paikaan...
Mutta edeleenkin sinun esittämäsi asiat ovat valheita... Kasteeseen ja temppeliin liittyen.
"Teidän tulisi esittää oppinne selkeämmin, eikä monin erilaisin, peräti keskenään hyvin ristiriitaisin tavoin. "
Valitettavasti (vaikka sitä et halua) meidän uskontomme sallii vapaan ajattelun ja siksi on monta mielipidettä. Se siitä fundisuskonnosta. Mellä jkenelläkään ei ole valtuutta kertoa sitä mikä kirkon virallienn kanta on, se sinun pitää selvittää vaikka SUolajärven pääkallopaikalta...
Eli hyvä kun olet huomannut että: - meillä on vapaus esittää omia mielipteitämme - meitä ei siitä lahdata (ainakaan kirkon puolelta) - Esittämsi asiat ovat valheita, liittyen kasteeseen, kymmennyksiin ja temppeliin.
Yksi kertoo yhtä ja toinen toista. Kun sitten ottaa jonkun mormonin käsityksiä esille, muut mormonit voivat hyökätä sen välimiehen kimmppuun ja syyttää häntä väärän tioedon antamisesta ja valehtelusta...
Se nyt mielestäni on päivänselvää mormonioppia, että ilman garmenttien käyttöä ja kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen. Jos olet erimieltä (pidät jopa valheina), ihmettelen, että enää olet kirkon jäsen.
0Äänestä
sinun kanssasi
siinä kirjoitti:
MINÄ en ole vedonnut "pyhiin kirjoituksiin" vaan SINÄ. BY on opettanut noita asioita kirkon suoraan Jumalalta ilmoituksia saavana profeettana.
Onko siis mielestäsi BY puhunut läpiä päähänsä noin tärkeissä asioissa? Eikö Jumala ole häntä oikasissut? Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?
on turha jatkaa, se nähty jo seitsemänkymmentä kertaa seitsemän kertaa seitsemän kertaa.
Olet jumiutunut yhteen ajatukseen, etkä pääse siitä eteenpäin, joten miksi jatkaa.
0Äänestä
sillä on
siinä kirjoitti:
Onko se alas vajoamista, jos pyydän sinua jatkamaan virkkeesi loppuun. Siis mitä BY opetti? Hän mielestäsi opettanut kuten sanoin, vaan...miten?
sinulle enää väliä?
Olet juminut yhteen näkemykseen, joka on mielestäsi oikea.
Nauti siitä näkemyksestä, älä kiusaa muita jankutuksellasi.
0Äänestä
siinä
sinun kanssasi kirjoitti:
on turha jatkaa, se nähty jo seitsemänkymmentä kertaa seitsemän kertaa seitsemän kertaa.
Olet jumiutunut yhteen ajatukseen, etkä pääse siitä eteenpäin, joten miksi jatkaa.
esittämiini kysymyksiin?
0Äänestä
siinä
siinä kirjoitti:
Onko se alas vajoamista, jos pyydän sinua jatkamaan virkkeesi loppuun. Siis mitä BY opetti? Hän mielestäsi opettanut kuten sanoin, vaan...miten?
ei johdu minusta vaan siitä, että et vastaa aivan olennaiseen kysymykseen. Jatka nyt vihdoin aloittamasi virke loppuun! Miksi jumitut?
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
MINÄ en ole vedonnut "pyhiin kirjoituksiin" vaan SINÄ. BY on opettanut noita asioita kirkon suoraan Jumalalta ilmoituksia saavana profeettana.
Onko siis mielestäsi BY puhunut läpiä päähänsä noin tärkeissä asioissa? Eikö Jumala ole häntä oikasissut? Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
Yksi kertoo yhtä ja toinen toista. Kun sitten ottaa jonkun mormonin käsityksiä esille, muut mormonit voivat hyökätä sen välimiehen kimmppuun ja syyttää häntä väärän tioedon antamisesta ja valehtelusta...
Se nyt mielestäni on päivänselvää mormonioppia, että ilman garmenttien käyttöä ja kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen. Jos olet erimieltä (pidät jopa valheina), ihmettelen, että enää olet kirkon jäsen.
No esim. just tämä perkeleen kirkko juttu...
Sen käyttö on turhaa, koska emme itsekään sitä viljele ko. tavallasi.
"Se nyt mielestäni on päivänselvää mormonioppia, että ilman garmenttien käyttöä ja kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen."
Tietysti näin normaalisti.
Mutta kirjoitit myös : "Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä. "
ja:"Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan ja käyttämään taikakalsareita. Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella. "
noihan taasen eivät pidä paikaansa.
ja sitä että on pakko maksaa kymmennykset ja mennä temppeliin, muuten potkitaan pois...
0Äänestä
zappax
vetoat kirjoitti:
Vaikka henkilöt on käytännössä suljettu Map-kirkon korotuksesta (mm. taikakalsareiden käyttämättömyyden ja kymmenysten maksamattomuuden vuoksi), heitä on pidetty väkisin kirkon rekisterissä.
>Kuinka paatuneen ihmisen täytyy oikeasti olla?
Siis senkö, joka opettaa, että ilman taikakalsareita ja kymmenyksiä Smithin kirkolle ei ole asiaa korotukseen?
Minun mielestäni hyvin paatunut, mutta sinä tietysti arvioit omasta puolestasi itse.
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Minulle on tarpeeksi "virallista", jos kirkon profeetaksi sanottu henkilö, jonka sanotaan saavan ilmoitusta itseltään Jumalalta, on sanonut jotain olellista koskien tärkeitä asioita ja vieläpä sanonut tekevänsä sen jumalan profeettana.
Minä kysyin SINULTA, että miksi Jumala ei oikasisut BY:a, jos tämä oli väärässä? Minä kysyin sinulta myös, että onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista vai eikö ole?
Kysyin mysö henkilökohtaista mielipidettäsi siitä, että opettiko BY tuossa kohtaa vääri
Miksi ety vastaa
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
ja ennen oikolukua. Siispä uudelleen:
Minä en tottele mormonien termejä mistään "virallisesta opetuksesta".
Minulle on tarpeeksi "virallista", jos kirkon profeetaksi sanottu henkilö, jonka sanotaan saavan ilmoitusta itseltään Jumalalta, on sanonut jotain olellista koskien tärkeitä asioita ja vieläpä sanonut tekevänsä sen jumalan profeettana.
Minä kysyin SINULTA, että miksi Jumala ei oikaissut BY:a, jos tämä oli väärässä? Minä kysyin sinulta myös, että onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista vai eikö ole.
Kysyin myös henkilökohtaista mielipidettäsi siitä, että opettiko BY tuossa kohtaa väärin vai eikö opettanut.
Miksi et vastaa täysin selviin kysymyksiin, vaan kiemurtelet kuin käärme?
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
No esim. just tämä perkeleen kirkko juttu...
Sen käyttö on turhaa, koska emme itsekään sitä viljele ko. tavallasi.
"Se nyt mielestäni on päivänselvää mormonioppia, että ilman garmenttien käyttöä ja kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen."
Tietysti näin normaalisti.
Mutta kirjoitit myös : "Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä. "
ja:"Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan ja käyttämään taikakalsareita. Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella. "
noihan taasen eivät pidä paikaansa.
ja sitä että on pakko maksaa kymmennykset ja mennä temppeliin, muuten potkitaan pois...
suljetaan korotuksen ulkopuolelle. Kuten jo mainitsin, jäsenmäärälukujen kaunistamiseksi ja rahanhimossa mahdollista kymmenysten uudelleen maksamisen aloittamista odotellen, ei aina potkita virallisesti pois.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Nyt jopa kiellät, ettei tuota paatunutta käytäntöä kirkossasi olisi. Kyllä kymmenykset ja taikakalsarit ovat ehdottomia edellytyksiä korotukselle, vaikka kuinka yrittäisit asiaa hämätä.
0Äänestä
jo, mistä
siinä kirjoitti:
suljetaan korotuksen ulkopuolelle. Kuten jo mainitsin, jäsenmäärälukujen kaunistamiseksi ja rahanhimossa mahdollista kymmenysten uudelleen maksamisen aloittamista odotellen, ei aina potkita virallisesti pois.
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
0Äänestä
siinä
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
henkilön, joka oli kirkon rekisterissä vaikka oli eronnut kirkosta jo vuosia sitten. Mm. siitä. Tällä palstalla on useampikin valittanut samaa.
0Äänestä
ja tunne
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
vain, mutta minä kysyinkin, mistä tiedät.
Kolmannen käden tiedoista teet omia johtopäätöksiäsi?
0Äänestä
siinä
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
vaan toisen käden. Ja itse Zappaxkaan ei kiellä, etteikö takavuosina noin käynyt...
0Äänestä
siinä
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
pelkkä ilmoitus maistraattiin riittää. Kirkolle asiasta ei edes tarvitsisi ilmoittaa yhtään mitään.
0Äänestä
ei tuo
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
pelkkä ilmoitus maistraattiin toiminut.
Siksi on saattanut jäädä rekisteriin kuulumattomia, puolin ja toisin, lojumaan kenenkään tietämättä.
Kuvaamaasi yleisesti tietoista vääristelyä ei tarvitse harrastaa, miksi pitäisikään tarvita.
0Äänestä
siinä
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
on nimenomaan sellainen, jossa henkilö on ilmoittanut erostaan kirkolle ja ollut piispan puhuttelussa. Silti häntä roikutettiin kirkon jäsenenä.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
olisi ehkä syytä totella, jos ei mormonien 'virallista opetusta', niin kuiten hyvää tutkimustapaa ja esittää yhteenvetosi ja päätelmäsi perustuen koko tekstiin ja viitekehykseen tukeutuen eikä vain asiayhteydestä irrotettuna mieltä kuohuttaviin lauseisiin.
Mitä tulee toistuviin kirjoituksiisi BY:n lausumasta valko/mustaihoisen liittoon, kehoittaisin tutustumaan lakiin, joka mm USA:ssa teki erirotuisten avioliitot lainvastaiseksi pitkälle 1900 -luvun puolelle. Lue lisää esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Miscegenation . BY:eli hyvinkin omassa ajassaan ohjeistaessaan kansaansa kunnioittamaan ja ylläpitämään lakia.
Nykyisin vielä sivistysvaltioissakin käytössä oleva kuolemantuomio, joka on vain 'sivistyneempi' versio verisovituksesta, ei kuitenkaan aiheuta sinussa suurempia intohimon purkauksia, joten sinulle itse asia ei liene se ongelma, vaan asian esittäjä? Niinkö?
Brigham Young on opettanut ajatusta ja käsitystään verisovituksesta linjassa Vanhan Testamentin kanssa yrittäen saada välinpitämättömät kuulijansa havahtumaan todellisuuteen ja muistamaan liitot, joita ovat Jumalansa kanssa tehneet. Kovaa puhetta on kovapäiselle kansalle on kuultu suomalaiseltakin papistolta 1800 -luvulla (en tarkoita tässä verisovitusta). Maailma oli silloin mustavalkoisempi. Myös mormoneille. Vanhan Testamentin aikana vielä mustavalkoisempi ja julmempi.
Lähtökohta on ollut, että henkilö joka tietoisesti kieltää Kristuksen sovituksen, ei voi saada niitä siunauksia, jotka Kristuksen seuraajat voivat saada. Kristuksen kuolema ei siis voi sovittaa heidän syntejään (eiväthän he enää usko Kristukseen), joten heidän on hyvitettävä tekonsa itse. Kysymys lienee lähimmäisenrakkauden äärimmäisestä tulkinnasta; teoretisoimalla asiaa verisovituksella yritettiin varmistaa, että Kristuksen kieltäjäkin vielä saattaisi saada mahdollisuuden taivaaseen.
Minä jätän tuon valinnan Jeesukselle itselleen, kaiken varalta.
0Äänestä
zappax
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
'Minä en tottele mormonien termejä mistään "virallisesta opetuksesta".'
Eli sinun saomisillasi ei ole mitään totuuspohjaa, ei yhtänä minkäänlaista.. Jos haluat että on, täytyisi sinun perustelöla kaikki erikseen, kun et hyväksy sitä mitä mormonit hyväksyvät viralliseksi opiksi... Ja sinä siis et ole tehnyt sitä...
Siis sinä vaan otat mitä otata ja väität että se on sitten niin?
'Minulle on tarpeeksi "virallista", jos kirkon profeetaksi sanottu henkilö, jonka sanotaan saavan ilmoitusta itseltään Jumalalta, on sanonut jotain olellista koskien tärkeitä asioita ja vieläpä sanonut tekevänsä sen jumalan profeettana.'
Valitettavasti se ei riitä. JOkuveli:kin jo täällä vastausta antoi ja sinun täytyy todellaikin ymmärtää paljon enemmäin kuin lause sieltä ja toinen täältä... Yleisewsti ottaen historialliseen tutkimukseen kuuluu oleellisena osana ajan ja tapojen ja kulttuurin ymmärtäminen, eikä nisisäkään päästä koskaan täyteen yksimielisyyteen... Miten siis sinä uskallat väittää että sinä tiuedät mikä on ja mikä ei virallista oppia?
"Minä kysyin SINULTA, että miksi Jumala ei oikaissut BY:a, jos tämä oli väärässä?"
Mistä tiedät että ei ole oikaissut...?
"Minä kysyin sinulta myös, että onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista vai eikö ole."
Tutki kirkon historiaa 1800-luvulta, kaikki viralliset lausunnut ja konffapuheet.. Sieltä se löytyy.
"Kysyin myös henkilökohtaista mielipidettäsi siitä, että opettiko BY tuossa kohtaa väärin vai eikö opettanut."
Mitä kohtaa tarkoitat? Täällä kun ollaan nyt keksuteltu vähän siitä sun tästä niin en osaa vastata.
"Miksi et vastaa täysin selviin kysymyksiin, vaan kiemurtelet kuin käärme?"
Miski sinä etä voi ymmärtää sitä sinulla ei ole valtaa päättä siitä mikä on virallista oppia ja mikä ei, vaan siihen löytyy ihan toiset kriteerit.
Minä en edes kiemmurtele vielä ... se on selvästi sinä joka niin tekee... Kun et pysty mitenkään perustelaan sitä että miski jokin asia on virallsita oppia.. Se että joku on jotakin sanonut ei tee asioista virallista... Valitettavaa sinun kannaltasi...
0Äänestä
zappax
siinä kirjoitti:
suljetaan korotuksen ulkopuolelle. Kuten jo mainitsin, jäsenmäärälukujen kaunistamiseksi ja rahanhimossa mahdollista kymmenysten uudelleen maksamisen aloittamista odotellen, ei aina potkita virallisesti pois.
Jos potkitaan pois niin silloin potkitaan pois.
Ei ole mitään epävirallista pois potkimista...
Jäsenmäärien kaunistelua on ollut joskus... Se on 30 vuotta vanhoja juttuja. Kanntaa päivttää itsensä tässäkin asiassa.
0Äänestä
zappax
jo, mistä kirjoitti:
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
Enen lainmuutosta, ei pelkkä ilmoitus maistraattiin riittänyt. Ja siinä on ongelmia vieläkin...
Aina sattuu mokia, niin että jotakin ei eroteta tai hänen nimeään ei poisteta reksiteristä. Se on selvä virhe eikä minkään kirkon ohjeen mukaista toimintaa.
Nykyään PITÄISI riittää kun ilmoittaa vaan maistraattiin... Mutta kun ovi kestää jopa 3 vuotta enne kuin maistraatista tulee kirje seurakunnalle, niin arvannet ongelmat... Ja tämä siis on maistraatin ongelma ei minkään kirkkokunnan... Maistraateilla kun ei ole minkään valtakunnan ohjelmaa tuon asian jhoitamiseksi esim. täysin automaattisesti ... Ilmoitus siihen uskontokuntaan tulee valokopion muodossa, mista henkilö on eronnut...
Kirkolle asiata ei tarvits enykylainsäädännön mukaan mitään ilmoittaa.
Mutta nyt me vaan palloillaan eri aiheilla edestakaisin ... Eikä mitenkään ymmärretä sitä että miten sinulla on parempi kuva siitä mikä on MAP-Kirkon oppia ja mikä ei.
0Äänestä
zappax
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Sinä kirjoitit:"Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen. "
Tuohan ei pidä paikaansa ... Miltä tuntuu kun valehtelet? Vai onko se sama kunhan vaan pääset häiritsemään?
"Kyllä kymmenykset ja taikakalsarit ovat ehdottomia edellytyksiä korotukselle, vaikka kuinka yrittäisit asiaa hämätä."
Eivät ole. Et tunne selvästikään tunne evankeliumia.
Olet fundamentalistisesti jostkain syystä sitä mieltä että tiedät mikä on totta tässä asiassa ja mikään ei saa sinun mieltäsi muuttumaan. Miksi, sitä en tiedä... Sinä itse tiedät miksi käyttädyt ko. tavalla. En tiedä onko se sinusta hauskaa vai ei, mutta tyhjänpäivästä se kuitenkin on.
Asia loppunkäsitelty. Turha vastata tähän viestiin, koska en lue sitä.. Sitä tuo EOD tarkottaa otsikossa.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Kyllä Brigham Young aivan selvästi opetti, että luopiolle ei ole muuta mahdollisuutta sovittaa syntejään kuin se, että häneltä vedetään kurkku auki ja hän kuolee veren valuessa maahan. Onko kirkko joskus siis mielestäsi kumonnut tuon profeenne antaman opetuksen? Antaistko linkin, että milloin tuo irtisanoutuminen tuosta opista on tapahtunut? Syytät minua valehtelijaksi, jos pidän profeettanne opetusta todellisena!
Minä: "Kyllä kymmenykset ja taikakalsarit ovat ehdottomia edellytyksiä korotukselle, vaikka kuinka yrittäisit asiaa hämätä."
Sinä: Eivät ole. Et tunne selvästikään tunne evankeliumia.
Korotukseen voi siis päästä avikka ei käyttäisikään garmentteja tai vaikka ei maksaisikaan kymmenyksiä? Milloin tuo oppi om muuttunut. Ainakin vielä aivan hiljattain ne olivat edellytyksiä. Piispa jopa kyttäsi niiden toteuttamista.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Miksi muutat aihetta? Luuletko tosiaan, että en olisi tietoinen muiden harjoittamasta rotusorrosta? Luuletko tosiaan, että en olisi tietoinen kuolemanrangasituksen käytöstä edelleenkin ns. sivistysvaltioissa? Luuletko tosiaan, että minä hyväksyn kaiken muun epäinhimillisyyden, paitsi mormonien harjoittaman?
Asettelussasi on argumentointivirhe, koska oletat sellaisia mitä en ole sanonut. Kyse oli yksinomaan mormonikirkosta ("ainoasta oikeasta" siis)ja Brighan Youngista.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Esitin kolme selvää kysymystä. Yhteenkään niistä et suostunut vastaamaan.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
En ole vaihtanut aihetta. Ilmeisesti et onnistunut (halunnut onnistua?) kaivamaan vastauksia kysymyksiisi tekstistäni. Kuolemantuomiokysymys on vain osa vastaustani, älä yritä kiertää asiaa väittämällä sitä argumentointivirheeksi.
Itse asiassa esitin sinulle kuolemanrangaistukseen liittyen kysymyksen, mutta vastausta et antanut. En tuossakaan kysymyksessä epäillyt sinun tietävän asioista tai kannattavan väkivaltaa, siksi rohkenin kysyä suoraan mielipidettäsi; lainaan itseäni koskien kuolemantuomiota: > joten sinulle itse asia [kuolemantuomio] ei liene se ongelma, vaan asian esittäjä? < .
Vastausta en saanut, vain tuohtunutta tuhinaa.
En tiedä, kuten et sinäkään, tarkkkaan historiallista kontekstia tuohon aikaan, mutta yritin valottaa hiukan asioita, joita BY ja aikalaiset mahdollisesti pohdiskelivat asiaan liittyen.
Joka tapauksessa, pyydän sinua edelleenkin näitä väitteitä esittäessäsi esittämään liittymäpintaa silloiseen yhteiskuntaan. Eipähän tarvitse kimpaantua turhasta, jos minä tai joku muu yrittää tuoda niitä laajemmin esille. Ei, emme astu varpaillesi, vaan kaipaamme vähemmän väritettyä näkemystä sen kapean mustavalkoisen tilalle, jota sinä tarjoilet.
Hetken tosin mietin, kannattaako sinulle vastatakaan, mutta sinusta ei niin väliä, pääasia on, että muut lukijat saavat asioihin lihaa luiden ympärille törmätessään tarpeellisista ja riittävistä faktoista karsittuihin kommentteihisi.
0Äänestä
zappax
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Valittettavasti nyt on niin että sinulla on ihan oma tapasi tulkita asioita ("en tottele mormonismin termejä misätän viraalisesta opetuksesta"), joten mitä järkeä on keskustella yhtään mistään?
Tai kysyä mitään?
Kysyin rehellisesti sitä kohtaa mistä sinä puhut, mutta vastauksesi olikin vain komentti " Esitin kolme selvää kysymystä. Yhteenkään niistä et suostunut vastaamaan."
Tältä tasolta on vaikeata lähteä yhtään mihinkään keskusteluun... Aloitetaan uusi ketju uudella mielellä jos sitten vaikka onnistuisi paremmin - jos asiasta oppiminen ja keskustelu todella kiinostaa.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Miksi vastaukset pitäsi KAIVAA tekstistäsi?
> joten sinulle itse asia [kuolemantuomio] ei liene se ongelma, vaan asian esittäjä? < .
?????
MINÄ kyllä ymmärrän historioallisen kontekstin BY:n jutuille, koska hän oli tietenkin vain tavallinen pulliaisnen ja hänen hanuripuheensa nimenomaan vahvistavat sitä. Sinulle asia on ongelmallisempi, koska hän on sinulle ainoan oikean kirkon profeetta, joka saa ilmoistusta itseltään Jumalalta, varsinkin kun samaan aikaan oli joidenkin muiden kristittyjen piirissä huomattavasti inhimillisempiä lausuntoja ja toimintaa.
Kimpaantua? Minähän vain kysyin...
Jos ainut asia mihin voit vedota on, että tuohon aikaan muutkin..., eipä se oikein vakuuta BY:n profeetallisuudesta eikä kirkostasi ainoana oikeana.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Miksi et vastaa? Kysymykset olivat täysin selviä.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Sinun pitää KAIVAA vastaukset, koska et niitä näköjään suoraan lukemalla löydä (halua myöntää?).
Lue tarkemmin, niin huomaat, että esim lausumasi >että tuohon aikaan muutkin...< on selkeästi omintakeisten johtopäätöstesi tuotosta.
Miksi ylipäänsä odotat profeetan olevan muuta kuin tavallinen pulliainen. Moniko Raamatun profeetoista oli jotakin muuta kuin tavallinen pulliainen? Minulle ei BY tuota ongelmaa, sinä olet kehittänyt hänestä ongelman itsellesi. Ymmärtämättä häntä(kään).
Kirjoitin kyllä muita mahdollisia syitä, miksi BY puhui verisovituksesta, mutta jostakin syystä jätät ne huomiotta ja nostat esiin vain oman yksisilmäisen oletuksesi.
Hanuri lienee sinulle läheisin instrumentti 'luovassa' toiminnassasi...niin usean 'keskustelusi' moottorina, joten koska se on tyylisi ja tekniikkasi keskustella, en aio enempää vaivata sinua. Kuten edellisessä viestissä kirjoitinkin, en kirjoittanut sitäkään sinun takiasi, vaan niille, joilla on aidompi kiinnostus asiaan.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
ei ole henkilö, joka määrittelee kenenkään kelvollisuutta korotukseen, eikä ole koskaan ollutkaan.
Määrittelyn hoitaa Kristus itse.
Tilanne eikä oppi siitä muutu, sinun sitkeän jankutuksesikaan ansiosta.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Itse nimenomaan viittasit kyseiseen aikaan ja sen tapoihin ja käsityksiin...
>Moniko Raamatun profeetoista oli jotakin muuta kuin tavallinen pulliainen?
Ei yksikään. Eivät sen paremmin kuin BY:kään. Kukaan ei ole todistettavasti saanut ilmoitusta Jumalalta.
>Kirjoitin kyllä muita mahdollisia syitä, miksi BY puhui verisovituksesta...
Siis mitä syitä? Viittaukset ajan tapoihin ja joihinkin lakeihin? Mitä niillä on tekemistä uskonnollisen totuuden kanssa? Uskonnollisen totuuden pitäisi olla niistä riippumaton.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
Tätä ei edes olisi tarvinnut KAIVAA ensimmäisestä vastauksestani sinulle. Lainaan siis taas itseäni, koska et osaa (halua) rullata tekstiä alaspäin siellä alkuperäisessä:
>Brigham Young on opettanut ajatusta ja käsitystään verisovituksesta linjassa Vanhan Testamentin kanssa yrittäen saada välinpitämättömät kuulijansa havahtumaan todellisuuteen ja muistamaan liitot, joita ovat Jumalansa kanssa tehneet. Kovaa puhetta on kovapäiselle kansalle on kuultu suomalaiseltakin papistolta 1800 -luvulla (en tarkoita tässä verisovitusta). Maailma oli silloin mustavalkoisempi. Myös mormoneille. Vanhan Testamentin aikana vielä mustavalkoisempi ja julmempi.
Lähtökohta on ollut, että henkilö joka tietoisesti kieltää Kristuksen sovituksen, ei voi saada niitä siunauksia, jotka Kristuksen seuraajat voivat saada. Kristuksen kuolema ei siis voi sovittaa heidän syntejään (eiväthän he enää usko Kristukseen), joten heidän on hyvitettävä tekonsa itse. Kysymys lienee lähimmäisenrakkauden äärimmäisestä tulkinnasta; teoretisoimalla asiaa verisovituksella yritettiin varmistaa, että Kristuksen kieltäjäkin vielä saattaisi saada mahdollisuuden taivaaseen.
Minä jätän tuon valinnan Jeesukselle itselleen, kaiken varalta.<
Ehkä joskus myös opit, että uskonnollisetkin totuudet ovat aikaan ja paikkaan sidoksissa. Ei tarvitse uskoa Jumalaan ymmärtääkseen edes sen. Maailmassa kun on muitakin aikoja ja totuuksia, kuin se mitä sinä elät.
Jää pohtimaan, mutta ennen kaikkea, lue se mitä kehotetaan, valikoimatta ennakkoon, niin ei tarvitse kaikkea keksiä itse. Etenkään, kun ajatuskulkujesi lopputulos uskonnon suhteen ei kuvitelmistasi huolimatta ole aina erityisen tasokas.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
jso piispa ei enää kyttää garmenttien käyttöä.
0Äänestä
siinä
zappax kirjoitti:
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?" Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?" Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
ajat ja tavat ja verataminen muihin.
Sitähän juuri sanonoin!
0Äänestä
piispa joskus
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
kytännytkään?
Ja toiseksi, korotukseen voi, usko tai älä, päästä käyttämättä garmentteja.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Onko käytäntö ja opit muuttuneet? Milloin?
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Eihän asiasta vielä mitään käytäntöjä ole. Korotukseen kun ei ihmiskunnasta ole vielä ketään kutsuttu.
Korotukseen liittyvät käytännöt syntyvät joskus tulevaisuudessa viimeisellä tuomiolla, mutta tuskin siellä alusvaatteita tarkastetaan ... on asiakriteereitäkin. Kriteereitä määrittämässä tuskin näemme sinua tai piispaakaan.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Oppi on siis muuttunut, kun kerran vakuutat, että kalsareihin ei enää katsota.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
vielä ymmärrän, mutta että kalsareihin katsominen olisi ollut joku oppi tai tulisi olemaankaan -?
Tai mistäpä minä tiedän, millaisille oppirakennelmille sinä rakennat elämääsi.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Tähän asti on ollut mormonioppia, että taikakalsarit ovat yksi edellytys korotukseen pääsemiselle. Sinä annoit siten uutta tietoa, että enää se ei ole vaatimus. Kertoistko vielä nyt selvästi, että milloin asiasta on tullut uutta ilmoitusta? Käsittääkseni ilmoituksen on täytynyt tulla Monsonille eikä Hinckleylle. Hinckley on työntänyt koiranputkea jo jonkin aikaa.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
kuinka olet moiseen kalsarioppiin päätynyt; ehkä pystymme paikkaamaan mustat aukot tiedoissasi.
Toisaalta ... anna olla.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
vielä kuukausi tai pari sitten myönnettiin garmenttien välttämättömyys korotukseen pääsylle. Myöntäjinä ainakin "ei pullosta" ja Tapani1. He ovat melkoisella varmuudella mormoneja.
0Äänestä
Jokuveli
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
määrittelet opin?
Ehkä teet (tahallasi?) liian hätäisiä ja omatoimisia johtopäätöksiä sen suhteen, mikä on MAP -oppia ja mikä ei.
Miten erotat MAP-opin ja ei-MAP -opin?
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Pidän Map-oppeina myös kaikki Brigham Youngin keskeiset opetukset, joista kirkko ei ole selvästi irtisanoutunut. Tiedän toki, että itse pidätte map-oppeina vain "virallisia oppeja", jotka komitea on äänetyksessä hyväksynyt, koska yksittäisten profeettojen itseltään Jumalalta ssamia oppeja ei voida sittenkään pitää varmuudella Jumalalta tulleina, koska profeettojen hanurikin toisinaan laulaa. Siksi tarvitaan tuo virallistaminen pahimpien hanuripuheiden sensurointia varten. Toki toisinaan joudutte selittelemään korvat punaisina noita virallisiakin oppeja.
Kyllä mormoneilla on aivan selvästi ollut se käsitys, että garmenttien käyttö on korotukseen pääsyn ehtojen joukossa.
0Äänestä
Garmenteissa
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Hiertää niin paljon???. Muuten nuoret käyttävät garmenteista lyhennettä "G" eli olemme kaikki G-miehiä tai G-Naisia... Cool yeah.
Monet ihmiset käyttävät erilaisia vaatteita tai asusteita eikä niistä synny mitään ihmeellistä hässääkkää.
Mikä niissä G on niin ihmeellistä, että olet saanut sellaisen ihottuman, että jaksat jankuttaa samaa asiaa.
Viisaiden kirkon jäseten pitäisi muistaa sanonta "Vain tyhmät kinastelevat keskenään" (vai miten se oli) pitää katso ettei itse ole se toinen tyhmä.
Jos jollakin on jokin päähänpinttymä jostain alusvaatteista joiden nimi nyt sattuu olemaan garmentti (suomennos. Vaate) niin olkoon, ei sellaisten ihmisten kanssa kannata kinastella alusasuista.
0Äänestä
vetoat
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
Sepä se on ihmetyksen aihe. Miksi ihmeessä tietynlaiset ja tietyin merkein varustetut alusvaatteet ovat niin suuri ihme, että niitä on pakko käyttää jatkuvasti peseytymistä lukuunottamatta?
>Jos jollakin on jokin päähänpinttymä jostain alusvaatteista...
Niinpä. Omituinen päähänpinttymä, että niillä muka olisi ratkaiseva merkitys tuonpuoleistakin varten.
0Äänestä
päähänpinttymä
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
on vain sinulla.
Olisi mukava (tai ei itse asiassa mukava, mutta kiinnostavaa kuitenkin) kuulla myös muista mormonismiin liittyvistä päähänpinttymistäsi. Ei kuitenkaan BY, verikosto, moniavioisuus, kymmenykset; niihin liittyviä vääriä päähänpinttymiäsi on kuultu jo riittämiin. Jotakin uutta välillä. Toisaalta, jos tuo lista on kaikki, mitä tiedät mormonismista, selittää se osittain päähänpinttymiesi suppeuden...
0Äänestä
viestit
zappax kirjoitti:
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
nuo garmenttien käyttöpakot ja muut kummallisuudet ovat.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 145
Vanhimmat
Kukaan mormoni ei ei ole väitänyt, että 8-vuotias olisi kyllin vastuullinen päättämään avioliittoa koskevista asioista. On myös erikoista vedota sellaisen maan tuomioistuimen päätökseen, joka kylläkin pitää sen ikäisen solmimaa avioliittoa voimassa olevana, mutta ei kuitenkaan pidä 8-vuotiasta riittävän vastuullisena hakemaan avioeroa.
Peruste 8-vuoden iälle kastettavaksi on se, että siinä iässä normaalisti kehittynyt lapsi alkaa tulla vastuulliseksi. Se ei tarkoita, että lapsi olisi täysin vastuussa omista teoistaan, vaan sitä, että henkilö alkaa olla vastuullinen tekemistään valinoista.
Herra itse on antanut ilmoituksen kauta iän, jolloin lapsi tulee kastaa syntien anteeksi saamiseksi.
herralla Joseph Smithiä. (-vuotias on aivan liian nuori tekemään päätöskiä, joiden seurauksena hän voi myöhemmin (erottuaan kirkosta) joutua peräti verisovituksella sovittamaan.
Me uskomme, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja sai ilmoitusta myös siinä, missä iässä lapsi tulisi kastaa sen jälkeen, kun vanhemmat ovat opettaneet kyseiselle lapselle evankeliumin perioaateet.
Opissa ja liitoissa sanotaan:
"Me uskomme, että kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus kophdella häiritsevästi käyttäyviä jäseniään näiden yhteisöjen sääntöjen ja säännösten mukaisesti, mikäli sellainen kohtelu koske täysivaltaista jäsenyyttä ja asemaa; me emme usko, että millään uskonnollisella yhteisöllä on valtaa päättää ihmisten oikeudesta omaisuuteen tai henkeen, ottaa hjeiltä tämän maailman tavaraa tai saataa heitä myöskään hengen tai ruumiin vaaraan tai langettaa mitään ruumillista rangaistusta. Ne voivat vain erottaa heidät yhteisöstään ja ottaa heiltä heidän täysivaltaisen jäsenyytensä."(OL 134:10)
Edellä lainatusta kohdasta ilmenee, että me emme usko kirkolla olevan oikeuta rangaista jäseniään millään ruumillisella rangaistuksella, jonka piiriin kuuluu myös kuolemanrangaistus.
Ihmisellä on oikeus erota kirkosta sääntöjen mukaisesti ja se pannaan täytäntöön kun asianomainen pyytää sitä. Kirkosta eronut voidaan ottaa takaisin jäseneksi kasteen kauta. Mitään "verisovitusta" ei ole.
Uskonnonvapauteen kuuluu, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsi oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti ja liittää lapsi samaan uskonnolliseen yhteisöön, mihin itse kuuluu, kyseisen yhteisön sääntöjen mukaisesti. Aikuisena henkilöllä on vapaus vaihtaa uskontoa, jos vanhempien opettama uskonto ei tyydyttä.
Suomessa on itsestään selvää se, että lapsi aloitaa koulunkäynnin 7-vuotiaana. Ei siinä ajatella, että lapselle kuuluisi antaa vasta aikuisena vapaus päättää, haluaako oppia lukemaan ja kirjoitamaan tai muita elämässä tarvittavia perustaitoja. Samaa voidaan soveltaa uskonnolliseen kasvatukseen.
Verisovitusopin mukaan eronneella ei ole mahdollisuutta sovittaa syntiään, ellei häntä tapeta kurkku auki viiltämällä, jolloin veri valuu maahan.
Kyllä 8-vuotias on todellakin liian nuori tekemään noin nkohtalokkaisiin seuraaukiin johtavia päätöksiä.
Kirkossa ei koskaan ole käytetty verisovitusta.
ovat onneksi estäneet. Young kuitenkin ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä täyteen voimaan.
Jos joku jotakin haluaa tehdä, niin mitkään lait ei sellaista henkilöä pysäytä.
Ja sinull aon todella omituinen fixaatio siitä että BY:n mainitsemat "veriurilait" olisivat muka nykyään voimassa...
BY:n haa ennustaa mitä haluaa... Jos sinä haluat että se on totta mitä BY haklusi, niin siinä sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi.... Ja oikeus tulla tekemään itsestäsi hölmö sitä toistellessa.
Jaa, että minä olen hölmö eikä BY? No, mielipide tuokin... BY:n pysäyttivät nimenomaan yhteiskunnan lait hänen omien sanojensa mukaan. Vain aivan kahjoimpia eivät pidätä...
Toistetelet vaan samaa mantraa, etkä siitä koskaan pidemmälle pääse.
Samoin kun pistät sanoja suuhuni, kuten nytkin teit... Niin olet yksinkertaisesti .... hölmö.
:-)
etädiagnoosi kertoo paljon itsestäsi...
arvattava vastaus.
Kahdeksan vuotiaalla on jo melkoisesti vastuuta, sillä hän käy koulua. Hänen tulee vastata läksyistään ja käyttäytyä koulun sääntöjen mukaan. Myös kotona voidaan antaa tuon ikäiselle aika paljon vastuuta. Hän pystyy erottamaan hyvän ja pahan varsin pitkälle, vaikka ei täysin vastuullinen juridisesti olekaan.
Kahdeksan vuoden ikäisellä on edellytykset tehdä kasteen liitto aivan toisella tavalla kuin vauvalla.
Vauvalle ei tosin voida maalailla uhkakuvia helvetistä sun muista kun taas 8 vuotiaassa on otollinen maaperä aivopesulle ja naps taas on yksi marakatti tarhassa.
Kahdeksan vuotista lasta ei kirkossamme pelotella helvetillä.
Onko niin, että olet itse joutunut sellaisen henkisen väkivallan kohteeksi?
Kirkomme käsitys helvetistä on paljon lempeämpi kuin luulet. Vain harvat joutuvat kadotukseen, vaikka eivät uskosi eivätkä ottaisi vastaan kastetta. Sellaiset joutuvat itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus heidän kohdallaan vaatii. Sen jälkeen he saavat tähtien kirkkauteen verratun taivaspaikan.
Huvittavaa tässä on se, että moni täysikasvuinen mormonikaan ei erota oikeata ja väärää.
Tässä lähistöllä asuu pahuudella kunnostautunut yksilö, jonka lapset on pian menetetty pahuudelle, jos sosiaalihuolto ei pian puutu asiaan.
Hankalaksi tilanteen tekee se, että hänellä on kunnollisen ihmisen kulissit. Ilmiselvästi narsisti, sosiopaatti tai whatever, mene ja tiedä..
Mikä takaa sitäpaitsi sinun diagnoosisi olevan oikea? Jos halusi mollata MAP-kirkkoa, niin saatat keksiä näitä juttuja omasta kuvittelustasi.
jälleen perkeleen kirkon tapoihin?
Esim. minä en ole kastattanut vauvojani. Toinen lapsista on juuri nyt 8-vuotias, enkä misään nimessä antaisi hänen tehdä elämänsä kannalta kaikkein tärkeimpiä päätöksiä.
Aikuisena voi liittyä vaikka sitten mormonikirkoon jos niin päättää.
melkoista aivopesua on tehty jo vuosia. Mormonilapsi ei todellakaan tee itsenäistä päätöstä, joka edellyttää kaikkien vaihtoehtojen tasapuolista tutkimista.
Eihän tässä nyt mitään kirkkoa mollata!
Vaan koulutettua naispuolista jäsentä, joka on viimeisen viiden vuoden aikana yrittänyt JÄRJESTELMÄLLISESTI ajaa erästä henkilöä ahtaalle.
Hän on perustellut tekojaan sillä, että hänen lastaan olisi kiusattu sairauden takia, mikä ei edes pidä paikkaansa. Ainoa asia mistä häntä moititiin oli se kun hän vaihtoi koulutetun rakennustaitoisen miehen mitään osaamattomaan "pösilöön" ja sen takia ulkovajan rakennustyöt viivästyivät vuosikausiksi.
Sen jälkeen hän rupesi järjestelmällisesti käyttämään hyväuskoisia mormoneita valheitten levittämiseen, hän kertoi juttujaan niin, että muutkin naapurit varmasti kuulivat. No juoruthan leviävät kulovalkean tavoin.
Nyt hänet on todistettu valehtelijaksi, mutta mitä hän tekee, yrittää valehdella lisää.
Kuvottavaa koko hommassa on se, että hänellä on neljä lasta ja ainoastaan kahdella on enään toivoa. Kaksi vanhempaa kun ovat kieroja valehtelijoita joilla on hieman "erikoiset piirteet".
ellei lapsi itse halua. Kasteen edellytyksenä on myös se, että lapsi saa edelleen uskonnollista opetusta eli hänen tulee kuulua perheeseen, jossa tuosta opetuksesta huolehditaan. Ketä tahansa 8-vuotiasta ei siis kastettaisi.
Lapset tarvitsevat selkeitä periaatteita, joille rakentaa elmän- ja maailmankatsomuksensa.
on vielä mormoni, niin toivoton tapaus ???
mutta vanhemmille kylläkin.
Vuosisatoja sitä tehneet...
siis yhden esimerkin valossa olet valmis väittämään että "Huvittavaa tässä on se, että moni täysikasvuinen mormonikaan ei erota oikeata ja väärää. "
HEH
Ei se niin tärkeä päätös ole jos lapsi ei sitä halua, niin ei mene kasteelle... Ja jos silti menee, niin jää sitten kuitenkin pois toiminnasta jossakin vaiheessa.
Sii silloin ei ole mitenkään tärkeä päätös... Päinvastoin, se vain vahvistaa sitä että yksi päivä lapsi tulee jäämään sitten pois kirkosta...
Tietenkään ette kasta ketä tahansa. Kastatte vain lahkonne aivopesua saaneet, jos eivät halua tai uskalla panna vastaan.
>Lapset tarvitsevat selkeitä periaatteita, joille rakentaa elmän- ja maailmankatsomuksensa.
Harmi vain, että joillakin ei ole tarjolla Smithin satuja parempaa;-)
Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen.
Sävellät omiasi. Koskaan kirkossa ei ole käytetty verisovitusta.
Tuossa Suomessa päiväkerho-opetuksesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812228818740_uu.shtml
yrität ja mitä?
Lusimaanhan siitä olisi joutunut. Sanoihan Young itse haluavansa suorittaa kyseisen teurastuksen itse eräälle väärän värisen naineelle, mutta pelkäsi viranomaisia. Olihan hänellä vielä Joseph Smithinkin lynkkaus muistissa pelotteena.
Olen kyllä yrittäjä, mutta miten se tähän liittyy?
Mitä yrität sanoa päättömällä tekstilläsi?
aivopesevät lapsiaan, samoin yhteiskunta ja kaveripiiri.
Tuota aivopesu-sanaa käytetään nyt ihan väärässä paikassa ja liikaa... se on menettämnyt kyllä nyt merkityksensä. Perustelisit millä tavalla tuo aivopesu tapahtuu, niin voitasiin keskustella että täyttyykö mikään aivopesun muoto vai onko sitä nähtävissä koko yhteiskunnassa...
vaan mormonien harjoittamasta aivopesusta, jonka seurauksena lapsen pitäisi tehdä äärimmäisen tärkeä valinta 8-vuotiaana. Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä.
Vain ympyräteksti on päätön.
koska ovat kastaneet lapsiraukan jo vauvana, tehneet päätöksen hänen puolestaa, yhtä peruuttamattoman milestään, kuin 8-vuotiaa kasteessa.
kastanut tai kastattanut ketään.
Ne jotka kastattavat vauvansa, eivät väitäkään sitä lapsen omaksi ratkaisuksi. Tottahan on, että noissakin voi tulla ongelmia myöhemmin kun jälkeläinen haluaakin irtautua vanhempiensa opista. Minulle ei tullut ongelmia.
Luterilaisistahan ilmeisesti taas puhut, kuten tällä palstalla yleensä (mormonismin ainoana vaihtoehtona;-). En ole kuullut yhdenkään valehtelevan, että kyseessä on vauvan oma kypsä päätös, kuten mormonit tekevät 8-vuotiaan osalta...
Kuska et mitenkään erittele sitä miten ja minkä muotosita aivopesua mormonivanhemmat harjoittavat...
Sitä kun tekevät kaikki...
Ja tuota sinun "äärimmäisen tärkeätä" on rasittavaa kuunnella...
Itse sen merkityksen anna tuolle tapahtumalle. Joten vaikeatahan on siitä sitten mitenkään keskustella. VAIKKA kuinka sinulle sanoo että olen its enähnyt niistä lapsista jotka menevät kasteelle vain tardition takia, jättävät kirkon viimeistaan kun täyttävät 18... ELi ei ollut kovinkaan äärimmäisen tärkeä tuo toimitus...
"Muut eivät noin tärkeää päätöstä lapselta edellytä. "
Siitähän ei ole aivopesussa kysymys....
Jatkuu siitä syntymästä....
Tulee pakotettu rippikoulu (muuten et pääse naimisiin kirkossa ja äiti ei saa kirkkohäitä lapselleen)...
Ja häät jne...
Eli aivopesua parhaimmilaan... Lapsiraukka joka kastettiin vauvana, ei saanut edes mitenkään ilmasta mielipidettään...
ELi siis "voi tulla ongelmia..."
LOL ... siis heti kun EI ole kysymys ei-mormonin niin eipä aivopesu olekaan minkään ÄÄRIMMÄISEN tärkeän päätösen takana tai jatkumo....
Ja mitä kypsää päätöstä tarkoitat 8-v mormonin kohdalla? Mitä sinusta lapsi sitoutuu tekemään, joka siis on niin äärimmäisen tärkeä päätös?
Minusta ei kukaan ole sanonut että kasteelle meno vaatii kypsän päätöksen tai valehdellut siitä...
Kyse on siitä mitä kasteelle menevä lupaa tehdä.. Mitäköhän se on?
REIKÄ....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000040311827
Mutta enteeksi nyt sitten kun nimittelin tekstiäsi päättömäksi....
Vääristeltyä ja valheellsta on kai oikea määritelmä.
Sitähän en ole sanonut, etteikö aivopesua olisi muillakin, myös luterilaisilla. Käytännössä kuitenkin on kysymys tapakristillisyydestä, jolloin lapsen eroaminen kirkosta ei aiheuta juuri mitään reaktioita. Äitini on vieläpä aktiivinen seurakunnassa, mutta ei hänelle minun kirkkoon kuulumattomuuteni aiheuta lainkaan harmaita hiuksia. Toisaalta hänen omakin äitinsä oli vapaakirkollinen.
Toisaalta aivan varmasti on tapauksia, joissa oman lapsen uskosta pidetään kynsin hampain kiinni vastoin tämän tahtoakin ja pahimmassa tapauksessa "hylätään" aikuinen lapsi jos tämä eroaa kirkosta ja mahdollisesti sen lisäksi liittyy johonkin muuhun kirkkoon tai yhteisöön.
Mutta meidänhän ei ole kai tällä palstalla tarkoitus keskustella perkeleen kirkon touhuista, vaan mormonien lapsikasteesta, jonka yhteydessä he valehtelevat lapsen tekevän itsenäisen päätöksen, vaikka sitä on edeltänyt vuosien aivopesu.
>Minusta ei kukaan ole sanonut että kasteelle meno vaatii kypsän päätöksen
Hetkinen... Leikistäkö vain onkin kysymys? Ei minusta. Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan ja käyttämään taikakalsareita. Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella.
täällä aina verrataan perkeleen kirkkoon. Esim. minä en ole koskaan halunnut kirkkohäitä.
Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen, että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan. Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana. Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen.
Sinäkin todistit (jostain ihmeen syystä vertaat kaiken aikaa lut-kirkkoon, johon minä en kuulu), että heidän kasteelölaan ei ole suurtakaan merkitystä, koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta. Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille. Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana...
Pidät siis päättömänä tätä:
"Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen."
Minustakin tuollainen on täysin päätöntä. Mutta uskonnot vain kertakaikkiaan ovat noin raakoja. Nykyisin on tosin ongelmana se, että verisovitusta ei ole mahdollista edes saada lakien vuoksi, koska auttaja saisi helposti elinkautisen. Siispä eronneella ei ole mitään sovitusta.
kun ei ymmärrä mistä kirjoittaa ... selvitä edes itsellesi, mitä tuo 'äärimmäisen tärkeä päätös' tarkoittaa ja vaahtoa vasta sitten ... jos enää näet syytä vaahtoamiseen.
Jos näet, et ole vielä selvittänyt, vaan jumitit omaan ajatukseesi.
Kyseessä on äärimmäisen tärkeä päätös. Jos olet mormoni, sinun pitäisi se ymmärtää. Omituista, jos kasteen ottaminen mormonikirkossa olisi vain jokin leikkirituaali.
päätät silloin?
tehtävän, jos ei ymmärrä kastetta tai haluaa sen näin keskustelupalstalla esittää ylösalaisin.
Vaikka sinulla olisi tapana syyllistää lapsia törkeästi heidän aiempien tekemistensä johdosta, yritä ymmärtää, että se ei ole tavallisten kansalaisten toimintaa, etenkään mormonien keskuudessa.
Minä korkeintaa syyllistän henkilöitä, jotka kirjoittelevat mitä sattuu.
lapsia sen paremmin heille tehdystä vauva- kuin lapsikasteestakaan. Mutta jos 8-vuotiaan väitetään tekevän itsenäisen päätöksen ottaessaan mormonikasteen, ja tämä myöhemmin eroaa kirkosta, syyllinen verisoviotusvaatimukseen ei suinkaan ole se viaton kirkassilmäinen 8-vuotias, vaan hänen aivopesijänsä.
päättää aikuisena maksaa kymmenykset Smithin kirkolle, käyttää garmentteja jatkuvasti ja verisovituksen uhalla olla eroamatta koskaan smithin kirkosta.
enpä usko, että 8-vuotiaan tarvitsee pohtia noita asioita. Tai päättää tulevaisuudestaan sen kummemmin.
Linjauksia voi aina hahmotella, tuossa iässä pystyy jo valitsemaan itsenäisesti, mihin suuntaan päivittäin kulkee. Tajuaa jo, että kouluun on mentävä, vaikka ei huvittaisi. Se taso riittää joksikin aikaa.
syyllistät muita omien ajatuskulkujesi perusteella.
Tuohan on varsin matalaa.
Omn ihan normaalia kaikissa uskonoissa ja yhteisöissä..
Aina on ylilyöntejä ja pitää musitaa se että se mitä itse olemme kokoenet ei välttämättä ole mikään normi.
Vielä 50v sitten ev-lut kirkosta eroaminen oli aika iso asia... Tai 100v sitten...
Ja kun käytä termiä "perkeleen kirkko", niin se kertookin sen että halautko oikeasti keskustella vai et... Sillä et tajua siitä yhtään mitään. Mutta onneksi olkoon sait tämän reaktion multa sen avulla. Sehän se oli tarkoituskin.
"...vaan mormonien lapsikasteesta, jonka yhteydessä he valehtelevat lapsen tekevän itsenäisen päätöksen, vaikka sitä on edeltänyt vuosien aivopesu."
HÖPÖ HÖPÖ.
"Hetkinen... Leikistäkö vain onkin kysymys?"
Ei ole leikistä kysymys vaan kasvamisesta. Ja asioiden ymmärtämisestä. 8-v ymmärätää jo hyvinkin että mikä on oiekin ja väärin.
"Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan..."
Ei lupaa... Tutkisit paremmin sitä mitä opetaamme, niin loppuisi sinultakin moiset yleistykset.
"...ja käyttämään taikakalsareita."
Eikä tätä lupaa yhtään missään... Näkee että et oikeasti ymmärrä, halua ymmärtää, kesskustella etkä koskaan tulekaan ymmärtämään tuolla ajatusmaailmallasi sitä mistä on kysymys.
"Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella."
Ja lisää valheita.
Miksi pistätä minun suuhuni asioita joita en ole sanonut.
En ole sanonut YHTÄÄN mitään siitä miten perkeleen kirkossa nämä asiat hoituvat.
Voisit siis ystävällisesti pysyä asialinjalla.
Sinä ehkä et ole halunnut, mutta vanhempasi ovat voineet haluta ja aksvattaneet sinu asiihen suuntaan. Ja vaikka nyt he sanovat että sinun on päätös, niin äitisi kuitenkin suree sitä että ei sanaut kirkkohäitä...
Eli aivopesua on tapahtunut sinun kohdallasi, et vain huomaa sitä, sitähän aivopesu on...
"Lapsi voi aina aikuisena vedota siihen,..."
Ei tarvitse olla edes aikuinen ....
"...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Ainahan voi väittää vastaan ....
"Sen sijaan jos mormonilapsi alkaa myöhemmin pullikoida, vanhemmat voivat sanoa, että itsehän päätit ottaa kasteen silloin 8-vuotiaana."
Ihan miten vaan.
"Kyseessähän on törkeä lapsen syyllistäminen."
Eli vaika et voi osoittaa että noin on tapahtunut, niin silti syyllistät?
Minä en ole verranut tätä mihinkään piskuiseen Suomessa toimivan ev-lut kirkon toimintaan...
On paljon kristilisiä kirkkoja jotka harjoittavat lapsikasteita... Suurin osa niistä tekee niin...
"...koska on hyvin perusteltua "mitätöidä" se myöhemmin eroamalla kirkosta."
Aivan samoin se onnistuu MAP-Kirkossa... Eikä siihen mitään PERUSTELUJA tarvita... Miksi tarvitaan perusteluja?
"Sen sijaan mormonit törkeästi sälyttävät vastuun 8-vuotiaan harteille."
HÖPÖN LÖPÖN.
"Äärimmäisen tärkeä päätös pitää siis tehdä 8-vuotiaana... "
Ei tehdä. Usko jo. On se kumma kun et usko. Vaikka sen päin naamaa sanon.
Miksi et usko sitä että se ei ole äärimmäisen tärkeä päätös?
Valheellsita ja vääriteltyä tuo teksi on sinun esittämäsi...
Sillä sehän ei pidä paikaansa.
Ja ei uskonnot ole noin raakoja vaan sinä olet noin raaka, kun valehtelet asiasta.
että tässä ei ole kysymys perkeleen kirkosta, vaan ainoasta oikeasta kirkosta maan päällä eli MAP-kirkosta.
Kyllä lapsi lupaa kymmenyksien maksun ja taikakalsareiden käytön. Jos hän ei myöhemmin lupauksiaan pidä, hänet potkitaan ulos kirkosta.
Kirkosta eroamiselle ei ole sovitusta ilman veren vuodatusta kurkusta maahan. Joko olet unohtanut?
teidän opeistanne, ei minun...
isä ainakaan yrittänyt, koska tietääkseni hän oli kommari ja tietääkseni ateisti. Hänkään ei kyllä aivopessyt minua mihinkään suuntaan. Itse minä jossain vaiheessa nuoruuttani päättelin hänen poliittisen kantansa ja sitten paljon myöhemmin sivumennen kuulin sellaista, että pidän asiaa jokseenkin varmana. Ateistisuudesta minulla ei aivan täyttä varmuutta voi olla, koska ei hän niistäkään asioista puhunut mitään. Vasta hänen hautajaisissaan sain tietää senkin, että hän oli sotaveteraani. Minä olin laskeskellut, että hän saattoi ikänsä ja tuolloisen keltatautinsa takia säästyä rintamakomennukselta.
Äidillä itselläänkin on niin paljon kriittisyyttäkin kirkkoa kohtaan (äitinsäkin peruja), että tuskin hän valintaani panee pahakseen. Eikä kumpikaan siskoistanikaan ole kirkkohäitä viettänyt, vaikka kirkkoon kuuluvatkin.
Mutta se siitä.
Minä: "...että kaste tapahtui ilman muuta ymmärtämättömälle. Kukaan ei voi väittää vastaan."
Sinä: Ainahan voi väittää vastaan ....
Voi toki, mutta ei asiaperustein.
On se törkeää syyllistämistä väittää 8-vuotiaan olevan vastuullinen uskonnollisista päätöksistään. Voihan joku vaikka päättää olla ottamatta kastetta. En tiedä että onko tuollaisia tapauksia prosentuaalisesti kovinkaan paljon, koska melkoista voimaahan se lapselta vaatisi tuossa iässä uhmata vanhempiaan, jotka ovat vuosia aivopesseet.
koulluun menemättömyys on vähemmän kohtalokas päätös kuin Smithin kirkkon kasteen ottaminen.
kuuluvat oppinne mukaan perkeleen kirkkoon, joten ei heistä pitäisi puhua tässä yhteydessä yhtään mitään.
Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä.
hupiosastolle.
soittelemaan joululauluja.
Tämä kertosäkeesi ole nautinnollista.
mormoniopeista ... tai oikeastaan, eiväthän nuo ole edes sinun käsityksiäsi, kunhan hanuriasi soittelet.
monet oppinne ovat peräisin. Verisovituskin on hänen juttujaan, ei minun.
toisaalta huvittavatkin puolensa, mutta kyllä lopultakin on vakavasta asiasta kysymys.
Eikös se BY noin opettanut mm. verisovituksesta?
Käytännössä nykyaikana sivistysmaissa uskonnot eivät ole kovin raakoja, mutta kun se ei välttämättä johdu siitä, että uskonnot olisivat muuttaneet oppejaan inhimillisemmiksi, vaan siitä, että yhteiskunta ja ympäristö asettavat niille sopivuuden rajansa.
tulkinta on puhtaasti sinun hanuristasi. Edes sen kun koettaisit muistaa mainita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000040362940
Minun kun ei tarvitse uskoa sillä tiedän nämä asiat.
" että tässä ei ole kysymys perkeleen kirkosta, "
Ei olekaan esimerkkina otin yhden kirkkokunnista (en perkeleen kirkkoa), mutta tuo päteee mihin tahansa kristittyyn kirkkoon...
"vaan ainoasta oikeasta kirkosta maan päällä eli MAP-kirkosta."
Kiitos kerrankin totuuden sanomisesta.
"Kyllä lapsi lupaa kymmenyksien maksun ja taikakalsareiden käytön."
Ei lupaa... Valhetta levität... PERUSTE ja NÄYTÄ missä lapsi moista lupaa tai loepta valehtelu. Nyt on siis tullut näytön paikka.
"Jos hän ei myöhemmin lupauksiaanpidä, hänet potkitaan ulos kirkosta."
Valhetta, ei potkita pois.
"Kirkosta eroamiselle ei ole sovitusta ilman veren vuodatusta kurkusta maahan. Joko olet unohtanut?"
Ei ole, enkä tätä ole unohtanut. Missä noin sanotaan Pyhissä Kirjoituksissamme?
Anna mies viiteitä väittellesi.. teet itsestäsi ihan omaa aikaasi hölmön.
paremmin jos sinuun voisi niittata kaksi sanaa "kristytty" fundamentalisti"...
Mutta kun ei voi.
Puhut aivopesusta kuin faktasta, mutta mitään perusteita tai osoitusta et anna.
"On se törkeää syyllistämistä väittää 8-vuotiaan olevan vastuullinen uskonnollisista päätöksistään."
Minsuta yliammut, mutta ei kannatatne jatkaa kun ei tässä mitenkään päästä eteenpäin.
"Voihan joku vaikka päättää olla ottamatta kastetta."
Aina löytyy.
"En tiedä että onko tuollaisia tapauksia prosentuaalisesti kovinkaan paljon.."
Ei ole... Syyt tosin voivat olla ihan toiset sillä jos lapsi ei halau mennä kasteelle, niin kyllä hän tuota asiaa uhmaa... Nähnyt olen... mutta se on vain mun kokoemus.
"... jotka ovat vuosia aivopesseet. "
Osoita aivopesu.
Siitä että mitä tai ketä MAP-Kirkko tai sen jäsenet uskovat kuuluvan perkeleen kirkkoon..
MUTTA älä toitota sitä faktana.
Ja loppu on samaa skeidaa....
Luulisi että ei-uskovana(?) sinulla olisi objektiivisuus paremmin hallussa, mutta näyttää siltä että yltiöpäinen uskonnon pelkokin on pahasta....
Turha siis jatkaa.
Sinun raakuutesi...
Miltä se oikeasti tuntuu kun valehetelee asiaansa eteenpäin viedäkseen?
Väitä tuolla mm. sen että ne jotka eivät maksa kymmennyksiä potkitaan pois kirkosta.
Ja että ne jotka ovat menneet kasteelle mutta eivät suostu menemään temppeliin potkitaan pois kirkosta...
Puhumattakaan verisovitusväitteistä ...
Miltä se valehtelu tuntuu?
että 8-vuotias on halunnut mennä kasteelle, mutta kirkkoon kuulumaton isä on kieltänyt sen. Lapsi tarvitsee molempien vanhempien luvan kastamiseen. Myöhemmin kun lapsi on edelleen pyytänyt isältään tuota lupaa, niin isä lopulta suostui kun lapsi oli murrosikäinen. Näitä tapauksia on useampia. Mielestäni nuo lapset ovat ymmärtäneet kasteen merkityksen hyvin.
Mutta eihän sille mitään voi...
Käyttikö Young jotain mormonien käärmemäistä kaksoiskieltä sanoessaan esim. että mustaihoisen nainut ei voi saada sovitusta teolleen ilman että hänen verensä vuodatetaan maahan kurkku auki vetämällä?
se, että päivastaisia tapauksia et tiedä. Fundauskoon kuuluvan harjoittama painostus on niin vahvaa, että kirkkoon kuulumattoman puolison varoittelu ei auta.
Odotin jo lopultakin vastausta, että mitä hän opetti, mutta eipä tullut.
Aloituksesi vaikutti lupaavalta:
"Ei suinkaan noin vaan...", mutta sitten ei tullutkaan mitään, että MITÄ hän opetti.
Jatkapa siis nyt uudestaan tuota virkettäsi loppuun asti.
lainauksesta, mutta ota tästä: ,
On hiukan hankalaa saada teistä otetta, kun välillä sanotaan, että on olemassa vain kaksi kirkkoa, joista toinen on perkeleen kirkko ja toinen ainoa oikea kirkko. Välillä taas (ilmeisesti sinäkin nyt) kiistetään pidettävän muita kristittyjä perkeleen kirkkoon kuuluviksi.
Teidän tulisi esittää oppinne selkeämmin, eikä monin erilaisin, peräti keskenään hyvin ristiriitaisin tavoin.
että jäsenmäärälukujen pitämiseksi kauniimpina, luopiotakaan ei välttämättä potkita pois kirkosta vaan tosinaan on pidetty väkisin kirjoissa mukana, vaikka käytännössä hänet on tuomittu korotuksen ulkopuolelle.
Kun huomaat että nurkassa olet niin loppuu juttu.
Missään Pyhissä Kirjoituksissamme ei ole sitä mitä sinä väität siellä oolevan.
BY kyllä on sanonut yhtä sun toista, mutta se ei ole kanonisoitua .. JOten mitä valitata? Sinullako on oikeus kertoa se mikä on mormonien oppia ja mikä ei?
Kyllä se vaan on niin että MOLEMPIEN vanhempien lupa vaaditaan.
"Fundauskoon kuuluvan harjoittama painostus on niin vahvaa, että kirkkoon kuulumattoman puolison varoittelu ei auta. "
Kyllä auttaa kun ei anna lupaa, niin ei voida kastaa...
HUH
Fundisuskonto... et kyllä yhtään tiedä millainen uskonto mrmonismi on... Suomessakin on ihan liberaalista fundikseen momronismin sisällä... Niin kuin kaikissa uskonnoissa.
Että sillai.
sillä on kuinka monta kirkko meidän mielestämme on olemassa? Vertauskuvallisesti tai oikeasti?
EI YHTÄÄN mitään tähän keskuteluun liittyen...
Se olet sinä joka tuota termiä tunkee täällä joka paikaan...
Mutta edeleenkin sinun esittämäsi asiat ovat valheita... Kasteeseen ja temppeliin liittyen.
"Teidän tulisi esittää oppinne selkeämmin, eikä monin erilaisin, peräti keskenään hyvin ristiriitaisin tavoin. "
Valitettavasti (vaikka sitä et halua) meidän uskontomme sallii vapaan ajattelun ja siksi on monta mielipidettä. Se siitä fundisuskonnosta. Mellä jkenelläkään ei ole valtuutta kertoa sitä mikä kirkon virallienn kanta on, se sinun pitää selvittää vaikka SUolajärven pääkallopaikalta...
Eli hyvä kun olet huomannut että:
- meillä on vapaus esittää omia mielipteitämme
- meitä ei siitä lahdata (ainakaan kirkon puolelta)
- Esittämsi asiat ovat valheita, liittyen kasteeseen, kymmennyksiin ja temppeliin.
olit väärässä.
Myönnä se ihan avoimesti, niin sulle tulee parempi olo.
Miksi kymmennysten maksamatta jättämisestä pitäsii potkia pois?
Miksi jos ei mene temppeliin pitäisi potkia pois?
"...vaikka käytännössä hänet on tuomittu korotuksen ulkopuolelle."
Pistätä taas omiasi ja valehtelu jatkuu....
Kuinka paatuneen ihmisen täytyy oikeasti olla?
käyttänyt kaikki mormonisminvastustuskorttisi:
- kommenttien tulkitseminen henkilöhyökkäyksiksi
- toistuva BY:n tekstien sovittaminen hanurimusiikiksi
- ja nyt vielä tuo kaksoiskieli - pakkomielle
Keksi jo jotain uutta
vajota, kun argumentit loppuvat.
Lue vain se linkki, en jaksa sitä kopioida vastineeksi joka toiseen 'kommenttiisi'.
Vaikka henkilöt on käytännössä suljettu Map-kirkon korotuksesta (mm. taikakalsareiden käyttämättömyyden ja kymmenysten maksamattomuuden vuoksi), heitä on pidetty väkisin kirkon rekisterissä.
>Kuinka paatuneen ihmisen täytyy oikeasti olla?
Siis senkö, joka opettaa, että ilman taikakalsareita ja kymmenyksiä Smithin kirkolle ei ole asiaa korotukseen?
Minun mielestäni hyvin paatunut, mutta sinä tietysti arvioit omasta puolestasi itse.
MINÄ en ole vedonnut "pyhiin kirjoituksiin" vaan SINÄ. BY on opettanut noita asioita kirkon suoraan Jumalalta ilmoituksia saavana profeettana.
Onko siis mielestäsi BY puhunut läpiä päähänsä noin tärkeissä asioissa? Eikö Jumala ole häntä oikasissut? Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?
kysymykseeni?
varoittelu ei auta. Sitähän juuri yritin sanoa tuon mainitun tapauksenkin pohjalta.
Onko se alas vajoamista, jos pyydän sinua jatkamaan virkkeesi loppuun. Siis mitä BY opetti? Hän mielestäsi opettanut kuten sanoin, vaan...miten?
Yksi kertoo yhtä ja toinen toista. Kun sitten ottaa jonkun mormonin käsityksiä esille, muut mormonit voivat hyökätä sen välimiehen kimmppuun ja syyttää häntä väärän tioedon antamisesta ja valehtelusta...
Se nyt mielestäni on päivänselvää mormonioppia, että ilman garmenttien käyttöä ja kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen. Jos olet erimieltä (pidät jopa valheina), ihmettelen, että enää olet kirkon jäsen.
on turha jatkaa, se nähty jo seitsemänkymmentä kertaa seitsemän kertaa seitsemän kertaa.
Olet jumiutunut yhteen ajatukseen, etkä pääse siitä eteenpäin, joten miksi jatkaa.
sinulle enää väliä?
Olet juminut yhteen näkemykseen, joka on mielestäsi oikea.
Nauti siitä näkemyksestä, älä kiusaa muita jankutuksellasi.
esittämiini kysymyksiin?
ei johdu minusta vaan siitä, että et vastaa aivan olennaiseen kysymykseen. Jatka nyt vihdoin aloittamasi virke loppuun! Miksi jumitut?
SINÄ et vedonnut PYHIIN KIRJOITUKSIIN.
Joten SINUN väittelläsi ei ole pohjaa.
VIHDOINKIN ymmärsit.
Pelkkä asioiden opettamien ei riitä. Jos asiaa ei kanonisoida, niin sitten SE EI OLE MITÄÄN VIRALLISTA OPPIA.
Sinä siis tosissasi yrität kertoa meille mitä meidän pitää uskoa... HEHE.
"Eikö Jumala ole häntä oikasissut?"
Etkö olekkaan tutkinut tätä asiaa.
"Onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista?"
Etkö siis OIKEASTI olekkaan tutkinut tätä asiaa...?
Jos olisit niin tietäisit.
No esim. just tämä perkeleen kirkko juttu...
Sen käyttö on turhaa, koska emme itsekään sitä viljele ko. tavallasi.
"Se nyt mielestäni on päivänselvää mormonioppia, että ilman garmenttien käyttöä ja kymmenysten maksua ei ole asiaa korotukseen."
Tietysti näin normaalisti.
Mutta kirjoitit myös : "Mormonilapsiraukat joutuvat tekemään jo 8-vuotiaina äärimmäisen tärkeän päätöksen. Seurauksena on myöhemmin erotessa synnin sovittamattomuus, jos ei verisovitusta tehdä. "
ja:"Tuolloinhan lapsi lupautuu maksamaan aikuistuttuaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle loppuelämänsä ajan ja käyttämään taikakalsareita. Jos hän ei noin tee, korotukseen ei ole asiaa eikä hän voi sovittaa syntiään muutoin kuin verisovituksella. "
noihan taasen eivät pidä paikaansa.
ja sitä että on pakko maksaa kymmennykset ja mennä temppeliin, muuten potkitaan pois...
"Käytännössä ja käytännössä"
Kukaan ei käytännössä ketään sulje eikä saa sulkea pois korotuksesta.
Ketään myöskään ei väkisin pidetä kirkon rekisterissä... Lisää juttua sulta vaan tulee.
Kuika paatunut snä olet kun jatkuvasti levitätä valheita, etkä voi myöntää olevasi väärässä? Yritin kohteliaasi kysyä tätä tuossa äsken passiivimuodossa, mutta kun et ymmärtänyt, niin kysyn sinulta suoraan että kuinka paatunut sinä olet kun levitätä valheita ja et voi myöntää sitä?
mormonien termejä mistään "virallisesta opetuksesta".
Minulle on tarpeeksi "virallista", jos kirkon profeetaksi sanottu henkilö, jonka sanotaan saavan ilmoitusta itseltään Jumalalta, on sanonut jotain olellista koskien tärkeitä asioita ja vieläpä sanonut tekevänsä sen jumalan profeettana.
Minä kysyin SINULTA, että miksi Jumala ei oikasisut BY:a, jos tämä oli väärässä? Minä kysyin sinulta myös, että onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista vai eikö ole?
Kysyin mysö henkilökohtaista mielipidettäsi siitä, että opettiko BY tuossa kohtaa vääri
Miksi ety vastaa
ja ennen oikolukua. Siispä uudelleen:
Minä en tottele mormonien termejä mistään "virallisesta opetuksesta".
Minulle on tarpeeksi "virallista", jos kirkon profeetaksi sanottu henkilö, jonka sanotaan saavan ilmoitusta itseltään Jumalalta, on sanonut jotain olellista koskien tärkeitä asioita ja vieläpä sanonut tekevänsä sen jumalan profeettana.
Minä kysyin SINULTA, että miksi Jumala ei oikaissut BY:a, jos tämä oli väärässä? Minä kysyin sinulta myös, että onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista vai eikö ole.
Kysyin myös henkilökohtaista mielipidettäsi siitä, että opettiko BY tuossa kohtaa väärin vai eikö opettanut.
Miksi et vastaa täysin selviin kysymyksiin, vaan kiemurtelet kuin käärme?
suljetaan korotuksen ulkopuolelle. Kuten jo mainitsin, jäsenmäärälukujen kaunistamiseksi ja rahanhimossa mahdollista kymmenysten uudelleen maksamisen aloittamista odotellen, ei aina potkita virallisesti pois.
Nyt jopa kiellät, ettei tuota paatunutta käytäntöä kirkossasi olisi. Kyllä kymmenykset ja taikakalsarit ovat ehdottomia edellytyksiä korotukselle, vaikka kuinka yrittäisit asiaa hämätä.
sinä tuon kaiken tiedät?
Liekö sinut aivopesty uskomaan omia höpinöitäsi totena?
henkilön, joka oli kirkon rekisterissä vaikka oli eronnut kirkosta jo vuosia sitten. Mm. siitä. Tällä palstalla on useampikin valittanut samaa.
vain, mutta minä kysyinkin, mistä tiedät.
Kolmannen käden tiedoista teet omia johtopäätöksiäsi?
vaan toisen käden. Ja itse Zappaxkaan ei kiellä, etteikö takavuosina noin käynyt...
pelkkä ilmoitus maistraattiin riittää. Kirkolle asiasta ei edes tarvitsisi ilmoittaa yhtään mitään.
pelkkä ilmoitus maistraattiin toiminut.
Siksi on saattanut jäädä rekisteriin kuulumattomia, puolin ja toisin, lojumaan kenenkään tietämättä.
Kuvaamaasi yleisesti tietoista vääristelyä ei tarvitse harrastaa, miksi pitäisikään tarvita.
on nimenomaan sellainen, jossa henkilö on ilmoittanut erostaan kirkolle ja ollut piispan puhuttelussa. Silti häntä roikutettiin kirkon jäsenenä.
olisi ehkä syytä totella, jos ei mormonien 'virallista opetusta', niin kuiten hyvää tutkimustapaa ja esittää yhteenvetosi ja päätelmäsi perustuen koko tekstiin ja viitekehykseen tukeutuen eikä vain asiayhteydestä irrotettuna mieltä kuohuttaviin lauseisiin.
Mitä tulee toistuviin kirjoituksiisi BY:n lausumasta valko/mustaihoisen liittoon, kehoittaisin tutustumaan lakiin, joka mm USA:ssa teki erirotuisten avioliitot lainvastaiseksi pitkälle 1900 -luvun puolelle. Lue lisää esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Miscegenation .
BY:eli hyvinkin omassa ajassaan ohjeistaessaan kansaansa kunnioittamaan ja ylläpitämään lakia.
Nykyisin vielä sivistysvaltioissakin käytössä oleva kuolemantuomio, joka on vain 'sivistyneempi' versio verisovituksesta, ei kuitenkaan aiheuta sinussa suurempia intohimon purkauksia, joten sinulle itse asia ei liene se ongelma, vaan asian esittäjä? Niinkö?
Brigham Young on opettanut ajatusta ja käsitystään verisovituksesta linjassa Vanhan Testamentin kanssa yrittäen saada välinpitämättömät kuulijansa havahtumaan todellisuuteen ja muistamaan liitot, joita ovat Jumalansa kanssa tehneet. Kovaa puhetta on kovapäiselle kansalle on kuultu suomalaiseltakin papistolta 1800 -luvulla (en tarkoita tässä verisovitusta). Maailma oli silloin mustavalkoisempi. Myös mormoneille. Vanhan Testamentin aikana vielä mustavalkoisempi ja julmempi.
Lähtökohta on ollut, että henkilö joka tietoisesti kieltää Kristuksen sovituksen, ei voi saada niitä siunauksia, jotka Kristuksen seuraajat voivat saada. Kristuksen kuolema ei siis voi sovittaa heidän syntejään (eiväthän he enää usko Kristukseen), joten heidän on hyvitettävä tekonsa itse. Kysymys lienee lähimmäisenrakkauden äärimmäisestä tulkinnasta; teoretisoimalla asiaa verisovituksella yritettiin varmistaa, että Kristuksen kieltäjäkin vielä saattaisi saada mahdollisuuden taivaaseen.
Minä jätän tuon valinnan Jeesukselle itselleen, kaiken varalta.
'Minä en tottele mormonien termejä mistään "virallisesta opetuksesta".'
Eli sinun saomisillasi ei ole mitään totuuspohjaa, ei yhtänä minkäänlaista.. Jos haluat että on, täytyisi sinun perustelöla kaikki erikseen, kun et hyväksy sitä mitä mormonit hyväksyvät viralliseksi opiksi... Ja sinä siis et ole tehnyt sitä...
Siis sinä vaan otat mitä otata ja väität että se on sitten niin?
'Minulle on tarpeeksi "virallista", jos kirkon profeetaksi sanottu henkilö, jonka sanotaan saavan ilmoitusta itseltään Jumalalta, on sanonut jotain olellista koskien tärkeitä asioita ja vieläpä sanonut tekevänsä sen jumalan profeettana.'
Valitettavasti se ei riitä. JOkuveli:kin jo täällä vastausta antoi ja sinun täytyy todellaikin ymmärtää paljon enemmäin kuin lause sieltä ja toinen täältä... Yleisewsti ottaen historialliseen tutkimukseen kuuluu oleellisena osana ajan ja tapojen ja kulttuurin ymmärtäminen, eikä nisisäkään päästä koskaan täyteen yksimielisyyteen... Miten siis sinä uskallat väittää että sinä tiuedät mikä on ja mikä ei virallista oppia?
"Minä kysyin SINULTA, että miksi Jumala ei oikaissut BY:a, jos tämä oli väärässä?"
Mistä tiedät että ei ole oikaissut...?
"Minä kysyin sinulta myös, että onko kirkko sanoutunut selvästi irti noista BY:n opetuksista vai eikö ole."
Tutki kirkon historiaa 1800-luvulta, kaikki viralliset lausunnut ja konffapuheet.. Sieltä se löytyy.
"Kysyin myös henkilökohtaista mielipidettäsi siitä, että opettiko BY tuossa kohtaa väärin vai eikö opettanut."
Mitä kohtaa tarkoitat? Täällä kun ollaan nyt keksuteltu vähän siitä sun tästä niin en osaa vastata.
"Miksi et vastaa täysin selviin kysymyksiin, vaan kiemurtelet kuin käärme?"
Miski sinä etä voi ymmärtää sitä sinulla ei ole valtaa päättä siitä mikä on virallista oppia ja mikä ei, vaan siihen löytyy ihan toiset kriteerit.
Minä en edes kiemmurtele vielä ... se on selvästi sinä joka niin tekee... Kun et pysty mitenkään perustelaan sitä että miski jokin asia on virallsita oppia.. Se että joku on jotakin sanonut ei tee asioista virallista... Valitettavaa sinun kannaltasi...
Jos potkitaan pois niin silloin potkitaan pois.
Ei ole mitään epävirallista pois potkimista...
Jäsenmäärien kaunistelua on ollut joskus... Se on 30 vuotta vanhoja juttuja. Kanntaa päivttää itsensä tässäkin asiassa.
Enen lainmuutosta, ei pelkkä ilmoitus maistraattiin riittänyt. Ja siinä on ongelmia vieläkin...
Aina sattuu mokia, niin että jotakin ei eroteta tai hänen nimeään ei poisteta reksiteristä. Se on selvä virhe eikä minkään kirkon ohjeen mukaista toimintaa.
Nykyään PITÄISI riittää kun ilmoittaa vaan maistraattiin... Mutta kun ovi kestää jopa 3 vuotta enne kuin maistraatista tulee kirje seurakunnalle, niin arvannet ongelmat... Ja tämä siis on maistraatin ongelma ei minkään kirkkokunnan... Maistraateilla kun ei ole minkään valtakunnan ohjelmaa tuon asian jhoitamiseksi esim. täysin automaattisesti ... Ilmoitus siihen uskontokuntaan tulee valokopion muodossa, mista henkilö on eronnut...
Kirkolle asiata ei tarvits enykylainsäädännön mukaan mitään ilmoittaa.
Mutta nyt me vaan palloillaan eri aiheilla edestakaisin ... Eikä mitenkään ymmärretä sitä että miten sinulla on parempi kuva siitä mikä on MAP-Kirkon oppia ja mikä ei.
Sinä kirjoitit:"Jos lapsi on ntyhmyyttään ottanut kasteen vastaan, mutta ei sitten aikuistuttuaan maksa kymmenyksiä, käytä taika-alkkareita ja suostu lähkikseksi, vain kurkun auki viiltäminen voi tuoda sovituksen. "
Tuohan ei pidä paikaansa ... Miltä tuntuu kun valehtelet? Vai onko se sama kunhan vaan pääset häiritsemään?
"Kyllä kymmenykset ja taikakalsarit ovat ehdottomia edellytyksiä korotukselle, vaikka kuinka yrittäisit asiaa hämätä."
Eivät ole. Et tunne selvästikään tunne evankeliumia.
Olet fundamentalistisesti jostkain syystä sitä mieltä että tiedät mikä on totta tässä asiassa ja mikään ei saa sinun mieltäsi muuttumaan. Miksi, sitä en tiedä... Sinä itse tiedät miksi käyttädyt ko. tavalla. En tiedä onko se sinusta hauskaa vai ei, mutta tyhjänpäivästä se kuitenkin on.
Asia loppunkäsitelty. Turha vastata tähän viestiin, koska en lue sitä.. Sitä tuo EOD tarkottaa otsikossa.
Kyllä Brigham Young aivan selvästi opetti, että luopiolle ei ole muuta mahdollisuutta sovittaa syntejään kuin se, että häneltä vedetään kurkku auki ja hän kuolee veren valuessa maahan. Onko kirkko joskus siis mielestäsi kumonnut tuon profeenne antaman opetuksen? Antaistko linkin, että milloin tuo irtisanoutuminen tuosta opista on tapahtunut? Syytät minua valehtelijaksi, jos pidän profeettanne opetusta todellisena!
Minä: "Kyllä kymmenykset ja taikakalsarit ovat ehdottomia edellytyksiä korotukselle, vaikka kuinka yrittäisit asiaa hämätä."
Sinä: Eivät ole. Et tunne selvästikään tunne evankeliumia.
Korotukseen voi siis päästä avikka ei käyttäisikään garmentteja tai vaikka ei maksaisikaan kymmenyksiä? Milloin tuo oppi om muuttunut. Ainakin vielä aivan hiljattain ne olivat edellytyksiä. Piispa jopa kyttäsi niiden toteuttamista.
Miksi muutat aihetta? Luuletko tosiaan, että en olisi tietoinen muiden harjoittamasta rotusorrosta? Luuletko tosiaan, että en olisi tietoinen kuolemanrangasituksen käytöstä edelleenkin ns. sivistysvaltioissa? Luuletko tosiaan, että minä hyväksyn kaiken muun epäinhimillisyyden, paitsi mormonien harjoittaman?
Asettelussasi on argumentointivirhe, koska oletat sellaisia mitä en ole sanonut. Kyse oli yksinomaan mormonikirkosta ("ainoasta oikeasta" siis)ja Brighan Youngista.
Esitin kolme selvää kysymystä. Yhteenkään niistä et suostunut vastaamaan.
En ole vaihtanut aihetta. Ilmeisesti et onnistunut (halunnut onnistua?) kaivamaan vastauksia kysymyksiisi tekstistäni. Kuolemantuomiokysymys on vain osa vastaustani, älä yritä kiertää asiaa väittämällä sitä argumentointivirheeksi.
Itse asiassa esitin sinulle kuolemanrangaistukseen liittyen kysymyksen, mutta vastausta et antanut. En tuossakaan kysymyksessä epäillyt sinun tietävän asioista tai kannattavan väkivaltaa, siksi rohkenin kysyä suoraan mielipidettäsi; lainaan itseäni koskien kuolemantuomiota:
> joten sinulle itse asia [kuolemantuomio] ei liene se ongelma, vaan asian esittäjä? < .
Vastausta en saanut, vain tuohtunutta tuhinaa.
En tiedä, kuten et sinäkään, tarkkkaan historiallista kontekstia tuohon aikaan, mutta yritin valottaa hiukan asioita, joita BY ja aikalaiset mahdollisesti pohdiskelivat asiaan liittyen.
Joka tapauksessa, pyydän sinua edelleenkin näitä väitteitä esittäessäsi esittämään liittymäpintaa silloiseen yhteiskuntaan. Eipähän tarvitse kimpaantua turhasta, jos minä tai joku muu yrittää tuoda niitä laajemmin esille. Ei, emme astu varpaillesi, vaan kaipaamme vähemmän väritettyä näkemystä sen kapean mustavalkoisen tilalle, jota sinä tarjoilet.
Hetken tosin mietin, kannattaako sinulle vastatakaan, mutta sinusta ei niin väliä, pääasia on, että muut lukijat saavat asioihin lihaa luiden ympärille törmätessään tarpeellisista ja riittävistä faktoista karsittuihin kommentteihisi.
Valittettavasti nyt on niin että sinulla on ihan oma tapasi tulkita asioita ("en tottele mormonismin termejä misätän viraalisesta opetuksesta"), joten mitä järkeä on keskustella yhtään mistään?
Tai kysyä mitään?
Kysyin rehellisesti sitä kohtaa mistä sinä puhut, mutta vastauksesi olikin vain komentti " Esitin kolme selvää kysymystä. Yhteenkään niistä et suostunut vastaamaan."
Tältä tasolta on vaikeata lähteä yhtään mihinkään keskusteluun... Aloitetaan uusi ketju uudella mielellä jos sitten vaikka onnistuisi paremmin - jos asiasta oppiminen ja keskustelu todella kiinostaa.
Miksi vastaukset pitäsi KAIVAA tekstistäsi?
> joten sinulle itse asia [kuolemantuomio] ei liene se ongelma, vaan asian esittäjä? < .
?????
MINÄ kyllä ymmärrän historioallisen kontekstin BY:n jutuille, koska hän oli tietenkin vain tavallinen pulliaisnen ja hänen hanuripuheensa nimenomaan vahvistavat sitä. Sinulle asia on ongelmallisempi, koska hän on sinulle ainoan oikean kirkon profeetta, joka saa ilmoistusta itseltään Jumalalta, varsinkin kun samaan aikaan oli joidenkin muiden kristittyjen piirissä huomattavasti inhimillisempiä lausuntoja ja toimintaa.
Kimpaantua? Minähän vain kysyin...
Jos ainut asia mihin voit vedota on, että tuohon aikaan muutkin..., eipä se oikein vakuuta BY:n profeetallisuudesta eikä kirkostasi ainoana oikeana.
Miksi et vastaa? Kysymykset olivat täysin selviä.
Sinun pitää KAIVAA vastaukset, koska et niitä näköjään suoraan lukemalla löydä (halua myöntää?).
Lue tarkemmin, niin huomaat, että esim lausumasi >että tuohon aikaan muutkin...< on selkeästi omintakeisten johtopäätöstesi tuotosta.
Miksi ylipäänsä odotat profeetan olevan muuta kuin tavallinen pulliainen. Moniko Raamatun profeetoista oli jotakin muuta kuin tavallinen pulliainen? Minulle ei BY tuota ongelmaa, sinä olet kehittänyt hänestä ongelman itsellesi. Ymmärtämättä häntä(kään).
Kirjoitin kyllä muita mahdollisia syitä, miksi BY puhui verisovituksesta, mutta jostakin syystä jätät ne huomiotta ja nostat esiin vain oman yksisilmäisen oletuksesi.
Hanuri lienee sinulle läheisin instrumentti 'luovassa' toiminnassasi...niin usean 'keskustelusi' moottorina, joten koska se on tyylisi ja tekniikkasi keskustella, en aio enempää vaivata sinua. Kuten edellisessä viestissä kirjoitinkin, en kirjoittanut sitäkään sinun takiasi, vaan niille, joilla on aidompi kiinnostus asiaan.
ei ole henkilö, joka määrittelee kenenkään kelvollisuutta korotukseen, eikä ole koskaan ollutkaan.
Määrittelyn hoitaa Kristus itse.
Tilanne eikä oppi siitä muutu, sinun sitkeän jankutuksesikaan ansiosta.
Itse nimenomaan viittasit kyseiseen aikaan ja sen tapoihin ja käsityksiin...
>Moniko Raamatun profeetoista oli jotakin muuta kuin tavallinen pulliainen?
Ei yksikään. Eivät sen paremmin kuin BY:kään. Kukaan ei ole todistettavasti saanut ilmoitusta Jumalalta.
>Kirjoitin kyllä muita mahdollisia syitä, miksi BY puhui verisovituksesta...
Siis mitä syitä? Viittaukset ajan tapoihin ja joihinkin lakeihin? Mitä niillä on tekemistä uskonnollisen totuuden kanssa? Uskonnollisen totuuden pitäisi olla niistä riippumaton.
Tätä ei edes olisi tarvinnut KAIVAA ensimmäisestä vastauksestani sinulle. Lainaan siis taas itseäni, koska et osaa (halua) rullata tekstiä alaspäin siellä alkuperäisessä:
>Brigham Young on opettanut ajatusta ja käsitystään verisovituksesta linjassa Vanhan Testamentin kanssa yrittäen saada välinpitämättömät kuulijansa havahtumaan todellisuuteen ja muistamaan liitot, joita ovat Jumalansa kanssa tehneet. Kovaa puhetta on kovapäiselle kansalle on kuultu suomalaiseltakin papistolta 1800 -luvulla (en tarkoita tässä verisovitusta). Maailma oli silloin mustavalkoisempi. Myös mormoneille. Vanhan Testamentin aikana vielä mustavalkoisempi ja julmempi.
Lähtökohta on ollut, että henkilö joka tietoisesti kieltää Kristuksen sovituksen, ei voi saada niitä siunauksia, jotka Kristuksen seuraajat voivat saada. Kristuksen kuolema ei siis voi sovittaa heidän syntejään (eiväthän he enää usko Kristukseen), joten heidän on hyvitettävä tekonsa itse. Kysymys lienee lähimmäisenrakkauden äärimmäisestä tulkinnasta; teoretisoimalla asiaa verisovituksella yritettiin varmistaa, että Kristuksen kieltäjäkin vielä saattaisi saada mahdollisuuden taivaaseen.
Minä jätän tuon valinnan Jeesukselle itselleen, kaiken varalta.<
Ehkä joskus myös opit, että uskonnollisetkin totuudet ovat aikaan ja paikkaan sidoksissa. Ei tarvitse uskoa Jumalaan ymmärtääkseen edes sen.
Maailmassa kun on muitakin aikoja ja totuuksia, kuin se mitä sinä elät.
Jää pohtimaan, mutta ennen kaikkea, lue se mitä kehotetaan, valikoimatta ennakkoon, niin ei tarvitse kaikkea keksiä itse. Etenkään, kun ajatuskulkujesi lopputulos uskonnon suhteen ei kuvitelmistasi huolimatta ole aina erityisen tasokas.
jso piispa ei enää kyttää garmenttien käyttöä.
ajat ja tavat ja verataminen muihin.
Sitähän juuri sanonoin!
kytännytkään?
Ja toiseksi, korotukseen voi, usko tai älä, päästä käyttämättä garmentteja.
Onko käytäntö ja opit muuttuneet? Milloin?
Eihän asiasta vielä mitään käytäntöjä ole. Korotukseen kun ei ihmiskunnasta ole vielä ketään kutsuttu.
Korotukseen liittyvät käytännöt syntyvät joskus tulevaisuudessa viimeisellä tuomiolla, mutta tuskin siellä alusvaatteita tarkastetaan ... on asiakriteereitäkin. Kriteereitä määrittämässä tuskin näemme sinua tai piispaakaan.
Oppi on siis muuttunut, kun kerran vakuutat, että kalsareihin ei enää katsota.
vielä ymmärrän, mutta että kalsareihin katsominen olisi ollut joku oppi tai tulisi olemaankaan -?
Tai mistäpä minä tiedän, millaisille oppirakennelmille sinä rakennat elämääsi.
Tähän asti on ollut mormonioppia, että taikakalsarit ovat yksi edellytys korotukseen pääsemiselle. Sinä annoit siten uutta tietoa, että enää se ei ole vaatimus. Kertoistko vielä nyt selvästi, että milloin asiasta on tullut uutta ilmoitusta? Käsittääkseni ilmoituksen on täytynyt tulla Monsonille eikä Hinckleylle. Hinckley on työntänyt koiranputkea jo jonkin aikaa.
kuinka olet moiseen kalsarioppiin päätynyt; ehkä pystymme paikkaamaan mustat aukot tiedoissasi.
Toisaalta ... anna olla.
vielä kuukausi tai pari sitten myönnettiin garmenttien välttämättömyys korotukseen pääsylle. Myöntäjinä ainakin "ei pullosta" ja Tapani1. He ovat melkoisella varmuudella mormoneja.
määrittelet opin?
Ehkä teet (tahallasi?) liian hätäisiä ja omatoimisia johtopäätöksiä sen suhteen, mikä on MAP -oppia ja mikä ei.
Miten erotat MAP-opin ja ei-MAP -opin?
Pidän Map-oppeina myös kaikki Brigham Youngin keskeiset opetukset, joista kirkko ei ole selvästi irtisanoutunut. Tiedän toki, että itse pidätte map-oppeina vain "virallisia oppeja", jotka komitea on äänetyksessä hyväksynyt, koska yksittäisten profeettojen itseltään Jumalalta ssamia oppeja ei voida sittenkään pitää varmuudella Jumalalta tulleina, koska profeettojen hanurikin toisinaan laulaa. Siksi tarvitaan tuo virallistaminen pahimpien hanuripuheiden sensurointia varten. Toki toisinaan joudutte selittelemään korvat punaisina noita virallisiakin oppeja.
Kyllä mormoneilla on aivan selvästi ollut se käsitys, että garmenttien käyttö on korotukseen pääsyn ehtojen joukossa.
Hiertää niin paljon???. Muuten nuoret käyttävät garmenteista lyhennettä "G" eli olemme kaikki G-miehiä tai G-Naisia... Cool yeah.
Monet ihmiset käyttävät erilaisia vaatteita tai asusteita eikä niistä synny mitään ihmeellistä hässääkkää.
Mikä niissä G on niin ihmeellistä, että olet saanut sellaisen ihottuman, että jaksat jankuttaa samaa asiaa.
Viisaiden kirkon jäseten pitäisi muistaa sanonta "Vain tyhmät kinastelevat keskenään" (vai miten se oli) pitää katso ettei itse ole se toinen tyhmä.
Jos jollakin on jokin päähänpinttymä jostain alusvaatteista joiden nimi nyt sattuu olemaan garmentti (suomennos. Vaate) niin olkoon, ei sellaisten ihmisten kanssa kannata kinastella alusasuista.
Sepä se on ihmetyksen aihe. Miksi ihmeessä tietynlaiset ja tietyin merkein varustetut alusvaatteet ovat niin suuri ihme, että niitä on pakko käyttää jatkuvasti peseytymistä lukuunottamatta?
>Jos jollakin on jokin päähänpinttymä jostain alusvaatteista...
Niinpä. Omituinen päähänpinttymä, että niillä muka olisi ratkaiseva merkitys tuonpuoleistakin varten.
on vain sinulla.
Olisi mukava (tai ei itse asiassa mukava, mutta kiinnostavaa kuitenkin) kuulla myös muista mormonismiin liittyvistä päähänpinttymistäsi. Ei kuitenkaan BY, verikosto, moniavioisuus, kymmenykset; niihin liittyviä vääriä päähänpinttymiäsi on kuultu jo riittämiin. Jotakin uutta välillä. Toisaalta, jos tuo lista on kaikki, mitä tiedät mormonismista, selittää se osittain päähänpinttymiesi suppeuden...
nuo garmenttien käyttöpakot ja muut kummallisuudet ovat.