En itse usko kumpaakaan, mutta kuvitellaampa että molemmat olisivat totta,
Jahve: Tyranni joka määrää miten ihmisten on elettävä, kanavoi ihmisten kautta luontoa ja ihmisarvoa dissaavia mielipiteitään laumasielujen omaksuttaviksi, neuvoo turhista asioista kuten hiusten pituudesta, tuottaa ihmisille pahuutta rankaisemalla ja koettelemalla, on sadisti ja diktaattori asettamalla perisynnin ja pakottamalla jokaisen palvomaan itseään helvetin uhalla. Joku nyt kuitenkin valittaa että Jahve on rakastaa ihmisiä: kansanmurhat sun muut sanovat toista, sekä tämä "armo" tai "rakkaus" alistavat ihmistä nöyryyteen Jahven edessä. Jahve on myös Goeppelsin veroinen propaganda-paskiainen, joka lupaa hyvää mutta toimii välittämättä muusta kuin itsestään.
Saatana: Haluaisi ihmisten nauttivan elämästään, toisin kuin Jahve ei pakota ihmisiä nöyristelemään edessään vaan opettaa ottamaan vastuun itsestään, käy vapaussotaa diktaattori-Jahven totalitärismiä vastaan vapauden puolesta, kyseenalaistaa vallitsevia auktoriteettejä lisäten yksilöiden omaa tietoisuutta ja lähentää ihmistä luontoon (kannustamalla ihmistä olemaan eläin muiden joukossa eikä mikään lajien kohtaloiden ratkaisija).
Ainoa negatiivinen piirre saatanan riveissä olemisessa olisi helvettiin joutuminen, joka sekin olisi Jahven asettama rangaistus omasta diktatuuristaan paenneille. Olen itse sen verran idealistinen ihminen että en kumartelisi Jahvea rangaistuksen uhallakaan, vaan olisin Saatanan rinnalla taistossa vapauden puolesta. Vähän sama kuin Stalinin Neuvostoliitossa: olisin enemmin nähnyt Siperiassa nälkää (tosin helppo nyt sanoa kun ei uhkaa) kuin rangaistuksen estämiseksi soputunut vallitsevaan systeemin jossa pärjää vain tekemällä kyseenalaistamatta mitä ylempi auktoriteetti käskee. Se ei olisi elämää.
Saatana Jahvea parempi
21
611
Vastaukset
- jo aamu sarastaa
mutta vastaan vielä tähän viestiin. Tämä ongelma on yksi suuri epäuskon syy. On vaikeaa selittää, miksi Jumala sallii pahan. Olen ymmärtänyt, että Hän on asettanut määräaikoja tahtonsa mukaan. Et usko mihinkään yliluonnolliseen. eihän Sinun tarvitsekaan. Mutta saan kai minä uskoa? Toivotan Sinullekin hyvää yötä! S.B.
Niin, se olisi mielenkiintoista elämää, jos Jahve ja Saatana (Lusifer) olisivat oikeasti olemassa. Entä jos siinä maailmassa Raamattukin olisi vain Jahven valheellista propagandaa ja siinä todellisuudessa he olisivat tasavertaisia eikä Helvettiä olisi sen enempää kuin hurskaille ihmisille luvattua Taivastakaan?
Olisi vain kahden jumalan taistelua vaikutusvallasta ihan antiikin kreikkalaisten jumalten malliin. Raamattuhan on pelkkää propagandaa, mutta Saatana silti tuntuu rennommalta ja inhimillisemmältä kuin Jahve. Mites joku oli laskenut Raamatun ruumismääriä: Saatana tappanut kaksitoista, Jahve miljoonia, kerran lähes koko ihmiskunnan ja eläimet myös.
Maailma jossa olisi oikeasti jumalia olisi varmasti varsin erilainen kuin tämä meidän. :)- paha tulee
jumalattomaan (jumalharhattomaan) maailmaan, jos kerran ihminen on pohjimmiltaan hyvä?
eivätkö varjot todista valon olemassaolosta? - Ylermi.Nakki
paha tulee kirjoitti:
jumalattomaan (jumalharhattomaan) maailmaan, jos kerran ihminen on pohjimmiltaan hyvä?
eivätkö varjot todista valon olemassaolosta?"jos kerran ihminen on pohjimmiltaan hyvä?"
Olipas mustavalkoinen näkemys taas. Mitä jos absoluuttista hyvää ja pahaa ei olisikaan, on vain asioita joita me kulttuurisiin käsityksiimme peilaten pidämme joko hyvänä tai pahana, eri asteisina sellaisina. Tietysti on niin, että on olemassa kaikille kansoille yhteisiä hyviksi/pahoiksi koettuja asioita (kuten esim. ihmisen tappaminen täysin ilman syytä), koska se tekee huonoa koko populaatiolle, jos tällainen pahaa tekevä yksilö riehuu porukassa.
- --GG---
"Saatana: Haluaisi ihmisten nauttivan elämästään, toisin kuin Jahve ei pakota ihmisiä nöyristelemään edessään vaan opettaa ottamaan vastuun itsestään, käy vapaussotaa diktaattori-Jahven totalitärismiä vastaan vapauden puolesta, kyseenalaistaa vallitsevia auktoriteettejä lisäten yksilöiden omaa tietoisuutta ja lähentää ihmistä luontoon (kannustamalla ihmistä olemaan eläin muiden joukossa eikä mikään lajien kohtaloiden ratkaisija)."
Saatana ei ollut saatana vaan kerubi, joka tuli ylpeäksi omasta kauneudestaan ja rupesi kapinaan omaa Luojaansa vastaan ja syöstiin taivaasta mukanaan 1/3 enkeleistä. Jeesus Kristus tulee tuomaan loullisen rauhan maan päälle...EI saatana ja hänen kätyrinsä, jonka joiden mahtavin temppu on saada ihmiset uskomaan,että häntä/heitä ei ole. Saatanalla on aikansa tässä maailmassa ja se toteutuu juuri nyt. Se ei kuitenkaan tule jatkumaan pitkään ja se tietää sen myös. Eksytys on suurta.
Ps. Lue myös Uusi testamentti niin ymmärrät miten Luoja haluaa meidän elävän täällä. Hiusten pituudella ei ole väliä.- Ylermi.Nakki
tehdä sellaisen enkelin, joka ei lankeaisi ja alkaisi eksyttää ihmiskuntaa. Aika hölmö kun ei silleen tehnyt.
- --GG---
Ylermi.Nakki kirjoitti:
tehdä sellaisen enkelin, joka ei lankeaisi ja alkaisi eksyttää ihmiskuntaa. Aika hölmö kun ei silleen tehnyt.
Kuten raamatusta voit lukea niin kaikki ei ole aina mennyt suunnitemien mukaan. Vanha liitto raamatun mukaan hylättiin juuri sen takia,että se ei ollut toimiva.
Meillekkin on annettu suuri vapaus tehdä ihan mitä vaan, koska näin meillä on täällä mukavampaa. - Ylermi.Nakki
--GG--- kirjoitti:
Kuten raamatusta voit lukea niin kaikki ei ole aina mennyt suunnitemien mukaan. Vanha liitto raamatun mukaan hylättiin juuri sen takia,että se ei ollut toimiva.
Meillekkin on annettu suuri vapaus tehdä ihan mitä vaan, koska näin meillä on täällä mukavampaa."Kuten raamatusta voit lukea niin kaikki ei ole aina mennyt suunnitemien mukaan. Vanha liitto raamatun mukaan hylättiin juuri sen takia,että se ei ollut toimiva."
Miksei Jumala ole ollut aina kaikkivaltias ja kaukaa viisas, ja miten hänestä tuli sellainen? Hänen itsensä itselleen antamien lisävoimien avullako? Jos Jumala ei ole ollut aina kaikkivoipa, niin kai nyt täytyy olla ollut olemassa jumala, joka oli silloinkin sitä, kun kristinuskon jumala ei ollut? - --GG---
Ylermi.Nakki kirjoitti:
"Kuten raamatusta voit lukea niin kaikki ei ole aina mennyt suunnitemien mukaan. Vanha liitto raamatun mukaan hylättiin juuri sen takia,että se ei ollut toimiva."
Miksei Jumala ole ollut aina kaikkivaltias ja kaukaa viisas, ja miten hänestä tuli sellainen? Hänen itsensä itselleen antamien lisävoimien avullako? Jos Jumala ei ole ollut aina kaikkivoipa, niin kai nyt täytyy olla ollut olemassa jumala, joka oli silloinkin sitä, kun kristinuskon jumala ei ollut?niihin vaikeimpiin asioihin.
Raamattu kyllä sanoo,että Taivaassa on muutakin porukkaa kuin Jumala. En osaa vastata kyllä tarkemmin miten ko. ratkaisuihin on päädytty, mutta eiköhän se selvinne meille jokaiselle vielä joskus.
Yhtä hankalaa on ajatella "aikaa" ennen alkuräjähdystä, jolloin ei ollut aikaa eikä paikkaa eli ei mitään muutakuin "piste".
Minulla on tunne ,että ihmisen ei ole tarkoitettukaan tietävän perimmäisiä kysymyksiä... - Ylermi.Nakki
--GG--- kirjoitti:
niihin vaikeimpiin asioihin.
Raamattu kyllä sanoo,että Taivaassa on muutakin porukkaa kuin Jumala. En osaa vastata kyllä tarkemmin miten ko. ratkaisuihin on päädytty, mutta eiköhän se selvinne meille jokaiselle vielä joskus.
Yhtä hankalaa on ajatella "aikaa" ennen alkuräjähdystä, jolloin ei ollut aikaa eikä paikkaa eli ei mitään muutakuin "piste".
Minulla on tunne ,että ihmisen ei ole tarkoitettukaan tietävän perimmäisiä kysymyksiä..."Minulla on tunne ,että ihmisen ei ole tarkoitettukaan tietävän perimmäisiä kysymyksiä..."
Minulla on sellainen tunne, että sanan "tarkoitus" käyttäminen näissä perimmäisissä kysymyksissä on aika huuhaata. - --GG---
Ylermi.Nakki kirjoitti:
"Minulla on tunne ,että ihmisen ei ole tarkoitettukaan tietävän perimmäisiä kysymyksiä..."
Minulla on sellainen tunne, että sanan "tarkoitus" käyttäminen näissä perimmäisissä kysymyksissä on aika huuhaata.mielestäni on huuhaata väittää,että sattumalta lähti tyhjästä kehittymään jotain kuten sinut ja minut tietsikan taakse.
- Ylermi.Nakki
--GG--- kirjoitti:
mielestäni on huuhaata väittää,että sattumalta lähti tyhjästä kehittymään jotain kuten sinut ja minut tietsikan taakse.
tieteelle. Se näyttää olevan ongelma niille, jotka eivät vaan kestä ajatusta siitä etteivät tiedä juuri nyt näitä ns. perimmäisiä kysymyksiä, so. uskiksille. Teorioitahan voi ja pitää esittää, spekuloimatta jättäminen olisi typerintä mitä ihminen voi tehdä. Ja sitähän mm. kristinuskon absoluuttiset totuudet ovat: spekuloimatta jättämistä eli typerintä mitä ihminen voi tehdä.
Niin muuten hienon suoran linjan vedit "että sattumalta lähti tyhjästä kehittymään jotain kuten sinut ja minut tietsikan taakse." tyhjyys->sattuma->me tietsikoiden takana. Jätit olennaisen osan mm. eliöiden kehittymisestä pois huomioimalla pelkästään sattuman vaikutuksen. - --GG---
Ylermi.Nakki kirjoitti:
tieteelle. Se näyttää olevan ongelma niille, jotka eivät vaan kestä ajatusta siitä etteivät tiedä juuri nyt näitä ns. perimmäisiä kysymyksiä, so. uskiksille. Teorioitahan voi ja pitää esittää, spekuloimatta jättäminen olisi typerintä mitä ihminen voi tehdä. Ja sitähän mm. kristinuskon absoluuttiset totuudet ovat: spekuloimatta jättämistä eli typerintä mitä ihminen voi tehdä.
Niin muuten hienon suoran linjan vedit "että sattumalta lähti tyhjästä kehittymään jotain kuten sinut ja minut tietsikan taakse." tyhjyys->sattuma->me tietsikoiden takana. Jätit olennaisen osan mm. eliöiden kehittymisestä pois huomioimalla pelkästään sattuman vaikutuksen.Sattumalta tuntemattoman mekanismin kautta elottomasta kehittyi elollista ja kuu ja aurinko ovat "sattumalta" optimaalisen etäisyyden päässä maasta. Katsos niin se vain...itse en usko,että kaikki tämä uskomattoman hieno systeemi on sattuman tuotosta ja muka kehittynyt miljardien ja taas miljardien vuosien kuluessa päämäärättömästi, mutta silti kohti täydellisesti toimivaa kokonaisuutta...
No...ateistitko spekuloivat? Ei...he eivät vaan usko. - Ylermi.Nakki
--GG--- kirjoitti:
Sattumalta tuntemattoman mekanismin kautta elottomasta kehittyi elollista ja kuu ja aurinko ovat "sattumalta" optimaalisen etäisyyden päässä maasta. Katsos niin se vain...itse en usko,että kaikki tämä uskomattoman hieno systeemi on sattuman tuotosta ja muka kehittynyt miljardien ja taas miljardien vuosien kuluessa päämäärättömästi, mutta silti kohti täydellisesti toimivaa kokonaisuutta...
No...ateistitko spekuloivat? Ei...he eivät vaan usko."Sattumalta tuntemattoman mekanismin kautta elottomasta kehittyi elollista ja kuu ja aurinko ovat "sattumalta" optimaalisen etäisyyden päässä maasta."
Meinaatko, että tämä meitä lähinnä oleva tähti on ainoa tähti maailmankaikkeudessa? Jos näin olisi, niin kieltämättä minäkin voisin uskoa luojajumalaan.
Arviolta 500000000000 tähteä Linnunrata-galaksissa.
Arviolta - --GG---
Ylermi.Nakki kirjoitti:
"Sattumalta tuntemattoman mekanismin kautta elottomasta kehittyi elollista ja kuu ja aurinko ovat "sattumalta" optimaalisen etäisyyden päässä maasta."
Meinaatko, että tämä meitä lähinnä oleva tähti on ainoa tähti maailmankaikkeudessa? Jos näin olisi, niin kieltämättä minäkin voisin uskoa luojajumalaan.
Arviolta 500000000000 tähteä Linnunrata-galaksissa.
ArvioltaMissäs muualla päin sitä elämää on havaittu? Katsos kun etäisyyksien ei tarvitse hirveästi muuttua kun täällä joko paistutaan tai jäädytään.
- Ylermi.Nakki
--GG--- kirjoitti:
Missäs muualla päin sitä elämää on havaittu? Katsos kun etäisyyksien ei tarvitse hirveästi muuttua kun täällä joko paistutaan tai jäädytään.
"Missäs muualla päin sitä elämää on havaittu? Katsos kun etäisyyksien ei tarvitse hirveästi muuttua kun täällä joko paistutaan tai jäädytään."
Jos tarkoitat tämänkaltaista, "älykästä" elämää kuin täällä Maassa, niin vastaus kuuluu ei missään. Mitä käykään, jos löytyy bakteereja joltain muulta planeetalta, jos ei Marsista niin muusta aurinkokunnasta? Mitä ajattelee uskis tämän elämän ainutkertaisuudesta silloin? Taas nimittäin otit alkuoletukseksi sen, että jos jotain ei nyt jo tiedetä, se todistaisi luomisen puolesta.
Parempi kysymys olisi, että mistä sitä elämää on etsitty. Nykyisillä menetelmillä on tietääkseni kovin vaikea havaita muita eksoplaneettoja kuin jättiläismäisiä, kaasumaisia, joissa elämän syntymisen todennäköisyys on kovin minimaalinen. Uusia menetelmiä on kuitenkin kehitetty, mm fotometriteleskooppi taisi olla yksi semmoinen. Tästä aiheesta voisi jauhaa usean ketjun verran jos vaan aikaa olisi. Ja kun vielä jäi epäselväksi, mihin tarkoitukseen Jumala on luonut ne yli 100 mrd muuta galaksia... - --GG---
Ylermi.Nakki kirjoitti:
"Missäs muualla päin sitä elämää on havaittu? Katsos kun etäisyyksien ei tarvitse hirveästi muuttua kun täällä joko paistutaan tai jäädytään."
Jos tarkoitat tämänkaltaista, "älykästä" elämää kuin täällä Maassa, niin vastaus kuuluu ei missään. Mitä käykään, jos löytyy bakteereja joltain muulta planeetalta, jos ei Marsista niin muusta aurinkokunnasta? Mitä ajattelee uskis tämän elämän ainutkertaisuudesta silloin? Taas nimittäin otit alkuoletukseksi sen, että jos jotain ei nyt jo tiedetä, se todistaisi luomisen puolesta.
Parempi kysymys olisi, että mistä sitä elämää on etsitty. Nykyisillä menetelmillä on tietääkseni kovin vaikea havaita muita eksoplaneettoja kuin jättiläismäisiä, kaasumaisia, joissa elämän syntymisen todennäköisyys on kovin minimaalinen. Uusia menetelmiä on kuitenkin kehitetty, mm fotometriteleskooppi taisi olla yksi semmoinen. Tästä aiheesta voisi jauhaa usean ketjun verran jos vaan aikaa olisi. Ja kun vielä jäi epäselväksi, mihin tarkoitukseen Jumala on luonut ne yli 100 mrd muuta galaksia...mutta uskomattoman huimaava paikka on avaruus.
Mutta mielestäni todella kalliin avaruustukimuksen sijaan nekin miljoonat voisi kyllä suunnata ihan tänne kotiplaneetalle. - Billy_Ray_Curys
Itseasiassa saatanahan oli pitkän aikaa Jahven kaverina syyttäjänä, myöhemmin keksittiin tuo kerubi-homma raamatun jakeesta jolla oikeasti tarkoitettiin erästä muinaista hallitsijaa.
Jeesus tuo rauhan? Ei tuollaisene voi luottaa. Jumala kohtelee ihmisiä kuin paskaa. Saatana ei aiheuta pahaa vaan Jumala. Tämän todistaa esim Job, jossa jumala tappaa Jobin viattomat lapset. Jumala tahtoo aina sotaa kun hänen kansallaan on siihen resursseja. Koko vanhan testamentin ajan hän kehoittaa välillä erittäin epäreilusti juutalaisia nirhaamaan muita.
En tunnista kumpakaan nuista määritelmistä,Jahvea enkä saatanaa, mutta kysessä olikin ilmeisesti mielikuvitus oletuksia.
- Hewqolkijou
"mutta kysessä olikin ilmeisesti mielikuvitus oletuksia." Tarkoitit varmaankin mielikuvitus-otuksia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt631237- 1071203
Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa146896Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv64873- 71810
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel109702- 56676
Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto103672- 43596
- 78591