Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Jumalaa ei ole!
YLE TV1 22.10 - 22.40
Usko jumalaan näkyy edelleen arkielämässämme ja lainsäädännöstä. Miksi muinaisen aavikkoheimon sekavaa, rasistista ja epäloogista opusta luetaan edelleen ohjekirjana? Uskonnon erityisasemasta on luovuttava.
Haku yle.fi:stä
YLE TV1 22.10 - 22.40
Usko jumalaan näkyy edelleen arkielämässämme ja lainsäädännöstä. Miksi muinaisen aavikkoheimon sekavaa, rasistista ja epäloogista opusta luetaan edelleen ohjekirjana? Uskonnon erityisasemasta on luovuttava.
Haku yle.fi:stä
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pitää katsoa. Ehkäpä siitä ohjelmasta viriää keskustelu tällä palstalla, kun on muuten ollut vähän hiljaista:)
...siitä, että ateismi on aihe josta ei saa oikeastaan mitään irti jos asiaa hiemankin syvällisemmin ja tarkemmin hetkenkin miettii.
Ateismi on käänteisukonnollisuutta. Mitä järkeä on uskoa siihen, että henkiolentoja ei ole olemassa? Rehellinen ihminen voi todeta ainoastaan, että ei tiedä onko henkiolentoja olemassa, vai eikö ole. Sama koskee sielua ja kuolemanjälkeistä elämää - ja monia muitakin asioita.
Edellisen toteaminen saattaa ehkä loukata ihmisiä joille ateistinen maailmankatsomus on muodostunut tärkeäksi egon sisällöksi. Pitäisikö rehellistä ja avointa keskustelua ja kritikkiä ateismista kuitenkaan välttää siksi, että se saattaa loukata jotakuta? Mielestäni ei pitäisi.
jumaluus-palstalla 2 kirjoitusta, luterilaisuuspalstalla 52 ja ateismipalstalla 319.
Hiljaista on, juu.
"Ateismi on käänteisukonnollisuutta. Mitä järkeä on uskoa siihen, että henkiolentoja ei ole olemassa?"
olet täysin väärässä. ateismi on vain jumaliin luulemattomuutta. henkiolennot eivät ole jumalia vaan olentoja(jos sellaisia sattuu olemaan).
ateisti voi uskoa henkiolentojen olemassaolonn jos huvittaa. ateisti voi myös uskoa kuolemanjälkeiseen elämään jos huvittaa. pakko ei kuitenkaan ole.
ateisti on kaikissa tilanteissa ateisti, paitsi jos luulee jumaliin.
"Edellisen toteaminen saattaa ehkä loukata ihmisiä"
tuslin tuo ketään loukkaa. mutta suosittelen että otat asioista selvää ennen kuin tulet höpisemään tänne omituisia juttujasi.
"Pitäisikö rehellistä ja avointa keskustelua ja kritikkiä ateismista "
ei tarvitse. anna tulla vain kritiikkiä. olen aika lailla samaa mieltä että "jumalia ei ole olemassa"(=ateismi) siitä ei todellakaan saa mitään kummempaa irti.
Johtunee koska.
A-loit-ta-ja ei ta-vut-ta-nut jut-tu-aan.
Eikä uskovaiset älynneet sitä. Vielä.
Katsotaan, milloin eka uskis on saatut rukoiltua vastauksen Jumalaltaan _ "Pliis , kerro mitä tuossa lukee" :D mihehehe
1. Mooseksen kirjan alkujakeissa todetaan: Ja maa oli autio ja tyhjä, ja
pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Esim sattumanvaraiseen alkuräjähdykseen uskovien usko ei perustu
inhimilliseen ymmärrykseen, eikä kristittyjen usko Luoja-Jumalan luomiseen
perustu inhimilliseen ymmärrykseen. Toisinsanoen ihminen ei ole kummassakaan
tapauksessa itse ollut vaikuttamassa olemassaolonsa syntyä. Edelliseltä
pohjalta voimmekin helposti todeta, että molemmat näkemykset ovat tuolta
näkökannalta samalla lähtöviivalla, eli ne perustuvat ihmisjärkeä suurempiin
totuuksiin. Näkemysero tulee vasta siinä, että sattumanvaraiseen
alkuräjähdykseen uskovien usko perustuu järjettömyyteen
(tarkoituksettomuuteen) ja kristittyjen usko Luoja Jumalaan perustuu
Luojalliseen järjellisyyteen, (tarkoitukseen). Näin ollen sattumanvaraiseen
alkuräjähdykseen uskovien totuus olisi hengetön (Jumalaton) ja Luoja-Jumalan
uskovien totuus olisi hengellinen (Jumalallinen). Tuo hengellinen totuus
(yli-järjellinen totuus) maailmankaikkeutemme synnystä on
Uusi-testamentillisesti kiteytynyt myös ihmisen muotoon Kristuksessa, joka
sanoo: Minä olen tie totuus ja elämä . . .
Hassu paradoksi onkin siinä, että pelkkään tieteeseen perustavat ovat
useasti väittäneet Luoja-Jumalaan uskovia järjettömyyteen uskoviksi, vaikka
asia on aivan päinvastoin (kuten edellisestä huomaamme). No joka tapauksessa
rauhallista Joulua . . .
käyttää omaa aivopieruaan todisteena. "(kuten edellisestä huomaamme)"
Eli on järkevää uskoa kulttiin jonka keskeisenä elementtinä on ihmisuhri ja jonka keskeisenä riittinä on symbolinen kannibalismi?Ja tämä kaikki sen takia että jumalanne on kaikkivaltias,kaikkitietävä ja ikuinen ja hänellä on poika?Ja suunnittelette viettävänne ikuisuuden hänen kavereinaan?Ja samaan aikaan uskotte ihmiskunnan ehdottoman valtaosan viettävän ikuisuuden sanoinkuvaamattoman kidutuksen uhreina?Ei kannattaisi mainita sanaa järki tällaisessa yhteydessä.
Niitähän täältä löytyy jokunen
http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
Yleis-maailmallisena kirjallisuuden osana Raamatulla on täysin kiistaton asema osana Israelin heimon historiaa. Vai väitätkö sinä minun yhtäkkiä keksineen tuhansia vuosia sitten kirjoitetun Raamatunhistorian omasta päästäni? Kirjoittamani logiikka ei perustu minun keksimiini juttuihin, vaan se perustuu Raamatunhistoriaan ja tieteen tunnustamiin tosiasioihin!
Jos sinä kutsut tiedettä ja olemassaolevaa Raamatunhistoriaa pelkäksi aivopieruksi, niin luulenpa, ettei yksikään tässä ryhmässä tule kannattamaan näkemystäsi (koska tiede ja Raamatun historia on paljon vanhempaa perua, kuin mitä meidän elämämme on tähän asti ollut)!
Ei se olemassaoleva Raamatun-historia lakkaa olemasta minun uskoni mukaan, eli kirjoitukseni sisältämät faktiset väittämät ovat olemassa ilman minuakin! Vai väitätkö toisin?
Edellinen viesti:
"Näkemysero tulee vasta siinä, että sattumanvaraiseen
alkuräjähdykseen uskovien usko perustuu järjettömyyteen
(tarkoituksettomuuteen) ja kristittyjen usko Luoja Jumalaan perustuu
Luojalliseen järjellisyyteen, (tarkoitukseen). "Näin ollen sattumanvaraiseen
alkuräjähdykseen uskovien totuus olisi hengetön (Jumalaton) ja Luoja-Jumalan
uskovien totuus olisi hengellinen (Jumalallinen). Tuo hengellinen totuus
(yli-järjellinen totuus) maailmankaikkeutemme synnystä on
Uusi-testamentillisesti kiteytynyt myös ihmisen muotoon Kristuksessa, joka
sanoo: Minä olen tie totuus ja elämä . . . "
Kun tätä osaa sanoo aivopieruksi, harva täysjärkinen väittää vastaan.
"Hassu paradoksi onkin siinä, että pelkkään tieteeseen perustavat ovat
useasti väittäneet Luoja-Jumalaan uskovia järjettömyyteen uskoviksi, vaikka
asia on aivan päinvastoin (kuten edellisestä huomaamme)."
Eikä tämäkään ole mikään todiste, paitsi ehkä harhoistasi.
Ja tähän viestiin:
"Yleis-maailmallisena kirjallisuuden osana Raamatulla on täysin kiistaton asema osana Israelin heimon historiaa."
Ehkä, luonnonhistoriallisena kirjana se on kuitenkin arvoton.
"Kirjoittamani logiikka ei perustu minun keksimiini juttuihin, vaan se perustuu Raamatunhistoriaan ja tieteen tunnustamiin tosiasioihin!"
Tieteen tunnustamiin tosiasioihin kaipaisi kyllä jotain linkkiä tueksi.
"Jos sinä kutsut tiedettä ja olemassaolevaa Raamatunhistoriaa pelkäksi aivopieruksi,"
Sinun tulkintasiko on nyt tiedettä ja raamatunhistoriaa?
Tiede on luonteeltaan avointa, eli se ei voi näin ollen kieltää sitä mitä se ei tiedä! Sinä kuitenkin tahdot kieltää sen mitä sinä et tiedä. Näin ollen kannanottosi ei voi edustaa tieteellistä näkemystä. Koska ihminen ja tiede ovat kaksi eri asiaa, niin silloin niitä on myös tarkasteltava eri kriteerein. Toisinsanoen me voimme tietää ihmisinä jotakin myös sillä tavoin, että siitä ei voida antaa suoranaisesti tieteeellistä näyttöä.
Voitko todistaa tieteellisesti jonkun rakkauden jotakin kohtaan? Luulen, ettet voi sitä suoranaisesti todistaa, mutta se on useasti kuitenkin nähtävillä tekojen kautta. Eli rakkaus vaikuttaa ihmisessä tuon rakkauden kaltaisia tekoja. Näin ollen rakkautta ei voida suoranaisesti tutkia, mutta tuon rakkauden teoista voidaan päätellä rakkauden olevan olemassa.
Jumala on rakkaus ja kristillisesti Jumalan rakkautta voidaan tarkastella Kristuksessa Jeesuksessa, eli hänessä Jumalan teot ovat nähtävillä Uusi-testamentillisin perustein Uusi-testamentilliset perusteet ovat uskossa, toivossa, ja rakkaudessa!
Uskotko sinä? Toivotko sinä? Rakastatko sinä? – Olivatko nuo edelläolevat epätieteellisiä kysymyksiä? Jos olivat, niin silloin niitä ei tieteellisin perustein ole olemassa. Olisiko meistä kukaan valmis kieltämään uskon, toivon, ja rakkauden olemassaoloa, vain sen vuoksi, että niitä ei voida tieteellisesti todistaa! Eli näin löysimme jo toisen paradoksin, joka tarkoittaa sitä, että vaikka uskon, toivon, ja rakkauden (välitöntä olemassaoloa) ei voida suoranaisesti tieteellisin avuin todistaa, niin siitä huolimatta tieteentekijät kuitenkin tunnustavat niiden olemassaolon!
"Sinä kuitenkin tahdot kieltää sen mitä sinä et tiedä"
Laitat sanoja suuhuni, mitä olen kieltänyt?
Oletko ollenkaan lukenut mitä kirjoitit?
"Hassu paradoksi onkin siinä, että pelkkään tieteeseen perustavat ovat
useasti väittäneet Luoja-Jumalaan uskovia järjettömyyteen uskoviksi, vaikka
asia on aivan päinvastoin (kuten edellisestä huomaamme)."
Tai mitä minä kirjoitin?
"Eikä tämäkään ole mikään todiste, paitsi ehkä harhoistasi."
En ole kumoamassa tieteitä, sinun kirjoituksia ei voi pitää tietellisinä, koska olet jyrkän puolueellinen.
"Uskotko sinä? Toivotko sinä? Rakastatko sinä? – Olivatko nuo edelläolevat epätieteellisiä kysymyksiä? Jos olivat, niin silloin niitä ei tieteellisin perustein ole olemassa. Olisiko meistä kukaan valmis kieltämään uskon, toivon, ja rakkauden olemassaoloa, vain sen vuoksi, että niitä ei voida tieteellisesti todistaa! Eli näin löysimme jo toisen paradoksin, joka tarkoittaa sitä, että vaikka uskon, toivon, ja rakkauden (välitöntä olemassaoloa) ei voida suoranaisesti tieteellisin avuin todistaa, niin siitä huolimatta tieteentekijät kuitenkin tunnustavat niiden olemassaolon!"
Kaikki edellämainitut voidaan havannoida, tavalla tai toisella, ilman jumalia tai jeesuksia.