Miesten Mies ei lue Cosmopolitania millään kielellä, ei koske siihen edes lantatalikolla eikä ainakaan analysoi sitä jollakin feminismi-nimisellä palstalla.
Miesten Mies ei vaivaa päätään sillä, onko naisilla (feministeilläkään) seksielämää vai ei. Pääasia, että hänellä itsellään on. Tietysti on hyvä, että Miesten Miehen omistamalla naisella on senverran (kontrolloitua) seksielämää, että nainen synnyttää Miehelle miespuolisia perillisiä.
Miesten Mies tietää, että "heikompana astiana" naiset voivat ihan rauhassa jutustella omia pikku juttujaan ja naisjärjestöissään puuhastella pikku puuhiaan ilman miehistä valvontaa ja kyttäämistä. Naiset eivät muodosta mitään vaaraa kenellekään. Miesten Mies tietää, että heikko nainen ei pysty hajottamaan perhettä eikä horjuttamaan vahvatahtoisen Miehen mielenrauhaa.
Miesten Mies tietää, että naiset eivät ole keksineet mitään tärkeää eivätkä oivaltaneet mitään kehittävää ihmiskunnan historiassa. Sellaisista olennoista ei ole Miesten Miehelle mitään harmia, jos ei mitään apuakaan.
Miesten Mies tietää, että nyt, kun naiset ovat Miesten Miehen osoittaman suopeuden osoituksena päässeet opiskelemaan oikein Yliopistoihin, naiset ovat ryhtyneet tekemään kaikenlaisia valheellisia tutkimuksia, joissa osoitetaan naisten muka olevan joissakin suhteissa parempia kuin Miehet. Miesten Mies hymähtää tällaisille halveksivasti, eikä näe mitään syytä tehdä vakavia johtopäätöksiä noista "tutkimuksista". Korkeintaan sellaisia johtopäätöksiä, että naisten ei pitäisi antaa ollenkaan edetä syventäviin opintoihin.
Miesten Mies tietää, että nainen ei ymmärrä itsestään eikä elämästään mitään, ja tarvitaan Miesten Mies, jokoa osoittaa, miten naisen on pukeuduttava, lisäännyttävä, käyttäydyttävä, suunnattava harrastuksensa, työskenneltävä ja vanhettava, jotta nainen ymmärtäisi, mikä oikeastan on naisellista, ja mistä naisen tulisi pitää.
Miesten Mies ei vaivaa päätään sillä, onko naisilla (feministeilläkään) seksielämää vai ei. Pääasia, että hänellä itsellään on. Tietysti on hyvä, että Miesten Miehen omistamalla naisella on senverran (kontrolloitua) seksielämää, että nainen synnyttää Miehelle miespuolisia perillisiä.
Miesten Mies tietää, että "heikompana astiana" naiset voivat ihan rauhassa jutustella omia pikku juttujaan ja naisjärjestöissään puuhastella pikku puuhiaan ilman miehistä valvontaa ja kyttäämistä. Naiset eivät muodosta mitään vaaraa kenellekään. Miesten Mies tietää, että heikko nainen ei pysty hajottamaan perhettä eikä horjuttamaan vahvatahtoisen Miehen mielenrauhaa.
Miesten Mies tietää, että naiset eivät ole keksineet mitään tärkeää eivätkä oivaltaneet mitään kehittävää ihmiskunnan historiassa. Sellaisista olennoista ei ole Miesten Miehelle mitään harmia, jos ei mitään apuakaan.
Miesten Mies tietää, että nyt, kun naiset ovat Miesten Miehen osoittaman suopeuden osoituksena päässeet opiskelemaan oikein Yliopistoihin, naiset ovat ryhtyneet tekemään kaikenlaisia valheellisia tutkimuksia, joissa osoitetaan naisten muka olevan joissakin suhteissa parempia kuin Miehet. Miesten Mies hymähtää tällaisille halveksivasti, eikä näe mitään syytä tehdä vakavia johtopäätöksiä noista "tutkimuksista". Korkeintaan sellaisia johtopäätöksiä, että naisten ei pitäisi antaa ollenkaan edetä syventäviin opintoihin.
Miesten Mies tietää, että nainen ei ymmärrä itsestään eikä elämästään mitään, ja tarvitaan Miesten Mies, jokoa osoittaa, miten naisen on pukeuduttava, lisäännyttävä, käyttäydyttävä, suunnattava harrastuksensa, työskenneltävä ja vanhettava, jotta nainen ymmärtäisi, mikä oikeastan on naisellista, ja mistä naisen tulisi pitää.
Vastaukset 56
Vanhimmat
tyttö pieni.
Miesten Mies on siis feministien keksimä mielikuvitusolento.
Semmoisia vastaan se onkin mukava taistella.Sodankäyntiin on jo ammoisista ajoista lähtien kuulunut leimata vastustaja mahdollisimman epämiellyttäväksi ja inhottavaksi.Mieluiten epäinhimillisen julmaksi,jolloin kansa on helpompi motivoida kannattamaan sotaa.
Naisellinen Nainen taas on miesten keksimä mielikuvitusolento.
No jos haluat nähdä ihan ihkaeläviä naisellisia naisia,niin suosittelen tekemään pientä kenttätutkimusta vaikkapa Ranskassa.Olen moisten ihmeiden olemassaoloa päässyt ihan itse omin silmin todistamaan,joten kyllä niitä ainakin jossain päin maailmaa vielä löytyy.Ehkä parinkymmenen vuoden päästä feminismi on jo valunut sinne eteläänkin ja silloin tuo väitteesi saattaa jo pitää paikkaansa.
Tuo alkuperäinen tekstisihän ei kuitenkaan koskenut miehekkäitä miehiä,vaan jotain aivottomia äärisovinisteja.Sinun luomasi Miesten Miehen vastakohta olisi miehiä yli kaiken vihaava Naisten Nainen.
Eli feministi...? :D
Oikeastaan ei ole kyse vastakohdasta, vaan eräästä stereotypiasta; paremminkin ehkä miehisissä piireissä elätellystä.
"Sodankäyntiin on jo ammoisista ajoista lähtien kuulunut leimata vastustaja mahdollisimman epämiellyttäväksi ja inhottavaksi.Mieluiten epäinhimillisen julmaksi,jolloin kansa on helpompi motivoida kannattamaan sotaa." Näin siis myös feminismiä vastaan käydyssä 'sodassa' feministit leimataan epämiellyttäviksi, julmiksi ja rumiksi telaketjunaisiksi. Onneksi tiedämme että se on vain antifeminististä propagandaa.
Katsoppa uudestaan tuo edellinen vastauksesi tähän ketjuun ja mieti asiaa uudestaan.
Voit toki vastata,että se oli vain vitsinä kirjoitettu heitto,mutta tiedäthän silti totuuden sisimmässäsi?
Ja tuo "feminsimi tekee naisesta naisellisemman" nyt on naurettavinta,mitä on taas vähään aikaan kuultu.Koko ajanhan te olette tälläkin palstalla olleet sitä mieltä,että kaikki erot miesten ja naisten välillä on vain kulttuurista ja kasvatuksesta johtuvia vääristymiä,joista pitää pyrkiä pääsemään eroon.
Jos kaikki ihmiset olisivat sukuelimiä lukuunottamatta samanlaisia,niin kyllä siinä naisellisista naisista puhuminen on lähinnä huonoa vitsiä vastaavaa höpötystä.
Ette te miehiäkään sentään niin naisellisiksi voi pakottaa.
Ei siis mitään sen kummempaa,kuin mitä feministit uskottelevat toisilleen ja muille naisille miehistä.
Tavallisten miesten ja feministien ero on kuitenkin siinä,että miehet eivät pyri aktiivisesti hankkimaan omalle sukupuolelleen erioikeuksia toisen sukupuolen kustannuksella.Ja samaan aikaan syyllistämään sitä toista sukupuolta kaikesta pahasta maanpäällä.No toki sama voidaan sanoa tavallisista naisista ja feministeistä.Ne tavalliseet naiset ei vain yleensä ole feministien vainon kohteena.
Ja muuten,mitä se "sota feminismiä vastaan" oikein on?Eikö ainakin julkisuudessa jokaisen miehen velvollisuus ole vähintäänkin myötäillä feministien kulloisiakin mielipiteitä,jos ei halua leimautua sovinistiksi ja naisten alistajaksi?
..oppikirjaesimerkki henkilöstä, jonka mielipiteisiin ehdottoman varmuuden tuo täydellinen tietämättömyys.
Kuules Lissu,mää vähän luulen että sun omat mielipiteesi näistä jutuista on aika paljon ehdottomampia kuin mulla.Ainakin jos olet se sama Lissu,joka tuolla nimimerkillä on täällä aikaisemmin kirjoittanut.
..mutta ainakin minun mielipiteeni perustuvat faktoihin.
"Tavallisten miesten ja feministien ero on kuitenkin siinä,että miehet eivät pyri aktiivisesti hankkimaan omalle sukupuolelleen erioikeuksia toisen sukupuolen kustannuksella" No tuosta nyt voidaan olla montaa mieltä, mutta tässä on taas tämä sama (miehinen) näkökanta - naisen saama oikeus on aina miehen oikeuksista pois. Oliko naisten äänioikeus pois miesten oikeuksista?
Ei naisten saama oikeus tietenkään ole pois miehiltä -jos ei sitä varten nimenomaan oteta jotain pois miehiltä.Ajattele nyt vaikka sukupuolikiintiöitä;kaksi yhtä pätevää ihmistä ehdolla,mutta toinen on väärää sukupuolta ja täten lain mukaan siis hänet pudotetaan automaattisesti pois.Ja jos tarjolla on paljon päteviä miehiä,niin helposti valituksi tulee naisia paljon heppoisemmilla näytöillä.
Voit toki spekuloida jostain lasikatoista,mutta se on silti eri asia,kuin jos asia on ihan tarkasti säännöissä määrätty.
Ei tasa-arvossa mitään pahaa niin kauan ole,kun se ei tarkoita naisten suosimista miesten kustannuksella.Kyllä minulle on hyvin vahvasti tullut se mielikuva,että feministiaktivistien mielestä naiset on oikeutettuja hyvinkin paljon "tasa-arvoisempaan" kohteluun kuin miehet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001600051
Liitä tuo nyt vielä johonkin kommenttiini, niin ajatuksenjuoksustasi voi ehkä saada jotain selkoakin. Mikään sanomani ei ole pohjannut varsinaisessa naistutkimuksessa saatuihin johtopäätöksiin ja toisaalta koko naistutkimuksen kentän leimaaminen roskaksi yhden kirjoituksen perusteella ei oikein kestä kriittistä tarkastelua. Kaikkiin tutkimusaloihin sisältyy monentasoista tieteentekoa.
No mitäs faktoja tässä ketjussa olit tuonut tuohon mennessä esiin?Siis muuta,kuin että omat mielipiteesi ovat oikeita,koska ne "perustuvat faktoihin"?
Jotenkin siltä "perustuu faktoihin" -jutulta vie pohjaa pois,jos ei pysty niitä mielipteitään kuitenkaan perustelemaan/puolustamaan siinä vaiheessa,kun joku niitä alkaa kyseenalaistamaan.
---> http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001570683
Mihinköhän faktoihin nuo juttusi perustuivat?
Kyse ei käsittääkseni ole ollut tästä ketjusta. Sinä katsoit asiaksesi nostaa esille aiemmat kirjoitukseni. Ne pohjautuvat mm. näiden lahteitten tietoihin:
http://action.web.ca/home/catw/attach/AUSTRALIAlegistlation20001.pdf
http://abc.net.au/victoria/news/200309/s939753
http://www3.soneraplaza.fi/ellit/artikkeli/0,228,2050_126231,00.html
http://www.helsinki.fi/hilma/tiedotus/takingwing.htm
Verkko on kyllä väärällään vastaavaa informaatiota, jos vain osoittaa vähänkään oma-aloitteisuutta.
Jos ketju katkeaa viikoloppuun, en siitä jatka, koska silloin vietän mieluummin oikeaa elämää.
Kaksi ensimmäistä linkkiä ei toimi.Kahdesta viimeisestä linkistä kyllä löytyi tätä aihetta sivuavaa tekstiä,mutta sehän on juuri tuota feministilässynlässyä,josta tuolla aiemmin laittamassani linkissä joku toinen kirjoittaja kirjoitti(siis tuo,jota et voinut käsittää,miten se mihinkään liittyy).
Sinä olet koko ajan korostanut,miten juttusi perustuvat_faktoihin_.Nyt ainoa saamani vastaus sinulta oli siis nuo pari linkkiä.Tässä muutama lainaus sieltä:
>"Feministinen näkökulma niihin tarkoittaa hänen mukaansa ensinnäkin sitä, että on mahdotonta uskoa, että naiset alkavat prostituoiduiksi vapaasta tahdostaan."
"Naiskaupassa liikkuu hyvin paljon rahaa. Ne, jotka maksavat hyödyntääkseen naisia seksuaalisesti, ovat miehiä. Ne, jotka ottavat rahaa myydessään naisia, ovat miehiä. Naista pidetään tavarana ja käsitellään tavarana. Naiselle prostituutio on aina jonkinlaista pakkoa."
"miehellä on mahdollisuus olla ostamatta seksipalveluja, mutta prostituoidulla naisella ei ole mahdollisuutta valita."
"Laki on toiminut tehokkaasti ja esimerkiksi katuprostituutio vähentynyt"
"Jo nyt on nähtävissä lain seuraukset katuprostituution ja naiskaupan vähenemisenä. Prostituutio ei enää ole välittäjäorganisaatioille kannattava bisnes."<
Siis nämäkö nyt edustavat niitä faktoja,joihin ne sinun mielipiteesi perustuvat?
>"Verkko on kyllä väärällään vastaavaa informaatiota, jos vain osoittaa vähänkään oma-aloitteisuutta."<
On toki,mutta kun nyt oli kyse faktoista,eikä tästä jo edellä käsitellystä feministihöpöhöpöstä.
Oletko koskaan kuullut lähdekritiikistä?
Se edellä antamani linkki todellakin oli paikallaan.
Mutta tämä keskusteluhan taitaa päättyä tähän,joten turhahan tämä vastaus on.Ja oikeastaan parempi niin,ei voi sanoa että hirveästi kiinnostaisi jatkaa.
Herran lähdekritiikki taitaa olla sitä, että jos jokin tutkimus voidaan liittää naisiin tai feminismiin, se on silloin automaattisesti perätöntä ja höpöhöpöä. Ethän sinä millään tavalla perustellut kritiikkiäsi. Ei mainostamaasi lähdekritiikkiä ole se, että sanoo että "eipäs" silloin kun tekstin sisältö ei itseä miellytä.
Sitä perustelua oli siinä edellisessä viestiketjussa,johon tästäkin ketjusta tuonne aikaisemmin linkin laitoin(siis se prostituutiokeskustelu).Ei viitsi nyt alkaa uudestaan samoja juttuja kirjoittamaan.
"Herran lähdekritiikki taitaa olla sitä, että jos jokin tutkimus voidaan liittää naisiin tai feminismiin, se on silloin automaattisesti perätöntä ja höpöhöpöä."
Tuollaisesta voisi herkkähipiäisempi jo loukkaantua...
Mutta meikäläisen paksu nahka kyllä kestää.Anna tulla vaan,oikein ämpärikaupalla.
Lueskelin niitä "perustelujasi", yhteenvetona voidaan todeta, että;
-14 miljoonan vastakysymyksen esittäminen ei ole perustelu
- älä viitsi naurattaa- kommentoinnin tyyppinen rakentava lähestymistapa ei ole perustelu
-ainoa etäisesti tosissaan otettavaa perustelua muistuttavat kommenttisi perustuvat mutuun, oikeata tietoa sinulla ei selvästikään bordellitoiminnan laillistamisen seurauksesta ole. Sitä tietoa saat googlesta hakusanoilla Victoria, prostitution. Löytyy myös puolueetonta ja tilastoihin perustuvaa infoa. Että et pääse taas vetoamaan omaan kädettömyyteesi,jos linkki ei vaikka satu aukeamaan.
Herkkähipiäisen ei tarvitse loukaantua toisten subjektiivisesta havainnoinnista. Herkkähipiäinen voi kylläkin miettiä hiljaa tykönään, josko havainnon takana piilee totuuden siemen. Toistaiseksi olet antanut vahvan vaikutelman itsestäsi aloitustekstissä kuvaillusta Miesten Miehestä,joka ..."ei näe mitään syytä tehdä vakavia johtopäätöksiä noista "tutkimuksista"..."
"-14 miljoonan vastakysymyksen esittäminen ei ole perustelu"
Mielestäni ne kysymykset olivat hyvinkin perusteltuja.Tämä kiemurtelusi osoittaa vain,että niitten sinun "faktatietojesi" pohjalta on ilmeisen hankala niihin vastata.
"- älä viitsi naurattaa- kommentoinnin tyyppinen rakentava lähestymistapa ei ole perustelu"
No mielestäni tuo kommentti oli siinä kohtaa ihan paikallaan.Saisit toki siihenkin kohtaan esittää omat perustelusi,mutta kovin vaikealtapa tuo näyttää.
"-ainoa etäisesti tosissaan otettavaa perustelua muistuttavat kommenttisi perustuvat mutuun, oikeata tietoa sinulla ei selvästikään bordellitoiminnan laillistamisen seurauksesta ole. Sitä tietoa saat googlesta hakusanoilla Victoria, prostitution."
Lue se teksti AJATUKSELLA.Siinä kai oli se bordellien laillistaminen ajateltu vähän eri tavalla,kuin Australiassa,mihin tässä nyt varmaan viittaat.Eli ei vapauteta toimintaa kokonaan,vaan keskitetään se valtion ylläpitämiin ja valvomiin laitoksiin.
Jotta tämän sekavan kuvion hallinta kävisi helpommaksi,laitan nyt tähän nämä linkit vielä,mistä tässä nyt oikeastaan kiistellään:
Sinun kommenttisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001570683
Minun vastaukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001576016
Se,miksi en voi mitään "faktalinkkejä" tähän laittaa omien mielipiteideni puolustukseksi johtuu siitä,että en ole tätä asiaa seurannut minkään aktivistiryhmien nettisivujen kautta.Mutta jos kerran olet noin vakuuttunut siitä,etten asiasta mitään tiedä ja kaikki mielipiteeni perustustuvat pelkkään mutuun,niin luulisi sinun olevan helppo tyrmätä väitteeni ihan asiatasolla.Eikä siis keskittyä korostamaan omaa sivistystäsi ja minun sivistymättömyyttäni.
Kysymys voi olla perusteltu,itsessään se ei ole perustelu. Kysymyksesi koskivat asennemuutosta. Seksin ostamisen kriminalisointi on jo laittanut liikkeelle muutoksen rakkaassa länsinaapurissamme. Kahdeksan kymmenestä ruotsalaisesta suhtautuu myönteisesti uuteen lakiin ja katsoo sen edistävän tasa-arvoa, koska laki suhtautuu naisen välineenä käyttämiseen kielteisesti.
Kukako on perustellut bordellien perustamista pelkästään rahavirtojen ohjaamisella valtiolle? Erinäiset miehet tällä palstalla aikojen saatossa. Omat perustelusi ovat yksipuoliset ja jättävät huomiotta toiminnasta lähes varmasti seuraavat sosiaaliset ongelmat. Laillisen prostituution rinnalla kun tapaa kukoistaa myös laiton toiminta ja muu siihen liittyvä rikollisuus, joiden kurissa pitäminen ei ole käytännössä mahdollista. Ja mihin sinä bordellin perustaisit? Et ainakaan millekään asutulle alueelle, koska kukaan ei tahdo naapuriinsa laitosta,jossa humalaiset miehet parveilisivat huutelemassa törkeyksiä ohi kulkeville naisille. Turha kuvitella, että todellisuus olisi jotenkin ruusuisempi. Viimeistään tällaiset järjestyshäiriöt vaivaisivat alueilla, joihin laiton seksibisnes pesiytyisi. Ratsioilla ei toimintaa lopeteta,korkeintaan saadaan se muuttamaan toiseen paikkaan ja lopulta ilmiö on vain pakko epävirallisesti hyväksyä kun ei sille mitään voida. Siinä on sitten valmiit markkinat narkomaaniprostituoiduille, ihmiskaupan uhreille, lapsiprostituoiduille ym.ilmiöille, joita tällä prostituution laillistemisella haluttiin hurskaasti ehkäistä. Ja tästä on siis olemassa roppakaupalla ennakkotapauksia.
"Kysymys voi olla perusteltu,itsessään se ei ole perustelu."
Juu,sillon kun sen linkin laitoin,muistin vähän erilailla,miten se keskustelu siellä oli mennyt.Olisi pitänyt tarkistaa.Kuitenkin tätä aihetta jauhettiin silloin kahdessa viestiketjussa aika paljon.Mikäli et huomannut,niin se keskustelu oli siis jo alkanut täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001552216
"Kahdeksan kymmenestä ruotsalaisesta suhtautuu myönteisesti uuteen lakiin ja katsoo sen edistävän tasa-arvoa, koska laki suhtautuu naisen välineenä käyttämiseen kielteisesti."
No olisi kiva kuulla,miten tuollaisia lukuja on saatu.Kyllähän Suomessakin tuon lain kannatus on varmasti vähintään tuota luokkaa,jos kyselyyn joutuu omalla nimellään ja kasvoillaan vastaamaan.Muutenhan sitä leimautuu välittömästi naisia alistavaksi hyväksikäyttäjäksi.
"Omat perustelusi ovat yksipuoliset ja jättävät huomiotta toiminnasta lähes varmasti seuraavat sosiaaliset ongelmat."
Ei jätä.Sinun perustelusi sille kieltolaille jättävät.
"Laillisen prostituution rinnalla kun tapaa kukoistaa myös laiton toiminta ja muu siihen liittyvä rikollisuus, joiden kurissa pitäminen ei ole käytännössä mahdollista."
Niinpä.Mutta tällöin asiakkaalla on edes mahdollisuus valita.Mihin luulet sen laittoman toiminnan häviävän,jos se laillinen kielletään?Laitonhan on ollut laitonta koko ajan.Nyt laittomille toimijoille vain tulee lisää asiakkaita.
Virallisten bordellien myötä laittomilta prostituoduilta kävisivät asiakkaat vähiin,kun asiakas voisi valita turvallisen ja laillisen palvelun,tai rikollisen palvelun ja siinä ohessa ryöstetyksi tulemisen,taudin saamisen,mahdollisen kiinni jäämisen ym.riskien väliltä.
"Ja mihin sinä bordellin perustaisit? Et ainakaan millekään asutulle alueelle, koska kukaan ei tahdo naapuriinsa laitosta,jossa humalaiset miehet parveilisivat huutelemassa törkeyksiä ohi kulkeville naisille."
No tässähän juuri on yksi ajatuksen hienouksista.Tällöin sen paikan voisi nimenomaan valita niin,ettei siitä aiheutuisi haittaa sivullisille.Nyt prostituoidut toimivat ihan tavallisissa kerrostaloasunnoissa tavallisten ihmisten naapurissa.Tosin epäilenpä,ettei sielläkään pahemmin mitään törkeyksien huutelua ym.esiinny.Häätöhän siitä seuraisi.
Mutta tämän kieltolain mukana kuvioihin tulisi entistä tiivimmin huumekauppa ym.itärikollisuus ja tällaista toimintaa ei naapuriinsa varmasti kukaan kaipaa.
Niiden bordellien lähettyvillä varmasti niitä humalaisia riittäisi,mutta ei kai niitä nyt kukaan ole aikonut mihinkään päiväkotien viereen perustaakaan.Taksilla sinne useimmat asiakkaat menee jokatapauksessa,joten ne voisi hyvin olla jossain syrjemmässä(olen itse rahoittanut opiskeluni ajamalla taksia Helsingissä ja päässyt seuraamaan tätä kuviota ihan aitiopaikalta).
"Viimeistään tällaiset järjestyshäiriöt vaivaisivat alueilla, joihin laiton seksibisnes pesiytyisi."
Mutta kun se olisi ihan yhtä laitonta riippumatta siitä,olisiko seksibisnes sallittua bordelleissa,vai kokonaan kiellettyä.Ainoa ero olisi,että bordellien myötä asiakkaat olisivat laittomilla markkinoilla paljon harvemmassa.
"Ratsioilla ei toimintaa lopeteta,korkeintaan saadaan se muuttamaan toiseen paikkaan ja lopulta ilmiö on vain pakko epävirallisesti hyväksyä kun ei sille mitään voida. Siinä on sitten valmiit markkinat narkomaaniprostituoiduille, ihmiskaupan uhreille, lapsiprostituoiduille ym.ilmiöille, joita tällä prostituution laillistemisella haluttiin hurskaasti ehkäistä. Ja tästä on siis olemassa roppakaupalla ennakkotapauksia."
Veit sanat suustani.Tuotahan olen koko ajan sanonut.Sillä kieltolailla laitonta prostituutiota(paritusta) ei tosiaan voida poistaa,tai edes vähentää.
Vielä kerran;virallisten bordellien myötä voitaisiin laittomilta toimijoilta viedä asiakkaat.Ja jos ei ole kysyntää,niin toiminta kuihtuisi itsestään hyvin pienimuotoiseksi.
Kahdeksan kymmenestä- luku on gallupin tulosta. Sen kyselyn tekemisestä on kyllä aikaa jo kulahtanut sen verran, että en enää muista otannan suuruutta, mutta ei siinä nimiä kyselty.
Siitä kieltolaista on olemassa paljon ristiriitaista tietoa. Ruotsissa läytyy eriäviä kantoja kaikkien asiaan liittyvien ammattikuntien (sosiaalityöntekijät, poliisi,jne) sisällä ja niiden tietojen perusteella on vaikeaa oikeastaan muodostaa kantaa mihinkään suuntaan. Eilen 45 minuuttia-ohjelmassa tuli juttua katutyttöjen ratsioista, ja näyttää siltä, että nykyinen uusi järjestyslaki voisi olla riittävä keino, jos siihen lisättäisiin vielä mm. puhelinseurantaoikeus.
Varsinainen pointtini tässä keskustelussa on kuitenkin ollut se laillisten bordellien perustamisen kritisointi. Sinulla tuntuu olevan kovasti mielipiteitä aiheesta, mutta onko sinulla käytännön esimerkkejä siitä, että systeemi toimisi ilman mainitsemiani haittapuolia? Lisäksi on olemassa ristiriita, joka ilmenee, kun valtio kieltää lailla parittamisen, mutta ryhtyykin itse parittajan rooliin. Päälle päätteeksi kyseessä on moraalinen kysymys, jolle ei pidä etsiä ratkaisua pelkän loogisen ajattelun tuotoksena. Jos moraalisia kysymyksiä ratkotaan pelkästään em. keinoin, päädytään johtopäätöksiin joiden perusteella esim. nälänhädän aikana vanhemmat voivat perustellusti syödä omat lapsensa. Minä en pidä oikeana sitä, että valtio hyväksyy naisten kehon kauppaamisen miesten mielihyvän lähteeksi. Siitä on tasa-arvot kaukana.
Mynä olen Myesten Myes!
...ei lue tätä palstaa.
Miesten mies ei lue tätä palstaa, joten kukaan täällä jusaileva tahvo ei ole oikea miesten mies. Potentiaalisinkin tapaus pettää odotukset viimeistään kohdassa 2 Hertan listalla eli ON huolissaan naisten, varsinkin feministien, seksielämästä. Palstan normaalimiehet eivät kanna tätä empatiataakkaa. M.o.t.
Pidätkö Sean Connerya miehisenä miehenä?
...Connery on mielestäni naisten mies, hurmuri. Josta miehetkin pitävät. "Miesten mies" on macho, tosikko, ei miehinen veijari pilke silmäkulmassa.
Sean Conneryn kerran todenneen tasa-arvosta seuraavaa. Hän omien sanojensa mukaan säälii "hormonihäiriöitä" eli naisia jotka haluavat hallita ja miehiä jotka alistuvat naisten ja muiden miesten tahtoon.
Tiedän aika vähän filmitähdistä. Voi pitää paikkansa, mitä sanot, mieshän on skotti. Siis vähän niinkuin suomalainen... Mutta sovinismi ei vähennä hänen esiintymiskarismaansa (vähentää arvostustani ihmisenä kylläkin, aivan kuten esim. John Waynen kohdalla).
...tarkoittaako tuo nyt sitä, ettet pidäkään minua "Miesten miehenä"? Enkö saakaan tuota arvonimeä muiden jatkeeksi?
...tässähän alkaa heppi kutistumaan ihan silkasta nolostuksesta...
En minuä sinua nyt sentään NIIN paljon vihaa, että pitäisin sinua Miesten Miehenä.
nurkumista, muistakaa maailmanjärjestys;
Mikä on maailmanjärjestys?
niiden luonnollisessa järjestyksessä, planeetat kiertävät ratojaan, ruoho kasvaa niityllä,jolla mies ja nainen käyskentelevät toisiaan purematta, kukkakset kukkivat, maailmassa vallitsee rauha ja sopu..
Röyh...............
Jusa
Oliko kuivaa pullaa aamukahvilla?
tekstisi sukupuolet päinvastoin, ja mieti mikä on viestisi sisältö ja miten laajalti eri asiat esiintyvät sukupuolesta riippumatta.
Miesten mies näyttää olevan mahdollisesti sukupuolenvaihdoksen läpikäynyt, nähtävästi.
Enkä muuta.
Kärjistyksiä ei ole tapana typistellä eikä hypistellä.
-voi lukea cosmopolitania tai ainakin selailla tissikuvat.
-en halua lapsia, seksi riittää
-jos naiset juttelee verhoista yms, niin ei kiinnosta, se miten nainen näkee miehen sensijaan kiinnostaa, ei niinkään feminismi. Nainen voi hajoittaa perheen samalla tavalla kuin mies.
-no eipä paljon kiinnosta oliko mies vai nainen keksinyt jotain, hyvä vaan et on keksinyt.
-ihan ok et naiset opiskelee, ite en mitään siivoojamuijaa tahtoiskaan, enkä piikaa,enkä lapsilleni äitiä, koska en lapsia halua. joo naiset on parempia synnyttämään ja nykyään kuulemma ajamaan autoakin.
-Mies luulee että nainen ei ymmärrä elämästä mitään, koska ajattelee eri tavalla/asioita eikä puolestaan ymmärrä miestä joka ajattelee eri tavalla/asioita.
Miehet puhuvat seksin nautinnosta avoimesti, mutta jos nainen rupea puhua seksin nautinnosta, esim. kuinka hieno rakastaja hänellä on, kaikki naiset pitävät häntä sairaana ja huorana. Niin kauan kun mustasukkaisen miehet ja katkerat naiset pitävät seksistä nauttivaa nainen sairaana ja huorana, Hertan väite pitää paikansa. Jos nainen ei osaa käsittää omaa seksiaalisuutta, hän ei ymmärä itsestään eikä elämästä yhtä mitään miehen silmissä. Tuhansia vuosia naista kiusattiin sillä ja käytettiin hyväksi, pidettiin synnytyskoneena. Kauheat naista alistavat uskonnot! Pitäsko nyt lopetta se kiusaaminen, emmeko me sivistyneitä?
ei ansaitse suurempia kommentteja
Provoksi todellakin aika surkea. Suuri osa siitä näet on arkielämää.
Ei se ole mikä provo, vain itkettää.
"Viestin hierarkia on liian syvä"
Joutuu aloittamaan uuden ketjun.
"Sinulla tuntuu olevan kovasti mielipiteitä aiheesta, mutta onko sinulla käytännön esimerkkejä siitä, että systeemi toimisi ilman mainitsemiani haittapuolia?"
En tiedä,onko missään maassa valtion ylläpitämiä bordelleja.Mutta missään tapauksessa tässä ei ainakaan voisi esiintyä sen enempää haittapuolia,kuin täydellisessä kieltolaissa,koska kaikki niiden bordellien ulkopuolella tapahtuva prostituutiohan olisi yhtä kiellettyä,kuin kieltolakimallissakin.
Se,mihin se laiton toiminta sitten keskittyy,on eri juttu.Mutta jos se keskittyisi siihen bordellien lähettyville,niin eikö sekin olisi pelkästään positiivista?Jos kerran bordelli olisi tarkoituksella sijoitettu mahdollisimman vähän muita ihmisiä häiritsevään paikkaan.Kaiken lisäksi luulisi helpottavan poliisinkin toimintaa(no mutua mutua,mutta et voi kiistää logiikkaa).
"Lisäksi on olemassa ristiriita, joka ilmenee, kun valtio kieltää lailla parittamisen, mutta ryhtyykin itse parittajan rooliin."
No tuo nyt ei ole mitään uutta.Valtio kieltää myös esim.väkevien alkoholijuomien myymisen ja uhkapelin järjestämisen muilta paitsi itseltään.
Sitä paitsi ei kyse ole varsinaisesta parituksesta,jos prostituoiduille vain tarjotaan tilat toimintaa varten.
"Jos moraalisia kysymyksiä ratkotaan pelkästään em. keinoin, päädytään johtopäätöksiin joiden perusteella esim. nälänhädän aikana vanhemmat voivat perustellusti syödä omat lapsensa."
Niin,mutta kun ongelma on siinä,että kuka on se muita pätevämpi sanomaan,kumpi ratkaisu tässä on moraalisesti enemmän oikein tai väärin.Lapsen syönnissä toinen osapuoli joutuu selkeästi kärsijän rooliin,mutta tässä prostituutiokysymyksessä mielestäni vähimmällä kärsimyksellä selvitään tällä minun ehdottamalla tavalla.
Tässä prostituutioasiassa se jutun moraalinen puoli tuntuisi pahasti periytyvän sieltä Raamatun opeista.Moni niistä opeista on varmaan ihan käyttökelpoisia vielä nykyäänkin,mutta aika moni on myös ihan silkkaa uskonnollisuutta.Niitten oppien mukaan saa puolestani elää ne,joista se tuntuu hyvältä,kunhan eivät pakota muita elämään oman uskonsa oppien mukaan.
"Minä en pidä oikeana sitä, että valtio hyväksyy naisten kehon kauppaamisen miesten mielihyvän lähteeksi. Siitä on tasa-arvot kaukana."
Jaa,no tästä(kin) minulla on kyllä ihan päinvastainen näkemys.Eikö se ole tasa-arvoa,että nainen saa itse päättää,mitä kehollaan tekee?
Itsemääräämisoikeutta se ainakin on.Ja se mielestäni kuuluu ainakin ihmisoikeuksiin.
Mitenkäs miesprostituoidut sitten?Ovatko hekin loukkaus tasa-arvoa vastaan?
..mutta olen yllättäen eri mieltä kaikista kohdista.
Kommentoin vain paria kohtaa.
Keskustelussa valtion bordelleista kyse on ollut nimenomaan valtion monopolista prostituutiobisneksessä. Jos valtio hyötyy rahallisesti, on kyseessä paritus.
Oman kehon määräämisoikeus pätee niin kauan kuin siitä ei ole haittaa muille. On erittäin kyseenalaista, onko kehoaan kauppaavien naisten olemassaolo täysin haitatonta muille, olipa heidän motiivinaan sitten pakkotilanne tai pelkkä ahneus tai laiskuus. Miehen on helppo puolustella yhteiskunnan hyväksymää prostituutiota, koska sen potentiaaliset haittavaikutukset eivät kuitenkaan tule kohdistumaan häneen, edes siinä tapauksessa, että miesprostituutio yleistyisi räjähdyksenomaisesti. Jokainen mies on vastuussa vain itsestään ja useimmat kyllä ymmärtävät eron maksullisen naisen ja tavallisen naisen välillä. On kuitenkin olemassa valitettavan paljon niitä tapauksia, joille tällaista eroa ei ole olemassa ja joiden logiikan mukaan esimerkiksi tavara,jota voi ostaa, voi myös varastaa ts. raiskata. Puhumattakaan sitten muusta hyväksyttyyn prostituutioon liittyvästä häiriökäyttäytymisestä erityisesti silloin, kun viina on mukana kuvioissa.
"Keskustelussa valtion bordelleista kyse on ollut nimenomaan valtion monopolista prostituutiobisneksessä. Jos valtio hyötyy rahallisesti, on kyseessä paritus."
Ei varmasti ole ollut kyse valtion hyötymisestä rahallisesti.Kyse on toiminnan keskittämisestä valvottuihin tiloihin.Valtio ei siitä keräisi voittoa.Sellainen mallihan nyt ei ikinä tulisi menemään läpi.Ainoastaan toiminnan ylläpitokulujen peittämiseen vaaditut rahat voitaisiin kerätä joko suoraan asiakkailta,tai sitten esim.huoneiden vuokrina prostituoiduilta.
Jos joku on täällä palstalla tuonut esiin jotain "valtion paritusmonopoleja" tms,niin se on kyllä ollut ihan jonkun yksittäisen kirjoittajan päähänpisto.Varmasti ei kukaan ole vakavalla mielellä tuollaista ollut julkisuudessa esittämässä,vaikka ne Koskisen puheet tuollaisiksi haluttiinkin lehdistössä leimata.Jos joku malttoi sen jälkeen vielä lukea Koskisen vastineet tähän ryöpytykseen,niin saattoi ehkä tajuta,mistä esityksessä oikeasti oli kyse.
"On erittäin kyseenalaista, onko kehoaan kauppaavien naisten olemassaolo täysin haitatonta muille"
Siis kenelle?Muuttuisiko tilanne,jos omaa kehoaan kauppaavia miehiä olisi yhtä paljon?
"On kuitenkin olemassa valitettavan paljon niitä tapauksia, joille tällaista eroa ei ole olemassa ja joiden logiikan mukaan esimerkiksi tavara,jota voi ostaa, voi myös varastaa ts. raiskata."
Valitettavan paljon...?Perustuukohan tämäkin nyt johonkin faktatietoon?
Mikäli tällaisia ihmisiä sattuisikin olemaan(mitä_vahvasti_epäilen),niin heidän mukaanko tätä yhteiskuntaa pitäisi hoitaa?Tuollaisten paikka on mielisairaalassa(tai vankimielisairaalassa,riippuen missä vaiheesa diagnoosi on tehty),ei suinkaan vapaalla jalalla määräämässä terveiden ihmisten elämästä.
Ihan takuulla ei edes "tavallinen" raiskaaja perustele tekoaan tuollaisilla ajatuskuvioilla.Meinaatko nyt ihan vakavissasi,että prostituutiokiellolla voitaisiin lopettaa raiskaukset?Tai vähentää niitä?Jotenkin tuo esityksesi tuntuisi ikäänkuin lähtevän siitä olettamuksesta,että miehet ovat kovin yksinkertaisia,ellei peräti tyhmiä olentoja...
"Puhumattakaan sitten muusta hyväksyttyyn prostituutioon liittyvästä häiriökäyttäytymisestä erityisesti silloin, kun viina on mukana kuvioissa."
Pari esimerkkiä olisi ollut paikallaan...
Hävyttömyyksien huutelu kadulla nyt tulee mieleen.Sitäkö tarkoitit?Luuletko että tähän auttaisi prostituution kieltäminen?Tuohon ei auta kuin täydellinen kieltolaki -nimittäin alkoholinmyynnin ja -käytön kieltäminen.Sitä kuitenkin on aikanaan jo kokeiltu,eikä sekään oikein toiminut.
Jos taas viittaat tässä hintojen kyselyyn tavallisilta kadulla käveleviltä naisilta,niin tähänhän ne bordellit juuri auttaisivat,kun prostituutio vietäisiin sinne,mihin kenenkään ei tarvitsisi sivullisena törmätä paikalle.
Sitäpaitsi aika harvinaista tuo hintojen kysely kai nykyään lienee muutenkin.Ja ainakaan pääkaupunkiseudulla tuohon asiaan ei täydellinen kieltolaki enää vaikuttaisi mitenkään.Katuprostituutio kun on ollut jo muutaman vuoden kiellettyä kaupunkien järjestyssäännöillä ainakin Helsingissä ja Vantaalla.Espoosta en ole varma,mutta luulisin olevan sielläkin kiellettyä.
Mistähän keskustelusta sinä nyt puhut? Minä puhun siitä,jota tällä palstalla on satunnaisesti käyty jo varmaan pari vuotta.
"Jotenkin tuo esityksesi tuntuisi ikäänkuin lähtevän siitä olettamuksesta,että miehet ovat kovin yksinkertaisia, ellei peräti tyhmiä olentoja...".
Esimerkki: Mitä tapahtui,kun venäläisnaiset perustivat väliaikaisen kenttäbordellin parikymmentä kilometria Utsjoelta? No, paikalliset äijät rupesivat Utsjoen kirkonkylällä kyselemään paikallisilta teinitytöiltä hintaa ja kopeloimaan heitä törkeästi keskellä kirkasta päivää. Siis kirkonkylällä, kymmenien kilometrien päässä venäläisten bordellileiristä. Ei luulisi olevan vaaraa sekoittaa paikallisia itänaisiin, mutta näinpä vaan kävi. Vedä itse johtopäätökset siitä,kuinka tyhmiä jotkut miehet voivat olla. Tavallisia perheenisiä, joita tuskin saat millään perusteella kyörätyksi vankimielisairaalaan....
Jos nyt pitää mielessä tämän tapauksen muiden muassa (niinkuin nyt Australian kokemukset ja vaikka Aleksis Kiven kadun esimerkki), niin kannattaako perustaa bordelleja ja jättäytyä vain katsomaan, mitä tapahtuu? Luottaa suomalaisten miesten sivistyneisyyteen, joka esimerkkien valossa näyttää usein olevan melko heikoissa kantimissa? Niin että naiset joutuvat äijien "oikeuksien" maksumiehiksi.
No minä olen tällä palstalla ollut sen verran satunnainen vieras,etten oikein mielelläni puuttuisi siihen,mitä täällä on aikaisemmin puhuttu.Niistä keskusteluista sinä kyllä varmasti tiedätkin enemmän.
Olen nyt tarkoittanut tätä yleensä julkisuudessa käytyä keskustelua aiheesta.
Tuo sodanaikainen esimerkkisi kyllä tuntuu kovin kaukaiselta nykyajan näkökulmasta katsottuna.Vaikea uskoa,että nykyään ihmiset noin yksinkertaisia olisivat.Tuossa lienee ollut kyse siitä,ettei maalaisisännät olleet aikaisemmin kuulleetkaan mistään maksullisista naisista ja on sitten mennyt konseptit sekaisin.
Hyvin vaikea uskoa,että nykyään noin tapahtuisi.Tuo teinityttöjen kopelointi kyllä tuntuu hyvin epäuskottavalta jopa tuossa yhteydessä...
"Jos nyt pitää mielessä tämän tapauksen muiden muassa (niinkuin nyt Australian kokemukset ja vaikka Aleksis Kiven kadun esimerkki), niin kannattaako perustaa bordelleja ja jättäytyä vain katsomaan, mitä tapahtuu? Luottaa suomalaisten miesten sivistyneisyyteen, joka esimerkkien valossa näyttää usein olevan melko heikoissa kantimissa? Niin että naiset joutuvat äijien "oikeuksien" maksumiehiksi."
Siis odottamaan,että tapahtuu mitä?
Ihan varmasti ihan jokainen suomalainen mies tietää jo nyt,että maksullisia naisia on tarjolla.
Nyt ja tulevaisuudessa.
Mitä nuo bordellit tässä suhteessa muuttaisivat?
Ja noista Aleksis Kiven kadun tapahtumista sen verran,että siinä nyt on epäilemättä ollut kyse siitä,että ne känniset hintojen kyselijät on ihan oikeasti luulleet niiden sivullistenkin olleen siellä "töissä".Vähän eri asia tuohon sodan ajan esimerkkiin verrattuna,jos kadulla seisoo kymmenen prostituoitua ja yksi ravintolaan lähdössä oleva ja siihen malliin pukeutunut ja meikannut "normaali nainen" odottamassa bussia tai taksia.
Ehkä joku känniläinen on sitten voinut ihan ilkeilymielessäkin soittaa suutaan,mutta en nyt oikein ymmärrä,että miten tämä toimisi argumenttina bordelleja vastaan.Minä näkisin sen argumenttina niiden puolesta,kun kerran prostituutio vietäisiin pois sivullisten silmistä.
Mistä ihmeestä sait päähäsi,että tuo Utsjoen esimerkki on peräisin jostain sota-ajalta??? Eihän siitä ole kuin vuosi, pari. Eräs utsjokelainen naisihminen sen tilanteen kuvaili joku aika sitten kakkoskanavan prostituutiokeskustelussa. Että älä sitten usko, etteikö sellaista nykyaikana voisi mitenkään tapahtua, mikäs ihme se on,ettet usko, jos kerran noin innokkaasti olet prostituutiota edistämässä.
"Siis odottamaan, että tapahtuu mitä?" Tapahtuu se, mikä odotettavissa on, kun naiskauppa (lue: naisten itsensä kauppaaminen) saa yleisen laillisen ja (miesten) sosiaalisen hyväksynnän. Kynnys käyttää naista masturbaatiovälineenä laskee ja erittäin todennäköisesti koko naissukupuolen arvostus samaa tietä. Nykyisin naisia näyttävät sentään vain tiettyyn marginaaliseen ryhmään kuuluvat miehet, juuri nämä tasa-arvon airueet,joiden käsitys tasa-arvosta on naisen oikeus myydä omaa persettään.
Ei prostituutiota bordelleilla sivullisten silmistä viedä,päin vastoin, mutta tästä olen jo tarpeeksi jankuttanutkin.
Heh,vähän kiireessä tuota edellistä kirjoittelin ja termi "kenttäbordelli" oli ihan uusi....vei ajatukset jonnekin rintamalle :)
No on kyllä uskomattomin tarina,mitä olen kuullut,jos kerran ihan nykyaikana on tapahtunut Suomessa.Liekö sittenkään ihan kuvatulla tavalla asiat menneet...vaan uskottavahan se on,kun kerran sanotaan.Mutta tuostakin on vielä vähän matkaa siihen "varastamiseen",mistä tämä aihe alunperin lähti...vai raiskattiinko siellä sitten joku?Kohta en enää ylläty,vaikka kertoisit siellä pidetyn ala-asteen tyttöjä seksiorjina...villiä menoa siellä Utsjoella.
Kaupunkilaispoika kun olen,niin en ole tuolla pohjoisessa pahemmin aikaani viettänyt.Kertomastasi päätellen siellä taitaa elää kyllä ihan eri kansa,kuin täällä etelässä.Kertakaikkiaan mahdoton ajatus,että Helsingissä tuollaista tapahtuisi.Siis siinä yhteydessä,että ukot -kuulutuaan lähiseudulla olevan prostituoituja- alkaisivat suhtautua kaikkiin vastakkaisen sukupuolen edustajiin maksullisina ammattilaisina -tai edes maksullisina amatööreinä.Muutaman suomalaisen miehen olen sentään elämäni aikana tuntenut ja on kertakaikkiaan mahdotonta,että he pystyisivät tuollaiseen ajatteluun.Siis tiedän kyllä,että suomalainen mies pystyy aika uskomattomiin juttuihin,varsinkin kännissä,mutta tämä menee jo jonnekin uskottavuuden tuolle puolen.
Siis ei käpälöinti,eikä epätoivoinen vonkaaminen,eikä edes rahan tai muun palkkion tarjoaminen maksuksi seksistä.
Vaan se,että miehet yhtäkkiä huorista kuultuaan alkavat kuvitella kaikkien naisten olevan kauppatavaraa(käpälöinnin tässä yhteydessä ymmärsin tarkoittavan,että siinä olisi ikäänkuin tarkastettu "tavaran" laatua).
Mainitsin kai tuossa aiemmin jo toimineeni taksinkuljettajana Helsingissä.Siinä hommassa pääsi kyllä vaihtamaan ajatuksia niin prostituoitujen itsensä,kuin heidän asiakkaidenkin kanssa.Ja kyllä niillä kaikilla ainakin oli ihan omat ja toimivat aivot päässä.
"Tapahtuu se, mikä odotettavissa on, kun naiskauppa (lue: naisten itsensä kauppaaminen) saa yleisen laillisen ja (miesten) sosiaalisen hyväksynnän.Kynnys käyttää naista masturbaatiovälineenä laskee ja erittäin todennäköisesti koko naissukupuolen arvostus samaa tietä. Nykyisin naisia näyttävät sentään vain tiettyyn marginaaliseen ryhmään kuuluvat miehet, juuri nämä tasa-arvon airueet,joiden käsitys tasa-arvosta on naisen oikeus myydä omaa persettään."
Prostituutio on ollut laillista jo ties kuinka kauan,eikä se sitä naissukupuolen arvostusta ole mihinkään muuttanut.
Tuossa oli ilmeisesti sisällytettynä joku vihjaus/syytös minuakin kohtaan.Juuri tämän takia näistä asioista on julkisuudessa niin hankala käydä järkevää keskustelua.Heti kun joku on tässä asiassa feministirintamaa vastaan,hänet leimataan naisten alistajaksi ja hyväksikäyttäjäksi.Täällä se ei niin haittaa,mutta kun poliitikolle se leimaaminen tapahtuu Ilta-Sanomien lööpissä(esimerkkinä jo aiemminkin mainitsemani Johannes Koskisen tapaus).
"Ei prostituutiota bordelleilla sivullisten silmistä viedä,päin vastoin, mutta tästä olen jo tarpeeksi jankuttanutkin."
Jaa että oikein päinvastoin?
No,niin kai sitten.Jos kerran jossain Utsjoella elää miehiä,joille ei syntymässä annettu aivoja,niin sehän vie pohjan pois kaikelta mitä olen tässä keskustelussa tuonut esiin.
Pitää ilmeisesti lähteä käymään siellä Utsjoella moisia ihmeitä katsomaan.Näkemättä on vaikea uskoa.
"Mutta tuostakin on vielä vähän matkaa siihen "varastamiseen", mistä tämä aihe alunperin lähti..."
Tjaa-a, joku tuossa ylempänä oli lähettänyt linkin,jonka mukaan prostitituoidut ovat naisista alttiimpia raiskauksille. Tästä ei ole pitkä matka ostaminen vs varastaminen- johtopäätöksiin.
On ehkä vähän ylimielistä ajatella, että eihän täällä sivistyneessä Helsingissä voisi tuollaista ikinä tapahtua. Miksei voisi,kun kerran paljon suuremmissakin "sivistyskaupungeissa" tapahtuu? Btw, valtaosa Helsingin ja lähiseudun asukkaista ei suinkaan ole alkuperäisiä helsinkiläisiä,jos se nyt mitään merkitsee....
Olen minäkin muutaman suomalaismiehen tuntenut ja tunnen edelleenkin. Se, etten itse kokoa tuttavapiiriini ääliöitä, ei tarkoita sitä, etteikö heitä ole olemassa.
Se, ettei itsensä myyminen muualla kuin julkisilla paikoilla ole rikos, ei vielä tarkoita sitä, että sillä olisi takanaan laaja yhteiskunnallinen ja sosiaalinen hyväksyntä, ja tuskinpa voit olla kovin varma siitä, ettei sen olemassaolo olisi naisiin vaikuttanut. Käsittääkseni keskiverto Matti- tai Maijameikäläinen ei halua olla prostituution kanssa missään tekemisissä.
Eihän tätä saa näköjään loppumaan :)
"Tjaa-a, joku tuossa ylempänä oli lähettänyt linkin,jonka mukaan prostitituoidut ovat naisista alttiimpia raiskauksille. Tästä ei ole pitkä matka ostaminen vs varastaminen- johtopäätöksiin."
Eeh,riippuu varmaan vähän siitä,mitä raiskauksella tässä tapauksessa tarkoitetaan...
Varastaminen tuossa yhteydessä olisi minun logiikkani mukaan sama asia,kuin maksamatta jättäminen.Raiskaus taas sama juttu,kuin milloin tahansa muulloinkin;väkisinmakaaminen.
Siellä edellä esitit raiskauksen ja varastamisen samaksi asiaksi,joten en nyt sitä osannut ihan tähän yhdistää.
Jos tätä olet koko ajan tarkoittanut,niin niinhän se kai menee?Vai meinaatko,että kun mies ja nainen ensin yhteisymmärryksessä harrastavat seksiä ja sitten kun eron hetki koittaa,eikä mies suostukaan maksamaan sovittua korvausta,niin oikea rikosnimike olisikin raiskaus?
No käytännössähän kukaan ei varmasti ole niin hölmö,etteikö perisi maksua etukäteen.
Mitäköhän nyt olet tässä oikein tarkoittanut?
Jos olet kuitenkin tätä koko ajan tarkoittanut,niin silloinhan bordellit olisivat tähänkin ratkaisu.
"On ehkä vähän ylimielistä ajatella, että eihän täällä sivistyneessä Helsingissä voisi tuollaista ikinä tapahtua. Miksei voisi,kun kerran paljon suuremmissakin "sivistyskaupungeissa" tapahtuu? Btw, valtaosa Helsingin ja lähiseudun asukkaista ei suinkaan ole alkuperäisiä helsinkiläisiä,jos se nyt mitään merkitsee...."
Niin mutta kun en niitä utsokelaisia tunne ja tuon kertomuksen perusteella kyllä vaikuttivat ihan eri lajilta,kuin täkäläiset.Siksi puhuin helsinkiläisistä.Missäköhän suurissa sivistyskaupungeissa moista tapahtuu?Siis tällaista:
"paikalliset äijät rupesivat Utsjoen kirkonkylällä kyselemään paikallisilta teinitytöiltä hintaa ja kopeloimaan heitä törkeästi keskellä kirkasta päivää. Siis kirkonkylällä, kymmenien kilometrien päässä venäläisten bordellileiristä."
Suurissa kaupungeissa tuskin on koskaan lähellekään pariakymmentä kilometriä lähimpään bordelliin.Joten sehän tarkoittaa sitä,että kaikki miehet kopeloivat siellä teini-ikäisiä tyttöjä keskellä kirkasta päivää hintoja kysellen?Jos kerran bordellilla/prostituutiolla on tuollainen vaikutus miehiin muissa paikoissa paitsi juuri siinä kaupungissa,missä minä satun elämään.
"Olen minäkin muutaman suomalaismiehen tuntenut ja tunnen edelleenkin. Se, etten itse kokoa tuttavapiiriini ääliöitä, ei tarkoita sitä, etteikö heitä ole olemassa."
Niinpä,mutta jos en ole koskaan tavannut ihmistä,jonka voisin uskoa tuon tarinan kuvaamaan päättelyyn kykenevän,niin alkaa kyllä väkisinkin epäilemään tarinan faktojen pitävyyttä.
"Se, ettei itsensä myyminen muualla kuin julkisilla paikoilla ole rikos, ei vielä tarkoita sitä, että sillä olisi takanaan laaja yhteiskunnallinen ja sosiaalinen hyväksyntä,"
Se hyväksynnän laajuus riippuu varmasti aika paljolti siitä,kuka ja missä yhteydessä asiaa kysyy.
"ja tuskinpa voit olla kovin varma siitä, ettei sen olemassaolo olisi naisiin vaikuttanut."
En voi olla myöskään varma siitä,etteikö Raamatun kertomukset olisi tosia.Silti en niihin usko.Tarvitsen jotain todisteita,ennen kuin voin asiat tunnustaa tosiksi.Luotettavia todisteita.Muuten ne ovat uskon asioita ja mielestäni on väärin säätää lakeja uskon asioiden perusteella.
"Käsittääkseni keskiverto Matti- tai Maijameikäläinen ei halua olla prostituution kanssa missään tekemisissä."
Mikä ei kai silti tarkoita,että asia pitäisi lakaista maton alle pois silmistä ja teeskennellä,että asiat paranee sillä?
Ei.