Nietzsche ei ollut natsi, vain hyvin harvat ovat Nietzscheen todella perehtyneet, tämän takia kaikenlaisia väärinkäsityksiä liikkuu Nietzschestä. Samanlainen väärinymmärrys taitaa olla Spenglerin kohdalla, uusnatsit haluavat oikeuttaa tekojansa kaikella mikä vain sointuu fasismin kanssa. Nietzsche ei avaudu helposti, mutta mihinkään fasismin oikeuttamiseen Nietzsche ei sovellu.
Sitten vielä tämä pseudoälykkömme kuvittelee että historia on narriengalleria, josta voi poimia ikään kuin ne kaksi historian tärkeintä yksilöä ja julistaa heidät kaikkein suurimmiksi oppi-isiksi. Vaikka Hegel ja Marx olivat samaa mieltä siitä että historia etenee dialektisesti, teesi-antiteesi-synteesi, tämä historian tarkastelu tapa antaa jokaiselle henkilölle paikan historiassa, jokainen elää aikanaan ja elää historian hengen vaikutuspiirissä ja siten kukaan ei ole yli-historiallinen yksilö vailla vaikutteita tai että ajatukset olisivat jotenkin yksilöitävissä tarkasti johonkin yksilöön.
-------------------------------------------------
Response to Einstein ja Marx parhaita saksalaisia
--------------------------------------------------------------------------------
Eli valitako henkilö, joka on todella luonut Saksan vai henkilö, joka on tehnyt jotain kivaa?
Ohessa muutamia eri valintakriteerein valittuja nimiä,jotka eivät ole välttämättä tärkeysjärjestyksessä ynnä lyhyet perustelut:
Tieteen tekijät:
Einstein: Mitä tahansa mieltä herrasta itsestään ollaankin niin Suhteellisuusteoria on fysiikan keskeisiä opinkappaleita ja ylipäätään E:n merkitys Newtonin luokkaa.
Gutenberg: Herran saavutus on luonut sivilisaatiostamme sen, mikä se on. Suurinta sitten Sumerien luoman kirjoitustaidon. Ehkä kuitenkin osaltaan vastuussa sivilisaatiomme perikadosta, mutta se ei ole G:n syy vaan välillinen seuraus G.n keksinnön pitkäaikaisvaikutuksista. Ilman G:a ei olisi Gatesia!
Koch: Maapallon väestönkasvun alkusyy. Kieltämättä Pasteur keksi idean, mutta Kochin työ toteutti sen.
Valtiolliset nerot:
Hohenzollernsuku: Preussin kehittäminen köyhästä rajamaasta Saksan ytimeksi johtui paljossa ko. suvun monista lahjakkaista hallitsijoista. ( Ja onneksi kohtalo suojeli tavalla tai toisella suvun ääliöitä heidän omilta teoiltaan!)
Bismarck: Erehtyi pariin otteeseen tuhoisasti Saksan tulevaisuuden kannalta, mutta silti jättiläinen.
Arminius l. Hermann: Jos Rooma olisi vakiinnuttanut rajansa Reinin sijasta Elbelle niin koko maailmanhistoria ja erityisesti Saksan tulevaisuus olisi muuttunut. Ansio A:n menestyksestä kuuluu tosin osin Varukselle! Silti Arminius oli kohtuullinen germaanikuningas ja hänen merkityksensä johtui siitä, että hän teki oikeaan paikkaan sen, minkä teki.
Filosofit ja uskonnolliset jophtajat:
Luther: On melko varmaa, ettää Katolinen usko olisi saanut osakseen vastustusta ilman L:kin, mutta hänen persoonansa teki historian kulusta sen, miksi se mullistui. Nimenomaan hänen joskus kiistanalaisetkin päätöksensä loivat pohjaa tulevaisuudelle.
Marx: Herran fisosofia syntyi vastauksena sivilisaation orastavaan kriisiin. Vaikka herra erehtyi usein ja hänen nimissään tehtiin kuvottavaakin politiikkaa, niin voi olla, että joltain osin hänen diagnoosionsa on loppujen lopussa osin oikeakin. Ainakin hänen näkemyksensä tuntemamme sivilisaation sortumisesta on oikea, vaikka sen lopputulos ei olekaan maanpäällinen paratiisi, vaan lähinnä horna!
Nietzsche: Hänkin reagoi samaan ongelmaan kuin Marx, mutta löysi aivan erilaisen vastauksen. Kuka luonee lopullisen Marxin ja N:n synteesin?
Sotilaat:
Prinz Eugen: Hänen merkityksensä heijastuu yhteen taisteluun: Zenta!
Vasta yllämainittu taistelu lopetti Ottomaanien uhan, mitä Eurooppaan tulee. Heikäläiset olivat kärsineet ennenkin tappioita( Wien 1683,Mochas 1686) mutta Zentan taistelun lopputulos oli niin kiistattoman tuhoisa, että vasta se lopetti kolmesataa vuotta kestäneen uhan.
Scharnhorst/Gneisenau/Moltke: Loivat Saksan armeijasta sellaisen, että se kykeni voittamaan kaiken paitsi itseään vastaan liittoutuneen maailman!
Mannstein: Herran käsialaa olivat niin Ranskan lyömiseen päättynyt vuoden 1940 kevän rynnäkkö kuin Stalingradin jälkeinen kevään 1943 vastaisku, joka pitkitti sotaa ainakin puolitoista vuotta!
Monet muistavat Rommelin, mutta Mannstein oli omaa luokkaansa!
Jäsen sieltä radikaalimmasta päästä.
Sitten vielä tämä pseudoälykkömme kuvittelee että historia on narriengalleria, josta voi poimia ikään kuin ne kaksi historian tärkeintä yksilöä ja julistaa heidät kaikkein suurimmiksi oppi-isiksi. Vaikka Hegel ja Marx olivat samaa mieltä siitä että historia etenee dialektisesti, teesi-antiteesi-synteesi, tämä historian tarkastelu tapa antaa jokaiselle henkilölle paikan historiassa, jokainen elää aikanaan ja elää historian hengen vaikutuspiirissä ja siten kukaan ei ole yli-historiallinen yksilö vailla vaikutteita tai että ajatukset olisivat jotenkin yksilöitävissä tarkasti johonkin yksilöön.
-------------------------------------------------
Response to Einstein ja Marx parhaita saksalaisia
--------------------------------------------------------------------------------
Eli valitako henkilö, joka on todella luonut Saksan vai henkilö, joka on tehnyt jotain kivaa?
Ohessa muutamia eri valintakriteerein valittuja nimiä,jotka eivät ole välttämättä tärkeysjärjestyksessä ynnä lyhyet perustelut:
Tieteen tekijät:
Einstein: Mitä tahansa mieltä herrasta itsestään ollaankin niin Suhteellisuusteoria on fysiikan keskeisiä opinkappaleita ja ylipäätään E:n merkitys Newtonin luokkaa.
Gutenberg: Herran saavutus on luonut sivilisaatiostamme sen, mikä se on. Suurinta sitten Sumerien luoman kirjoitustaidon. Ehkä kuitenkin osaltaan vastuussa sivilisaatiomme perikadosta, mutta se ei ole G:n syy vaan välillinen seuraus G.n keksinnön pitkäaikaisvaikutuksista. Ilman G:a ei olisi Gatesia!
Koch: Maapallon väestönkasvun alkusyy. Kieltämättä Pasteur keksi idean, mutta Kochin työ toteutti sen.
Valtiolliset nerot:
Hohenzollernsuku: Preussin kehittäminen köyhästä rajamaasta Saksan ytimeksi johtui paljossa ko. suvun monista lahjakkaista hallitsijoista. ( Ja onneksi kohtalo suojeli tavalla tai toisella suvun ääliöitä heidän omilta teoiltaan!)
Bismarck: Erehtyi pariin otteeseen tuhoisasti Saksan tulevaisuuden kannalta, mutta silti jättiläinen.
Arminius l. Hermann: Jos Rooma olisi vakiinnuttanut rajansa Reinin sijasta Elbelle niin koko maailmanhistoria ja erityisesti Saksan tulevaisuus olisi muuttunut. Ansio A:n menestyksestä kuuluu tosin osin Varukselle! Silti Arminius oli kohtuullinen germaanikuningas ja hänen merkityksensä johtui siitä, että hän teki oikeaan paikkaan sen, minkä teki.
Filosofit ja uskonnolliset jophtajat:
Luther: On melko varmaa, ettää Katolinen usko olisi saanut osakseen vastustusta ilman L:kin, mutta hänen persoonansa teki historian kulusta sen, miksi se mullistui. Nimenomaan hänen joskus kiistanalaisetkin päätöksensä loivat pohjaa tulevaisuudelle.
Marx: Herran fisosofia syntyi vastauksena sivilisaation orastavaan kriisiin. Vaikka herra erehtyi usein ja hänen nimissään tehtiin kuvottavaakin politiikkaa, niin voi olla, että joltain osin hänen diagnoosionsa on loppujen lopussa osin oikeakin. Ainakin hänen näkemyksensä tuntemamme sivilisaation sortumisesta on oikea, vaikka sen lopputulos ei olekaan maanpäällinen paratiisi, vaan lähinnä horna!
Nietzsche: Hänkin reagoi samaan ongelmaan kuin Marx, mutta löysi aivan erilaisen vastauksen. Kuka luonee lopullisen Marxin ja N:n synteesin?
Sotilaat:
Prinz Eugen: Hänen merkityksensä heijastuu yhteen taisteluun: Zenta!
Vasta yllämainittu taistelu lopetti Ottomaanien uhan, mitä Eurooppaan tulee. Heikäläiset olivat kärsineet ennenkin tappioita( Wien 1683,Mochas 1686) mutta Zentan taistelun lopputulos oli niin kiistattoman tuhoisa, että vasta se lopetti kolmesataa vuotta kestäneen uhan.
Scharnhorst/Gneisenau/Moltke: Loivat Saksan armeijasta sellaisen, että se kykeni voittamaan kaiken paitsi itseään vastaan liittoutuneen maailman!
Mannstein: Herran käsialaa olivat niin Ranskan lyömiseen päättynyt vuoden 1940 kevän rynnäkkö kuin Stalingradin jälkeinen kevään 1943 vastaisku, joka pitkitti sotaa ainakin puolitoista vuotta!
Monet muistavat Rommelin, mutta Mannstein oli omaa luokkaansa!
Jäsen sieltä radikaalimmasta päästä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kenen pellen avutonta tekstiä tuo oli?
tuo oli.
No ilmankos se olikin täyttä paskaa.
Puhuukin sitä alinomaa päivät päästätysten!
Oikein mukava viesti, jota oli ilo lukea. Joskin koen sen hieman tyhjänpäiväisenä. Ikään kuin vastaisit kysymykseen jota kukaan ei ole esittänyt. En siis ainakaan minä.
Yleensä minusta on oikein mukavaa lukea tällaisia synopsiksenomaisia kirjoitelmia historian henkilöistä, vaikkakaan yksinään niistä ole muodostamaan kattavaa kuvaa kenestäkään. Enemmän kuin historiasta, kertovat tekstit kirjoittajistaan. Psykologisesti kiehtovaa, kerta kaikkiaan.
Eritoten mielenkiintoni keskittyy viestissäsi kohtaan, jossa rinnastat Nietzschen ja Marxin. He toki ovat merkittäviä filosofeja molemmat, mutta siihen yhtäläisyydet loppuvat. Marx oli ensisijaisesti kuitenkin taloustieteilijä ja Nietzsche oli... no Nietzsche oli Nietzsche. Jälkimmäisen filosofioilla on varsin kestämätön pohja tosielämää katsoen, samoin kuin kaikilla yrityksillä soveltaa edellisen talousmallia käytäntöön.
1) Eli mitä naurettavaa teksteissä oli?
2) Mitä teksteissä oli muka väärin?
Noin kommenttina kehottaisin perehtymään tekstin alkuperäiseen asiayhteyteen.
http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=171225&messageid=1068316173
Teksti on vastauksena viestiketjuun, jossa kommentoitiin kyselyä maailman merkittävimmästä saksalaisesta.
Eli jos joku idiootti luuli kyseessä olevan yritys todistaa Nietsche natsiksi, niin... En halua tietää millaisten silmälasien läpi maailmaa tiirailet!
Sitäpaitsi, missä menee normaaliuden, pseudoälykkyyden ja älykkyyden rajat? Käsittääkseni Robe ei ole koskaan pitänyt itseään älykkönä tai pseudosellaisena. Ilmeisesti normaaliuden ja pseudoälykkyyden raja kulkee siinä missä nimimerkin Hohhoijjaaan yleissivistys loppuu?
pitävät nahkavetimistä ja koppalakeista ratkaisevan paljon enemmän kuin muut.
Nythän sinä, Väinö, osuit asian ytimeen. Olenkin aina epäillyt asioiden olevan näin. Muistatko, kuka tuota pseudoälykköjuttua harrasti oikein tosissaan, kunnes joku pani sinulle jauhot suuhun?
Ainiin. Avoimet yliopisto-opinnot eivät oikeuta käyttämään kyseisen alan ylioppilaan titteliä. Et siis voi olla kasvatustieteen yo, koska sinulla ei ole opinto-oikeutta yliopistolla (ja onneksi tuskin koskaan saatkaan).
Pitäkää hauskaa siellä Lahden fetissiklubilla.
.. jutustani voisi tehdä tuonkin johtopäätöksen.
Nimimerkin tapauksessa kyse oli tietenkin harkitusta erehdyksestä.
Mistä muuten nimimerkki on löytänyt kommenteistani pyrkimyksiä älyllisyuyteen ?