Palkka-ale olisi myrkkyä taloudelle ja syventäisi talouden syöksyä ja lamaa, koska nykytilakin johtuu pitkälti siitä, ettei kulutussektorille (palkansaajat) ole annettu ostovoimaa riittävästi, jotta he voisivat kuluttaa sen, minkä työssään tuottavat (tuotantosektorin kokonaistuotanto).
Palkkojen nostaminen sen sijaan elvyttäisi taloutta tehokkaasti, mutta vain seuraavilla ehdoilla:
- Palkkoja pitäisi nostaa kaikkialla maailmassa, mutta vain pienissä ja keskisuurissa tuloluokissa.
- Verotus pitäisi palkkojen noususta huolimatta säilyttää prosentuaalisesti entisellä tasolla.
- Palkkojen nousu pitäisi rahoittaa yritysten katteista ja voitoista sekä sitä kautta osingoista tinkimällä ja suurimmista palkoista, niiltä palkansaajilta, jotka kuuluvat eniten ansaitsevaan 5% tuloluokkaan.
Saattaa tuntua asiaan perehtymättömiltä erikoiselta, mutta perussyy talouden kriisiin on pääomien keskittyminen harvojen käsiin, joka johtuu liian suuriksi kasvaneista tuloeroista ja siitä, ettei kulutussektorille ole pitkään aikaan tullut ostovoimaa, joka vastaisi tuotannon määrää. Yksinkertaisesti sanottuna siis kansalaisille läpi maailman ei ole tullut riittävästi ja riittävän tasaisesti rahaa, jotta he kykenisivät ostamaan tuotetut tavarat ja palvelut. Suuret palkat ja osingot johtavat rahakeskittymiin, jotka eivät kanavoidu ostovoimana kuin korkeintaan velaksi kansalle, mikä ei voi toimia pitkään.
Tarvittaisiin siis olennaista tulonjaon muutosta, jotta tuotannolle riittäisi kansalla ostovoimaa. Muutenhan ei talous voi toimia. Voi olla, että nämäkin keinot ovat jo myöhässä, kun talous on lähtenyt kaatumaan, mutta nopea reagointi ostovoiman lisäämiseksi oikeaan suhteeseen tuotantoon nähden voisi pelastaa paljon ja pysäyttää jopa syöksyn. Lisää palkkaa pieniin ja keskisuuriin tuloluokkiin, ottaen rahat eniten ansaitsevalta muutamalta prosentilta sekä yritysten voitoista ja sitä kautta osingoista. Se olisi hyvä piristysuiske. Jos joku ei tajua pointtia, väännetään sen verran rautalangasta, että yksi ihminen ei voi ostaa tuhatta hampurilaista päivässä, mutta tuhat ihmistä voi, yksi ihminen ei voi ostaa sataa hellaa viidessä vuodessa, mutta 200 tai 100 ihmistä voi. jne. Kun helloja tuotetaan tietyn ihmismäärän tarpeisiin, niin myös ostovoimaa on annettava vastaavalle ihmismäärällä, jotta nämä voivat ostaa valmistetut tuotteet. Kun tuloerot kasvavat liiaksi sekä ansio- että pääomatulojen kautta, varallisuus ja pääomat keskittyvät ja rahan kierto hidastuu. Ahneus maksimoi voitot ja kasaa pääomat, jos harjoitettava talouspolitiikka sen mahdollistaa. Lyhytaikaisena elvytyksenä suurpääoman hallitsijat ovat ruokkineet ostovoimaa lainarahalla, mutta siinähän tulee pää nopeasti vetävän käteen, miten palkansaajat voisivat maksaa lainansa pois, kun ostovoimaa ei anneta edes heidän tuotantoaan vastaavaa määrää. Palkkasstovoiman panttaaminen kansalta ja korvaaminen velkaostovoimalla vain siirtää ongelmia hetken ja pahentaa lopullista talouden sortumista.
Suuria lama-aikoja ja taantumia edeltää aina pääomien keskittyminen ja tuloerojen liiallinen kasvu, joka johtaa tilanteeseen, ettei kansalla ole rahaa ostaa sitä, minkä se kykenee tuottamaan. Näin on nytkin käynyt ja globaali maailmantalous on vain pahentanut ongelman syvyyttä.
Palkkojen nostaminen sen sijaan elvyttäisi taloutta tehokkaasti, mutta vain seuraavilla ehdoilla:
- Palkkoja pitäisi nostaa kaikkialla maailmassa, mutta vain pienissä ja keskisuurissa tuloluokissa.
- Verotus pitäisi palkkojen noususta huolimatta säilyttää prosentuaalisesti entisellä tasolla.
- Palkkojen nousu pitäisi rahoittaa yritysten katteista ja voitoista sekä sitä kautta osingoista tinkimällä ja suurimmista palkoista, niiltä palkansaajilta, jotka kuuluvat eniten ansaitsevaan 5% tuloluokkaan.
Saattaa tuntua asiaan perehtymättömiltä erikoiselta, mutta perussyy talouden kriisiin on pääomien keskittyminen harvojen käsiin, joka johtuu liian suuriksi kasvaneista tuloeroista ja siitä, ettei kulutussektorille ole pitkään aikaan tullut ostovoimaa, joka vastaisi tuotannon määrää. Yksinkertaisesti sanottuna siis kansalaisille läpi maailman ei ole tullut riittävästi ja riittävän tasaisesti rahaa, jotta he kykenisivät ostamaan tuotetut tavarat ja palvelut. Suuret palkat ja osingot johtavat rahakeskittymiin, jotka eivät kanavoidu ostovoimana kuin korkeintaan velaksi kansalle, mikä ei voi toimia pitkään.
Tarvittaisiin siis olennaista tulonjaon muutosta, jotta tuotannolle riittäisi kansalla ostovoimaa. Muutenhan ei talous voi toimia. Voi olla, että nämäkin keinot ovat jo myöhässä, kun talous on lähtenyt kaatumaan, mutta nopea reagointi ostovoiman lisäämiseksi oikeaan suhteeseen tuotantoon nähden voisi pelastaa paljon ja pysäyttää jopa syöksyn. Lisää palkkaa pieniin ja keskisuuriin tuloluokkiin, ottaen rahat eniten ansaitsevalta muutamalta prosentilta sekä yritysten voitoista ja sitä kautta osingoista. Se olisi hyvä piristysuiske. Jos joku ei tajua pointtia, väännetään sen verran rautalangasta, että yksi ihminen ei voi ostaa tuhatta hampurilaista päivässä, mutta tuhat ihmistä voi, yksi ihminen ei voi ostaa sataa hellaa viidessä vuodessa, mutta 200 tai 100 ihmistä voi. jne. Kun helloja tuotetaan tietyn ihmismäärän tarpeisiin, niin myös ostovoimaa on annettava vastaavalle ihmismäärällä, jotta nämä voivat ostaa valmistetut tuotteet. Kun tuloerot kasvavat liiaksi sekä ansio- että pääomatulojen kautta, varallisuus ja pääomat keskittyvät ja rahan kierto hidastuu. Ahneus maksimoi voitot ja kasaa pääomat, jos harjoitettava talouspolitiikka sen mahdollistaa. Lyhytaikaisena elvytyksenä suurpääoman hallitsijat ovat ruokkineet ostovoimaa lainarahalla, mutta siinähän tulee pää nopeasti vetävän käteen, miten palkansaajat voisivat maksaa lainansa pois, kun ostovoimaa ei anneta edes heidän tuotantoaan vastaavaa määrää. Palkkasstovoiman panttaaminen kansalta ja korvaaminen velkaostovoimalla vain siirtää ongelmia hetken ja pahentaa lopullista talouden sortumista.
Suuria lama-aikoja ja taantumia edeltää aina pääomien keskittyminen ja tuloerojen liiallinen kasvu, joka johtaa tilanteeseen, ettei kansalla ole rahaa ostaa sitä, minkä se kykenee tuottamaan. Näin on nytkin käynyt ja globaali maailmantalous on vain pahentanut ongelman syvyyttä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kuoma..
Tajuaispa ylämystökin tämän joskus.. =)
Palkkojen alentamista tehokkaampaa olisi lopettaa palkkojen maksaminen kokonaan ja säätää laki, joka velvoittaa jokaisen tekemään työtä 80 tuntia viikossa ilman palkkaa.
Sitten pitäisi miettiä, mitä tehdään tuotetuille tavaroille, kun kukaan ei voi niitä ostaa. Ehkä ne jaettaisiin kansalle suunnitelman mukaan, lähestyttäisiin sosialistista suunnitelmataloutta.
Nimenomaan näin. Talouden elvytysrahat kannattaisi jakaa aina kansalle niin, että ne kiertäisivät mahdollisimman paljon ja tehokkaasti ennen kuin päätyisivät hierarkian huipulle.
Niinpä tehokkainta elvytystä olisi satojen miljardien tukien kohdentaminen pienituloisille, sosiaaliturvaan ja velallisille, josta ne valuisivat eteenpäin synnyttäen kysyntää, joka synnyttää työtä mikä saa aikaan tuotantoa ja lisäarvoa.
Noinhan se menee. Ahneus ja sille annettu valta on ajanut maailman lamaan, koska suurpääoman ja suuryritysten omistajat ovat pantanneet ne rahat, jotka olisi tarvittu tuotettujen tavaroiden ja palveluiden ostamiseen.
Mietin samaa. Kuka kaiken ostaa, jos työstä ei makseta palkkaa?
Pointtihan on se, että tuoloerot ovat kasvaneet aivan liian suuriksi, isotuloiset eivät kykene enää kuluttamaan rahoja, jotka tienaavat, eikä myöskään sijoituskohteita riitä kasautuneille pääomille. Niinpä kiinteistöjen, maan ja raaka-aineiden hinnat nousi huimiin lukemiin, joka entisestään heikensi kansalaisten ostovoimaa, talous jäätyi. Kun tuloerot kasvavat liian suuriksi, talous hyytyy väkisin, kuten olet asian oivaltanut.
Suomesta on tehty ylikallis maa, kun hinta- ja palkkataso on pilvissä.
Suomessa on keinotekoisen korkea elintaso.
Suomen tuotanto on ollut jo pitkään ylijäämäinen, mutta varallisuutta ei ole maahan karttunut ylijäämän mukaisesti. Tämä johtuu siitä, että suomalaisten työpanoksella elätetään ulkomaalaisia suurpääoman omistajia miljardien eurojen työn tuloksen verran vuosittain. Suomen palkkataso on alhainen läntisiin teollisuusmaihin verrattuna.
Avauksessani käsittelin sitä paitsi koko maailmantaloutta, en yksin Suomen taloutta.
toimii.
"..ottaen rahat yritysten voitoista..."
-näin se sosialisti kuvittelee yksinkertaistetussa maailmassaan.
Vastauksestasi puuttuu asialliset argumentit ja sen mukana kaikki. Tarkoitus ei ole keskustella keskustelijoista ja esittää arvioida heidän näkemyksistään, vaan puhua asioista. Mietipä mitä taloudessa tapahtuu, jos kulutussektorille ei anneta ostovoimaa tuotantosektorin kokonaistuotantoa vastaavaa määrää?
Jos tuon käsität, mietipä seuraavaksi, miten kulutussektori voi synnyttää riittävän kysynnän, jos vaikkapa 30% tuotantosektorin tuottamien tavaroiden ostovoimasta annetaan niin pienelle ihmisjoukolle, etteivät he voi kuluttaa kuin prosentin tuosta 30% tuotannosta?
Unohda politiikka ja käytä energiasi kansantalouden perusasioiden opiskeluun. Tuloerot ovat tarpeellisia kiihokkeita aktiivisuuden ylläpitämiseksi, mutta liiallisina ne jäädyttävät talouden, koska suuret pääomakeskittymät eivät synnytä tuotantoa vastaavaa kysyntää ja muodostavat myös enemmän sijoitusvarallisuutta kuin taloudessa tarvitaan, mikä johtaa esim. tänä vuonna ennen talouskriisiä tapahtuneisiin vääristymiin raaka-aine, kiinteistö ym. markkinoilla, jotka nielevät muutenkin liian vähäistä ostovoimaa kansalta.
Talous ei vain yksinkertaisesti toimi, ellei tuotanto ja ostovoima ole tasapainossa. Tuollaiset hupsut "sosialisti" tölväykset ovat ihan turhia ja lapsellisia. Kansantalouden toimintaperiaatteet ovat mitä ovat ja nimenomaan markkinataloudessa, jota ehdottomasti kannatan. Kuitenkin niin, että markkinatalous on kansan ja talouden palvelijana.
"..ottaen rahat yritysten voitoista..."
Mistä muualta työntekijöiden palkat voitaisiin ottaa?
Isompia ja isompia voittoja havittelevat keinottelijat tietysti jättäisivät palkat maksamatta kokonaan, ja katteet näyttäisivätkin siten paranevan, mutta vain hetkeksi, sillä kuluttajan (siis sen työntekijän) ostovoima lopulta ratkaisee kuinka käy.
Upeaa tekstiä sulta jälleen. Kumpa ihmiset käsittäisivät tuon laajemminkin.
mitäs jos ehdotettaisiin sitä samaa myrkkyä nyt näille palkka-alen ehdottajille ja kumppaneille.
Alettaisiinkin keräämään rahaa talkoilla sieltä missä sitä on ja jos ei ole käteistä, niin muutettaisiin rahaksi niitä kohteita mihin rahat on sijoitettu voiton päivinä.