Jos Napoleon ei olisi tuhonnut armeijaansa Venäjän talvessa, olisiko Napoleonin keisarikunta ja eurooppalainen järjestelmä voinut säilyä? Entä jos Hitler ei olisi rynnännyt Neuvostoliittoon 1941, olisiko Natsi-Saksa yhä olemassa? Tai jos Kaarle XII olisi Sisä-Venäjän sijasta hyökännyt Pietarin rakennustyömaata vastaan, millainen Pohjois-Euroooppa olisi tänä päivänä?
Sotamenestys on kaikkien asioiden tuomari historiassa. Eli ihan roskapuhetta on väittää, etteivät sodat muka ratkaise mitään.
Sotamenestys on kaikkien asioiden tuomari historiassa. Eli ihan roskapuhetta on väittää, etteivät sodat muka ratkaise mitään.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Stalin olisi. Seuraa nyt vähän modernia historiankirjoitusta
hyökännyt, niin saksalaiset eivät olisi joutuneet talven uhreiksi Moskovan porteilla!
"Jos Napoleon ei olisi tuhonnut armeijaansa Venäjän talvessa"
Minä olen lukenut että Napoleonin armeijan tuhosi todellisuudessa pilkkukuume eikä pakkanen. Sinä vuonna kun Napoleonin armeija tunkeutui Venäjälle talvi oli leuto ja lumeton.
Leutokin Venäjän talvi on kova paikka asua ja yöpyä ulkona kesävaatteissa. Kokeile tulevana talvena niin tiedät ilman ny kyajan sade-ym. varusteita kesäpuserolla.
Varmasti taudeilla oli oma merkityksensä tässä on nyt se kuuluisa kaavio, mistä näkee Napoleonin joukkojen tuhoutumisen, ja lämpötilamuutokset samaan aikaan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Minard.png
On parhaimmillaan ollut -30°C, että suomalaisesta näkökulmasta katsoen ei kovin leutoa.
Jos kaikki nuo hyökkäykset olisi jätetty tekemättä, Venäjä ja NL eivät olisi voineet laajeta siten kuin laajenivat. Rooman valtakunta laajeni aivan samalla tavalla, valtaamalla kerta toisensa jälkeen rajan takaa uhkaavien vihollistensa maat. Ja laajenevalla suurvallalle niitä vihollisia riittää, maansa menettäneet pakenevat aina rajan taakse ja alkavat toimimaan sieltä.
Kaarle XII:n Ruotsi olisi itse joutunut hyökkäyksen kohteeksi ennemmin tai myöhemmin. Lopputulos siitä ei varmaan olisi juurikaan toinen, ei välttämättä edes huonompi. Napoleon olisi säilyttänyt valtakuntansa pidempään ja taantumus olisi palannut myöhemmin ja ehkä heikompana kuin se teki Wienin tanssivassa kongressissa. Euroopan kehitys kohti nykyaikaa olisi ollut ehkä nopeampi.
Hitlerin Saksa tuskin olisi enää olemassa, mutta varmaankin se olisi kestänyt pidempään ilman suunnattoman kuluttavaa sotaa idässä. Toisaalta ilman hyökkäystä ja sitä seurannutta häviötä kommunismi ei olisi päässyt valtaan keskisessä Euroopassa. NL olisi saattanut hyökätä, mutta se olisi torjuttu ja silloin Stalinin valtakunta olisi saattanut todella olla vaarassa hajota. Se oli tapahtua saksalaisten hyökätessäkin, mutta valloittajan brutaalius sai venäläiset valitsemaan sen hirmuhallitsijan, joka ei sentään tuominnut heitä kategorisesti tuhottaviksi.
Spekulaatiota kaikki mutta olisiko natsismi saanut jalansijaa olenkaan ellei sivistykselle olisi ollut olemassa selvä uhka idässä. Jos jo 1918 olisi käynyt toisin ja Lenin saanut ansionsa mukaan.
Tuskin. Nimenomaan kommunismin pelko sai monet tukemaan natseja ja Hitleriä, joita muuten pidettiin joko vastenmielisen brutaaleina tai suorastaan koomisina.
Nationalismi jossain muodossa olisi silti voinut nousta, mutta tuskin noin radikaalina.
Jos historia olisi mennyt toisin, vähän paremmin niin venäläiset joutuisivat tyytymään Ranskalaiseen tai Saksalaiseen elintasoon nykyisen Putistanin asemasta.
1) Jos Napoleon ei olisi tuhonnut armeijaansa Venäjän talvessa, olisiko Napoleonin keisarikunta ja eurooppalainen järjestelmä voinut säilyä?
Olisi säilynyt ja vapaus olisi levinnyt myös muihin valtioihin Napoleonin kuoltua. Kaikki asiat olisivat paremmin ja onni vallitsisi maialmassa.
2) Entä jos Hitler ei olisi rynnännyt Neuvostoliittoon 1941, olisiko Natsi-Saksa yhä olemassa?
Suur-Saksa olisi olemassa. Natsimismin kohtalo ei ole yhtä selvä, koska Hitlerin hallinto oli kaoottinen eikä se olisi voinut pidemmän päälle menestyä. Mutta kuka olisi valtataisteluissa voittanut ja minkälainen hallinto olisi tullut tilalle Saksaan, on jo hyvin vaikea arvailla.
3) Tai jos Kaarle XII olisi Sisä-Venäjän sijasta hyökännyt Pietarin rakennustyömaata vastaan, millainen Pohjois-Euroooppa olisi tänä päivänä?
Tässä en näe suurtakaan eroa lopputulokseen. Ruotisin suurvalta-asema ei ollut muutoinkaan kovin kestävällä pohjalla pidemmän päälle. Venäjä olisi sotinut Ruotsin kanssa menestyksellä kuitenkin myöhemmin.
Puhumattakaan Tanskasta, Puolasta ja Pohjois-Saksan valtioista, jotka nekin halusivat menettämiään alueita takaisin Ruotsilta. Ruotsin armeija olisi kylläkin varmaankin ollut kyvykäs puolustautumaan, mutta olisihan siinä tekemistä ollut.
Nimenomaan näin. Vihollisia Ruotsilta ei puuttunut ja se kävikin sotaa montaa naapurivaltiotaan vastaan yhtä aikaa 1600-luvulla. Pidemmän päälle menestystä ei olisi voinut aina vain tulla sotimalla "kaikkia vastaan".
""Natsimismin kohtalo ei ole yhtä selvä, koska Hitlerin hallinto oli kaoottinen eikä se olisi voinut pidemmän päälle menestyä. Mutta kuka olisi valtataisteluissa voittanut ja minkälainen hallinto olisi tullut tilalle Saksaan, on jo hyvin vaikea arvailla.""
No ei tarvitse arvailla, Hitler kertoi varsin avoimesti mitä hallintotapaa hän suunnitteli jälkeensä.
Mallia oli otettu katolisesta kirkosta. Eri alueiden gauleiterit ja ministerit olisivat kokoontuneet yhteen ja valinneet joukostaan yhden "fufrerin". Tällä olisi ollut suuri valta ja virka olisi ollut elinikäinen, tosin "piispainkokous" olisi voinut erottaa määräenemistöllä johtajan. Malli olisi ollut samankaltainen kuin Kiinassa tai EU:n komissiossa. Tietenkin valtion olisi läpäissyt muutamat periaatteet kuten taistelu valkoisen rodun onnen puolesta. Talosupolitiikalta maa olisi ollut sekatalousyhteiskunta kuten Pohjoismaiset hyvinvointivaltiot 1930-1990 luvulla. Keskeiset yhteiskunnan toiminnot olisivat olleet valtion monopoleja kuten myös finanssitalous.
Tämä järjestelmä ei tietenkään olisi voinut onnistua ilman että Suur-Saksa olisi ollut energian, ravinnon ja mineraalien suhteen omavarainen. Yhdysvaltoihin ja Brittiläiseen imperiumiin tukeutuva siionistinen, globaali rahaeliitti tietysti olisi tehnyt kaikkensa tuhotakseen Saksan ja sen mukana heille vaarallisen euroopalaisen ihmisen.
Kukaan ei olisi tuhonnut Saksaa, elleivät saksalaiset pönttöpäät olisi alkaneet tuhoamaan muita. Yhdessä asiassa Hitler oli harvinaisen tyhmä mies: kuvitteliko hän aivan tosissaan, että muut tulevat alistumaan vapaaehtoisesti tuhottaviksi ja orjuutettaviksi?
Vaarallisin euroopoalaisille ihmisille oli nimenomaan Hitler. Hän orjuutti ja tuhosi eniten valkoisia eurooppalaisia. Edes japanilaiset eivät pystyneet samaan,
Mutta kun keskustelupalstalla ollaan, on paikalla oltava myös kiintiönatsi, ryssittelijän ja parkkisakoistavalittajan lisäksi. Ihan vain siksi, ettei totuus ihmisten keskuudessa vallitsevasta järkyttävästä tyhmyydestä pääsisi unohtumaan.
Tanska ja Puola eivät koskaan saaneet Ruotsiin liitettyjä maitaan takaisin, Bornholmia lukuun ottamatta. Puolan valtio jopa katosi kartalta 120 vuodeksi. Niiden olisi kannattanut liittoutua Ruotsin kanssa, ei sitä vastaan.
Ehkä niillä ei ollut riittävästi YYA-henkeä?
Totta kyllä, että keskinäiset sodat heikensivät sekä Puolaa että Ruotsia ja tämä hyödytti vahvistuvaa Venäjää, joka keräsi hyödyn.