Olin melkoisen järkyttynyt kun kuulin että kristinuskon keskeiset ajatukset on lainattu pakanauskonnoista, jotka kukoistivat Egyptissä ja Välimeren maissa ennen Jeesuksen syntymää. Näissä mysteeriuskonnoissa opetettiin,että Osiris (tai Dionysios, käytetty nimi riippui paikasta) oli Jumalan poika, joka kuoli syntiemme vuoksi ja nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista. Osiris muutti veden viiniksi, syntyi neitsyestä, ratsasti aasilla ja ristiinnaulittiin (puuhun). Nämä esikristilliset uskonnolliset näkemykset vaikuttivat mitä ilmeisemmin kristinuskon sisältöön. Oma käsitykseni evankeliumin ja kristinuskon synnystä on se, että juutalaiset olivat kosketuksissa näihin uskontoihin, ja että Jeesus -mikäli hän oli olemassa - oli kääntynyt Osiris-kultin jäseneksi. Tästä syystä oikeaoppiset juutalaiset paheksuivat häntä, joskaan he eivät olleet perimmäinen syy Jeesuksen kuolemaan: Osiris-kulttiin kuuluu yhtenä osana Osiriksen matkiminen, joten oletan että Jeesus ilmiantoi itsensä tarkoituksellisesti roomalaisille tullakseen ristiinnaulituksi. Ensimmäisten "kristittyjen" joukossa Jeesus oli tietysti legenda, mutta kun evankeliumit kirjoitettiin noin 50-100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, tapahtui se virhe, että Jeesus - Osiriksen sijaan - katsottiinkin ylösnousseeksi Jumalaksi. Osiris oli tosin muutenkin korvautunut jo evankeliumeissa juutalaisten messias-käsitteellä. Katson siis, että ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joille Osiris oli Messias; he olivat vähemmistö jo siitäkin syystä, että suurin osa juutalaisista uskoi messiaan olevan oikea maanpäällinen kuningas, puhumattakaan teologisesta sisällöstä.
Tämä teoria selittää myös sen, miksi Jeesus on historiallisesti katsoen niin vähä-pätöinen henkilö. Tärkeintä alkukristityille ei ollut niinkään joku yksittäinen Messias-Osiris-kultin kannattaja, vaan itse Messias (Osiris); Jeesus on siis ikäänkuin ratsastanut tämän pakanajumalan siivillä nykyiseen maailmanmaineeseensa.
Tämä teoria selittää myös sen, miksi Jeesus on historiallisesti katsoen niin vähä-pätöinen henkilö. Tärkeintä alkukristityille ei ollut niinkään joku yksittäinen Messias-Osiris-kultin kannattaja, vaan itse Messias (Osiris); Jeesus on siis ikäänkuin ratsastanut tämän pakanajumalan siivillä nykyiseen maailmanmaineeseensa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ja mieti kuka ratsastaa ja kenellä.Ja mikä niistä muinais uskonnoista puuttuu, se ainoa jota saatana ei voinut käsittää:1. Kor. 2:8
sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
>>> Olin melkoisen järkyttynyt kun kuulin että kristinuskon keskeiset ajatukset on lainattu pakanauskonnoista, jotka kukoistivat Egyptissä ja Välimeren maissa ennen Jeesuksen syntymää.
Pöh. Olet teeskentelijä.
Osiris ei ollut sellainen kuin kyseiset lähteet väittävät.
Asiaatuntevat egyptologit ovat pyöritelleet päätänsä kun heiltä on kysytty asiasta.
Kyseiseen väitteeseen on yhdistetty muita legendoja, lisätty sieltä täältä muiden tarujen lisäyksiä jne.
Osiris ei ole egyptiläisissä taruissa mitenkääns amanlainen kuin Jeesus.
Muista että Jeesus on historiallinen.
Ei mikään keksitty.
Ja että ristiinnaulitsemisen aikana ja jälkeen todellakin tapahtui Raamatussa mainitut ihmeet.
Lukuisia tekstejä on löytynyt siltä ajalta.
Rabbien tekstejä miten paksu kangas verho halkesi temppelissä ja että uhrit eivät enää toimi.
Jeesus oli viimeinen uhri.
Ole huoleti.
Jeesus on todellakin juuri se mitä Raamattu kertoo.
Hyvää Joulua :)
"Jeesus on todellakin juuri se mitä Raamattu kertoo."
Kyllä, jos uskoo, että sammakko muuttuu prinssiksi pussaamalla.
Jeesus myytti -hypoteesia, johon nämä "Jeesus on Osiris" ja muut vastaavat jutut kuuluvat, ei ole lukemani mukaan otettu tiedettä tekevissä asiantuntijapiireissä vakavasti enää pitkään pitkään aikaan. Miksi siis pitäisi kallistaa korvaansa niille? Voisin samantien pitää myös kreationistien juttuja vakavasti otettavana tieteenä, jos tuolle linjalle lähtisin.
Maailmassa on paljon vilpillisiä "evankelistoja" ja samanaikaisesti myös vilpittömiä, mutta petettyjä, ihmisiä, jotka levittävät tuollaisia huuhaa-tarinoita ja niihin uskovat. Huuhaa-tarinoita, jotka perustuvat siihen, että ei tahdota hyväksyä sitä selvää faktaa, että kristinuskokin on heti syntymästään lähtien ollut monimutkainen ilmiö, jota ei voi niputtaa ja summata pelkästään sen tiettyyn muka "tuttuun" länsimaiseen muotoon.
Minun mielipide on, että nämä Jeesus-myytti -jutut perustuvat ennenkaikkea tietämättömyyteen ja tai haluttomuuteen tietää mitään kristinuskosta.
On olemassa myös sellaisia kristinuskon muotoja (jollaista minäkin muunmuassa edustan), joissa ei Jeesusta pidetä jumalana ollenkaan. Tarviiko muistuttaa, että Jeesus ja alkuperäiset opetuslapset raamatun mukaan olivat tiukan monoteistisiä juutalaisia? Minä tietysti olen myös välttämättä sitä mieltä, että alkuperäiset opetuslapset eivät uskoneet Jeesuksen olevan jumala. Tästä näkökulmasta tuo ajatus, että "Jeesus on Osiris" on tietysti aivan naurettava.
Ratkihupaisaa on myös se, että en ole vielä ikinä löytänyt ainuttakaan luotettavaa lähdettä, joka vahvistaisi nuo "tiedot", jotka sinä esität Osiriksesta/Dionysioksesta. Jos oikein muistan, niin tuollaisia väitteitä löytyy lähinnä vain sellaisista "tieteellisistä" kirjoista, jotka on kirjoitettu ennen 1900-lukua. Tuskinpa mikään maailman luotettavin tiedonlähde... vai onko muka? En tietenkään ole ainoa, joka tähän johtopäätökseen on tullut, ja tuskinpa viimeinenkään.
Aiotko sinä pitäytyä kiinni vanhentuneessa "tieteessä" ja pitää sitä hyvänä argumenttina kristinuskon kaikkia muotoja vastaan?
Kyllähän he uskoivat Jeesuksen olevan Messias.
Ja kertoihan Jeesus myös heille kuka Hän todella on.
Mitään yhteyttä egyptiläisiin myytteihin ei kuitenkaan todellakaan ole.
Lähde jota käytin oli
T.Freke & P.Gandy: The Jesus Mysteries (Thorsons 1999).
"On olemassa myös sellaisia kristinuskon muotoja (jollaista minäkin muunmuassa edustan), joissa ei Jeesusta pidetä jumalana ollenkaan. Tarviiko muistuttaa, että Jeesus ja alkuperäiset opetuslapset raamatun mukaan olivat tiukan monoteistisiä juutalaisia? Minä tietysti olen myös välttämättä sitä mieltä, että alkuperäiset opetuslapset eivät uskoneet Jeesuksen olevan jumala. Tästä näkökulmasta tuo ajatus, että "Jeesus on Osiris" on tietysti aivan naurettava. "
Kuten itsekin totesin:
Katson siis, että ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joille Osiris oli Messias; he olivat vähemmistö jo siitäkin syystä, että suurin osa juutalaisista uskoi messiaan olevan oikea maanpäällinen kuningas, puhumattakaan teologisesta sisällöstä.
Tämä teoria selittää myös sen, miksi Jeesus on historiallisesti katsoen niin vähä-pätöinen henkilö. Tärkeintä alkukristityille ei ollut niinkään joku yksittäinen Messias-Osiris-kultin kannattaja, vaan itse Messias (Osiris).
Jeesusta ei siis samaistettu Osirikseen opetuslasten toimesta, vaan myöhemmin kun evankeliumit kirjoitettiin. Muistathan etteivät opetuslapset ole evankeliumien kirjoittajia.
Jeesus mysteerit taas eli se sama vanha Jeesus-myytti hypoteesi. Minun näkökulmasta nuo Jeesus-myyttiläisten jutut ovat aivan yhtä luotettavia kuin kristillinen kirkkotraditio eli ne ovat huuhaata.
Lukisit Raamattua niin sullekin selviäisi että olet erehtynyt pahasti.
"Jeesusta ei siis samaistettu Osirikseen opetuslasten toimesta, vaan myöhemmin kun evankeliumit kirjoitettiin. Muistathan etteivät opetuslapset ole evankeliumien kirjoittajia."
Ottamatta kantaa siihen, kuka kirjoitti mitäkin ja milloin, on silti sinun kannassasi eräs ongelma.
Jos evankeliumien kirjoittavat olisivat samaistaneet Jeesuksen Osirikseen, niin looginen välttämättömyys sanelisi, että evankeliumien teksteistä pitäisi löytyä aika täsmällisesti ne asiakohdat, jotka yhdistäisivät Jeesuksen ja Osiriksen, eikö? Kohdat kuten se, että Jeesus olisi jumala ihmishahmossa tai jotain vastaavaa, Jeesuksen syntymä talvipäivänseisauksen aikoihin eli jouluna, jne. Tuon "Jeesus on Osiris" ajatuksen elinkelpoisuus riippuu noista seikoista ja jos noita kohtia ei teksteistä löydy, niin koko ajatus on kuolleena syntynyt.
Ongelma on siinä, että nuo mainitut väitteet Jeesuksesta löytyvät kyllä kristikunnan raamatuntulkinnasta, mutta eivät itse evankeliumien teksteistä. Jeesus selkein sanoin nimenomaan kieltää olevansa jumala, kun häntä syytetään sellaisen väittämisestä. Samoin puuttuu evankeliumeista todisteet siitä, että Jeesus olisi syntynyt jouluna. Kuinka elinkelpoinen siis tuo "Jeesus on Osiris" idea todella on?
jep, en väitä että tiedän mitään näistä asioista, eikä kukaan tiedä, on vain hypoteesejä, teorioita, uskon sanelemia "totuuksia".
Teoria että jeesus=osiris on todellakin hatara, väitänkin vain että Osiris-myytti on antanut sisältöä evankeliumeihin. Luukas esimerkiksi kertoo oman evankeliuminsa alussa työskentelymetodistaan, eli tunnustaa keränneensä aineistoa eri "luotettavista" lähteistä, mistä tarkemmin sanoen, ei kukaan tiedä.
teorioita, teorioita, koko kristinusko on yhtä teoriaa alusta alkaen...:-)