Ruokarahaa

Justiin niin kysympä vaan mitä hyötyä on erota kirkosta loppujen lopuksi.Mielummin liity kirkkoon.

ette mitään säästä kirjoitti:

Justiin niin kysympä vaan mitä hyötyä on erota kirkosta loppujen lopuksi.Mielummin liity kirkkoon.

Selvää rahaa säästyy kirkosta eroamalla. Toiseksi monella on myös muita syitä. Kirkko on esimerkiksi irvikuva, hyvästä tahdosta. Kirkko työympäristönä, on ihmisten kiusaamisen ykkönen Suomessa. Kirkko on myös pörssipeluri. Viimeiseksi, usko on uskonasia.

Kirkko käyttää hyväntekeväisyyteen kirkollisveroista noin 10%.
Mikäli kuulut kirkkoon pelkästään auttamisenhalusta, niin eroa ihmeessä ja suuntaa säästyvä summa suoraan hyväntekeväisyyteen.

Oma kirkollisveroni olisi vuodessa lähes 600 euroa kotikaupungissani jossa kirkollisveron määrä on 1%.
Paljon enemmän saa aikaan hyvää antamalla hädänalaisille 600 euroa kirkon antaman 60 euron sijaan.

Ja lopuksi..

Suhde jumalaan ei verokuittia, tai palkkapapin käden puristusta tarvitse.

weijjo kirjoitti:

Kirkko käyttää hyväntekeväisyyteen kirkollisveroista noin 10%.
Mikäli kuulut kirkkoon pelkästään auttamisenhalusta, niin eroa ihmeessä ja suuntaa säästyvä summa suoraan hyväntekeväisyyteen.

Oma kirkollisveroni olisi vuodessa lähes 600 euroa kotikaupungissani jossa kirkollisveron määrä on 1%.
Paljon enemmän saa aikaan hyvää antamalla hädänalaisille 600 euroa kirkon antaman 60 euron sijaan.

Ja lopuksi..

Suhde jumalaan ei verokuittia, tai palkkapapin käden puristusta tarvitse.

Melkoinen summa tuo kymmenen prosenttiakin. Ja tuossa tuskin on diakoniatoiminnan muut kustannukset. Hyväntekeväisyyden lisäksi kirkko tekee paljon muutakin auttamistyötä. Kyllä kirkko paljon hyvää saa aikaan. Sitä paitsi, enemmän kirkkoon luotan kuin hyväntekeväisyysjärjestöihin, joista raha saattaa upota ihan jonnekin muualle kuin mitä oli tarkoitus.

Vuotuiseen jouluperinteeseen on minulla jo vuosikausia kuulunut aattokirkko Temppeliaukion kirkossa. Sinne suuntaan tänäänkin. Enpä menisi hyvällä omallatunnolla, jos en kirkollisverojani maksaisi. Paljonhan kirkossa käy vapaamatkustajia, ja se suotakoon heille. Vaan jonkunhan on toiminta kustannettavakin.

weijjo kirjoitti:

Kirkko käyttää hyväntekeväisyyteen kirkollisveroista noin 10%.
Mikäli kuulut kirkkoon pelkästään auttamisenhalusta, niin eroa ihmeessä ja suuntaa säästyvä summa suoraan hyväntekeväisyyteen.

Oma kirkollisveroni olisi vuodessa lähes 600 euroa kotikaupungissani jossa kirkollisveron määrä on 1%.
Paljon enemmän saa aikaan hyvää antamalla hädänalaisille 600 euroa kirkon antaman 60 euron sijaan.

Ja lopuksi..

Suhde jumalaan ei verokuittia, tai palkkapapin käden puristusta tarvitse.

''Oma kirkollisveroni olisi vuodessa lähes 600 euroa''

Jos totta puhut, niin tuon mukaanhan kuukausitulosi ovat lähes 5000 e. Enpä viitsisi noilla tuloilla kirkollisverosta kitistä.

''Paljon enemmän saa aikaan hyvää antamalla hädänalaisille 600 euroa kirkon antaman 60 euron sijaan.''

Mahdatkohan antaa edes 60 euron verran hädänalaisille? Ahneella on tunnettu loppunsa.

''palkkapapin käden puristusta tarvitse.''

Toki pappikin palkkansa tarvitsee ja ansaitsee. HÄn tekee raskasta työtä. Ja mikä sinä olet kenenkään hengellistä tilaa arvioimaan?

Lienee* kirjoitti:

''Oma kirkollisveroni olisi vuodessa lähes 600 euroa''

Jos totta puhut, niin tuon mukaanhan kuukausitulosi ovat lähes 5000 e. Enpä viitsisi noilla tuloilla kirkollisverosta kitistä.

''Paljon enemmän saa aikaan hyvää antamalla hädänalaisille 600 euroa kirkon antaman 60 euron sijaan.''

Mahdatkohan antaa edes 60 euron verran hädänalaisille? Ahneella on tunnettu loppunsa.

''palkkapapin käden puristusta tarvitse.''

Toki pappikin palkkansa tarvitsee ja ansaitsee. HÄn tekee raskasta työtä. Ja mikä sinä olet kenenkään hengellistä tilaa arvioimaan?

Oliko tekstissäsi olevinaan jokin pointti?

Vain yksinkertainen on sitä mieltä, että tietyillä tuloilla ihmisellä menee niin hyvin, että ei ole väliä mihin rahat käyttää.
Kaikki kohteet joissa raha menee hukkaan ovat järjettömiä huolimatta tuloista, tai omaisuuden määrästä.
Mieti tuota, niin köyhyytesi helpottaa.

Miten tuo ahneus tähän liittyy?

Oikeastaan minulle on ihan sama, että annanko mielestäsi rahaa hyväntekeväisyyteen.
Minulle riittää, että tiedän monen lapsen, ja myös aikuisen saavan minun ansiostani edes hieman iloa jouluun.
Tänä vuonna lahjoitin puoliksi hurstille, ja puoliksi pelastusarmeijalle.
Rahat menevät todellakin niille, jotka sitä tarvitsevat.

Missä kohtaa minä tein arviota kenenkään hengellisestä tilasta?
Mikä sinä olet minun mielipiteitäni arvioimaan käsiteltäessä ihmisen, ja jumalan suhdetta johon kirkollinen hapatus on työntänyt ahneet kätensä väliin?

weijjo kirjoitti:

Kirkko käyttää hyväntekeväisyyteen kirkollisveroista noin 10%.
Mikäli kuulut kirkkoon pelkästään auttamisenhalusta, niin eroa ihmeessä ja suuntaa säästyvä summa suoraan hyväntekeväisyyteen.

Oma kirkollisveroni olisi vuodessa lähes 600 euroa kotikaupungissani jossa kirkollisveron määrä on 1%.
Paljon enemmän saa aikaan hyvää antamalla hädänalaisille 600 euroa kirkon antaman 60 euron sijaan.

Ja lopuksi..

Suhde jumalaan ei verokuittia, tai palkkapapin käden puristusta tarvitse.

Olemme menossa kohden kovia aikoja, mahdollisesti ennen kokemattoman kovia. Siinä saattaa käydä niin, että lopulta kaikki muut avunantamiskanavat menevät tukkoon, vain kirkko pystyy jatkamaan niin kauan kuin pystyy.

Avuntarvitsijat eivät nykyisestä vähene vaan päin vastoin. Sellainenkin, joka nyt luulee, ettei hänellä tule olemaan mitään hätää, voi joutua menemään leipäjonon jatkoksi ja muun avun pyytäjäksi.

Kirkko avun antajana on siitäkin hyvä, että sillä on kattava valmis organisaatio ja ammattitaitoinen henkilökunta antamaan niin aineellista, henkistä kuin hengellistäkin apua.

Esim. tsunamin aikaan kirkon apu meni perille sinnekin, minne muut eivät pystyneet viemään apuaan, koska kirkolla oli jo henkilöstö paikalla ja he pystyivät/osasivat toimia oikealla tavalla. Kirkon apu oli alussa ainut, mikä perille meni monin paikoin Indonesiassa ja Sri Lankassa.

Suomessa kirkon seurakunnilla on maan kattava diakoniahenkilöstö, jotka pystyvät tarvittaessa nopeasti laittamaan pystyyn avustustoiminnot. Näinhän kävi, että 1990-luvun laman iskiessä kirkolla Pelastusarmeijan ohella taisi olla ensimmäisenä avustustoiminnot käynnissä.

Miten lienee tuon 10 prosentin kanssa. Miten lienee laskettu ja ennen kaikkea kuka on laskutoimistuksen tehnyt ja mitä ottanut mukaan. Liekö tuo 10 % laskettu kirkon koko vuoden tulosta ja varallisuudesta, siis myös palkkoihin ja kiinteistöjen ylläpitoon saaduista varoista??? Vai onko mukaan otettu peräti kiinteistöjen arvokin, vaikka ne ei mitään tuotakaan.

Toki kirkko tarvitsee toimintansa pyörittämiseen varoja myös, niin kuin tekevät muutkin avustustoimintaa pyörittävät yhteisöt. Ja kaikki jonkilaista toimintaa harjoittavat yritykset ja yhteisöt.

Eri järjestöt nappaavat yleensä puhtaasti avustamiseen lahjoitetuista varoista omaan käyttöönsä silloinkin, kun kyse ei ole suorasta väärinkäytöksestä 20-40 % järjestöstä riippuen - olenpa kuullut isommistakin prosenteista, mutta mainitsemani prosentit ovat todellisia - ei mutu-pohjalta - tunnettujen järjestöjen prosentteja, joista tieto tullut järjestön henkilökunnalta. Em. osan järjestöt nappaavat omaan käyttöönsä kaikista saaduista varoista - siis myös puhtaasti avustuskohteisiin annetuista.

Hurstin jutuista en ole varma, hänellähän on vähän donquijotemainen asenne, joten hän ei ehkä prosentteja niin hirveästi laskeskele. Vaikka kyllähän hänkin omat varansa jo pelkästään toiminnan pyörittämiseen tarvitsee, vaikka paljon vapaaehtoisia hommassa pyöriikin. Joutuneehan Hurstikin tiloistaan omat kustannuksensa maksamaan ja kai toiminnassa on muitakin palkattuja kuin Hursti. Ja tarvitseehan Hurstikin palkkansa työstään - niin kuin kirkon diakoniahenkilöstä ja papit.

Esimerkiksi laitettakoon: Kirkon yhteisvastuukeräykseen lahjoitetuista varoista menee keräyksen kustannuksiin 3 %, loput ohjautuvat kohteisiinsa täysimääräisenä.

En näe mitään syytä, miksi luopuisin kirkollisveron maksamisesta. Mistä minä - tai mistä sinäkään - tiedät, milloin joudut kirkon apuun turvautumaan. Esim. yksinhuoltajasisareni sai hätäänsä kirkon taholta apua, kun muut systeemit pettivät. Kirkollisveron maksamisen lisäksi myös minä autoin sisartani taloudellisesti parhaani mukaan, kun hän aika härskissä erotilanteessa joutui aivan hirvittävään tilanteeseen.

Kaikki ei siis ole aina sitä, miltä näyttää.

Suhteellista... kirjoitti:

Olemme menossa kohden kovia aikoja, mahdollisesti ennen kokemattoman kovia. Siinä saattaa käydä niin, että lopulta kaikki muut avunantamiskanavat menevät tukkoon, vain kirkko pystyy jatkamaan niin kauan kuin pystyy.

Avuntarvitsijat eivät nykyisestä vähene vaan päin vastoin. Sellainenkin, joka nyt luulee, ettei hänellä tule olemaan mitään hätää, voi joutua menemään leipäjonon jatkoksi ja muun avun pyytäjäksi.

Kirkko avun antajana on siitäkin hyvä, että sillä on kattava valmis organisaatio ja ammattitaitoinen henkilökunta antamaan niin aineellista, henkistä kuin hengellistäkin apua.

Esim. tsunamin aikaan kirkon apu meni perille sinnekin, minne muut eivät pystyneet viemään apuaan, koska kirkolla oli jo henkilöstö paikalla ja he pystyivät/osasivat toimia oikealla tavalla. Kirkon apu oli alussa ainut, mikä perille meni monin paikoin Indonesiassa ja Sri Lankassa.

Suomessa kirkon seurakunnilla on maan kattava diakoniahenkilöstö, jotka pystyvät tarvittaessa nopeasti laittamaan pystyyn avustustoiminnot. Näinhän kävi, että 1990-luvun laman iskiessä kirkolla Pelastusarmeijan ohella taisi olla ensimmäisenä avustustoiminnot käynnissä.

Miten lienee tuon 10 prosentin kanssa. Miten lienee laskettu ja ennen kaikkea kuka on laskutoimistuksen tehnyt ja mitä ottanut mukaan. Liekö tuo 10 % laskettu kirkon koko vuoden tulosta ja varallisuudesta, siis myös palkkoihin ja kiinteistöjen ylläpitoon saaduista varoista??? Vai onko mukaan otettu peräti kiinteistöjen arvokin, vaikka ne ei mitään tuotakaan.

Toki kirkko tarvitsee toimintansa pyörittämiseen varoja myös, niin kuin tekevät muutkin avustustoimintaa pyörittävät yhteisöt. Ja kaikki jonkilaista toimintaa harjoittavat yritykset ja yhteisöt.

Eri järjestöt nappaavat yleensä puhtaasti avustamiseen lahjoitetuista varoista omaan käyttöönsä silloinkin, kun kyse ei ole suorasta väärinkäytöksestä 20-40 % järjestöstä riippuen - olenpa kuullut isommistakin prosenteista, mutta mainitsemani prosentit ovat todellisia - ei mutu-pohjalta - tunnettujen järjestöjen prosentteja, joista tieto tullut järjestön henkilökunnalta. Em. osan järjestöt nappaavat omaan käyttöönsä kaikista saaduista varoista - siis myös puhtaasti avustuskohteisiin annetuista.

Hurstin jutuista en ole varma, hänellähän on vähän donquijotemainen asenne, joten hän ei ehkä prosentteja niin hirveästi laskeskele. Vaikka kyllähän hänkin omat varansa jo pelkästään toiminnan pyörittämiseen tarvitsee, vaikka paljon vapaaehtoisia hommassa pyöriikin. Joutuneehan Hurstikin tiloistaan omat kustannuksensa maksamaan ja kai toiminnassa on muitakin palkattuja kuin Hursti. Ja tarvitseehan Hurstikin palkkansa työstään - niin kuin kirkon diakoniahenkilöstä ja papit.

Esimerkiksi laitettakoon: Kirkon yhteisvastuukeräykseen lahjoitetuista varoista menee keräyksen kustannuksiin 3 %, loput ohjautuvat kohteisiinsa täysimääräisenä.

En näe mitään syytä, miksi luopuisin kirkollisveron maksamisesta. Mistä minä - tai mistä sinäkään - tiedät, milloin joudut kirkon apuun turvautumaan. Esim. yksinhuoltajasisareni sai hätäänsä kirkon taholta apua, kun muut systeemit pettivät. Kirkollisveron maksamisen lisäksi myös minä autoin sisartani taloudellisesti parhaani mukaan, kun hän aika härskissä erotilanteessa joutui aivan hirvittävään tilanteeseen.

Kaikki ei siis ole aina sitä, miltä näyttää.

voi myös liittyä helposti takaisin jos tulee katumapäälle.

Suhteellista... kirjoitti:

Olemme menossa kohden kovia aikoja, mahdollisesti ennen kokemattoman kovia. Siinä saattaa käydä niin, että lopulta kaikki muut avunantamiskanavat menevät tukkoon, vain kirkko pystyy jatkamaan niin kauan kuin pystyy.

Avuntarvitsijat eivät nykyisestä vähene vaan päin vastoin. Sellainenkin, joka nyt luulee, ettei hänellä tule olemaan mitään hätää, voi joutua menemään leipäjonon jatkoksi ja muun avun pyytäjäksi.

Kirkko avun antajana on siitäkin hyvä, että sillä on kattava valmis organisaatio ja ammattitaitoinen henkilökunta antamaan niin aineellista, henkistä kuin hengellistäkin apua.

Esim. tsunamin aikaan kirkon apu meni perille sinnekin, minne muut eivät pystyneet viemään apuaan, koska kirkolla oli jo henkilöstö paikalla ja he pystyivät/osasivat toimia oikealla tavalla. Kirkon apu oli alussa ainut, mikä perille meni monin paikoin Indonesiassa ja Sri Lankassa.

Suomessa kirkon seurakunnilla on maan kattava diakoniahenkilöstö, jotka pystyvät tarvittaessa nopeasti laittamaan pystyyn avustustoiminnot. Näinhän kävi, että 1990-luvun laman iskiessä kirkolla Pelastusarmeijan ohella taisi olla ensimmäisenä avustustoiminnot käynnissä.

Miten lienee tuon 10 prosentin kanssa. Miten lienee laskettu ja ennen kaikkea kuka on laskutoimistuksen tehnyt ja mitä ottanut mukaan. Liekö tuo 10 % laskettu kirkon koko vuoden tulosta ja varallisuudesta, siis myös palkkoihin ja kiinteistöjen ylläpitoon saaduista varoista??? Vai onko mukaan otettu peräti kiinteistöjen arvokin, vaikka ne ei mitään tuotakaan.

Toki kirkko tarvitsee toimintansa pyörittämiseen varoja myös, niin kuin tekevät muutkin avustustoimintaa pyörittävät yhteisöt. Ja kaikki jonkilaista toimintaa harjoittavat yritykset ja yhteisöt.

Eri järjestöt nappaavat yleensä puhtaasti avustamiseen lahjoitetuista varoista omaan käyttöönsä silloinkin, kun kyse ei ole suorasta väärinkäytöksestä 20-40 % järjestöstä riippuen - olenpa kuullut isommistakin prosenteista, mutta mainitsemani prosentit ovat todellisia - ei mutu-pohjalta - tunnettujen järjestöjen prosentteja, joista tieto tullut järjestön henkilökunnalta. Em. osan järjestöt nappaavat omaan käyttöönsä kaikista saaduista varoista - siis myös puhtaasti avustuskohteisiin annetuista.

Hurstin jutuista en ole varma, hänellähän on vähän donquijotemainen asenne, joten hän ei ehkä prosentteja niin hirveästi laskeskele. Vaikka kyllähän hänkin omat varansa jo pelkästään toiminnan pyörittämiseen tarvitsee, vaikka paljon vapaaehtoisia hommassa pyöriikin. Joutuneehan Hurstikin tiloistaan omat kustannuksensa maksamaan ja kai toiminnassa on muitakin palkattuja kuin Hursti. Ja tarvitseehan Hurstikin palkkansa työstään - niin kuin kirkon diakoniahenkilöstä ja papit.

Esimerkiksi laitettakoon: Kirkon yhteisvastuukeräykseen lahjoitetuista varoista menee keräyksen kustannuksiin 3 %, loput ohjautuvat kohteisiinsa täysimääräisenä.

En näe mitään syytä, miksi luopuisin kirkollisveron maksamisesta. Mistä minä - tai mistä sinäkään - tiedät, milloin joudut kirkon apuun turvautumaan. Esim. yksinhuoltajasisareni sai hätäänsä kirkon taholta apua, kun muut systeemit pettivät. Kirkollisveron maksamisen lisäksi myös minä autoin sisartani taloudellisesti parhaani mukaan, kun hän aika härskissä erotilanteessa joutui aivan hirvittävään tilanteeseen.

Kaikki ei siis ole aina sitä, miltä näyttää.

Kirkon tilinpäätöksen lukeminen auttaa tilinpäätös sanaa ymmärtämättömälle mistä mitkäkin asiat lasketaan.

Mielestäni tarkasteltaessa kirkollisveron käyttöä ei keskusteluun tulisi sotkea yksittäisiä kirkon suorittamia erillisiä keräyksiä.
Kerätyn kirkollisveron avustustoimintaan menevä osuus on edelleenkin n.10%.
Avustusmielessä veron maksaminen on hulluutta.
Ennemmin vaikka laittaa saman rahan mainitsemaasi kirkon yhteisvastuukeräykseen, jonka "läpimeno" oli tekstisi mukaan 97%.
Toivottavasti et nyt sotkenut em.prosenttia pelastusarmeijan keräysten läpimenoon, jonka prosentti on 97%.

Kirkon "ydinliiketoimintaan" ei kuulu pörssiosakkeiden kanssa veivaaminen,maa-alueiden sekä kiinteistöjen omistus lukuunottamatta toimintaan luonnollisesti liittyviä omistuksia.
Kirkon varallisuuden tasearvo oli vuonna 2007 n.3 miljardia euroa.
Tästä likvidejä kassavaroja 800 miljoonaa käsittäen käteistä rahaa 255 miljoonaa, sekä 542 miljoonaa erilaisissa osakkeissa,osuuksissa sekä arvopapereissa.
Vastaavankokoiset taseet löytyvät suuruusluokan ymmärtämisen helpottamiseksi seuraavilta pörssiyhtiöiltä: Sanoma WSOY,Rautaruukki,SOK.
Lähde: Kauppalehti.Tekstiä ei ole kopioitu suoraan, eli poimittu ainoastaan oleelliset faktat.

Kirkon monopoliasema mahdollistaa pakollisten verojen keräämisen yrityksiltä, ja taloudellisten faktojen valossa yrityksiltä kerätty vero riittää kattamaan kaiken toiminnan.

Kannattaa tosiaan maksaa huippuvarakkaalle järjestölle veroa, jotta jonain päivänä mahdollisesti tarvitessaan saa sieltä leipäpalan nälkäänsä.
Ennemmin raha kannattaisi säästää omalle pankkitilille pahan päivän varalle.

En ota kantaa kirkon osuuteen tsunamitouhuissa, koska väitteitäsi ei voi tarkistaa.
Sama koskee 90 luvun tapahtumia.
Varmasti ymmärrät, että on kysymys mielipidetasolla olevista asioista.
Samaan kategoriaan kuuluu myös jumalan, ja kirkon yhteys jota ei faktatietojen mukaan voi olla olemassa.
Ainoa mikä pitää hommaa yllä on ihmisten kyvyttömyys kyseenalaistaa asioita, joita on totuutena opetettu lapsesta asti.
Uskontojen tärkein hallintakeino on aina ollut pelko, sekä ihmisten tietämättömyys.
Kirkkojen, sekä uskontojen asema on nykypäivänä uhattu ihmisten ollessa uusien sukupolvien myötä aikaisempia koulutetumpia ja kykenevämpiä kyseenalaistamaan "opetuksia" sekä "totuuksia" joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.

Kaikki ei todellakaan ole sitä miltä näyttää.

En näe osaltani tarvetta jatkaa keskustelua aiheesta tämän enempää.

Hyvää joulua (pakanallinen juhla) kaikille reippaille kirkollisveronmaksajille, sekä mahdollisille uskovaisiksi itsensä kokeville.