Järki korotettu ainoaksi lähteeksi. "Se on totuus, mikä on hyvä minulle." Tällä tavalla voidaan puolustaa melkein mitä vaan. Tämän mukaan voidaan antaa himoille vapaat kädet omien toivomusten mukaan. Vaikka usein ollaan niin realistisia, ettei siinä vahingoiteta muita ihmisiä, on tällainen elämänkulttuuri johtanut monenlaisiin tragedioihin. Himojensa mukaan eläminen ei pitkän päälle tyydytä ihmisen sisintä kaipausta löytää elämälleen tarkoitusta. Usein sitten himot sitovat niin paljon ettei ihminen edes pääse vapaaksi.
Luulen, että ihmisen sisimmässä on valtava tarve löytää elämänpohja ja arvostuksia, joita usein itsekäs sekä lyhytnäköinen järkemme ei voi antaa. Ihmisen järki on niin rajoitettu, että emme voi täysin ymmärtää sitä olemassaolomme todellisuutta, missä elämme. Tämän ajan ideologien kamppailussa ihminen helposti tarttuu johonkin "oljenkorteen", joka valitettavasti ei kestä "elämän myrskyissä". Meidän tulisi etsiä niitä totuuksia, jotka Luojamme on ilmoittanut meille riippumatta siitä, pystyykö järkemme niitä ymmärtämään. Jumala on tähän elämän myrskyiselle merelle heittänyt "pelastusrenkaan", johon jokainen saa tarttua.
Itse olen sen koulukunnan kannattaja että terve usko ja järki ovat yhdessä parhaimmassa sopusoinnussa.
Aina tarvitaan myös uskoakin.
Joku ihminen voi yrittää järkeimällä ja suunnitelmilla rakentaa tulevaisuutensa mutta kukaan ei ole siinä vielä onnistunut.
Tulevaisuutta ei kukaan voi järkeilemällä käsikirjoittaa.
Tulevaisuuteen tarvitaan uskoa.
Kautta ihmiskunnan historian "homo sapiens" on uskonut johonkin korkeampaan voimaan (jumaliin).
Luulen, että ihmisen sisimmässä on valtava tarve löytää elämänpohja ja arvostuksia, joita usein itsekäs sekä lyhytnäköinen järkemme ei voi antaa. Ihmisen järki on niin rajoitettu, että emme voi täysin ymmärtää sitä olemassaolomme todellisuutta, missä elämme. Tämän ajan ideologien kamppailussa ihminen helposti tarttuu johonkin "oljenkorteen", joka valitettavasti ei kestä "elämän myrskyissä". Meidän tulisi etsiä niitä totuuksia, jotka Luojamme on ilmoittanut meille riippumatta siitä, pystyykö järkemme niitä ymmärtämään. Jumala on tähän elämän myrskyiselle merelle heittänyt "pelastusrenkaan", johon jokainen saa tarttua.
Itse olen sen koulukunnan kannattaja että terve usko ja järki ovat yhdessä parhaimmassa sopusoinnussa.
Aina tarvitaan myös uskoakin.
Joku ihminen voi yrittää järkeimällä ja suunnitelmilla rakentaa tulevaisuutensa mutta kukaan ei ole siinä vielä onnistunut.
Tulevaisuutta ei kukaan voi järkeilemällä käsikirjoittaa.
Tulevaisuuteen tarvitaan uskoa.
Kautta ihmiskunnan historian "homo sapiens" on uskonut johonkin korkeampaan voimaan (jumaliin).
Vastaukset 17
Vanhimmat
Näkymätön maailma:
Järki ei voi sitäkään hyväksyä. Sen takia ei uskota henkimaailmaan, jossa on sekä valkeuden että pimeyden enkelit.
Mistä tulee pahuus ja mikä on pahuuden olemus, onhan sitä yritetty selittää mutta ihminen ei pysty siihen tai se sitten torjutaan tyystin.
Jos torjut henkimaailman, niin silloin ei ole olemassakaan maailmassa pahuutta ja hyvyyttä.
Yrittäppä selittää itsellesi että miksi kiltti ihminen voi muuttua pahaksi?
-- eihän pieni lapsi voi olla paha mutta hänestä voi kasvaa isona vaikka massamurhaaja, mutta miksi?
Ateismin tasoa olisi jollakin kurssituksella hyvä nostaa koska he eivät kykene järkevään keskusteluun.
Ettehän te pysty järkevään ja analyyttiseen keskusteluunkaan uskon asioista.
Uskoa Jumalaan ei luokitella mielisairaudeksi.
Pikkulapset ovat pahoja ja itsekeskeisiä. Hirveitä demoneita, en kyllä halua yhtään sellasta rääpälettä nurkkiini vikisemään.
Lapset ovat aitoja. He tuovat esille juuri sitä, mitä milloinkin TUNTEVAT, rehellisesti ja täydellä tunteella. Me aikuiset yritämme peitellä tunteitamme erilaisilla sivistyksen tuomilla käyttäytymismalleilla, mutta se mitä on sisällämme, onkin sitten ihan toinen juttu!
Missä kohdassa tätä ketjua oli järkevää ja analyyttistä keskustelua?
Toisekseen ei tarvitse olla pukusuunnittelija eikä omata räätälin koulutusta voidakseen arvioida keisarin uusia vaatteita. Kas kun se keisari näyttää edelleenkin irvokkaan alastomalta, vaikka mistä kulmasta katsoisi.
Minä olen lukenut raamatun kannesta kanteen kaksi kertaa, kasvanut uskovassa kodissa ja saanut 20 vuotta perinpohjaista uskonnollista kasvatusta. Luuletko tosiaan etten kykene arvioimaan kristinuskoa ja raamattua?
Todennäköisesti tiedän asiasta huomattavasti enemmän kuin sinä, koska minulla ei ole niitä kaiken mustavalkoiseksi muuttavia uskissilmälaseja ja olen tutkinut myös kaikki kriittiset sivupolut.
Kun taas sinä olet omaksunut kaiken sokeasti ja koskaan mitään kritisoimatta ja kyseenalaistamatta. Aivan kuten kunnon fundamentalistin tietysti kuuluukin. Viihtyisit mainiosti talebanien leirissä, olette henkisesti niin täysin identtistä porukkaa.
pötkö paskaa.
"Joku ihminen voi yrittää järkeimällä ja suunnitelmilla rakentaa tulevaisuutensa mutta kukaan ei ole siinä vielä onnistunut. "
mistä vitusta sinä sen voit tietää???
islamilaisissa maissa joissa tulevaisuutta rakennetaan uskon varaan. Ovatko ne mielestäsi hyvinvoivia ja tulevaisuudeltaan paremmassa asemassa kuin maallistuneet länsimaat?
"Tulevaisuutta ei kukaan voi järkeilemällä käsikirjoittaa.
Tulevaisuuteen tarvitaan uskoa. "
Mutta miksi sen pitäisi olla jumaluskoa??? Ja kylläpäs voi aloittaa käsikirjoituksen, ainoastaan käsikirjoituksen loppua (jos sellaista yleensä on olemassa) emme voi järkeillä. Siihen mihin joidenkin "käsikirjoittaminen" päättyy muut jatkaa. Maissa joissa käsikirjoitus on kiinteän muuttumaton, alullinen ja lopullinen, on yhteiskunnallinen kehitys pysähtynyt ja ainoat muutokset tapahtuu sotimalla....ja lopputulos sodalla aikaansaadusta "muutoksesta" on se että vain valta vaihtui muttei yhteiskunta muuttunut. Tästä myös johtuu uskontojen loputon väkivaltaisuus.
Ensimmäinen lauseesi; Järki korotettu ainoaksi lähteeksi.
Toinen lauseesi; "Se on totuus, mikä on hyvä minulle." -Ja siinähän se järjenkäyttö sitten loppuikin.
Sotket järjen ja tiedon ja vielä himonkin mössöksi - en ymmärrä miksi - ja sovitat sitten mössöä muiden päihin. Sitten voit käydä sotaasi tuulimyllyjä vastaan.
Siinä olet oikeassa, että ihmiset helposti tekertuvat oljenkorsiin - kuten uskonnot.
Ja kyllä se tulevaisuus sieltä tulee, pala kerrallaan. Uskot tai et.
>>Itse olen sen koulukunnan kannattaja että terve usko ja järki ovat yhdessä parhaimmassa sopusoinnussa. Aina tarvitaan myös uskoakin>>
TERVE USKO ja terve järki todellakin kuuluvat yhteen. Monet ihmisethän eivät tiedä esimerkiksi sitä, että onko kuolemanjälkeistä elämää olemassa, vai ei. Elämän korkeampaan tarkoitukseen ja merkitykseen ja mielekkyyteen uskova kuitenkin USKOO, että sielu on olemassa. Sellainen usko on luonnollista kaikille tervettä järkeä ja rehellisyyttä omaaville ihmisille. Ne jotka HALUAVAT USKOA päinvastaiseen, ovat joko tietoisesti ja tarkoituksellisesti epärehellisiä, tai tietämättömyytensä ja ymmärtämättömyytensä takia haluavat uskoa niin.
on ehkä siinä, että ihminen USKOO sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon, USKOO elämän korkeampaan tarkoitukseen ja merkitykseen, USKOO henkiolentojen olemassaoloon, USKOO Taivaallisen (=korkeimman) jumalallisen hallinnon olemassaoloon, USKOO jumalalliseen sunnitelmaan joka koskee tätäkin planeettaa (=lopun ajat) ja USKOO oikeamielisyyteen.
...siis todeta: Terve järki - ja myös oikea ja puolueeton tieto - on sivuutettu ateistisessa uskossa.
Millä ihmeen perusteilla?
Koko ketjussahan ei esitetty mitään oikeaa tai puolueetonta tietoa, ainoastaan pelkkiä mielipiteitä.
Missä vaiheessa henkilökohtaiset mielipiteet ovat muuttuneet oikeaksi puolueettomaksi tiedoksi?
Jos uskoo 6000 vuotta vanhaan maapalloon, jossa kasvissyöjähirmuliskot käyskentelivät Aatamin ja Eevan kanssa paratiisissa 6000 vuotta sitten ennen puhuvaa käärmettä ja taikapuuta, niin ei ehkä pitäisi niin kovaan ääneen kuuluttaa tervettä järkeä ja oikeaa puolueetonta tietoa.
Eikö sitten ole tosiasia jos toteaa, että kuolemanjälkeisen elämän - ja henkiolentojen - olemassaolon mahdollisuuden pois sulkeminen ei perustu tietoon. Ja koska se ei perustu tietoon niin se perustuu uskoon. Ateismissa ei ole kyse muusta kuin negatiivisesta uskosta - ja se mistä ateistit uskovia arvostelevat - ei heitä itseään koske (heidän omasta mielestään).
6 000 vuotta vanhaan maapalloon uskovat jotkut ja se uskomus on tieteellisen tiedon ja järjenkin vastainen, eikä liity tähän asiaan.
"kuolemanjälkeisen elämän - ja henkiolentojen - olemassaolon mahdollisuuden pois sulkeminen ei perustu tietoon"
Kuolemanjälkeiseen elämään ja henkiolentoihin luuleminen ei myöskään perustu minkäänlaiseen tietoon. Tietoa näistä asioista saa koska tahansa vapaasti esittää, mutta mitäänhän ei ole koskaan esitetty, vaikka sadat miljoonat ihmiset ovat tutkineet asiaa tuhansia vuosia.
Näin ollen minun näkemykseni nimenomaan perustuu varsin perusteltuun tutkittuun tietoon. Se perustuu kaikkeen siihen tietoon, mitä noista asioista on todistetusti saatu selville tuhansien vuosien aikana.
Ja se tieto on KAIKKI tässä:
>>Eikö sitten ole tosiasia jos toteaa, että kuolemanjälkeisen elämän - ja henkiolentojen - olemassaolon mahdollisuuden pois sulkeminen ei perustu tietoon. Ja koska se ei perustu tietoon niin se perustuu uskoon.>>
samalla logiikalla sun pitäis uskoa kaiken olevan olemassa mitä joku vaan viittii väittää mutta jota ei voi osoittaa todeksi. en ees viitti kuvitella sun elämää, missä sä uskot kaiken mitä sulle syötetään.
>>6 000 vuotta vanhaan maapalloon uskovat jotkut ja se uskomus on tieteellisen tiedon ja järjenkin vastainen, eikä liity tähän asiaan.>>
jaa nyt joku asia on järjen vastainen ja hyväksyt tieteellisen tiedon? vittu sulla on asioita selvitettävänä itses kanssa.