Ydinvoima on taloudellisin tapa nykyisin tehdä energiaa. Olen sitä mieltä että Suomeen on viipymättä rakennettava 6 ydinvoimalaa lisää. Ja jotta päästäisiin maksimaaliseen taloudellisuuteen energian siirrossa, tulisi ydinvoimalat rakentaa suurimpien kulutuskeskuksien (Helsinki-Vantaa, Tampere ym.) välittömään läheisyyteen.
Lisää ydinvoimaa
Raimo
26559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Millä saataisiin lisää vettä nyt tyhjeneviin altaisiin?
Tuulivoimaa tulisi rakentaa AINAKIN sen verran, että voisimme vuoroisesti käyttää veden asemesta?
Mutta - kysymys energiataloudessa on PANOS-TUOTTO - EI HALPA SÄHKÖ.
Taloudellisn perustein on aivan turhaa yrittää viljellä muita energiantuotantomuotoja kuin ydinvoimaa. Ydinvoima peittoaa edullisuudessa muut mennen tullen, tämän vuoksi olenkin sitä mieltä että Suomessa olisi edullista ajaa muut tuotantomuodot alas ja panostaa pelkästään ydinvoimaan.
Ydinvoima tarvitsee SÄÄTÖVOIMANSA.
"Ydinvoima peittoaa edullisuudessa muut mennen tullen,"
Ei pidä paikkaansa.
Vesivoima on kaikkein edullisinta.
"tämän vuoksi olenkin sitä mieltä että Suomessa olisi edullista ajaa muut tuotantomuodot alas ja panostaa pelkästään ydinvoimaan."
Saat toki olla tuota mieltä.
Oikea aloitusajankohta suurille energiainvestoinneille olisi juuri nyt koska jatkuva sähkönkulutuksen kasvu on tehnyt kapasiteettipulasta todellisuutta jo nyt kulutushuippujen aikana. Samoin joukko vanhoja voimalaitoksia tulee käyttöikänsä päähän kymmenen vuoden säteellä, joka on myös suuren energiainvestoinnin toteutusaikataulu. Koska Kioton sopimukseen sitoutuminen tekee hankalaksi uuden fossiilisille polttoaineille perustuvan kapasiteetin rakentamisen, rajoittuvat lähitulevaisuuden energiavaihtoehdot suuresti ja kenties vielä uusiin lisäydinvoimaloihin tosiaan päädytään.
Onko kenellekään tullut mieleen että sähköä voisi koittaa säästää? Nykyään sähkönkulutus on täysin kursailematonta, tuhlaavaa, ja osin jopa turhaa. Lisää ydinvoimaa emme tarvitse, järkeä sitäkin enemmän.
Ja keksikää perusteluiksi jotain muuta kuin "miten teollisuuden ja talouskasvun käy?".
Olen samaa mieltä kanssasi säästöajtuksesta.
Supistettaisiin teollisuutta sen verran että oma energiamme riittää. Mitä järkeä on tuottaa tuotteita koko maailmalle ja saastuttaa luontomme ja itsemme.Työllisyyteen on turha vedota.Ei teollisuuden tarkoitus ole työllistää suomalaisia.Kaikki prhaat yritykset ovat jo valmiiksi ulkomaalaisten hallussa,joten ei ole meidän asiamme tuottaa niille energiaa tuhlattavaksi. Pohjois-suomalaisena olisin valmis siihen että täältä ei siirrettäis enrgiaa etelään ,jolloin meidän ei tarvitsis tuottaa kuin vesivoimaa.Nyt se menee ydinvoiman säätövoimana,ja joudumme ostamaan sen moninkertaisella hinnalla takaisin.Järetöntä hommaa,vai mitä.
Hienoa! Ja kun sähkö loppuu, kuka päättää ketkä jää ilman? Borborko?
Ei muuten ole fiktiota. Kaliforniassahan sähköpula on päässyt jo niin pahaksi, että kesällä voidaan ilmoittaa että se ja se kaupunginosa on huomenna ilman sähköä.
Eivätkä nämä suuret sähkökatkotkaan mitään sattumaa ole. Kaikkialla länsimaissa on viime vuosikymmeninä lähinnä poliittisista tai taloudellisista syistä laiminlyöty energiarakentamista. Toivottavasti Suomessa oltaisiin viisaampia, eikä lähdettäisi pidemmälle sähkökatkosten kurjalle tielle - esimakuahan siitä jo aika-ajoin saammekin.
"Yle Teksti-TV Sivu 103/2
KOTIMAA YLE24 PERJANTAI 2/3
ENERGIANSÄÄSTÖÖN esitetään lakia,
joka velvoittaisi julkista alaa olemaan
esimerkkejä energian käytössä Kauppa-
ja teollisuusministeriön työryhmä
ehdottaa myös energiayhtiöille
velvollisuutta neuvoa energiankäytössä."
Nykyisen kaltaista valaistusta perustellaan turvallisuudella. Mikä on puppua.
Vainoharhainen kansa, joka polttaa autoissaankin valoja kesäiset päivät ja yöttömät yöt.
"Toivottavasti Suomessa oltaisiin viisaampia, eikä lähdettäisi pidemmälle sähkökatkosten kurjalle tielle - esimakuahan siitä jo aika-ajoin saammekin."
Kysymys: Koska Suomessa on ollut sähkökatkoksia jotka ovat johtuneet kapasiteettipulasta?
"Koska Suomessa on ollut sähkökatkoksia jotka ovat johtuneet kapasiteettipulasta?"
Olenko sellaista väittänyt? Kapasiteettipula kuitenkin aina kasvattaa sähkökatkosten riskiä. Jo parina viime talvena on kylmimpinä päivinä ollut viimeinenkin turbiini massa päällä ja teollisuusprosesseja on jouduttu sulkemaan. Silloin ei tarvita kuin että yksi voimala putoaa verkosta ja kun lisäkapasiteettia ei ole: a vot, tosi iso sähkökatko. New Yorkin viimeisin iso sähkökatko johtui tämäntapaisesta ilmiöstä, vaikka siinä tapauksessa pahin pullonkaula oli siirtoverkossa.
Nyt puhutaan gigawattien kapasiteettivajeesta lähitulevaisuudessa. Ei sitä tuikkuja sytyttämällä ja sammuttamalla säästetä. Totta kai kaikki järkevät säästö- ja tehostamiskeinot pitää hyödyntää, eikä Suomessa tässä asiassa olla mitenkään huonoja. Päinvastoin, maassamme ollaan energiatehokkuuden edelläkävijöitä. Sähkönkulutuksen kasvu ja vanhojen voimalaitosten käyttöiän päättyminen kuitenkin tarkoittavat, että ellei energiainvestoinneista tehdä päätöksiä lähivuosina, joku jää ilman sähköä.
.. muutamasta pimeästä kylmästä talvikuukaudesta ja silloin tapahtuvasta kulutuksesta.
Voimalakapasiteetti rakennetaan tarvittavan MAXIMIN mukaan.
Vähennetään kulutusta sieltä, mistä se on HELPOINTA.
Tietty on asioita joita verotuksella ohjataan, niin miks'ei energian YLIKULUTUSTA.
Ylimenevältä osalta kuluttajalle progressiivisesti lisäveroa.
"Voimalakapasiteetti rakennetaan tarvittavan MAXIMIN mukaan."
Totta.
"Vähennetään kulutusta sieltä, mistä se on HELPOINTA."
Kannatan.
"Tietty on asioita joita verotuksella ohjataan, niin miks'ei energian YLIKULUTUSTA."
Sellaisen määrittely on äärimmäisen vaikeata. Mikä lasketaan ylikulutukseksi? Nanook Hangasvaara Lapissa kuluttaa kaksi kertaa enemmän energiaa kuin Mats Solström Hangosta koska ajaa töihin 200 km päivässä ja lämmittää toukokuussakin. Pitääkö hänen nyt maksaa itsensä kipeäksi? Koskeeko vero yksityisiä ihmisiä vai yrityksiä? Terästeollisuus kuluttaa aina paljon energiaa, palveluyritykset huomattavasti enemmän. Johtaisiko energiavero siihen ettei Suomessa olisi enää terästeollisuutta? Kenen etu se olisi? Ei ainakaan ympäristön kun joutuisimme ostamaan teräksen maista joissa tuotanto saastuttaa paljon enemmän kuin Suomessa.
Kuten huomaat asia ei ole niin yksinkertainen, että päätetään vain että nyt säästetään. Jos sähköntuotantoon tulee iso vaje, joku jää aina ilman.
Oikea aika päätöksille energiainvestoinneista on lähellä. Käytöstä poistuvat voimalat ja talouskasvu tekevät tulevaisuudessa ison vajeen Suomen sähkökapasiteettiin, joka tarkoittaa että joku jää ilman jollei ongelmaa ratkaista. Vaje on niin iso, ettei sitä lamppuja sammuttamalla täytetä.
.. kulutusta säästävämpään suuntaan.
Nykyiselläänkin verotetaan, mutta siitä ei hyödy kuin VEROTTAJA. Jospa - kuten sen edellä esitin - verotus porrastettaisiin.
Ensimmäiset 2000kWh vero-% = 0 ja ylimenevältä osalta 30% - 40% jne. Miten se sitten määriteltäisiin se on POLITIIKKAA.
Kulutusta ei 'tasapäistetä'.
Mitä terästeollisuuteen tulee, niin teollisuuden kantana on ollut (Suomen Kuvalehti pari vuotta sitten), että sillä on marginaalinen merkitys kilpailuetuna.
Esim. energian osuus kromitonnissa muutama sata markkaa.
Sähkönkulutusta olisi aika helppo säädellä,jos olisi haluja. Pysäytettäisin sellaiset suuret laitokset(tehtaat) Jotka kuluttavat paljon energiaa kylmimmiksi kausiksi.Esim talvilomat vois sijoittaa kylmimpään aikaan. Vuosittaiset huoltoseiskit samoin. Ohjattais ihmisiä turvautumaan muihin ,kuin suoran sähkölämmitykseen. Tietysti tämä tuntuu taantuvalta ajatukselta,mutta totuttavahan ihmisten on nykyään jatkuvaan työttömyyteen.
Kesällä ja lämpimämpinä aikoina voitais tehdä töitä,ei tarvitsis lämmittää autoja joka aamu .ja sähkön kulutus olisi lähinnä teollisuuden heiniä...jne
"Pysäytettäisin sellaiset suuret laitokset(tehtaat) Jotka kuluttavat paljon energiaa kylmimmiksi kausiksi."
Suomessa teollisuudesta metsäteollisuus kuluttaa enemmän sähköä kuin kaikki muu teollisuus yhteensä. Paperikone on valtavan kallis investointi, joten sitä halutaan käyttää 100% mahdollisesta ajasta, jotta investointikustannukset saadaan katettua. Miten saat paperiteollisuuden suostumaan sulkemaan talveksi kymmenien tai satojen miljoonien investoinnit? Onko tällainen kansallisomaisuuden seisottaminen kansantaloudenkaan kannalta järkevää? Kuka maksaa syntyvät tappiot? Varsinkin kun syntyvät tappiot ovat suuremmat kuin tarvittavan sähkön tuottamisen kustannukset olisivat. Eikö tällainen "säästäminen" ole itseasiassa kalliiden investointien tekemistä turhiksi: vähän niinkuin rakentaisi hienon omakotitalon, mutta asuisi keittiössä kun "säästää" muiden huoneiden lämmityksessä.
"Esim talvilomat vois sijoittaa kylmimpään aikaan."
Vaan mistäs se tiedetään etukäteen mikä on kylmin aika? Vai lämpömittaristako katsottaisiin milloin loma alkaa? Yritä siinä sitten suunnitella lomaa. sitä paitsi suurin osa ihmisistä haluaa pitää pääosan lomastaan kesällä.
Valitettavasti on niin - hyvä tai ei - että sähköä ilman ei nykyaikainen yhteiskunta tule toimeen. Nykyaikaisen kansantalouden sähköriippuvuus aiheuttaa toki ongelmiakin. Yksi tapa ratkaista nuo ongelmat on ruveta ajamaan nykyaikaista kansantaloutta alas, esimerkiksi sammuttamalla tehtaita. Mutta kenties viisaampi ratkaisu on huolehtia sähkönsaannista tavoilla, jotka eivät aiheuta päästöjä ja jotka perustuvat uusiutuvilla tai ehtymättömille luonnonvaroille.
"Ensimmäiset 2000kWh vero-% = 0 ja ylimenevältä osalta 30% - 40% jne. Miten se sitten määriteltäisiin se on POLITIIKKAA."
Elikkä Hangasvaara Lapista joutuu maksamaan Hangon Matsia enemmän vain koska sattuu asumaan kylmässä ja pitkien etäsiyyksien pohjolassa. Tämäkö olisi sitten oikein?
"Mitä terästeollisuuteen tulee, niin teollisuuden kantana on ollut (Suomen Kuvalehti pari vuotta sitten), että sillä on marginaalinen merkitys kilpailuetuna."
Ai halvalla energialla? Olkoon niin, mutta tarkoitushan oli kai vähentää energiankulutusta! OK, tehtaat maksavat veronsa, mutta kuluttavat saman sähkön kun kerran hinnalla "on marginaalinen merkitys kilpailuetuna". Ja teollisuushan kuluttaa Suomessa moninverroin enemmän sähköä kuin kotitaloudet. Vaikuttaa siltä energiansäästöohjelmasi ei vaikuta pääosaan kulutusta tai sen kasvua eli teollisuuteen ja niinpä kysymys pysyy: mistä tarvittava sähkö tulevaisuuden kapasiteettivajeen täyttämiseksi.
"Hangasvaara Lapista" & Guttormit Sodankylästä jne. olisivat oikeutettuja ILMAISEEN sähköön.
Sieltä se vesi ja vesivoima on kotoisinkin.
Vaan suostuuko lantalainen?
Etsit käsiisi SK'n ja lukaset ja siellä todettiin SELKEÄSTI PERUSTELLEN, ETTÄ ENERGIAN HINNALLA EI OLE MERKITYSTÄ TEOLLISUUDELLE.
Sellaiset olivat terveiset Eteläranta kympistä.
Suomessa sähkö on halpaa.
Tänään sähköntuottaminen ja jakelu on BISNESTÄ.
Pääomille on tärkeää vain kaksi seikkaa: PANOS ja TUOTOS.
Teollisuus kuluttaa saman energian kesät talvet, mutta se mistä talvinen kulutus koostuu on täällä 'yksityispuolella' ja se on se mistä pitäisi säästää.
"'Hangasvaara Lapista' & Guttormit Sodankylästä jne. olisivat oikeutettuja ILMAISEEN sähköön."
Ja tämä sähkön tekeminen ilmaiseksiko sitä kulutusta pienentäsisi? Luulenpa että kävisi päinvastoin.
"Etsit käsiisi SK'n ja lukaset ja siellä todettiin SELKEÄSTI PERUSTELLEN, ETTÄ ENERGIAN HINNALLA EI OLE MERKITYSTÄ TEOLLISUUDELLE."
Vaikka uskoisinkin tämän niin nyt oli kyse sähkön riittävyydestä - ei sen hinnasta. Suomen teollisuus kuluttaa saman määrän energiaa vaikka se suostuisikin siitä maksamaan enemmän. Mistä tämä sähkö tulee jollei uusia voimaloita pian rakenneta? Voi tulla suru puseroon kun lamput alkavat sammua, vaikka sähkö kuinka olisi kallista kun ei kapasiteetti yksinkertaisesti riitä.
"se mistä talvinen kulutus koostuu on täällä 'yksityispuolella' ja se on se mistä pitäisi säästää."
Vaikka näin olisikin niin se ei muuta sitä asiaa, että jollei mitään tehdä, 10-20 vuoden säteellä tulee tuotantokapasiteetissa olemaan lukuisien gigawattien mentävä aukko. Semmoista aukkoa ei kotitalouksien säästöllä täytetä, ei vaikka kaikki hytisisimme päreen valossa puu-ukkoja veistellen.
.. olen pienessä tuhkaruukussa ja seuraa tekevät koko ikäpolveni. Väestönkasvu pysähtyy ja alkaa laskea PYSYVÄSTI.
Itse majailen Espanjassa nämä parikymmentä elämäni loppuvuotta.
Minua ei häiritse mitä ihminen tulevaisuudellaan tekee - typerä kun, niin sopii sen tuhoutuakin.
Käyköön kauppiaan tahto.
No tietysti jos ollaan ihan lopunajan odotuksilla liikkeellä on aika sama minkälaisia energiaratkaisuja tai muitakaan päätöksiä tehdään. Itse kannatan pitkäjänteistä energiapolitiikkaa, jonka tarkoituksena on taata myös tuleville sukupolville mahdollisuudet yltäkylläisyyteen.
.. paljon luomakunnalle. 20 vuotta ja meitä onkin 9 miljardia 'yltäkylläisyydessä'.
Ihmiskunnalle tulee kalliiksi pääomien kasvattaminen ja ruokkiminen. Siihen sitä energiaa 'tarvitaan'.
Ihminen on SAIRAS ominaisuuksiltaan - 'yltäkylläisen' sairas.
Esim. USA (5% nykyisestä 6 miljardista kansalaisesta) kuluttaa 25% saatavilla olevasta energiasta.
Öljyvarat (nykyisillä hinnoilla) on käytetty 20 vuoden kuluessa. Infrastuktuuriin uudelleen rakentaminen ulos bensiinivetoisesta maailmasta tulisi tapahtua muutamassa vuodessa?
Lentoliikenne käy kannattamattomaksi?
Yhteiskunta siirtyy raideliikenteeseen?
'Yltäkylläisyydessä'.
Nimenomaan vastustan kuvailemasi kaltaista lyhytjänteistä ryöstökulutusta ja kannatan tulevat sukupolvetkin huomioonnottavaa energian hankintaa, joka ei tuota päästöjä ja perustuu uusiutuville tai ehtymättömille luonnonvaroille.
Näin on
nosto