Katsoin CSI:ta ja siinä oli pappi, joka yritti manata henkiä ulos 12-vuotiaasta tytöstä sitomalla hänet sänkyyn kiinni ja piiskaamalla. Lopulta pappi tappoi tytön työntämällä kolmannesta kerroksesta alas ja sanoi "pelastaneensa tytön sielun".
Vain fiktiota? Tuli vaan mieleen noitavainojen aikainen vesikoe: jos nippuun köytetty nainen kelluu järvessä, hän on noita ja hänet nostettakoon ylös ja poltettakoon roviolla. Jos hän hukkuu ja kuolee, hän oli siveä kristillinen nainen ja rauha hänen sielulleen.
Ymmärränkö oikein, että kuolemanjälkeiseen elämään uskovalle oikeauskoinen kuolema on aina parempi kuin vääräuskoinen elämä? [Ok, ei niiltä vainotuilta itseltään kysytty.] Miten kristinuskon ja islamin kannattajat eivät ole vielä saaneet itseään ja kaikkia muita hengiltä?
Vain fiktiota? Tuli vaan mieleen noitavainojen aikainen vesikoe: jos nippuun köytetty nainen kelluu järvessä, hän on noita ja hänet nostettakoon ylös ja poltettakoon roviolla. Jos hän hukkuu ja kuolee, hän oli siveä kristillinen nainen ja rauha hänen sielulleen.
Ymmärränkö oikein, että kuolemanjälkeiseen elämään uskovalle oikeauskoinen kuolema on aina parempi kuin vääräuskoinen elämä? [Ok, ei niiltä vainotuilta itseltään kysytty.] Miten kristinuskon ja islamin kannattajat eivät ole vielä saaneet itseään ja kaikkia muita hengiltä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kun seonnut ateisti tappaa koulussa tovereitaan, se ei merkitse että kaikki ateistit ovat tappajia. Kun seonnut uskova (jos nyt ylipäänsä on uskova, pappi-nimike ei välttämättä merkitse uudestisyntynyttä Jeesuksen seuraajaa, mutta sitähän ei ateisti-logiikalla ymmärretä) tappaa, kaikki uskovat ovat samalla tavalla sairaita.
Ymmärrät aivan väärin eri uskontoja kun niputat ne samaan. Et edes tiedä mitä Jeesuksen seuraajalta edellytetään. Joten et voi ymmärtää että uskova-nimikkeen alla ei voi tehdä tekoja, joita sinäkin nyt tarjoat muka uskovan normaaliin ja sallittuun käytökseen kuuluvina.
jos yksi kalju murhaa, niin tuskin siitä kaikkia kaljuja kannattaa syyttää.
Kun hihhulit murhaavat taikauskonsa nimissä, niin edellämainittuun esimerkkiin vedoten heidän taikauskoaan ei saa kritisoida.
Sellainen uskonto tai poliittinen aate joka synnyttää itsemurhapommittajia, tai ylipäätään kannustaa tai hyväksyy omien etujen nimissä väkivaltaisen käytöksen ei saa olla niin pyhä etteikö sitä voi kritisoida, islam, luterilaisuus, katolailaisuus,kuuluvat näihin, suosittelen näiden eniten väkivaltaa lietsoneiden välitöntä lakkauttamista. Toisaalta jokaisella yksilöllä on oma vastuunsa asiassa, onhan niin että kun synnyin maailmaan napa paljaana niinkuin naapurinikin, niin missä vaiheessa kävi niin että hän tultuan kansanedustajaksi , papiksi ja upseeriksi voi määrätä minut tappamaan naapurimaan poikia? On se niin hassua miten arvot voivat vääristyä ja vääristyvät joidenkin, ts. suuren enemmistön pääkopassa, nimittäin lapsena meitä kiellettiin tappelemasta naapurin poikien kanssa, se oli rumaa ja sopimatonta.......sitten tuli muutama vuosi ikää lisää ja jo piti ottaa pyssy käteen ja lähteä, ei vain tappelemaan vaan ottamaan hengiltä napurimaan poikia. En muuten lähtenyt..... säilytin arvot ja terveen itsekunnioituksen..... ja se on säilynyt siitä huolimatta että jotkut harhaanjohdetut "isänmaalliset" ovat käyttäytyneet huonosti asian johdosta. Se edistys on maaillmassa tapahtunut että vain kaikkein takapajuisimmissa maissa aseistakieltäytyminen johtaa vankeustuomioihin, se taas on valitettavaa että takapajuisesti ajattelevia yksilöitä löytyy joka kylästä.
Abrahamilaiset uskonnot ovat melkein tuhonneet tämän maailman ja maapallon kansalaiset monta kertaa historian aikana!
tämän takia nämä Abrahamilaiset uskonnot pitää hävittää maan päältä lopullisesti!
eikö ole niin että jeesuksen välittömät seuraajat olivat aitoja kristittyjä, historia kertoo kiistatta että nämä varhaiskristityt eivät ottaneet osaa sodankäyntiin vaan olivat poikkeuksetta kaikki aseistakieltäytyjiä. siispä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, Sellainen uudestisyntyminen joka salii tarttua aseisiin on varsin vajavainen eikä johda pelastumiseen, J. itse sanoi että vain hänen tottelemisensa johtaa pelastukseen, niin että tekeekö vielä mieli tarttua miekkaan ennemmin kuin tutkia tarkemmin mitä todellinen uudestisyntyminen tarkoittaa?????????
Olet harvinaisen oikeassa, mutta kun iso tilinteonpäivä koittaa niin sallisimmeko että nämä ensimmäiset varhaiskristityt jotka vielä 100 v. Jeesuksen jälkeen kieltäytyivät aseista, kuitenkin säästettäisiin.
Jos ojennat ateistisella logiikalla elämöitsijää, olet estämässä kritiikin esittämisen!
Wow...
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maaan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisten vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. (Matt. 10:34-38)"
Näinhän se jeesus opettaa. Vihanielisyyttä ja perheiden sisäisiä riitoja.
Outoa kuinka se teidän jeesuksenne sanoo että se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Ja sitten sanoo tuovansa itse miekan, ehkä hän haluaa häneen uskovien hukkua?
Sanassa sanotaan :.. säilyttäkää rauha kaikkien kanssa mikäli teistä riippuu....., ts. kun jostakusta perheessä tulee Jeesuksen seuraja niin vaikka hän pyrkisi edistämään rauhaa niin silti hän saisi kimppuunsa sinunlaisiasi asenteellisia joille hyvän käytöksen säilyttäminen tuntuu varsin vaikealta. Heille myös olisi hyväksi pyrkiä ymmärtämään luettua, ja varsinkin Sanaa. Teeppä testi: yritä kovasti ymmärtää mitä Raamattu todella tarkoitti näissä kahdessa eri tilanteessa, ts. siinä että: joka miekaan tarttuu jne. .... ja sitten tässä että Jeesus toisi miekan perheenjäsenten välille. Jos saat aikaan asiallisen vastauksen niin asiasi on kunnossa ja onnittelen siitä, ymmärryskykysi on kunnossa.
"kun jostakusta perheessä tulee Jeesuksen seuraja niin vaikka hän pyrkisi edistämään rauhaa niin silti hän saisi kimppuunsa sinunlaisiasi asenteellisia joille hyvän käytöksen säilyttäminen tuntuu varsin vaikealta."
Minunlaisiani asenteellisia?
Hyvän käytöksen säilyttäminen varsin vaikeata?
Minä en ole koskaan hyökännyt ketään vastaan näillä palstoilla ad hominem tyyliin. Olen aina kertonut mielipiteeni ja antanut perusteluni niile. Toisinpäin on kyllä käynyt, viimeksi eilen.
Ongelma on erilaisissa raamatun tekstin tulkinnoissa. Jos jollakin ihmisellä on eri tulkinta kuin mikä sinulla on, kumpikin on yhtä oikeassa tai väärässä. Kumpikin pystyy varmasti antamaan kattavat perustelut sille miksi on tätä mieltä, mutta kumpikin on täysin yhtä vakavasti otettava. Raamatun teksteille ei ole pelkkää yhtä objektiivista tulkintaa, jos näin olisi, silloin ei maailmassa olisi eri kristinuskon lahkoja joilla on jokaisella omat tulkintansa tekstistä.
Ja jos joku on niin ylimielinen että väittää oman tulkintansa olevan se ainoa ja oikea, silloin kaikki voivat tehdä saman väitteen ja olla aivan yhtä oikeassa omasta tulkinnastaan.
Kelpaako vastaukseksi?
Ps. Mielestäni juuri tämä tulkinnan vapaus kaikissa uskonnoissa on se asia joka aiheuttaa eniten ongelmia. Se johtaa siihen että ei ole pelkästään eri uskontoja ja niiden välisiä jännitteitä, vaan on myös lukemattomia uskontojen sisäisiä kiistoja.
Jos lukisit Raamattua (tai edes tuota lukua) kokonaisuutena ymmärtäisit (ehkä) mitä Jeesus tuolla tarkoitti.
Jeesus tarkoitti sitä, että Hän ja Hänen opetuksensa aiheuttavat monenlaista eripuraa (riitaa, vihaa, rauhattomuutta)
niiden keskuudessa, jotka eivät Häneen usko, ja niitä kohtaan jotka Häneen uskovat.
Jeesus opetuksineen jakaa ihmiset kahteen leiriin. Niihin, joille Hän on pelastaja, Jumalan Poika, ja niihin jotka Häntä pellenä pitävät.
Tämä palsta on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka ovat kahdessa eri "leirissä".
Lue tuo minun vastaukseni raamatun tulkinnasta tuosta ylempää. Ja palaa sitten keskusteluun mukaan.
jeesuksen seuraajalta edellytetään? Kerro meillekin.
Anteeksi vain mutta minun on vaikea hyväksyä käsitystä siitä että kun Jeesus puhui selvästi perheenjäsenten välisistä suhteista, niin sen voisi soveltaa jotenkin sodankäyntiin liittyväksi kommentiksi. Ei sellainen ole rehellisyyteen pyrkivää raamatuntulkintaa, vaan asenteellista ja tahallinen yritys väärentää Jeesuksen sanojen todellista merkitystä. Ei ole todellakaan niin että olisi hyväksyttävä kaikki erilaiset tulkinnat, koskapa näitä tahallisia vääntäjiä löytyy. Ts. kannustan rehelliseen totuuden ja tosiasioiden etsimiseen, sillä esim. helvetti joko on tai ei, siitä huolimattta että puolet kirkkokansasta on toista mieltä kuin toiset. Tarkoitin huonolla käytökselläsi sitä repäisit asiayhteydestään irti raamatunkohdan ja käyttit sitä tavalla joka ei varmasti vastannut sitä mitä Jeesus sanoillaan tarkoitti. Ja ikävä kyllä näitä tyyppejä liikkuu näillä palstoilla ihan tarpeeksi, luulevat olevansa jopa fiksuja kun saavat jotain sanotuksi, kehuvat vielä jotain enbusken uskonnollisia tölväisyjä hyviksi.(=ovat nimittäin ihan täyttä julkisuushakuista arvotonta soopaa)
Luin tarkasti ja panin merkille että Jeesus nimenomaan mainitsi perheenjäsenten väliset erimielisyydet, mutta tulkitse sinä tämä miten haluat, eikö ole kiva että tässä maassa on uskonnonvapaus.