tarkoitettukin ainoastaan eettiseksi teokseksi? Alemmassa ketjussa viitattiin Suomen Kuvalehden artikkeliin ja artikkelin siivittämiin mielenkiintoisiin kommentteihin. Heräsikin kysymys, että onko ateisti valmis sitoutumaan kultaisen säännön eettiseen periaatteeseen? Sääntöhän on peräisin Raamatusta.
Toisaalta aika mielenkiintoista myös se, että onko Raamatussa esitetty ’kultainen sääntö’ universaalinen, uskontokunnasta riippumaton ohjenuora?
Ja kolmanneksi heräsi kysymys, että mikä on se asia, joka selvimmin ’erottaa’ kristinuskon maailman kaikista muista uskonnoista?
Toisaalta aika mielenkiintoista myös se, että onko Raamatussa esitetty ’kultainen sääntö’ universaalinen, uskontokunnasta riippumaton ohjenuora?
Ja kolmanneksi heräsi kysymys, että mikä on se asia, joka selvimmin ’erottaa’ kristinuskon maailman kaikista muista uskonnoista?
Vastaukset 44
Vanhimmat
on ihan asiaa. Löytyy muuten vaikka kuinka monesta uskonnosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö
***
Kultainen sääntö
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Kultainen sääntö esiintyy muunnelmina monissa uskonnoissa ja ajatussuunnissa. Länsimaissa tutuin on Raamatun mukainen Jeesuksen opetus Vuorisaarnassa: "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matt. 7:12). Buddhan sanotaan opettaneen "älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän" Tässä muodossa kultaista sääntöä opetti juutalaisuudessa myös Gamalielin isoisä Hillel. Islaminuskossa puolestaan opetetaan "Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen". Muita versioita ovat:
* Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
* Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
* Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
* Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
* Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
* Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
* Markiisi de Sade: Tee toiset yhtä onnellisiksi kuin itse haluat olla (Papin ja kuolevan vuoropuhelu).
***
Hyvää Yulea, Tähtis!
on parasta aikaa meneillään ja siksipä tässä voikin vielä vähän syvällisemmin pohtia joulun merkitystä, kristinuskon kannalta tarkasteltuna.
Eli Sinä Aatami ysi tukeudut Raamatun ja useiden muidenkin uskontokuntien ajatussuuntaan, tässä asiassa?
Mutta vielä se kolmas kysymykseni?
eli mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista? No aika samaa tavaraa se on vaikkapa islamin kanssa, mutta monet idän uskonnot poikkeavat siitä huomattavasti. "Puhdasoppisessa" buddhalaisuudessahan ei palvota jumalia lainkaan eikä niihin edes uskota. Hindulaisuudessa puolestaan jumalia on vaikka kuinka monta.
Nuo samat eettiset perusohjeet löytyvät lähes kaikista uskonnoista ja ei pidä heittää lasta pesuveden mukana, voin minä niitä (yrittää) noudattaa, vaikken jumaliin uskokaan.
usko jumalaan personallistettuna, koska Vanhassa Testamentissakin jumala ilmennetään pelkästään ja yksinomaan henkenä. Eikä ihminen tätä kautta voi edes ymmärtää tätä juttua. Ja Jumalan hengen voimasta on myös ihmiselle annettu, voisiko lausua, jumalallista viisautta (=eri pidä sekoittaa käsitykseen, että ihminen olisi jumala).
uskonto siinä kuin kaikki muutkin.
Ei raamattua voi sanoa eettiseksi kirjaksi. Hirveää väkivallalla mässäilyä kannesta kanteen.
onko nekin hirveää mässäilyä väkivalalla? Eikö suomen laki perustu edelleenkin noihin käskyihin?
että: "uskonto siinä kuin kaikki muutkin."
Niin, mutta eikös kristinuskon ainutlaatuisuus perustu kuitenkin uskontunnustukseen eli kolminaisuuteen?
Toteat:
>Ei raamattua voi sanoa eettiseksi kirjaksi. Hirveää väkivallalla mässäilyä kannesta kanteen.<
Eihän tämä näin ole, ja toisaalta tulee muistaa, että Raamattu jakautuu kahteen osaan: Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti.
>>> Eikö suomen laki perustu edelleenkin noihin käskyihin?
Suomen laki raamattuun, vaan hyväksi katsottuihin moraalisääntöihin.
testamentti eivät väkivaltasisältönsä puolesta lopultakaan taida paljon erota. Vanhassa lahdataan kokonaisia kansoja ja uuden puolella jumala pääsee tekemään lopullisen kostotoimenpiteensä, orgastisen pojantapon ristinpuulla. Sen jälkeen tapetaan vähän aikaa näitä tähän juttuun uskovia. Miekan heiluttelua koko opus. Mutta vain verellä pestyt tietenkin ovat niin korkealla tasolla, että voivat ymmärtää nämä hienoudet jumalan johdatukseksi ja viisaudeksi.
kelpaako uskovaiselle sitten vanhan testamentin jutut? Olen kuullut, että "oikealle" uskovaiselle vain uusi testamentti on jumalan sanaa. Joten siinä tapauksessa myöskään ne kymmenen käskyä eivät ole uskiksen ohjenuoria. Vai miten on?
kristinuskohan on kirjauskonto, muttei lakiuskonto, ja pelastuskäsityksensä perusteella myös armouskonto. Eli ihminen pelastuu yksin armosta ja uskosta, Jeesuksen kristinkuolemisen kautta.
Toisaalta lakiuskontohan uskontona kyllä perustunee käsitykseen siitä, että ihminen pelastuu hyvien tekojensa ansiosta, kun taas kristillisessä etiikassa 'hyvien tekojen' alkulähteenä on jumala.
Mutta oikeasti, tällöinhän moraalisäännötkin ovat seurausta jumaluudesta/uskosta jumalaan? Joten voisihan Suomen laki tavallaan perustuakin Raamattuun. Ymmärsitkö?
"Onko raamattu tarkoitettukin ainoastaan eettiseksi teokseksi? "
Vaikea uskoa että raamatusta mitään kovin eettistä löytyis, mitä ei toisella raamatun kohdalla voisi kumota.
"Toisaalta aika mielenkiintoista myös se, että onko Raamatussa esitetty ’kultainen sääntö’ universaalinen, uskontokunnasta riippumaton ohjenuora? "
Ei, aasiassa on paremmin perusteltuja "kultaisia sääntöjä".
"Ja kolmanneksi heräsi kysymys, että mikä on se asia, joka selvimmin ’erottaa’ kristinuskon maailman kaikista muista uskonnoista? "
Ei mikään, kaikki hihhulit on yhtä hulluja.
Turha muuten esittää jatkokysymyksiä minulle, googleta vaikka mielummin.
Aika erikoista että ateistit pitävät kristittyjä mielenvikaisina ja kristinuskoa maailman vaarallisimpana kaikista uskonnoista.
kysynyt, mutta ei sitten!
vähän väärin ei kristinusko ole koko maailman vaarallisin, vain kristityn maailman vaarallisin.
"Heräsikin kysymys, että onko ateisti valmis sitoutumaan kultaisen säännön eettiseen periaatteeseen? Sääntöhän on peräisin Raamatusta."
Siddartha Gautama, Buddha, eli noin 500 vuotta ennen kristusta, ja hän lausui tuon kultaisen säännön muodossa: "Muille tulee etsiä sitä onnea jota itselleenkin haluaa". Tämän saman säännön jessekin sitten lausui myöhemmin raamatun mukaan, ja ihan hyvä sääntöhän se on. Se on jalo pyrkimys, ja toki itse kunkin tulisi sitä toki noudattaa, vaikka se on niin helppo unohtaa ja keskittyä vain siihen että itsellä on asiat hyvin.
onko tämä Buddhan lausuma: "Muille tulee etsiä sitä onnea jota itselleenkin haluaa". Kuitenkaan täysin verrannollinen Jeesuksen opetukseen?
Kyllä siinä minusta on ihan sitä samaa ideaa. Harmittaako sinua nyt se, että Jesse lainasi ajatuksia vanhemmalta ajattelijalta? Buddha esitti muitakin samantyyppisiä ajatuksia siinä määrin että kyllä kultainen sääntö voidaan johtaa Buddhankin opetuksista. Ja kuten muut keskustelijat ovat todenneet, sama asia löytyy monesta muustakin uskonnosta, ei se liity mitenkään erityisesti raamattuun ja jesseen.
sääntö, en minä ole harmistunut siitä jos muissakin uskontokunnissa löytyy kannatusta tälle tai mille tahansa muulle Raamatun 'säännölle'.
Muutoin, oletko Sinä buddhalaisuudessa ilmenevän ateistisen suuntauksen kannattaja?
Kunpa vielä oppisit ajattelemaan asiaa niin päin että raamatustakin löytyy kannatusta kultaiselle säännölle joka on ilmaistu jo kauan ennen jeesusta muissa uskonnoissa. Ettei sinulla mene puurot ja vellit sekaisin.
>>> Muutoin, oletko Sinä buddhalaisuudessa ilmenevän ateistisen suuntauksen kannattaja?
minulla muka menee puurot ja vellit sekaisin, en ymmärrä?
On tärkeää että ymmärrät mistä kultainen sääntö on alunperin syntynyt. Haluat väkisinkin ajatella että se on Raamatun pyhää sanaa, mutta kuten monet ovat sinua jo ohjeistaneet, raamattu lainailee tekstejä muualta. Tuon kultaisen säännön alkuperä on vanhemmissa kulttuureissa, ja Raamattu vain siteeraa vanhempaa alkuperää olevaa lausetta. Sitä minä vain tarkoitin. Että ymmärtäisit kultaisen säännön olevan ikivanhaa kulttuuriperimää, ja vaikka se esiintyykin myös raamatussa, se ei ole raamatusta peräisin, vaan sen juuret voidaan löytää raamattua varhaisemmilta ajoilta.
Tässä pieni lista ketkä sitä samaa sääntöä ovat kertoilleet satoja vuosia ennen jeesustanne.
Pittacus (c. 640-568 BC)
Thales of Miletus (ca.624 BC–ca.546 BC)
Isocrates (436–338 BC)
Buddhalaisuus (485 BC)
Confucius (551–479 BCE)
Ja muitakin olisi vielä paljon. Mutta huomaat ehkä että se samanlainen ohje oli käytössä jo reilusti yli 500 vuotta ennen kristinuskon alkua kreikasta kiinan, joten älä yritä omia sitä kristinuskolle.
Tälläiseen taustaan liitettynä sitä voidaan pitää melko "universaalina" ohjeena, jota itse ainakin noudatan.
Vastaus viimeiseen kysymykseen on: Ei millään merkittävällä tavalla.
lista, kiitos!
Eli Sinä ateistina uskot Raamatun sekä myös monien muidenkin uskontojen ohjeistuksiin, kuten toteat.
>>Tälläiseen taustaan liitettynä sitä voidaan pitää melko "universaalina" ohjeena, jota itse ainakin noudatan.>Vastaus viimeiseen kysymykseen on: Ei millään merkittävällä tavalla.
"Eli Sinä ateistina uskot Raamatun sekä myös monien muidenkin uskontojen ohjeistuksiin, kuten toteat."
Asia on niin että monet uskonnot ovat sisäistäneet muinaisten filosofien ajatukset. Ja perimmillään ei kyse ole mistä ajatus on peräisin vaan sen ajatuksen meriitit ilman muita siihen liitettyjä dogmia.
"Olen eri mieltä, koska uskomme ydinsanoma on: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kuinkas muuten käsität tämän kokonaisuuden?"
Noilla asioilla ei laajemmin ajateltuna ole mitään erikoista painoarvoa muihin uskontoihin verrattuna. Jokaisella uskonnolla on omia vastaavia asioitaan jotka vain eroavat toisistaan. Ne että ne eroavat toisistaan ei anna millekään niistä mitään erityistä totuudellisuutta muihin nähden.
Tuohon isä, poika ja pyhä henki keskusteluun en lähde koska se on sama kuin alkaisimme keskustelemaan hindu-jumala brahmanin ominaisuuksista. Se että sinulla on jonkinlainen sisäistetty käsitys oman uskosi opeista ei tarkoita että meidän ateistien pitäisi miettiä kaikki vastaavat asiat selviksi ennekuin voimme olla uskomatta.
Voisin antaa aika kattavan luennon siitä kuinka itse ajatus jumalan isä-poika suhteesta on keinotekoinen ja epälooginen rakennelma ja kuinka pyhä henki on vain jatkumoa vanhoille luonnonuskonnoille.
Mutta en tee niin koska en halua tuhlata iakaani sinuun.
taisi sanoa "noudattavansa", minusta ei voi sen perusteella sanoa että hän "uskoo". Vai mitä, Box?
Käsitän asian niin, että noudattaminen on käytännöllistä valintaa toimintatavoissa. Uskominen taas on enemmänkin purematta nielemistä.
Mistä tahansa uskonnosta voisi varmasti löytää kunnioitettavia ajtuksia siitä kuinka kanssaihmisiä tulisi kohdella.
On kaksi täysin eri asiaa ottaa yksi tai useampi irrallinen sekulaari käyttäytymis-periaate uskonnoista, kuin että hyväksyä koko uskonto myytteineen ja dogmineen.
Uskovaisilla tuntuu olevan ongelma rajojen asettamisessa. Koska he ottavat koko raamattu-tarun totena, käyttäytmisohjeineen kaikkineen, heidän mielestään on mahdotonta valita joku asia sieltä tekstistä ilman sen koko myytin validoimista.
Kun taas mielestäni tälläinen toiminta on juuri sitä oikeaa ja moraalista. Jos olen samaa mieltä "jeesuksen" (jätetään nyt tuo oikea historia huomioimatta) kanssa kultaisesta säännöstä minusta ei ole moraalista ottaa samalla mukaan raamatun määräykset orjien pidosta, naisten alistamisesta ja homoseksuaalien tuomitsemisesta.
Lisäksi koko uskovaisten moraali-periaate perustuu palkinto/rangaistus-perustalle.
He noudattavat jumalan antamia käskyjä kyselemättä niitä joko palkinnon toivossa tai rangaistuksen pelossa. He eivät syvenny siihen miksi heidän jumalansa antaisi kyseisiä käskyjä vaan noudattavat niitä koska jumala on vahva ja on näin käskenyt. Ei ole moraalista noudattaa vahvemman käskyjä ja ohjeita vain siksi että tämä on vahvempi.
Kun oikea toiminta-tapa olisi katsoa jokaisesta asiasta tulevia seurauksia käytännöllisessä maailmassa. Jos jostain ei ole haittaa muille ihmisille se on useimmiten tulkittavissa moraaliseksi. Kun raamatun käskyt koskien orjia, naisia ja homoseksuaaleja aiheuttavat haittaa ihmisille, niitä ei voi pitää moraalisina.
ei toimi raamattu eikä toimi (ulko)kultainen sääntö...
näin, tarkemman pohdiskelun jälkeenkin?
Vuosien pohdinan jälkeen olen tullut siihen tulokseen että tuonkaltaiset säännöt ei toimi.
juutalaisuus, kristinusko, islamilaisuus ja kommunismi ovat kaikki huomattavan samanlaisia pelastususkontoja, joissa kaikissa on alkutilana paratiisi, sitten syntiinlankeemus, hidas pyrkimys pelastukseen ja lopussa pilkottaa taas taivas tai paratiisi, jos kestää, kärsii ja kieltäytyy.
Buddhalaisuus on erilainen uskonto, samoin muut maailman uskonnot, kuten hindulaisuus, shintolaisuus ja laajalle levinnyt animismi.
tämä esittämäsi peruskaavamainen pelastususko -käsite olla kenties vääräkin tulkinta?
kerro sinä. Joka tapauksessa mainitsemani seikat mainitussa järjestyksessä esiintyvät mainittujen uskontojen yleisesityksissä.
Niistä erilaisista uskonnoista unohdin mainita vielä konfutselaisuuden ja taolaisuuden.
ja opi lisää sen "eettisyydestä"
Mikä näitä hihuja vaivaa kun ne eivät itse edes tutustu taikauskonsa perusteisiin?
minä kaiken aikaa yritänkin, mutta lueppas Sinä itsekin kyseistä teosta, siis ajatuksella!
Ja kyllähän tässä jutussa, mikäli eettisyyttä haetaan, on osattava hahmottaa kullakin aikakaudella tyypillisesti vallinneet käsitykset yhteiskunnasta yleensä.
Mutta kyllä kristillinen jumalakuva on siellä vallinut kaiken aikaa, kaikkina aikakausina.
"mutta lueppas Sinä itsekin kyseistä teosta, siis ajatuksella!" on selkokielelle käännettynä "lue sitä kuten minä, älä tee minun tulkinnoistani poikkeavia tulkintoja ja usko kyseenalaistamatta kaikki".
Raamatussa on noin 38 000 käskyä ihmisiselle.
Esimerkiksi Kymmenen Käskyä.
Luepa nyt kerrankin HYVIN TARKKAAN ja vasta sitten yritä söhlätä ja sököttää LÄHINNÄ ITSELLESI, mitä vikaa noissa Jumalan meille asettamissa määräyksissä on:
Onko niissä jotakin ettisesti väärää?
Onko nissä jotakin morralisesti väärää?
SUORAAN RAAMATUSTA:
2. Mooseksen kirja:
20:1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
20:2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
20:3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
20:6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
20:8 Muista pyhittää lepopäivä.
20:9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
20:10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun
Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
20:12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
20:13 Älä tapa.
20:14 Älä tee huorin.
20:15 Älä varasta.
20:16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
-----
Ihan hyvin sanottu.
"olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat"
Isien rangaistuksen siirtäminen lapsille ei ole millään lailla moraalisesti oikeutettua. Se on yksi pahimmista asioista joita voi tehdä.
Mutta kai se uskovaisen vaikea ymmärtää sitä kun koko uskonne perustuu siihen että jumalanne on määrännyt että aatamin ja eevan rikkomuksista rangaistaan kaikkia heidän jälkeläisiään.
Sama kuin jos otettaisiin kiinnijäänyt varas jota rangaistaan kädenkatkaisemisella. Mutta sen lisäksi vielä geneettisesti tehtäisiin muutos joka tekisi kaikista varkaan lapsistakin kädettömiä.
Kuinka moraalisesti oikein sellainen on?
Ja se mitä on jäänyt pois näistä kymmenestä käskystä sinulta pois on se että niiden rikkomisesta oli yleisimmin rangaistuksena kuolema. Ja toisen ihmisen hengen ottaminen on moraalisesti ja eettisesti väärin. Varsinkin jos se on rangaistus siitä että on sattunut jonain ei-sopivana päivänä tekemään töitä.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa."
Kunnioota vanhempiasi vain jos he sen ansaitsevat. Ympäripyöreä käsky kunnioittaa jotain ihmistä ehdottomasti on moraalisesti ja eettisesti väärin jos kohde ei ole kunnioituksen arvoinen.
"Ihan hyvin sanottu."
Voisin itse sanoa paljon paremminkin. Mitä tämä kertoo jumalanne väitetystä moraalista ja eettisyydestä?
Kirjoituksesi heijastaa tyypillistä hätäistä ja pinnallista ihmisjärjellä aikaansaatua tulkintaa. Suomeksi käännetty kostaa-sana sisältää alkukielessä 9 eri merkitystä.
"...emme voi karrikoida pyhää Jumalaa koston Jumalaksi. Kaikki nämä heprean yhdeksän käsitettä (leshallem, leshavoot, lehashiiv, lehamtsii, lasiim al, lidroosh, ligmol, lifkood ja lenakkem) puhuvat Jumalan oikeamielisyydestä. Pyhä Jumala tasaa, palauttaa ja korvaa joko täällä ajassa tai iäisyydessä meille meidän tekojemme mukaan, niin että kukin saa vahingonkorvauksensa. Mutta hän ottaa huomioon oman sovitusmaksunsa, jos ihminen suostuu nöyrtymään ja ottaa vastaan armon."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036606356
Synti on niin vakava asia, että rangaistuksena oli kuolema. Ihminen ei muuten ymmärtäisi synnin vakavaa luonnetta Jumalan pyhyyttä vasten.
heppaseni, kerrohan sitten, koska näin lausut:
"lue sitä kuten minä, älä tee minun tulkinnoistani poikkeavia tulkintoja ja usko kyseenalaistamatta kaikki".
että kuinkahan Sinä sitten luet ja tulkitset tätä kyseistä teosta? Etenkin, kun kaiken lukemasi vielä uskotkin, lienet uskossasi todella vahva!?
Raamattua. Raamatun ikiaikaisiin viisauksiin ei pääse kiinni, ellei sitä ole ensin ymmärtänyt tarustoksi.
Raamattu ei kerro yliluonnollisesta persoonasta, vaan ihmisestä. Se on mytologia ja niinmuodoin tekijäkansansa omakuva, kuva kansansa kollektiivisesta psyykestä.
Raamattu on totta samalla tavalla, kuin Kalevala, joka puolestaan on suomalaisten omakuva.
tiedä mitä lausuisin. Sinä puhut, ettei kristinusko ymmärrä Raamattua. Minä puolestani voisin kuitenkin lausua, ettei kristitty, siis ihminen, ymmärrä Raamatun sanomaa.
Syitähän on monia. Suurin kait se, että harva kristitty on Raamattua edes lukenut. Toinen syy lienee siinä, että ne tilaisuudet joissa Raamatun sanaa puhutaan kaikuvat kuuroille korville, siitäkin huolimatta että näissä tilaisuuksissa kyllä keskitytään niihin Raamatun 'ydinsanomiin'. Ja kait tähän ymmärtämättömyyteen voidaan liittää sekin seikka, ettei Raamattua kirjana haluta mieltää miksikään tämän peruselämisemme ohjekirjaksi.
Niin, Jeesus oli ihminen, mutta millainen ihminen?
päätellen Jeesusta, jos nyt edes oli olemassa "jeesuksena", voisi luonnehtia hippikommariksi. Työtä vieroksuva pitkätukka, joka vetelehti jätkäporukassa muiden elätettävänä ja kuoli nuorena. Vielä 70-luvun alussa täällä Suomessakin oli moisia paljon.
Katso sinäkin Monty Python-elokuva Life of Brian (Suomessa Brianin elämä). Ja katso se ilman minkäänvärisiä laseja. Se on erittäin hieno (ja hauska, mikä toisaalta tekeekin siitä vähän kielletyn, noin uskovaisten mielestä, sehän aikanaan kiellettiin monissa maissa kirkon vaatimuksesta) kuvaus aiheesta ja siitä, miten koko Jeesustaru on voinut syntyä. Pythonien tulkinta asiasta vaikuttaa huomattavastikin uskottavammalta, kuin itse raamatun.