Näin sitä on menty ylitse talven tummimman hetken. Tunnelma on rauhallinen ja kaunis, joulurauha on julistettu, puut ovat saaneet valkean hunnun. Kauneus on kaikille luonnon lahja, annettu tasapuolisesti jokaiselle.
Toivotan rauhaa teille kaikille!
Eikö voitaisi keskustella sovinnollisesti, annetaan jokaisen uskoa mihin haluaa, tahi olla uskomatta. Kunnioitetaan toisiamme ihmisiä, uskonnovapauslain ja ihmisarvon mukaisesti. Shalom !
Tv; teologianopiskelija Kerppuli.
Toivotan rauhaa teille kaikille!
Eikö voitaisi keskustella sovinnollisesti, annetaan jokaisen uskoa mihin haluaa, tahi olla uskomatta. Kunnioitetaan toisiamme ihmisiä, uskonnovapauslain ja ihmisarvon mukaisesti. Shalom !
Tv; teologianopiskelija Kerppuli.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Oikein kaunista sydäntalvea.
Uskokoon jokainen mitä lystää, mutta olkoon olettamatta että kenenkään toisen velvollisuus (lapsensa mukaanlukien) on uskoa samaa.
Sovinnollisesti keskuetelminen on ukavaa, mutta suuri osa interaktiosta tällä palstalla on käännytystä ja värikästä kieltä vastauksena siihen. Hauskaa sekin.
Miksi muuten uskonnonvapauslaki ei koske lapsia?
***
En tiedä vastausta kysymykseesi. Minusta vain tuntuu oikealta, että vanhemmilla on oikeus antaa lapselleen vakaumuksensa mukaista kasvatusta ja velvoittaa myös koululaitos siihen. Sekinhän on uskonnonvapauslain mukaista. Mutta kun lapsi tulee vanhemmaksi, hänellä on oikeus itse valita uskontonsa. Minun mielestäni se on aivan oikein. Siinä vaiheessa, kun lapsen ajattelu on kehittynyt tietylle tasolle, hän kykenee itse etsimään oman ideologiansa ja maailmankatsomuksensa. On myös tutkimuksia, joiden mukaan lapsen kehiteykselle varhaisvaiheessa on hyväksi, että hänellä on jokin vakaumus tai uskonto jo pienenä. Se jotenkin tukee hänen psyykkistä kehitystään. Niin olen ymmärtänyt erään lukemani tutkimuksen pohjalta.
Täällä on todella kaunista ja paljon lunta.
Kerppuli
on jakaa tietoa ja opettaa kriittiseen ajattelun, sekä etsimään tietoa. Uskonnot eivät tähän periaatteeseen sovi.
"On myös tutkimuksia, joiden mukaan lapsen kehiteykselle varhaisvaiheessa on hyväksi, että hänellä on jokin vakaumus tai uskonto jo pienenä."
- Mikä tutkimus mahtaa olla kyseessä?
Kaipa alkoholisti- ja narkkarivanhemmilla on myös vastaava oikeus? Ja prostituoiduilla?
En nyt todellakaan muista tarkalleen kyseisen tai kyseisten tutkimusten nimiä, olen palauttanut tenttikirjani. Mutta luin siitä muistaakseni uskonnonpedagogiikan tentin yhteydessä. Luulen, että siitä aiheesta on tehty paljonkin tutkimuksia. Ehkä voit koettaa etsiä asiasta tietoa vaikkapa kirjastosta. Kerppuli.
Kirjoitin jo pitkän vastauksen ja sitten yhdellä napin painalluksella (moka) se hävisi. Grrrh!
Asiaan. Siinä vaiheessa kun lapsen kykenevyys itsenäiseen ajatteluun on kehittynyt niin pitkälle että hänen on mahdolista tehdä ideologinen valinta, on hänelle jo syötetty tietty systeemi. Valinta on silloin jo tehty, lapsella ei ole vapautta valita itse. Tietty ideologinen järjestelmä on jo syötetty hänelle, joko tehokkaasti tai vähemmän tehokkaasti.
Et satu muistamaan mistä tutkimuksesta puhut?
***
meinaan samaista väitettä on kuultu, mutta kukaan ei vielä toistaiseksi ole kyennyt esittämään mitään lähdettä eikä osoittamaan oiekaan suuntaan etsinnässä jotta saisimme väitteelle edes jonkinlaista tukea. Ehkä olet ensimmäinen? Ei sitä tutkiuksen nimeä tarvitse muistaa, vain joitakin suuntaviittoja. Missä tehtiin, milloin tai kuka, mikä oi spesifi aihe, julkaisija..? Ihan mitä vain. Esittää vain väite ja todeta "etsi itse todisteet" on varma tapa saada väitteelleen vastaukseksi vain huvittuneisuutta. Ellei ärtymystä.
***
Kirjoissa on niin paljon viitteitä edellisiin tutkimuksiin. Tiedehän perustuu aikaisempiin tutkimuksiin. Mutta lapsen uskonnollisesta ja psyykkisestä kehityksestä on tietääkseni kyllä tehty paljon tutkimuksia. Asia on vain jäänyt mieleeni, mutta en todellakaan voi muistaa kaikkien tutkimusten tai tutkijoiden nimiä...
Olen pahoillani. Jospa joku tätä palstaa lukeva henkilö tietäisi paremmin.
yksinkertaisesti ei ole antaa väitteesi tueksi mitään. Ei se kyllä yllätä. Ei ole ollut muillakaan vastaavilla.
Valitan, kukaan täälläkään ei voi ottaa vakavasti tietoa jota ei tunnu löytyvän mistään muualta kuin väittäjän "kirjoista". Jokin pohja pitää olla ennenkuin voi aiheesta puhua. Olisi todella mieelnkiintoista nähdä jokin tällainen päätelmä todellisesta tutkimuksesta, en sano etteikö useissa tapauksissa uskonnollinen kasvatus voisi tuoda mukanaan hyviäkin asioita, mutta en vain ymmärrä miksi valheellinen maailmankuva olisi lapselle hyväksi. Ajatus isäjumalasta voi tuoda turallisuudentunnetta, mutta niin tekee ajatus hamamskeijusta tai isäst joka soaa taikoa kummitukset pois sängyn alta. Mikä ero noilla olisi?
***
Minun mielestäni uskonnolle on kuitenkin annettu eriarvoinen oikeus yhteiskunnassa liittyen siihen millaisia asioita opetetaan lapsille.
Kukaan ei ihmettele jos vaikka nuorille teini-ikäisille saarnataan kirkon leirillä että homoseksuaalisuus on väärin ja että sellaiset ihmiset ovat tuomittuja helvettiin. Tiedän että tälläinen ei ole yleistä, mutta sellaista tapahtuu.
Kuvitellaan sitten joku toinen foorumi jossa kerrotaan samanikäisille lapsille että kristinusko on väkivaltaisen historian omaava myyttien kokoelma jonka totuudellisuudesta ei ole minkäänlaisia riippumattomia todisteita. Silloin vanhemmat ja muut protestoisivat että heidän lapsiaan aivopestään uskonnottomien johdolla vihaamaan jumalaa.
Kuitenkin tuo jälkimmäinen esimerkki on se joka on lähempänä todistettavaa totuutta.
Miksi lapsille saadaan opettaa vihaa ja syrjimistä ilman todisteita, mutta todisteiden käyttö uskontoa vastaan on väärin?
Mahdollisesti viite kyseisiin /kyseiseen tutkimuksiin oli joissain näistä kirjoista. Minulla ei ole enää niitä hallussani, mutta ehkä joku haluaa lukea. Laitan siksi tähän kyseisten kirjojen nimet:
J. Porkka & al. (toim.), Johdatus kristilliseen kasvatukseen
K. Tirri (toim.), Religion, Spirituality and Identity
Vapaasti valittavat teokset:
M. Rauste-von Wright & J. von Wright & T. Soini, Oppiminen ja koulutus
T. Puolimatka, Opetuksen teoria
Kerppuli.
Hmmh. Kovin yllättävää että "johdatus kristilliseen aksvatukseen" pitäisi uskontoa kasvatuskessa positiivisena asiana. Voisiko olla mahdollista että kyseessä ei ole aivan puolueeton tulos?
Aihe kiinnostaa minua joten otan ja lukaisen (oletan tässä että löydän ja saan käsiini kyseiset teokset) ja raportoin mitä löydän. Cheers!
***
H.H.n kirjoittaman teoksen lapsen kasvatuksesta? Ajatus pani yskimään.
Mietin samaa. Mutta hei, lukemalla sen tietää! Huumoriarvoi voi joiltakin kohdin olla mittaamaton, toisaalta jokin hyväkin ajatus voi olla liuennut sekaan. Koskaan sitä ei tiedä.
***
onko asiasta täyttä konsensusta. Ainahan on tutkimuksia puolesta ja vastaan. Toivottavasti viite nyt oli juuri noissa kirjoissa. Ei tässä opiskelun tiimellyksessä aina muista tarkalleen kaikkea. Asia vain jäi todellakin jotenkin mieleeni lukiessani. Ja kiinnostava aihehan se on muutenkin. Toivottavast noista kirjoista on hyötyä Sinulle. Kerppuli.
että luulen, ettei se tutkimustulos koskenutkaan pelkästään kristillistä uskoa, vaan yleensä uskonnollisuutta... K.
kirkon leirille ole vapaaehtoista ja tarkoitettu kirkon jäsenille, jotka haluavat siten kasvattaa lapsiaan kristilliseen uskoon?
Kysymys homoseksuaalisuudesta on muuten Raamatun mukaan hieman vaikeasti tulkittava asia, eli siitä on kristinuskon piirissäkin erilaisia tulkintoja. Joissakin seurakunnissa järjestetään nykyään jopa erityistilaisuuksia homoseksuaaleille ihmisille, ja jotkut Suomen kirkon piirit ovat omaksuneet asiaan hyväksyvän kannan.
Tietenkin saa perustella asioita. Sehän on aivan oikein. K.
"kirkon leirille ole vapaaehtoista ja tarkoitettu kirkon jäsenille, jotka haluavat siten kasvattaa lapsiaan kristilliseen uskoon?"
Kyse on siitä että vastaavanlaisia kasvatusmetodeja ei pidetä hyväksyttävänä minkään muun kuin uskonnon yhteydessä. Jos olisi olemassa rasistien lapsille tarkoitettu leiri jossa käydään lävitse sitä kuinka muut rodut ovat roskaa jota pitää alistaa, sitä ei hyväksyttäisi. Mutta uskonnon ollessa kyseessä ei löydy mainittavaa kritiikkiä.
"Kysymys homoseksuaalisuudesta on muuten Raamatun mukaan hieman vaikeasti tulkittava asia, eli siitä on kristinuskon piirissäkin erilaisia tulkintoja."
Ja varmaan tänään jo kolmatta kertaa minun pitää selvittää että eri tulkinnoilla ei ole mitään asteikkoa mitä yhtä voisi pitää todempana kuin toista. Ne ovat kaikki saman tekstin eri tulkintoja, joilla on kaikilla puolellaan aikalailla samanlaiset ja yhtä kattavat perustelut.
"Joissakin seurakunnissa järjestetään nykyään jopa erityistilaisuuksia homoseksuaaleille ihmisille, ja jotkut Suomen kirkon piirit ovat omaksuneet asiaan hyväksyvän kannan."
Jos kirkoissa järjestetään erityistilaisuuksia homoseksuaaleille on se vieläkin yksi erityisen tuomittava syrjinnän muoto. Heidät erotetaan muusta seurakunnasta vaan seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Se on sama kuin jos mustaihoisille tai vasenkätisille pidettäisiin omia tilaisuuksia koska heidän genetiikkansa ei mahdollista heidän osallistumistaan kirkon toimintaaan täysivaltaisena jäsenenä.
Niín kauan kuin kirkko tai valtio vetää eroja heteroiden ja homoseksuaalien välille tavoissaan tai laeissaan ei ole olemassa oikeaa tasa-arvoa.
Esimerkiksi miksi miehelle on annettu oikeus mennä naimisiin naisen kanssa mutta naiselle ei ole samaa oikeutta myönnetty? Se on suoranaista seksuaalista syrjintää.
Olen sitä mieltä että ainakin suomen valtion pitäisi olla kaikilta lailtaan sukupuolisesti neutraali.
Naiset saisivat mennä naimisiin naisten kanssa ja miehet miesten kanssa. Aivan samoilla oikeuksilla kuin hetero-paritkin. Muuten emme elä oikeus-valtiossa.
Kirkko saisi minun mielestäni pitää omat ikivanhat ideansa jos tahtoo, mutta silloin se jäisi vaan jatkuvasti jälkeen yhteiskunnan kehityksestä.
Vaikka olenkin hetero, minulla on tarpeeksi empatiaa että pystyn ajattelemaan miltä homoseksuaalien elämän täytyy välilllä tuntua tässä meidän yhteiskunnassamme jossa nuorisokin usein pelkkää ajattelemattomuuttaan huutelee "vitun homo!" jokaisesta asiasta.
Oliko puolueettomia tutkimuksia lainkaan.
J. Porkasta en löytänyt tietoja, Tirristä löytyi.
"Hankkeessa mukana olleet uskonnonpedagogiikan professori Kirsi Tirri ja hänen seminaarinsa opiskelijat paneutuivat tutkimuksissaan nuorten aikuisten spiritualiteetin tutkimiseen."
http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=96&Itemid=16
Puolimatka taas on sitä mieltä, että kouluissa pitää opettaa kreationismia evoluutioteorian rinnalla, joten lienee uskovainen heppu.
mitä uskovaisten lapsille opetetaan. Toisten ominaisuuksien tuomitseminenko on kannatettavaa kasvatusta?
Väistämättä rippileirilläkin osa leiriläisistä on homoseksuaaleja. Kivako siellä on kuulla helvettituomioita omasta seksuaalisuudestaan?
Rasismi ja nimittely ovat mielestäni vääriä asioita.
Mutta kirkostahan sinä puhut. Siellä on tosiaan monenlaista ihmistä, se on niin laaja instituutio. Ja ihmisillä on erilaisia näkemyksiä.
On varmaan vaikeaa elää homoseksuaalisena heterojen maailmassa. Sitä on vaikea kuvitella näin ulkopuolisena, mutta olen joskus ajatellut, miltä heistä mahtaa tuntua. Minulle tulevat siitä mieleen spitaaliset Jeesuksen elinaikana. Heidäthän suljettiin yhteisön ulkopuolelle ja heitä pidettiin saastaisina.
Luulen kyllä, etteivät kaikki ateistitkaan hyväksy homoseksuaalisuutta, tai heidän on vaikea sulattaa sitä. Suhtautuminen homoseksuaaleihin jakaa ihmisiä kahteen leiriin kaikkialla.
Sinä ehkä vastustat kirkkoa yleisesti, ja haluat perustella käsitystäsi eri tavoin. Ehkä sinua häiritsee se, että niin moni tahtoo vielä kuulua kirkkoon. Kysyisin, miksiköhän, mutta asia ei kuulu minulle. Kaikille asioille melkein löytyy aina puolustajia ja vastustajia, ja niin saa ollakin.
...että mistä tahansa tiedosta on hyötyä. Myös huuhaatiedosta on hyötyä :D mitä enemmän sitä lukee, sitä tehokkaammin sen osaa erottaa tutkitusta tiedosta. Hyvänä esimerkkinä muutamakin kirja johon kirjastossa maleksiessani törmäsin, vaihtoehtoisesta historiantutkimuksesta... mielenkiinnosta otin mukaan ja luin. Tosin puolivälissä alkoi keittää niin että piti lopettaa, koko sisältö oli pelkiä väittämiä. Väitteitä ilman pienintäään todisteen tai perusteen hiventä. Tai noh, jos todisteena pitää tyylilajia "tässäkin maalauksessa selvästi Jeesuksen opetuslapsella on karvahattu päässä, siis Jeesus on, obviously, suomalainen". Tämä on siis perusteiden taso". Itketti melkein. Ja kyllä, tämäkin tituleerattiin "tutkimustulokseksi".
Lapsen kasvatsu on kiinnostava aihe johon varmasti löytyy mielipide jokaiselta jokaiseen kohtaan. Aihe on myös hyvin vaikea tutkia luotettavasti, joten väitteille ja perusteettomille ohjeille on tilaa yllin kyllin. Yritän pitää lukiessani avoimen mielen, en tuomitse ennalta. Tiedostan alkuasetelman kyllä.
***
Miksi ihmeessä haluat tunkea ääliömäisyyksiäsi ateismipalstalle? Ai niin, lähetyskäsky, kristilliset polttoroviot ja muu ihanuus, joista haaveilet.
Ai niin. Onhan suurin osa tämän palstan kirjoittajia sinunlaisiasi hellarihihhuleita ja lestoja, jotka etsivät marttyyriasemaa tyhjänpäiväisen elämänsä sisällöksi.
luulisin että suurin osa tän palstan asukeista on kommareita ja lesboja.
Krisselien todellinen laatu tuli todistettua. Onhan sitä kaikenlaista kerppulintua liihottelemassa, mutta tässä meillä on Oikea Kristitty!
mutta sinusta ainakaan ei voi erehtyä: Uskovainen.
niin mene että sitä saa mitä tilaa..Jaa, mikä on oikea kristitty eiköhän niitä ole niin montaa sorttia kun on ihmisiäkin.
Samoilla linjoilla olen kanssasi siitä, että täydellisen uskonnon vapauden salliva laki on paras lähtökohta. Mutta myös maan perinteiden tuntemus ja isien työn ja uskon merkityksen ymmärtäminen ovat lähtökohtina siihen, että ymmärretään miksi nykyisessä tilanteessa ollaan.
Hyväksyn siis täysin sen, että on olemassa ateisteja. Ja kannustan heitä tutkimaan "uskonsa" historiaa, sekä otteita niistä uusimmista tieteellisistä tutkimuksista, joita julkisesti on saatavilla kaiken olevaisen olemuksesta ja käyttäytymisestä.
Mutta mielestäni tässä dialogissa tuli olla kuitenkin mahdollisuus tarkastella asioita siinä mielessä kiihkottomasti, ettei hihhuli ateismi voi itse yksipuolisella julistuksella todeta olevansa "tieteellistä" "Paavin valtaa" käyttävä ainoa totuuden ymmärtäjä ja oikeuden jakaja.
Vaikka toisaalta tämä ateismin itsensä bunkkerointi tarjoaa mahdollisuuden, että se pullautetaan jossain vaiheessa pois tieteen kentältä lopullisesti (missä se ei toki koskaan muuten ole ollutkaan kuin kannattajiensa ideologian taustalla, muttei koskaan minkään varsinaisen lain todellisena muodostajana)sen tieteelliseen ajatteluun soveltumattomana lähtökohtaisuutensa takia.
Muutoin toivotan kaikille Hyvää Joulua ja täyttä uskonnon vapautta siten, kuin sen maamme laki nykymuodossaan määrittelee.
Vai onko niin että ateismissa vapaus ei koskekaan niitä, jotka uskovat? Ja, että vielä vähän lisävapauksia pitäisi itselle saada, että voisi paremmin toimia muiden yläpuolella?
Todellisessa tieteessä tutkitaan aina ensin omat menetelmät ja esitetään ne toisten arvioitaviksi. Kuten Jeesuskin seuraajiaan kehotti. "Ateistisessa tieteessä" todetaan, että omia argumenttejä ei ole. Ja vaikka sellaisia olisikin, ei niitä voida esittää, koska niitä ei voi ymmärtää kuin vain ateistisesti ajattelevat "valioyksilöt". Sekä, että muut "valioyksilöiden" ryhmän ulkopuolelle kuuluvat ovat ilman minkäänlaista näyttöä alyllisiltä lahjoiltaan sellaisia, että heidän kanssaan ei tarvitse käydä dialogia.
Ja, että toisten argumentit ovat paikkaansa pitämättömiä. Kuitenkaan itse uskaltamatta käytännössä lukea niiden argumenttien sisältöä ja yrittämättä pohtia sitä kuin niiden esittämä todellisuus niiden mukaan ilmenee.
Tieteellinen ja uskonnollinen huuhaa ovat molemmat turhia. Oikea tiede ja usko molemmat välttämättömiä.
Minäkin kannatan tasa-arvoa kaikessa. Myös tällä keskustelupalstalla. Eihän tämän palstan tarkoitus ole suoranaisesti uskonnollisten tai uskonnottomien käännyttäminen, tai teistisen tai ateistisen lähetystyön tekeminen, vaan keskusteleminen ja ajatusten vaihtaminen, kohteliaaseen sävyyn, niin kuin keskustelemiseen kuuluu. Keskusteleminen sisältää mielestäni aina eräällä tavalla väittelyä, mutta sen tulee olla kiihkotonta ja hienotunteista. Riiteleminen on asia erikseen, eikä kuulu tänne lainkaan, puhumattakaan muusta...
Tietenkin saa olla ateisteja, MIKSI EI SAISI OLLA? Ja saa olla muslimeja, buddhalaisia, juutalaisia ja kristittyjä sekä loputtomasti muiden uskontojen edustajia. Kuinka sitä nyt oikeastaan voisikaan kyseenalaistaa.
Dialogin ymmärrän minäkin rauhallisena ajatustenvaihtona, jossa koetetaan ymmärtää myös toisen osapuolen näkökantoja. Sehän on mielenkiintoista ja avartavaa. Uskonnothan käyvät nykyään dialogia keskenään, ja sillä on ollut positiivisia seurauksia.
Minä en ole perehtynyt kovin hyvin ateistiseen tieteeseen, en osaa siitä sanoa enempää.
"Huuhaata" kyllä vastustan, ja kaikenlaista pakkokäännytystä, tulipa se sitten miltä puolelta tahansa. Minusta hyökkääminen toisten kimppuun tuntuu jotenkin pahalta ja ikäänkuin henkiseltä väkivallalta.
Mutta minua kiinnostaa todellakin keskusteleminen erilaisista uskontoon tai vakaumukseen liittyvistä aiheista. Minä näen jotenkin ateisminkin eräänlaisena "uskontona".
Hyvää Joulua Sinullekin !
kerppuli
On tietenkin hyvä ja jopa välttämätöntä ymmärtää, miksi nykyisessä tilanteessa ollaan. Mutta se ymmärrys voi syntyä ainoastaan kiihkottoman ja rationaalisen ajattelun tuloksana.
Nyt omassa kirjoituksessasi olet erittäinkin vakaumuksellinen, näennäisesti suvaitsevainen, mutta ei auta; asenteesi nousee etusijalle.
Jos todella haluat rehellistä dialogia, voin kertoa, että näin se ei synny.
Luepa uudelleen oma tekstisi ja mieti, näinkö haluat itseäsi puhuteltavan? Ja sitten mieti uudestaan, ota huomioon puhuvasi sille, joka on kanssasi eri mieltä. Tällainen jänkääminen on tasan turhaa.
Ei sinun mielipiteesi toisten mielipidettä muuta, mutta olisi paljon hauskempi keskustella, jos vastapuolella olisi tyyneyttä ja asiallisia perusteluja mielipiteilleen, eikä vain samaa iänikuista jankutusta ja vetoamista eri raamatunlauseisiin. Eihän tämä ole mikään raamattuleiri, jossa pohdittaisiin sen sisältöä tai tulkintoja.
erikseen ateistista ja teistita tiedettä, on vain tiede.
Kiitos vastauksestasi Kerppulintu. Alkuperäinen viestisikin sisälsi mielestäni sanoman ja kaikuja tasa-arvosta, yhteen hiileen puhaltamisesta. Sekä sen merkityksestä, että jokainen meistä on yhtä tärkeä, arvokas ja korvaamaton.
On oikein ja arvostettavaa, että yrittää ymmärtää tai tahtoo selvittää niitä seikkoja, mitkä sisältyvät vaikka uskontoihin tai niihin tekijöihin, miksi ihmiset uskovat niihin asioihin, jotka ovat heille tärkeitä. Tai perehtyä siihen mitkä ovat ne tekijät, jotka saavat aikaan ne teot jotka realisoituvat ihmisen motivaatio tekijöiksi.
Tässä mielessä on aivan oikein, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Harjoittaa uskontoa tai olla sitä harjoittamatta.
Vaikka viestinnästä on olemassa monenlaisia teoksia olemassa, joista tietoa voidaan saada, niin käsittelevät ne silti enimmäkseen perinteisten viestimien, kuten tv:n, radion, lehdistön tai esim. yritysten sisäisen ja ulkoisen viestinnän toteutusta. Ja toiset teoksen taas, ehkä näissä käytettävää teoriaa?
Mutta sitten on tämä uusista medioista uusin, eli internetin keskustelupalstat. Näille on olemassa omat palstakohtaiset ohjeet, sekä yleinen "nettiketti", jota noudattamalla pyritään siihen, että palstoilla käytävä vuorovaikus säästyisi sellaisilta piirteiltä, jotka ovat yleisen ajattelun mukaisesti epäasiallisia.
Samoin on olemassa erilaisia oppeja argumentaatiosta ja siitä tiedosta millaiset seikat vaikuttavat siihen kohderyhmään jolle viestintä on tarkoitettu. Ja tätä kutsutaan hieman erilaisilla nimillä propagandaksi tmv. Ja näissä kaikissa piilee se vaara, että ellei keskustelussa ole aidosti mukana kaikki ne osapuolet joiden välillä viestinnän voidaan kuvitella tapahtuvan.
On mahdollista, että ellei viestissä käsiteltyjä argumenttejä selvitetä siinä osallisina oleville, voi se aiheuttaa paljon väärinkäsityksiä ja väärinymmärryksiä viestinnän eri osapuolien kesken. Tämän takia on tärkeää, että jokaiselle pyritään antamaan mahdollisuus tulla kuulluksi ja vuorovaikutukseen niissä tilanteissa, joissa käsitellään sellaisia asioita, jotka häntä koskevat.
Tunteet ja viestinnän sisällöt voivat ilmetä erilaisina reaktioina: kuten pelko voi ilmetä vihana, väärinkäsitys halveksuntana, tietämättömyys ylimielisyytenä jne.
Viestit voivat olla myös suoria kohteelle itselleen tarkoitettuja tai tarkoitettuja toisille osapuolille, joilla on mahdollisuus päästä viestiin käsiksi.
Kaikkea tätä tietoa, kuten kaikkea muutakin tietoa voidaan käyttää oikeaan ja väärään. Hyvään tai pahaan, ellei ihmisen sydämessä ole rakkautta, joka ohjaa häntä toimimaan oikein.
Kiitos ja Hyvää Joulua itsellesi ja läheisillesi
Kiitos kommenteistasi.
Luin kirjoitukseni uudelleen. Ja tahtoisin hieman kommentoida omaasi. Mielestäni kiihko tai sen puute ei ratkaise varsinaista asian sisältöä tai asian sisällön selville saamista.
(Vaikka tälläinen vastaaminen johtaakin helposti siihen, että ihminen voi helposti ajautua osaamisen "uloimmalle kehälle", jossa asiat ovat merkityksellisiä enää vain niille, jotka niitä esittävät. Että he voisivat pitää yllä omaa persoonaansa, joko harhaan tai todelliseen havaintoon perustuen).
Vakaumuksenani voin esittää vaikka: uskon, uskonnonvapauden, tieteellisen ajattelun ja isänmaan. Asenteellani ei ole merkitystä, koska "paine" tässä tilanteessa on sen verran vähäinen, etteivät perimmäiset motivaatiot (sisään syntyneet reaktiomallit ja tiedostamattomat tavat reagoida esim. vaarallisiin tai kriisitilanteisiin ole tulleet esille).
Mielestäni tekstini asia sisältö on sellaista, että voin seisoa sen takana. Mitä taas väärään argumentointi tapaan tulee, niin ei tässä nyt vielä olla kenessäkään persoonassa kiinni. Tai ainakaan se ei ole tarkoituksellista. Monenlaiset tilanteet altistavat ihmisiä sille, että he oppivat asioita monenlaisista. Ja tällöin kieltämättä voidaan syyllistyä siihen, ettei riittävän tarkoin perehdytä siihen mitkä olisivat kulloisessakin tilanteessa parhaimmat tavat viestinsä esittää. Ja sitä virhettähän alkuperäisessä viestissäni voi olla. Mutta on myös niin, että tekstin asioiden ja puheiden on voitava olla haastavia ja ristiriitaisuuksiakin sisältäviä. Kunhan niissä noudattaa sitä sääntöä, että ennakkokolta pohtii sen mitä aikoo sanoa ja pidättäytyy sellaisesta, joka voi aiheuttaa toiselle sellaista haittaa, joka johtuu siitä, että annetut tiedot ovat vääriä. Tai niiden tarkoituksena on disinformaation jakaminen, ellei siitä käy ilmi, että se on sitä. Ja missä mielestä ja mistä syystä se on kerrottu. (miten sillä yritetään vaikuttaa siihen, että esim epätotuus valoittuu tätä keinoa käyttämällä).
"Ei sinun mielipiteesi toisten mielipidettä muuta, mutta olisi paljon hauskempi keskustella, jos vastapuolella olisi tyyneyttä ja asiallisia perusteluja mielipiteilleen"
Tämäpä oli vaikea lause. Valitettavan usein juuri mielipiteet ovat ne jotka vaikuttavat toisten mielipiteisiin. Ja tämän tietää myös sielunvihollinenkin. Toistamalla sanomaansa se saa aikaiseksi vaikutelman, jonka mopoikäinen poika yrittää luoda vanhemmilleen. Kaikilla on.
Samat ovat sanat myös sielunvihollisella. Kaikki sitä tekevät. Ja kaikillahan sitä on. Vaikka varsinainen motivaatio tuleekin sisältä ihmisen turmeltuneesta luonteesta.(Ja tällä en tarkoita, että mopedipojat olisivat tällaisia, päinvastoin)
"vetoamista eri raamatunlauseisiin."
Mielestäni Jumalan sana on kaksiteräinen miekka. Eli sitä on selvitettävä sillä itsellään sekä Jumalan itsensä kehoituksen mukaan koeteltava, että me tulisimme tietämään onko se totta.
Tämän takia tiede ja ihmisen kyky saada tietoa olemassa olevan materian luonteesta ja kaikesta olevaisuudesta on eräs kristinuskonperustavaa laatua olevia sisältöjä. Asiat pitää tutkia. Hylätä se, joka ei ole totta. Ja pitää se, joka on.
Uskonnon vapaus on kaikilla.
Kiihko karkoittaa lukijan, vaikkei ratkaisekaan sisältöä. En myöskään halua asettaa sinulle ansaa.
>Mielestäni tekstini asia sisältö on sellaista, että voin seisoa sen takana.<
Ei palautteesi olekaan sellaista, etten voisi siihen vastata. Välttäkäämme disinformaatiota.
>Valitettavan usein juuri mielipiteet ovat ne jotka vaikuttavat toisten mielipiteisiin. Ja tämän tietää myös sielunvihollinenkin. Toistamalla sanomaansa se saa aikaiseksi vaikutelman, jonka mopoikäinen poika yrittää luoda vanhemmilleen. Kaikilla on.<
En tahdo olla sinun vihollisesi. Enkä kenenkään muunkaan. Saatte minun puolestani vapaasti uskoa, mihin haluatte. Tässä vaiheessa haluaisin vain huomauttaa, että tällä puolella on ihminen, joka on nähnyt kaiken tuon uskonnollisen puolen ja todennut sen täysin sopimattomaksi itselleen.
En siis usko "sielunviholliseen", enkä "jumalaan".
Keskustelu asiasta on silti jopa toivottavaa, koska muutkin saattavat sitä kautta päästä ulos häkistään, tai sitten toisinpäin.
Tämä vielä tekstistäsi;
>Asiat pitää tutkia. Hylätä se, joka ei ole totta. Ja pitää se, joka on.<
Hyvä näin, näin pitää ollakin ja kiitos vastauksestasi!
"Tunnelma on rauhallinen ja kaunis, joulurauha on julistettu, puut ovat saaneet valkean hunnun. "
Maailmassa lapset kuolevat nälkään ja taikauskon nimissä tapetaan kilpaa toisia.
Miksi hihun on niin vaikea hyväksyä havaintoja jotka perustuvat todellisuuteen, miksi hihun pitää täytää kuuppansa lepertelyllä, sulkea silmänsä, lässyttää kädet ristissä ja ihastella mielikuvituskaverinsa hyväksyntää?
Miksi, miksi sinun kuuppasi viiraa, kerro meille?
että maailmassa lapsia kuolee nälkään. lähimäisenrakkauden puutteestahan se kertoo.
Siinäkin mielessä uskontojen välinen dialogi on ollut onnistunutta, että on pystytty tekemään enemmän kansainvälistä yhteistyötä yhteisten asioiden hyväksi: maapallon saastumisen ehkäisyn, humanitaaristen ongelmien vähentämisen ja muiden sellaisten ongelmien hyväksi, jotka koskettavat kaikkia, eri uskontoja edustavia kansoja.
Yleensähän on kaikessa hyväksi, että kyetään keskustelemaan huolimatta erilaisista näkemyksistä. Eihän se koske vain uskontoja tai ideologioita, vaan yleensäkin eriäviä mielipiteitä. Saahan niitä olla. Eihän ihminen ole itsenäisesti ajatteleva, jos on samaa mieltä kaikesta.
Minä en sillä tavalla joudu raiteltani, vaikka vakaumustani arvosteltaisiinkin, mutta yleensä olisi ehkä syytä olla näissä asioissa hiukan hienotunteinen. Uskonnollisuus on jollain lailla arka asia monille ihmisille. Jotkut ihmiset eivät edes uskalla tai halua puhua siitä, ehkä peläten haavoittuvansa. Ainakin on selvää, että vakaumusasiat ovat hyvin henkilökohtaisia asioita. Jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen. Jos ei näin olisi, rikkoisimme Euroopan Ihmisoikeuslakeja.
Internettikään ei ole foorumi, johon voi kirjoittaa mitä vain. Se on Suomen lain ja EU:n lakien alainen. Jokuhan voisi haastaa toisen vaikka oikeuteen kunnianloukkauksesta tai omantunnon vapauteen kohdistuvasta loukkauksesta.
Tällä palstalla käytetään aika karkeaa kieltä. se voi karkoittaa pois sellaisia keskustelijoita, jotka pyrkivät kannanotoissaan asiallisuuteen.
"Minä en sillä tavalla joudu raiteltani, vaikka vakaumustani arvosteltaisiinkin, mutta yleensä olisi ehkä syytä olla näissä asioissa hiukan hienotunteinen. Uskonnollisuus on jollain lailla arka asia monille ihmisille. Jotkut ihmiset eivät edes uskalla tai halua puhua siitä, ehkä peläten haavoittuvansa."
Taas on kyse tuosta eriarvoisuudesta. Uskovaiset voivat puheissaan jyrkästi ja töykeästi tuomita ihmisiä uskonsa oppien mukaan. Miksi esimerkiksi useat uskovaiset eivät ajattele että uskonnotomuus on arka asia monelle ihmiselle ja pitäisi olla hienotunteinen, mutta kun ei.
Kun taas sitten joku puhuu ihmisen uskosta, silloin pitää olla hienotunteinen. Ei saisi lainkaan antaa uskonnon/uskon vastaisia mielipiteitä.
Miksi?
Jos jonkun ihmisen ajatusmaailma on niin heikolla pohjalla ettei se kestä minkäänlaista kritiikkiä, silloin ongelma on kritiikin kohteella, ei lähteellä.
Miksi uskovaiset joiden kanssa minä olen tekemisissä eivät suostu kuuntelemaan todistettuja faktoja eri asioista suuttumatta. He kyllä kuuntelevat kuinka jääkiekko-tilastot kertovat että joukkue-X on huonoin maalintekijä, mutta kun heille kertoo että tilastot todistavat että uskonnottomien avioliitot kestävät keskimäärin pidempään, he lakkaavat kuuuntelemasta.
Minä olen valmis kuuntelemaan kritiikkiä, kunhan se on hyvin perusteltua ja olen myös valmis muuttamaan mielipiteitäni jos minun todistetaan olevan jossain väärässä.
Useimmat uskovaiset eivät ole tähän valmiita. Se että he eivät ole valmiita muuttamaan mieltään ei kerro että heillä olisi todellisempi kuva maailmasta, se kertoo siitä että he vain eivät ole valmiita kuuntelemaan todisteita maailmasta.
"Jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen. Jos ei näin olisi, rikkoisimme Euroopan Ihmisoikeuslakeja."
Myös lapsilla on oikeus omaan vakaumukseensa. Jos joku lapsi kasvatetaan siinä uskossa että joulupukki on todellinen eikä sitä kumota missään kasvatuksen vaiheessa, vaan päinvastoin uskoa vahvistetaan päivittäin, kuinka oikeaa sellainen kasvatus on? Kuitenkin loppupeleissä kristinuskolla jouluukilla on aivan yhtä heikot todisteet puolellaan.
Miksi vanhemmat tuntevat velvollisuudekseen opettaa uskontoa lapselleen? Miksei pelkkä moraalinen ja empaattinen kasvatus kelpaa?
Kiitos viestistäsi, Boxerblock!
En minä hyväksy sitä, että kukaan arvostelee toisten vakaumusta. Mielestäni tuomitseminen ei ole oikein. Mutta jokainen saa tuoda esille omia näkemyksiään, kunhan ei loukkaa toisia.
On hyvä, että et yleistä uskovaisia ihmisiä niihin tapauksiin, joista olet saanut negatiivisen kuvan. On monenlaisia uskovaisia, ja näyttää olevan monenlaisia uskonnottomiakin ihmisiä. Sitten on vielä valtava määrä uskontoihin kuuluvia ihmisiä, jotka eivät usko.
En muuten uskotellut lapselleni joulupukin olemassaoloa, vaan kerroin ,että vietämme joulua Kristuksen syntymäjuhlana. Pelkäsin juuri sitä, että lapsi pettyisi, kun huomaisi, ettei mitään pukkia olekaan.
Miksi et muuten antaisi uskonnollisten ihmisten opettaa lapsilleen omaa ideologiaansa? Saahan ateistikin opettaa lapselleen omansa. Minusta se on vanhempien oikeus, henkilökohtainen asia, johon ei mielestäni tulisi puuttua, ellei opetus ole täysin laitonta, esimerkiksi opettamista tappamaan tai tuhoamaan.
Ei lasten kasvatuksessa ole varmaankaan kysymys velvollisuudentunteesta, vaan useammin halusta opettaa lapselleen mielestään oikeaksi tuntemaansa ideologiaa. Siksihän kouluissakaan muihin uskontokuntiin kuuluvien lapsien ei tarvitse osallistua kristilliseen uskonnonopetukseen.
Sehän on asia, joka kuuluu kansainvälisen ihmisoikeuslain piiriin. Siihen on jokaisella oikeus: uskonnon vapauteen. Onhan se hiukan toisten asioihin puuttumista, jos mennään katsomaan, mihin arvoihin naapuri kasvattaa lapsiaan. En oikein ymmärrä, miten se toisia koskettaa...
>tilastot todistavat että uskonnottomien avioliitot kestävät keskimäärin pidempään<
Miksi ateistit riippuvat ylläolevan kaltaisissa tilastollisissa harhoissa eivätkä suostu kuunteleman mitä loppujen lopuksi tuonkin väittämän taustalla on. Harha sikäli että tuokin tutkimus on tehty yhdessä maassa? ja taustat liittojen rikkoutumisiin tai väitteet uskon laadusta ei kuitenkaan ole tiedossa. Tähän en halua kuulla mitään normilänkytystä 'oikeasta uskovasta'. Miksi ateistit eivät suostu kuunteleman aidon uskovan tuntomerkkejä? Tai miten juuri uskovat ovat pahuuden erityisen hyökkäysten kohteena ja miten pahuus on rikkomassa uskovien välejä. Tai miten usko ei tee ihmisistä täydellisiä.
Ei avioliittojen rikkoutumiset tee tyhjäksi Jumalan pelastustekoa, jonka uskova on kokenut konkreettisesti. Miksi ateisti ei suostu kuuntelemaan ettei ulkoisilla tutkimuksilla uskovien elämästä millä tahansa osa-alueella kyetä tekemään tyhjäksi Raamatun ainutlaatuista ilmoitusta, jota ei olisi pelkillä ihmisvoimilla saatu aikaan. Huom. aikajana, jolla se on tehty sekä useat toisistaan tietämättömät kirjoittajat ja täyttyneet profetiat.
>Kuitenkin loppupeleissä kristinuskolla jouluukilla on aivan yhtä heikot todisteet puolellaan.<
Ei ole! Sanon tämän vahvasti kokemuksella molemmista. Joulupukki on osoittautunut saduksi, kristinusko historiaan sitoutuneena ei sitä ole.
Ateismi ei ole ideologia.
Mutta ei siinä mitään. Kyllä sinusta hieno teologian maisteri tulee. Eihän siihen tutkintoon mitään tieteellistä koulutusta tai ajattelua kuulu, vaan pelkkää raamatunlauseiden opettelua.
"En muuten uskotellut lapselleni joulupukin olemassaoloa, vaan kerroin ,että vietämme joulua Kristuksen syntymäjuhlana. Pelkäsin juuri sitä, että lapsi pettyisi, kun huomaisi, ettei mitään pukkia olekaan."
Kerroitko että se syntymäjuhla on sijoitettu juuri siihen ajankohtaan jossa se on sen takia että kristinusko sai sillä lailla laitettua oman "juhlansa" jo usein monia tuhansia vuosia perinteinä olleiden uskontojen ja myyttien paikalle?
Kerroitko että missään kohtaa raamattua ei käsitellä jeesuksen syntymän ajankohtaa?
Kerroitko että itse jeesuksen elämästä ei ole minkäänlaista aikalais-todistusta?
"Miksi et muuten antaisi uskonnollisten ihmisten opettaa lapsilleen omaa ideologiaansa? Saahan ateistikin opettaa lapselleen omansa. Minusta se on vanhempien oikeus, henkilökohtainen asia, johon ei mielestäni tulisi puuttua, ellei opetus ole täysin laitonta, esimerkiksi opettamista tappamaan tai tuhoamaan."
Ainakin tämä ateisti opettaisi lapselleen eri periaatteet jotka ovat hyväksi todetut esimerkiksi näitten ehdottama kultainen sääntö, Pittacus (c. 640-568 BC)
Thales of Miletus (ca.624 BC–ca.546 BC)
Isocrates (436–338 BC)
Buddhalaisuus (485 BC)
Confucius (551–479 BCE)
on yksi sellainen sääntö jota voi pitää "universaalisti hyvänä".
Miksi lasta tarvitsee pelotella tai uhkailla jollain kuvitteellisella helvetillä saadakseen tämän käyttäytymään? Miksei lasta voisi opetta moraaliseksi ja empaattiseksi ilman mytologiaa?
"Miksi ateistit riippuvat ylläolevan kaltaisissa tilastollisissa harhoissa eivätkä suostu kuunteleman mitä loppujen lopuksi tuonkin väittämän taustalla on. Harha sikäli että tuokin tutkimus on tehty yhdessä maassa?"
Sanoin silloin että tuo tutkimus oli tehty yhdysvalloissa. Ja se pitää paikkaansa siinä valtiossa.
"ja taustat liittojen rikkoutumisiin tai väitteet uskon laadusta ei kuitenkaan ole tiedossa."
Jos kaikista asioissa uskontoa käsiteltäessä vaadittaisiin kertomus uskon laadusta jokaiselta tutkimuksen kohteena olevalta uskovaiselta olisi mahdoton tehdä mitään tilastollisia tutkimuksia. Sama kuin jos maanviljelijöitä ruvettaisiin sadon määriä tutkittaessa jakamaan ryhmiin sen mukaan mitä kukkia heillä on ikkunalaudallaan.
"Miksi ateistit eivät suostu kuunteleman aidon uskovan tuntomerkkejä? Tai miten juuri uskovat ovat pahuuden erityisen hyökkäysten kohteena ja miten pahuus on rikkomassa uskovien välejä. Tai miten usko ei tee ihmisistä täydellisiä."
Aidon uskovan tuntomerkit: He sanovat olevansa aitoja uskovaisia. He ovat juutalaisia, kristittyjä, muslimeja, hinduja, protestantteja, katolisia, helluntailaisia, mormooneja, scientologeja...ja niin edelleen.
Kaikki "aidot" uskovaiset väittävät olevansa oikeassa ja perustelevat sen opeillaan. He eivät tajua että kaikki muuutkin uskonnot/lahkot pystyvät tekemään sen ja olemaan aivan yhtä oikeassa/väärässä.
"Ei avioliittojen rikkoutumiset tee tyhjäksi Jumalan pelastustekoa, jonka uskova on kokenut konkreettisesti."
Et sinäkään ole vielä kuollut ja päässyt taivaaseen. Et ole kokenut mitään konkreettista. Sinulla voi ehkä olla parhaimmillaan joku subjektiivinen kokemus jonka olet kristillisen kasvatuksen tai kristinuskolle altistumisen myötä tulkinnut sen uskon mukaisesti. Kaikilla muillakin uskonnoilla on aivan samanlaisia "todisteita" kuin mitä sinullakin on.
"Miksi ateisti ei suostu kuuntelemaan ettei ulkoisilla tutkimuksilla uskovien elämästä millä tahansa osa-alueella kyetä tekemään tyhjäksi Raamatun ainutlaatuista ilmoitusta, jota ei olisi pelkillä ihmisvoimilla saatu aikaan."
Raamatun ilmoitus ei ole ainutlaatuinen, se samanlaista pelustus/kadotus-mytologiaa kuin monet muutkin uskonnot. Niitten yksityiskohdat vaihtelevat, muuta niistä ei voi vetää johtopäätöksiä niitten totuudellisuudesta.
"Huom. aikajana, jolla se on tehty sekä useat toisistaan tietämättömät kirjoittajat ja täyttyneet profetiat."
Vuosilta 2000eaa-200jaa. Kuinka sinä voit väittää että jotkut silloin eläneet kirjoittajat eivät tunteneet toisiaan tai olleet lukeneet toistensa tekstejä? Se on vielä valheellisempi väite kuin se että sanoisit että minä en ole koskaan tavannut yhtään serkkuani. Sinulla ei ole minkäänlaista perustelua tuollaiselle väitteelle.
Uutta testamenttia ei voi pitää todisteena vanhan testamentin profetioiden toteutumisesta. Sitä ja sen tapahtumien "yhteensopivuutta" vanhan testamentin kanssa voi pitää todisteena siitä että ut:n kirjoittajat olivat jossain määrin tietoisia vt:n kirjoituksista.
Israelia ei voi pitää todisteena raamatun profetioista koska Israelin perustajat olivat tietoisia kirjoitetuista teksteistä, ja ne olivat jopa pääsyy valtion perustamiselle. Se ei ole ennustus jos sen tekijät ovat tietoisia siitä.
Muut profetiat ovat niin ympäripyöreitä lausuntoja että ne saisi sopimaan vaikka taru sormusten herran juoneen.
"Ei ole! Sanon tämän vahvasti kokemuksella molemmista. Joulupukki on osoittautunut saduksi, kristinusko historiaan sitoutuneena ei sitä ole."
Kristinusko on sitoutunut historiaan samoin kuin sen mytologian tapahtumat. Mutta niin ovat monet muutkin fiktio-kirjat. Se että jossain kirjassa kuvaillaan kuvitteellisten tekstien välissä oikeaa historiallista maailmaa ei todista että en kuviitteelliset ja yliluonnolliset kohdat sieltä olisivat totta.
Haluatko vielä keskustella?
miksi sinä hihhulioiduit, vai pitääkö hihun aina länkyttää aiheen vierestä?
>Haluatko vielä keskustella?<
Aivan kuin kommenttisi olisi jotensakin perustavanlaatuisen niittaavia totuudesta. Enpä välitä jatkaa kun on noita perusteita niin usein täällä luettu. Mitäpä sitä samaa jauhaa. Vaikka esim. käsitys Raamatun ilmoituksesta kopiouskomuksiksi muista mytologioista on usein täällä esiin tuotu kestämättömäksi, siitä keskustelu on hyödytöntä, jos ei suostuta näkemään ateistisen uskomusköntin suorastaan valheellisia väittämiä.
Profetioiden tutkiminen lähemmin poistaisi yleisluonteiset käsitykset niiden ympäripyöreydestä: http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiat.html
http://www.laverdaduniversal.org/profetialista.html
Ja profetiat Jeesuksesta olivat kirjoitettu paljon ennen hänen maailmaan tuloaan:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiatJeesus.html
Hengellisten totuuksien löytymiseen auttaa itsensä altistaminen toiminnalle, jolla ne voidaan löytää. Järki sanoo että avantouinti pakkasella on järjetöntä. Mutta vasta omakohtainen kokeilu voi antaa siitä oikeammanlaisen tiedon. Sama juttu uskon asioissa. Usko on viime kädessä toisenlaisen todellisuuden tuntosarvi, vaikka järkeä ei suinkaan tarvitse syrjään heittää.
opetus on liiankin tieteellistä ja neutraalia. Sen vuoksi, että opiskelijat eivät kaikki välttämättä ole kristittyjä ja myös siksi, että teologisessa ei kouluteta varsinaisesti pappeja, vaan tutkijoita. Papiksi ei voi valmistua yliopistosta, eivätkä kaikki ota pappisvihkimystä...
helvetillä? Ei kai lapsia pelottelemalla kannata kenenkään kasvattaa. No - ehkä palkinto-rangaistus -kasvatusmenetelmät sisältävät jonkinasteista pelottelua.
En jaksa enää vastailla tämänkaltaisiin kannanottoihin. Ne eivät vastaa ainakaan minun todellisuuttani. tätä palstaa leimaa jonkinlainen sotatila. Mistä liekään syttynyt?
".., vaan useammin halusta opettaa lapselleen mielestään oikeaksi tuntemaansa ideologiaa."..
Tarkoitat oikean ja väärän erottaminen ja sen sinä haluat osittaa uskontoa käyttäen. Mielestäni tämä on lapsen aliarvioimista. Se miten sinä kohtelet lasta ja miten haluat ymmärtää ja opastaa häntä on paljon tärkeämpää ja mieleen painuvampaa kuin uskonnon opikappaleiden mukaan selitäminen. Lapsi näkee suoraan läpi noudatatko itse niitä periaatteita joita yrität opettaa.
Uskonnon tehtävä tulisi olla itsensä ymmärtäminen. Tosin se onnistuu hyvin ilmankin. Jos et ymmärrä miksi sanot ja teet sitä mitä teet on aivan samantekevää mitä lapselle kerrot sillä käytöksesi on se joka sanelee miten asia menee perille.
Mitä sinä ideologialla teet jos se on vain malli jota yrität kopioida mutta et ymmärrä miksi et siinä onnistu.
Tässä vastauksessa sana 'sinä' on ymmärrettävä laajemmin eli voi olla kuka tahansa meistä eikä tarkoitettu osoittamaan ketään erityistä.
Juu. Yliopistossa opiskellaan ja on liian tieteellistä...
Paha juttu!
"Vaikka esim. käsitys Raamatun ilmoituksesta kopiouskomuksiksi muista mytologioista on usein täällä esiin tuotu kestämättömäksi, siitä keskustelu on hyödytöntä, jos ei suostuta näkemään ateistisen uskomusköntin suorastaan valheellisia väittämiä."
Se ei ole valheellinen väittämä että suuri osa vanhan testamentin mytologiasta on peräisin sumerialaisilta. Vai väitätkö että on olemassa joku maailmanlaajuinen historiantutkijoiden välinen salaliitto?
"Ja profetiat Jeesuksesta olivat kirjoitettu paljon ennen hänen maailmaan tuloaan"
Ja jos jätämme huomiotta ne todisteiden puutteet hänen olemassaolostaan, ne profetiat ovat olleet laajassa tiedossa siihen aikaan. Kuinka helppo olisikaan ut:n kirjoittajien muokata tekstejään sopimaan niihin.
Muittenkin uskontojen tekemiä ennustuksia on olemassa ja niillä on sanoin kuin kristinuskolla tulkinnan löyhyydestä johtuen aivan yhtä todellisia "profetioita".
jos on kompetenssia ne näkemään ja myöntämään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038137753
Rauhallista on täälläkinpäin, lapset leikkii uusilla leluillaan ja luonto on talvisen kaunis. Kumpa se olisi rauha olisi koko maassa ja maapallolla.
Ikävä kyllä tällä suomi24 palstalla ei näytä missään keskustelu ryhmässä keskustelemaan sovinnollisesti.
Tv: lomaileva isukki.
Nyt et tiedä mistä puhut. Ensinnäkään Helsingin kadut eivät ole kauniit, vaan kuivat, lumettomat ja semivalolliset. Tulin juuri Ärrältä Helsinginkadulta, ja kioskissa pörräsi kolme hyvin nuorta tyttöä pistoksissa, ja joilla jokaisella oli niin paljon virtaa aivoissaan, että pirillä oli Erkon jaloissa suuri tahra. Katsos, tarinani opetus on se, että tällainen kyläluuta, kuin minä, ymmärrän heitä. He eivät ymmärrä minua. He eivät olleet kiinnostuneet tukan viskomisestani, kengällä koputtelusta ja salamannopeista katseista ja hyvin ilkeistä sanoista. He olivat omassa maailmassaan.
Itse en ollut taivaassa, vaan säädyttömässä helvetissä, jossa apinalauman keskeiset väittelyt ovat ruohon kannalta täysin merkityksettömiä.
Kun tuulee, niin nojaa sitä vasten. Mutta muista aina, että tasapaino on kaiken ydin ja sen sielu mikä on sinussa tärkeää.
Itselleni uskonto on kirkkohistoriaa, musiikki, kuva- sekä maalaustaidetta. Osaksi se on myös perintöni, koko ajatteluni pohja. Se on äitini kasvot ja isäni käsi, tuhansia hetkiä hänen kanssaan. Eikä hän jätä, vaikka olisin sitten mikä ja millaista kananpaskaa tahansa. Ja miksi tämän tiedän, siksi että minä tämän tiedän.
http://www.youtube.com/watch?v=YBt-9LhE8ms
(en muuten tiennyt että osaat vaikeaa kieltäni. Olen iloinen)
:)
Kuinka ihanaa, että tulit tänne. - Sielun tasapainon vuoksi.
Sorry, en muistanut, että olet Helsingissä. Toivoisin niin kovasti, että sinnekin tulisi lunta.
Olet oikeassa monessa asiassa.
Miekin muuten rakastan kirkkotaidetta ja musiikkia. Ja muutakin taidetta ja musiikkia, sekä runoutta - tietenkin!
Mutta palaillaan
- runopalstalle. Siellä on hiukan sovinnollisempaa ja avarakatseisempaa porukkaa...
kerppuli.