Luin Kirjan Mies vailla tasa-arvoa (Arno Kotro ja Hannu T. Sepponen, Tammi). Silmäni avautui lopullisesti huomaamaan feministien miehiin kohdistuvat lynkkaushalut.
Lasta haluavalle ja tekevälle feministille mies on vain pakollinen spermatilkka, ei mitään muuta. Miten jos syntymässä on poikavauva? Varmaan feministi päätyy aborttiin.
Lasta haluavalle ja tekevälle feministille mies on vain pakollinen spermatilkka, ei mitään muuta. Miten jos syntymässä on poikavauva? Varmaan feministi päätyy aborttiin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaikenlainen feminismin arvostelu tai naisten minkäänlainen kritisoiminen on nykyisin kiellettyä. (Siis yhteiskunnassa, mikrotasolla on tietysti paljon sellaista porukkaa, jotka vähät välittää kouhotuksesta.)
Tämä tilanne alkaa vaarallisesti muistuttaa totalitääristä yhteiskuntaa. Lehdistöä myöten asiallinen mieskeskustelu pyritään tukahduttamaan.
Jouluaattona Raisa Cacciatore onneksi, terävänä naisena, sentään huomautti julkisesti tv-ohjelmassa median poikavastaisuudesta.
Feminismi siinä kuin kommunismi tai natsismi edustaa ääriaatetta. Ajatellaanpa esimerkiksi aloittajan esittämää tilannetta, jossa radikaalifeminismit suhtautuvat epäilevän paheksuvasti poikavauvoihin. Tämä on yksi liikkeen arveluttavimpia puolia (tosin pitää muistaa, että feminismissä on erilaisia suuntauksia, ja pahimmat ylilyönnit koskevat tätä kiihkoporukkaa).
Valitettavasti on, kuten kuvasit, että mies on feministille tilkka spermaa. Valitettavasti on myös niin, että miehet eivät tätä itse tajua tai eivät ole tavallasi heränneet asiantilaa huomaamaan.
Pöyristyttävintä yleistämistä feminismin piirissä on se, että naiseus tekisi ihmisen päteväksi mihin tahansa tehtävään (vrt. tämän palstan keskustelu uudesta opetusministeristä). Tätä ajatusta ei tietoisesti ole viety loppuun asti: onhan selvää, että kaikki naiset eivät esimerkiksi persoonallisilta taustoiltaan ja lähtökohdiltaankaan voi olla älyllisesti ja taidoiltaan samanlaisia ja näin ollen kyvykkäitä mihin tahansa tehtävään. Usein syytetään miehiä munalisästä - radikaalifeministien ajattelu syyllistyy samaan.
Lisäksi feministeiltä usein unohtuu "jotenkin oudosti", että kaikki naiset eivät ole keskenään tasavertaisessa asemassa.
Keskustelunavauksesi oli joka tapauksessa hyvä. Mutta kuten huomaat, feminismin kritiikille ei ole Suomessa sijaa.
Olihan tämäkin tähän mennessä ainoa vastaus kirjoitukseesi.
Pidän kirjoitustasi liioitteluna. Siis arvostelen sitä, vaikka olet nainen. Vaikka naisten kritisoiminen on kiellettyä.
Kirjoitus saattaa tuntua liioittelulta, jos
- itse kuuluu radikaalifeministeihin
- ei ole kriittisesti ja tarkasti seurannut yhteiskunnan kehitystä ja yhteiskunnallista keskustelua.
Noin pari vuotta sitten tv:ssä (harvinaista kyllä) esitettiin dokumentti (jonka harvinaista kyllä oli tehnyt nainen) ruotsalaisista radikaalifeministeistä, jotka mm. kaappasivat tyttölapsia ja uhkailivat dokumentin tehnyttä naistoimittajaa, koska tämä ei käyttäytynyt heitä kohtaan "sisarellisesti".
Ei voi väittää, että tällainen äärikäyttäytyminen sinänsä olisi - vielä toistaiseksi - aivan yleistä, Suomessa. Suurin osa porukasta, myös naisista, on tervepäistä porukkaa, joka keskittyy oman ja lähiympäristönsä elämänlaadun parantamiseen fanatismin sijaan.
Mutta jos yhtään seuraa aikaansa tai keskustelee äärifeministien kanssa, ei väitteitä naiskritiikin kieltämiselle ja yhteiskunnallisen ilmapiirin feminisoitumiselle voi kiistää ainakaan vedenpitävillä faktoilla.
Syy siihen, miksi mitään oikeaa keskustelua ei voi syntyä, on se, että yleensä feministit joko kieltäytyvät keskustelusta tai heidän argumenttinsa ovat väisteleviä ja älyllisesti epärehellisiä, jossa mustasta tehdään valkoista. Sellainen älyllisesti epärehellinen argumentti on se, että kaikki naiset ovat lähtökohtaisesti hyviä esimerkiksi mihin tahansa työtehtävään millä tahansa koulutuksella ja työkokemuksella kehen tahansa mieheen verrattuna. Tämähän ei siis tietenkään voi kenenkään oikeasti ajattelevan ihmisen mielestä pitää paikkaansa.
Syytä siihen, miksi tähän tilanteeseen on tultu, on vaikea esittää. Ehkä osaltaan se voi johtua siitä, että juuri tällä hetkellä ovat valtaan päässeet n. 40-vuotiaat naiset, jotka uskaltavat, päinvastoin kuin aikaisempi sukupolvi, ottaa naisena vastuuta ja johtajapaikkoja esim. työelämässä, mikä sinällään on hyvä asia.
Mutta jos kyvyt ja halut eivät välttämättä aina riitä, on aika heppoista perustelua sanoa, että osaa työtehtävän vain siksi, että on nainen. Mitä olisikaan vastaus, jos mies väittäisi, että hän osaa jonkun työtehtävän vain siksi, että hän on mies? Sovinistisyyte.
Mitä liioitteluun tulee, mikä tahansa ääriliike (kommunismi, fasismi, uskonnot, natsismi jne.) on liioittelua, joten totta kai väitteetkin, joita esitettiin, ovat liioittelua, koska niillä viitataan aatteeseen, joka on viety äärimmilleen (radikaalifeminismi).
Tosin joiltain osin yhteiskunnan äärifeminisoituminen uskalletaan vaivihkaa, mutta silloinkin hiljaa myöntää. Siksi Kotron ja kumppaneiden keskustelunavaus on tällainen, tervehenkinen ja tarpeeksi äänekäs lisä, aitoon tasa-arvokeskusteluun.
ja kannusta muitakin niin tekemään, niin säästytte miespoloiset feministien viekkailta juonilta. Valikoitte naiset tarkkaan ja pidätte huolta ehkäisystä.
suomalaisen feministikeskustelun älykkyyden ja analysoinnin tasosta.
ei ole feministien vika.
kirjoittanut katkeroitunut feministi, tuon alkuperäisen letkujutun.
Minullakin on se kirja. Mihis se nyt päätyikään... siis silloin kun se jäi kesken...
Muutaman artikkelin jaksoin lukea ja olihan niissä teesejä perusteluineen. Kotrosta ei oikeastaan uskoisi, että se babyface-runopoika lähtee puolustamaan miehiä yhteiskunnallisesti. Mutta ehkä sieväkasvoista miestä kuunnellaan keskittyneemmin kuin yrmeää äijänrumilusta?
Spermatilkka on hieno määritelmä. Siihen sanaan oikeastaan tiivistyy miehuus. Johan vuosikymmeniä sitten mainostettiin, että "tilkasta Andya saat ämpärillisen pesuvoimaa", ja lika suorastaan räjähti pois. Ja entäs se vanhan kouluhäirikön Einsteinin tajuama e=mc2; sehän se loppujen lopuksi todisti mikä valtava energia on pienessäkin massassa!