Miksi täällä useinkin esiintyy kirjoituksia, joissa tuomitaan uskonnottoman mailmankäsitys jotenkin laittomuuteen tai holtittomuuteen pyrkivänä, tai jopa kehottavana?
Natseiksi on syytelty tai raiskaajiksi ja myös kommunisteiksi. Mikä teitä vaivaa?
Eihän se toisten ihmisten huomioonottaminen tai kunnollisuus yksin teidän uskovaisten velvollisuus ole. Saati sitten yksinoikeus. Kyllä jokainen ihminen elää tässä samassa yhteiskunnassa ja rikolliset yleensä tuomitaan uskonnosta tai sen puuttumisesta huolimatta.
Se käsitys, että ainoastaan johonkin jumalaan uskova ihminen olisi ns. hyvä ja loput pahoja, on tuulesta temmattu.
Ettekö te kiihkoilijat ymmärrä, että sellainenkin ihmisyksilö, joka ei suostu uskomaan samaan jumalaan kuin te itse, tai ylipäätään mihinkään jumalaan, on kuitenkin oikeudentuntoinen ja moraalisesti toimiva?
Moraalejahan on toki monenlaisia, mutta tuo kultainen sääntö ohjaa yhtälailla ateisteja, kuin uskonnollisiakin. Siinähän ei ateistinkaan mielestä ole mitään järjenvastaista.
Sitten löytyy vielä se Kantin ketegorinen imperafekti...
Natseiksi on syytelty tai raiskaajiksi ja myös kommunisteiksi. Mikä teitä vaivaa?
Eihän se toisten ihmisten huomioonottaminen tai kunnollisuus yksin teidän uskovaisten velvollisuus ole. Saati sitten yksinoikeus. Kyllä jokainen ihminen elää tässä samassa yhteiskunnassa ja rikolliset yleensä tuomitaan uskonnosta tai sen puuttumisesta huolimatta.
Se käsitys, että ainoastaan johonkin jumalaan uskova ihminen olisi ns. hyvä ja loput pahoja, on tuulesta temmattu.
Ettekö te kiihkoilijat ymmärrä, että sellainenkin ihmisyksilö, joka ei suostu uskomaan samaan jumalaan kuin te itse, tai ylipäätään mihinkään jumalaan, on kuitenkin oikeudentuntoinen ja moraalisesti toimiva?
Moraalejahan on toki monenlaisia, mutta tuo kultainen sääntö ohjaa yhtälailla ateisteja, kuin uskonnollisiakin. Siinähän ei ateistinkaan mielestä ole mitään järjenvastaista.
Sitten löytyy vielä se Kantin ketegorinen imperafekti...
Vastaukset 21
Vanhimmat
tuohan perustuu vain uskovaisen toiveeseen olla parempi kuin muut.
pohjimmiltaan kyse on ihmisen lajityypillisestä ominaisuudesta jaotella porukka Meihin ja Muihin.
uskovaisen mielestä Meitä (eli niitä parempia) ovat ne jotka ovat samalla tavoin taikauskoisia kuin hän itse.
muita voi sitten eri syistä mollata, ja moraalin puuttuminen nyt vain on yksi niistä asioista, joista koppava uskovainen haluaa muita moittia.
annetaan heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät, kuten eräässä lähi-idän tarustossa sanottaisiin.
Annamme teille anteeksi, sillä ette tiedä, mitä teette.
Ateismi on täysin oikeutettua ja laillista, kuten johonkin uskontoon kuuluminenkin. Kumpaakaan ei pitäisi arvostella.
On todella törkeää nimitellä ihmisiä tulla tavalla. Laki koskee samalla tavalla kaikkia.
Mielestäni uskovaiset ja ei-uskovaiset ihmiset ovat yhtä pahoja ja hyviä. Esimerkiksi kristinuskon mukaan on näin. Usko ei tee ihmistä synnittömäksi.
Itse en ainakaan pidä ateismistä maailmankatsomusta ja moraalittomuutta mitenkään samaa tarkoittavina asioina. Ateistillä voi olla joskus korkeampikin moraali kuin jollakin uskonnollisella ihmisellä. Olen ymmärtänyt, että myös ateistien piirissä on hyvin monenlaisia ihmisiä. Heitä yhdistää kai vain se, että he eivät usko yliluonnolliseen.
Kultainen sääntö on yleismaailmallinen, kuten sanoit.
On muuten mukavaa lukea tällaisia asialliseen sävyyn kirjoitettuja kirjoituksia. On jätettävä epäasialliset omaan arvoonsa.
/kerppuli.
Kunniallista elämää viettäneet uskovaiset eivät yleensä syyttele ateisteja tai muitakaan ihmisiä moraalittomuuksista. Vaikutelma vääristyy, kun vankilassa uskoon tulleet vapautuvat, ja lähtevät etsimään entisen itsensä kaltaisia ihmisiä täältä ateismipalstalta.
Nämä uskoon tulleet, jotka eivät ole vielä itsekään oppineet edes keskustelemisen alkeita, eivät tajua, että etsimänsä rupusakki ei vietä aikaa vaihtamalla ajatuksia muiden ihmisten kanssa.
tuohon.
En usko, että se joka on elämänsä katsonut pelastavansa "tulemalla uskoon" kirjoittelisi tänne joutavanpäiväisyyksiä.
Eiköhän ne harvat, joille ei henkisesti löytynyt enää muuta tietä, ole melko ymmärtäväisiä tätä tavallista elämää kohtaan. En vaan pidä todennäköisenä, että juuri noista ihmisistä tulisi näitä palstanvaltaajia.
Sellainen vaikutelma syntyy, kun monet uskovaiset puhuvat ihan pokkana ja näkemyksestään vakuuttuneina, kuinka ihminen voi tehdä ihan mitä tahansa moraalitonta ilman uskoa. Kai sellaiseen vakuuttuneisuuteen liittyy jotain kokemuksia, jopa itse elettyä.
Aina silloin tällöin joku todellakin kehuu tuntevansa ateistin moraalittomuuden oman henkilökohtaisen kokemuksensa pohjalta. Joku uhosi, että entisessä elämässään hän olisi vetänyt keskustelijansa turpaan, mutta enää uskossa hän ei kiusaa pienempäänsä. Taisi olla sama tyyppi, joka linkitti palstalle elämäntarinansa, jossa oli useita vankilajaksoja. Siinä mielessä ajatukseni ei ole ihan tuulesta temmattua fiktiota. Myös alkoholismitaustaansa on on joku esitellyt. Tuskimpa jokainen rappiolla ollut kertoo keskustelupalstalla oman elämänsä pohjanoteeraukset.
Yakov-nimimerkki esiintyi puolisen vuotta sitten hyvin syyllistävään sävyyn, ja todisteli asiantuntevuuttaan suurrikollisten tuntemuksella, ikäänkuin se liittyisi jotenkin palstan ateisteihin. Yakov kertoi tuntevansa suurrikolliset ainakin työnsä puolesta.
Aina silloin tällöin sanailussa häviölle jäänyt alkaa vihjailla ateistille tämän häpeällisistä salaisuuksista, joita hän ei uskalla tunnstaa. Häpeälliset salaisuudet eivät ole joka jannun todellisuutta, eikä minun mieleeni edes tulisi syytellä umpimähkää täysin tuntemattomia ihmisiä jostain, ja keksiä heille rikoksia. Rikoslakikin sen jo kieltää.
Tuo koske ateismia lainkaan. Ja miksi ihmeessä koskisi. Ei se tosiasia, ettei ihminen usko taruihin, tee hänestä pahaa.
Kaikilla ihmisillä on jonkinlainen oikeuskäsitys, riippumatta uskonnoista. Oikeasti!
Tämän jutun kirjoitin aikaisempaan ketjuun muttqa se kuvaa aika hyvin ajtuksiani.
Uskovaisilla tuntuu olevan ongelma rajojen asettamisessa. Koska he ottavat koko raamattu-tarun totena, käyttäytmisohjeineen kaikkineen, heidän mielestään on mahdotonta valita joku asia sieltä tekstistä ilman sen koko myytin validoimista.
Kun taas mielestäni tälläinen toiminta on juuri sitä oikeaa ja moraalista. Jos olen samaa mieltä "jeesuksen" (jätetään nyt tuo oikea historia huomioimatta) kanssa kultaisesta säännöstä minusta ei ole moraalista ottaa samalla mukaan raamatun määräykset orjien pidosta, naisten alistamisesta ja homoseksuaalien tuomitsemisesta.
Lisäksi koko uskovaisten moraali-periaate perustuu palkinto/rangaistus-perustalle.
He noudattavat jumalan antamia käskyjä kyselemättä niitä joko palkinnon toivossa tai rangaistuksen pelossa. He eivät syvenny siihen miksi heidän jumalansa antaisi kyseisiä käskyjä vaan noudattavat niitä koska jumala on vahva ja on näin käskenyt. Ei ole moraalista noudattaa vahvemman käskyjä ja ohjeita vain siksi että tämä on vahvempi.
Kun oikea toiminta-tapa olisi katsoa jokaisesta asiasta tulevia seurauksia käytännöllisessä maailmassa. Jos jostain ei ole haittaa muille ihmisille se on useimmiten tulkittavissa moraaliseksi. Kun raamatun käskyt koskien orjia, naisia ja homoseksuaaleja aiheuttavat haittaa ihmisille, niitä ei voi pitää moraalisina.
jumalaluulo on vain mielenvikaisuutta.. kaikki muut jutut tulevat ihan muualta. on täysin typerää olettaa että jumalaluulo auttaisi kaikessa...
hyvää joulua sinnekin..
Täällä bannataan säännöllisesti vain ateistien gallerioita ja ip-osoitteita. Jos lasketaan toden-
näköisyyttä bannille, niin "ateisti voittaa aina"
Tämä ei ole mitään jälkituomiota vaan pelkkää faktaa, johon itseriittoinen itsekritiikittömyys voi tietysti luoda vielä enemmän narsistisia piirteitä ateistien "synnittömyydestä".
Yleensä sekunda-ateisti jonka kuuppa ei kestä vitsejä.
kuka päättää bannista on ylläpito ja tietysti heitä saa syyttää hihhuleiksi kun oma moraali on niin paljon korkeammalla tasolla ja bannattuna
olet ehkä huomannut että täällä bannataan käyttäjiä ja poistetaan viestejä ilman sen kummempaa syytä, riittää että joku valittaa. Kuka sanoi ylläpidon väkeä hihhuleiksi, en minä, vaan sinä.
Varmaan ateismin piirissä on olemassa henkilöitä, jotka elävät kaikkien tunnettujen moraalisääntöjen mukaisesti. Ovat kaikilta tavoiltaan moitteettomia ja nuhteettomia. On olemassa yksilö ateisteja, jotka pitävät vakaumuksensa omana tietonaan. Ja on olemassa ateisteja, jotka hakevat vahvistusta näkemyksilleen yhteisillä kokoontumisilla.
Sitoutuminen ateistiseen ajatusmaailmaan on jokaisella varmaan eriasteista, ateistisesta hihhulismista hiljaiseen vierellä kulkijaan. Ja sitten on olemassa ateisteja, jotka ovat vankiloissa tai muuten vaikeissa elämän tilanteissa. Kuten kaikkia muitakin. Millainen on sitten se vuorovaikutus näiden kahden ateismin ääripään välillä ja millainen solidaarisuuden aste jää
arvoitukseksi. Ainakaan tiedossani ei ole, että ateistit olisivat vierailleet vankiloissa jakamassa aatettaan ja aikaansa heille, ketkä siellä tuomioitaan kärsivät? Voin olla toki väärässäkin. Mutta heidän ja meidän ihmiskunnan jäsenten jokaisen oikeutta uskontoon tai uskonnottumuuteen on ehdottomasti kunnioitettava.
Sen sijaan monet ateismin piirteet, kuten kritiikin kestokyky ja itsekritiikin puute esim. vapaa-ajattelijoiden osalta ovat ilmiöitä, joita on voitava tarkastella kuten muitakin esim. tämän uskontopalstan "otsikoiden" alla olevia kohteita. Se kuinka avoin yhteisö on tutkimukselle ja millainen on sen vuorovaikutus profiili ulkopuolisten kanssa ja millaista maailmankuvaa ne välittävät muusta yhteiskunnasta tai osasta sen jäseniä, kertoo paljon siitä mikä on liikkeen sisäinen mielentila.
Erilaisten ääriliikkeiden historiaan on aina näyttänyt liittyvän se, että ne ovat jollain tasoilla muita ylempiä. Ja, että heillä olisi hallussaan ainoa oikeampi suuri totuus. Tästä on monesti lähdetty eteenpäin!
Avoimet kortit ja niiden kriittinen arvionti ovat tärkeitä sen takia, että korjaaminen aatteiden mahdollisesti sisältämiin epäkohtiin on parempi saada ajoissa, kuin liian myöhään.
Myöskään ei sovi unohtaa sitä kaikkea pahaa mitä ihmiskunta on kaikkinaisten aatteidensa ja uskonnollisuutensa varjolla tehnyt kautta aikojen. Ja tässä voidaan todeta, etteivät menneiden aikojen ateistitkaan ole viattomia.
Kriittinen maailman kuva ei muodostu monologista vaan dialogista. Tieteellinen maailmankuva sellaisten asioiden suhteen, joita ei voida mitata ei myöskään muodostu siitä mitä voidaan ilmaista suureiden avulla tutkittavista asioista. Ja täten esim. yhteiskunta tieteetkin tarjoavat varsin hyvän pohjan kriittisen ja tieteellisen ajattelun kehittymiselle. Ja monen erilaisen asian jäsentelyn ja analysoinnin perusteiksi.
Mitä vittua sinä horiset?
Ensinnäkään, en suhtaudu kovin vakavasti kirjoittajaan, joka yrittää esittää tärkeää, mutta ei osaa yhdyssanasääntöjä.
Että on siis; "yksilö ateisteja" ja "ateisteja, jotka hakevat vahvistusta näkemyksilleen yhteisillä kokoontumisilla".
Ja ateistit eivät vieraile vankiloissa jakamassa aatettaan ja aikaansa heille, jotka siellä tuomiotaan kärsivät?
Ei jumalauta oo tottakaan! Mistä hevon perseestä näitä putkahtelee?
mitään virhettä tekstissäni? Aika puupäitä olette.
nimimerkki "huomannut" on aikaisemmin kirjoittanut? Ei ainakaan tähään ketjuun mitään.
Viimeisessä lauseessa kaksi viimeistä ("ketegorinen imperafekti") sanaa, (Immanuel?) Kantin jutuista en myöskään tiedä mitään.
tarkoittanut teitä valistuneita, vaan noita hörhöjä. Oli tarkoitettu eräänlaiseksi vitsiksi.
Kössönömille; ymmärrän pointtisi, mutta valitan, en rekisteröidy tänne.
rekisteröitymistä vaadikaan, mutta käytä nyt edes samaa nikkiä yhden ketjun ajan.
Tämän voin tehdä. Tullut pahoja tapoja, anteeksi.