Yhdysvallat on ottanut käyttöönsä ennaltaehkäisevän sodankäynnin opin. Tämä tarkoittaa sitä, että USA voi yksipuolisesti tulkita joidenkin maailman valtioiden muodostavan sille tulevaisuudessa sotilaallisen tai terroristiuhan taikka uhan ns. elintärkeille eduille. Kun USA on tälla tavoin määritellyt jonkin valtion uhaksi, roistovaltioksi, se voi tämän opin nojalla tehdä sotilaallisen hyökkäyksen muodossa tai toisessa tähän roistovaltioon lamauttaakseen se oletetut roistomaiset aikeet. Tähän oppiin sisältyy olennaisena osa se, ettei USAn tarvitse välittää koko muun maailman kuten YK:n mielipiteistä tulkitessaan tällaisia uhkia ja reagoidessaan niihin.
Tämä USAn oppi ei ole sinänsä mikään uusi. Samanlaisia oppeja on ollut ennenkin käytössä. Yksi tällainen oli Brezhnevin oppi. Sitä vastaan USA aikoinaan protestoi. Tämän päivän valossa USA kaiketi pitäisi Brezhnevin oppia hyvänä, koska sen logiikka on samantapainen kuin Bushin opinkin. Brezhnevin opin mukaan sosialistisella yhteisöllä oli oikeus puuttua sosialistisen maan sisäisiin asioihin, jos tämä muodosti uhan sosialistisen perheen yksituumaisuudelle. Sovun rikkoja muodosti uhan sosialismin elintärkeille eduille, joita Brezhnevin opin mukaan oli täysin oikeutettua puolustaa viime kädessä asevoimin.
Nyt Venäjän presidentti Vladimir Putin on nähnyt ennaltaehkäisyopin käyttöön otossa myös Venäjän kannalta olennaisia etuja. Putinin käistyksen mukaan Venäjäkin voi soveltaa ennaltaestävää strategiaa, jos jokin valtio muodostaa tulevaisuudessa potentiaalisen uhan sen elintärkeille eduille. Tällaisia "roistovaltioita" on Venäjänkin kannalta sen eteläreunalla pitkä rivi.
Ennaltaehkäisevän opin käyttöönotto muistuttaa myös kovasti Ribbentropp-Molotov sopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa, jossa Saksa ja Venäjä jakoivat Eurooppaa etupiireihin. Siis alueisiin, joissa oli jommalla kummalla maalla elintärkeitä etuja puolustettavanaan. Tällaiseen mielivaltaan ollaan taas hyvän matkaa etenemässä. Kansainvälinen oikeus poistetaan käytöstä ja ainoaksi oikeudeksi määritellään vahemman oikeus, aivan kuten Htlerin ja Stalinin sopimuksessa. Aika käsittämätöntä, että Suomen kaltaisesta pienestä maasta, jolla on ollut omakohtaisia kokemuksia ennaltaehkäisevän sodankäynnin kirouksista (tällä NL nimenomaan perusteli aluevaatimuksiaan Suomelle), löytyy ymmärrystä USAn vastaavalle kansainvälisestä oikeudesta piittaamattomalle opille. Kun ennaltaehkäisevää oppia jossain sovelletaan, siitä seuraa lähes automaattisesti, että kohteeksi joutunut valtio lähiympäristöinen aleta lukea valloittajamaan etupiiriksi, johon tällä on lähes rajoittamaton puuttumisoikeus.
Tämä USAn oppi ei ole sinänsä mikään uusi. Samanlaisia oppeja on ollut ennenkin käytössä. Yksi tällainen oli Brezhnevin oppi. Sitä vastaan USA aikoinaan protestoi. Tämän päivän valossa USA kaiketi pitäisi Brezhnevin oppia hyvänä, koska sen logiikka on samantapainen kuin Bushin opinkin. Brezhnevin opin mukaan sosialistisella yhteisöllä oli oikeus puuttua sosialistisen maan sisäisiin asioihin, jos tämä muodosti uhan sosialistisen perheen yksituumaisuudelle. Sovun rikkoja muodosti uhan sosialismin elintärkeille eduille, joita Brezhnevin opin mukaan oli täysin oikeutettua puolustaa viime kädessä asevoimin.
Nyt Venäjän presidentti Vladimir Putin on nähnyt ennaltaehkäisyopin käyttöön otossa myös Venäjän kannalta olennaisia etuja. Putinin käistyksen mukaan Venäjäkin voi soveltaa ennaltaestävää strategiaa, jos jokin valtio muodostaa tulevaisuudessa potentiaalisen uhan sen elintärkeille eduille. Tällaisia "roistovaltioita" on Venäjänkin kannalta sen eteläreunalla pitkä rivi.
Ennaltaehkäisevän opin käyttöönotto muistuttaa myös kovasti Ribbentropp-Molotov sopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa, jossa Saksa ja Venäjä jakoivat Eurooppaa etupiireihin. Siis alueisiin, joissa oli jommalla kummalla maalla elintärkeitä etuja puolustettavanaan. Tällaiseen mielivaltaan ollaan taas hyvän matkaa etenemässä. Kansainvälinen oikeus poistetaan käytöstä ja ainoaksi oikeudeksi määritellään vahemman oikeus, aivan kuten Htlerin ja Stalinin sopimuksessa. Aika käsittämätöntä, että Suomen kaltaisesta pienestä maasta, jolla on ollut omakohtaisia kokemuksia ennaltaehkäisevän sodankäynnin kirouksista (tällä NL nimenomaan perusteli aluevaatimuksiaan Suomelle), löytyy ymmärrystä USAn vastaavalle kansainvälisestä oikeudesta piittaamattomalle opille. Kun ennaltaehkäisevää oppia jossain sovelletaan, siitä seuraa lähes automaattisesti, että kohteeksi joutunut valtio lähiympäristöinen aleta lukea valloittajamaan etupiiriksi, johon tällä on lähes rajoittamaton puuttumisoikeus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jatka vielä kertomalla kuinkahan moneen ihmisoikeuksia kunnioittavaan ja demokraattisesti hallittuun maahan USA on Bushin presidenttikaudella hyökännyt?
Kerro lisäksi mitä kansainvälistä yhteisöä vuosia pilkkanaan pitäville verisille diktaattoreille kuten Slobodan Milosevic:lle ja Saddam Husseinille sitten olisi pitänyt tehdä?
Amerikkalaisten ennaltaehkäisevän iskun politiikka voidaan tietysti nähdä vaarallisena. Toinen näkemys johon minä tämänhetkisen näytön perusteella olen kallistunut on se että maailma on paha paikka jossa tarvitaan sotilaallista voimaa pitämään kurissa kaikenkarvaisia ihmisoikeuksia polkevia diktatuureja. Venäjä tai Kiina eivät perinteisestikään ole kunnostautuneet demokratian eivätkä ihmisoikeuksien saralla. Niinpä niitä on paljon vaikeampi kuvitella puolustamaan länsimaisia arvoja kuin amerikkalaisia joiden toimia media ja yleisö kriittisesti vahtivat.
Tottakai amerikkalaiset ajavat omia etujaan ja tekevät ajoittain karkeita virheitä. Niistä huolimatta nykyinen tilanne on parempi kuin entinen useampinapainen kylmää sotaa käyvä maailma jossa diktaattorit löysivät aina joltain puolelta liittolaisen jonka suojissa jatkaa rikoksiaan. Afganistanin ja Irakin sodat antoivat selkeän näytön amerikkalaisten kyvystä käydä menestyksellistä sotaa kaukana kotimaastaan. Rauhantekeminen ja jälleenrakennus ovat tietenkin toinen kysymys. Joka tapauksessa amerikkalaisten sotilaallinen ylivertaisuus kehitysmaadiktaattoreihin nähden tulee valtaisan rahoituksen ja teknisen kehityksen myötä vain korostumaan. Amerikkalaisilla on hallussaan väline jolla luoda Pax Americana. Se miten he sitä osaavat käyttää jää nähtäväksi.
Mitä venäläisiin tulee niin heillä riittänee tuleviksi vuosiksi savottaa Tshetsheniassa. Sota jatkuu seitsemättä vuotta ilman että kukaan Venäjällä tai lännessä osoittaa mieltä tai vaatii tsetseenien ihmisoikeuksien kunnioittamista. Suomalaisena olisin itänaapurimme kehityksestä militokratioineen paljon huolestuneempi kuin USA:n joka sentään sijaitsee meihin nähden aivan toisella puolella maapalloa...
Afganistanin ja Irakin sodat antoivat selkeän näytön amerikkalaisten kyvystä käydä menestyksellistä sotaa kaukana kotimaastaan.
...
Mitä venäläisiin tulee niin heillä riittänee tuleviksi vuosiksi savottaa Tshetsheniassa.
---- ja sitten johtopäätös ?????
Suomalaisena olisin itänaapurimme kehityksestä militokratioineen paljon huolestuneempi kuin USA:n joka sentään sijaitsee meihin nähden aivan toisella puolella maapalloa...
Väännetään sitten rautalangasta... Bushin oppi tai ei, uskotko tosiaan että amerikkalaiset voisivat hyökätä yhteenkään demokraattisesti hallittuun Euroopan maahan kuten esimerkiksi Suomeen? Onko sellaisen hyökkäyksen valmistelusta edes mitään näyttöä?
Jospa kertoisit oman mielipiteesi asiasta. Parin lauseen irroittaminen asiayhteydestään on vanha propagandistityyli jota esimerkiksi moonman viljelee jatkuvasti.
niin mitä pitäisi tehdä Israelille jolla on maailmanennätys kansainvälisen yhteisön pilkkanaan pitämisessä sekä ajallisesti että määrällisesti?
on johtanut maailman tähän tilanteeseen.
USA on nostanut valtaan verisiä diktatuureja sodalla ja sitten kukistanut niitä miten taloudellisiin suhdanteisiin on milloinkin sopinut.
Ilman USA:n jatkuvaa puuttumista toisten maitten asioihin, ei olisi olemassa islamilaista terrorismia, USA on luonut puitteet sille ja myös ollut mukana kouluttamassa ja rahoittamassa tuota terrorismia joka palvelee lopulta USA:n pyrkimyksiä sen yrittäessä nousta asevoimin koko maailmaa johtavaksi diktatuuriksi.
Tilanne on valaistumaan päin onneksi, USA tulee kaatumaan pian, ehkä vielä meidän elinaikanamme.
Mikä USAta estää hyökkäämästä demokraattisesti johdetun valtion kimppuun, jos USAn elintärkeiksi katsomat edut tulevat sellaisen kautta USAn mielestä uhatuiksi. Ei pidä mennä halpaan siinä, että USA olisi jollain hyväntahtoisella ristiretkellä pahuutta ja diktatuureja vastaan. USA on vehkeillyt monissakin valtioissa. Selkein esimerkki oli demokraattisesti valitun Chilen presidentin ja hallituksen kaataminen vuonna 1973. Kuten tunnettua USA osallistui hankkeeseen aktiivisena ja myötätuntoisena tukijana. Vielä enemmän on tapauksia, joissa USA on tukenut tai nostattanut valtaan ryhmittymiä, jotka ovat kaikkea muuta kuin demokraattisia. USA tukee juuri sellaista hallintoa, jonka se näkee olevan sen elintärkeiden etujen kannalta kulloinkin parhaita. Tässä voidaan ihan sumeilematta kääntää palttoota, kun se on tarpeen. Tämähän on nähyt niin talebanien kuin Saddaminkin kohdalla. Al-Quedakiin on taidettu rahoittaa ja koulutta Afganistanissa alunperin USAn täydellä tuella, kun intressinä oli ulottaa terroria Neuvostoliiton riesaksi.
AtomiT: "Jatka vielä kertomalla kuinkahan moneen ihmisoikeuksia kunnioittavaan
ja demokraattisesti hallittuun maahan USA on Bushin presidenttikaudella
hyökännyt?"
USA on hyökännyt Afganistaniin ja Irakiin. Melko varmasti se on kaksi kertaa useampaan maahan kuin yksikään muu valtio vastaavana aikana ja kaksi kertaa enemmän kuin useimmat maailman valtioista edes viimeisen 50 vuoden aikana. Pitää myös kysyä, mitä tällä ihmisoikeusrintamalla ja demokratian puolustamisella on saavutettu? Afganistanissa näyttää siltä, että talebanien, joita USA aiemmin tuki, vallasta syrjäyttäminen on tuonut tilalle monenkirjavan sotapäälliköiden ja maantierosvojen joukon. Kansalaisiaan terrorisoivan sakin nimet ovat voineet muuttua, ei paljon muu. Sisällisodan vaara on koko ajan ilmeinen kilpailevien ryhmien hamutessa valtaa. Entä sitten Irak? USA ei suin surminkaan haluaa maahan mitään vapaita vaaleja, koska irakilaiset voivat valita väärin. Siksi on parempi antaa vähän valtaa sellaisille, jotka osaavat haistaa dollarin hajun jo pitkältä. USA luo tällä tilanteen, että jokin ääriryhmä ottaa vallan sitten, kun se on USAn mahdollisesti poistuttua otettavissa. Siihen asti taidetaan kuulla melkein viikottain ellei päivittäin kaikenlaisista iskuista ja kahakoista.
AtomiT: "Kerro lisäksi mitä kansainvälistä yhteisöä vuosia pilkkanaan pitäville
verisille diktaattoreille kuten Slobodan Milosevic:lle ja Saddam Husseinille
sitten olisi pitänyt tehdä?"
Tällaiset diktaattorit tulee pyrkiä poistamaan vallankahvasta. Sitä varten on olemassa YK, jonka johdolla tällaiset hankkeet tulee hoidella. Kuten esim. Moonman on huomauttanut tässä on jonkinlainen tasa-arvo ongelma kuitenkin. Esim. Isarelin Ariel Sharon on syyllistynyt verisiin terroristi-iskuihin pakolaisleireihin. Ei hänen päätään ole vaadittu vadille. Ei USA olllut hanakasti vaatimassa myöskään kansansa oikeuksia polkeineiden chileläisten Pinochet ja kumppaneiden päitä vadille. Miksei USA toteuta tätä vapauden ja hyvyyden politiikkaansa kaikkialla, miksi se on niin valikoitunutta?
En irrottanut paria lausetta asiayhteydestä, vaan asiasi ytimen roskan seasta: voimaa tarvitaan, sitä pitää käyttää ja USA on ainoa, jolla on voimaa.
Eihän toki USA hyökkää sellaisen maan kimppuun, joka sitä tukee tai ainakin pysyy poissa tieltä, eikä satu omistamaan mitään minkä USA haluaa. Mietipäs vähän esimerkiksi sitä kuuluisaa EU:n kyselyä - suurin osa suomalaisista oli sitä mieltä, että USA on uhka maailmanrauhalle. Mitä luulisit seuraavan, jos Suomen hallitus ryhtyisi toteuttamaan politiikkaa, joka vastaa kansan käsitystä asiasta? Mitä tapahtuisi, jos Suomi ei enää noudattaisikaan esimerkiksi USA:n määräämiä vientirajoituksia, tai asettaisi muuten kansalaistensa toiveen mukaan ( ;-) ) kapuloita USA:n rattaisiin? No ei tietenkään tarvitse suoraapäätä hyökätä. Ensin asetetaan Suomi taloussaartoon, ja parin vuoden päästä kehitysmaan tasolle vajonnut Suomi voidaan hyvinkin helposti leimata kommunistiseksi diktatuuriksi.
Rähmällään olijan kimppuun tuskin hyökätään. Korkeintaan pyyhitään siihen saappaat.
Sinun kannattaa tarkistaa juttusi logiikka. Se taitaa hieman "ontua"...
Vakavasti ajatellen... Jos pidät USA:ta noin suurena vaarana meille (?) niin aluksi voisit perustella väitteesi kertomalla milloin USA on hyökännyt demokraattisesti hallitun ja ihmisoikeuksia kunnioittavan maan kimppuun?
"Tilanne on valaistumaan päin onneksi, USA tulee kaatumaan pian, ehkä vielä meidän elinaikanamme".
Mitäs jos perustelisit väitteesi tosiasioilla?
Ei millään pahalla mutta sinä taidat elää eri todellisuudessa kuin me muut...
Jatka vielä kertomalla montako diktaattoria YK on saanut syöstyä vallasta?
on aina raha, USA:n nykyinen sotainto on syntynyt 90-luvun puolivälissä alkaneesta valuuttasodasta joka hitaasti mutta varmasti kaataa dollarin maailmanvaluuttana.
USA on menettänyt maailmandiktatuuripyrkimyksillään ja roistomaisella käyttäytymisellään myös suurimman osan liittolaisistaan ja uskottavuutensa koko kansainvälisen yhteisön silmissä.
Missä kohtaa logiikka ontuu? Osoita kohta, tai pidä suusi kiinni.
Demokratia kai tarkoittaa sitä, että maata hallitaan kansan tahdon mukaan?
"USA on menettänyt maailmandiktatuuripyrkimyksillään ja roistomaisella käyttäytymisellään myös suurimman osan liittolaisistaan ja uskottavuutensa koko kansainvälisen yhteisön silmissä".
Vai niin... No, kerro seuraavaksi miksi Natoon liittyy koko ajan uusia jäseniä...
naapurimaat kärsivät menneisyyden traumoista eikä EU:lla ole vielä olemassa yhtenäistä puolustusjärjestelmää joka tarjoaisi vaihtoehtoa NATO:lle.
olemaan varsin vanha oppi. Kiva, että sinäkin olet siitä nyt kuullut.