Mitä käytännän eroa ihminen voi oikeasi käsittää alkuräjähdyksellä tai sillä hetkellä jolloin jumala päätti aloittaa luomisen.
Jälkimmäisessä tapauksessa jumala oli jo tietenkin ikuisesti ollut olemassa, mutta on täysin selittämätöntä, että miksi yht äkkiä keskellä ikuisuutta muutamassa päivässä jumala loi kaiken olevan?
Jälkimmäisessä tapauksessa jumala oli jo tietenkin ikuisesti ollut olemassa, mutta on täysin selittämätöntä, että miksi yht äkkiä keskellä ikuisuutta muutamassa päivässä jumala loi kaiken olevan?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Siis "jumala päätti aloittaa luomisen".
Ensin täytyy tietysti todistaa jumalan olemassaolo, muussa tapauksessahan sen asian pohtiminen, mitä jumala päätti ja teki, on aivan merkityksetöntä.
Seuraavaksi pitää jotenkin saada tietää, että jumala päätti suorittaa jonkin teon ja se teko, oli nimenomaan luominen.
Oletamme tässä että jumala on olemassa emmekä kaipaa siitä todisteita, kysymys on tästä, että miksi jumala viivytteli ikuisuuden ajan luomisen aloittamisessa? ja miksi jumala päätti aloittaa luomisen vaikka ei koskaan ollut tehnyt yhtään mitään (ei ole ainakaan tiedossa), siis jumala aloitti luomisen aivan samoin kuin alkuräjähdyksen ajatellaan tapahtuneen, yks kaks vain kaikki alkoi tyhjästä rajähtelemään tai luotumaan.
Alkuräjähdys on tieteen tämänhetkinen selitys havainnoille, jotka liittyvät havaitsemamme maailmankaikkeuden hyvin varhaiseen aikaan. Se kehittyy uusien havaintojen mukana pyrkien aina selittämään ne parhaalla mahdollisella tavalla.
Vastaus tuossa yllä jatkaa ajatusta siten, että Jumala ja luominen ovat osa tieteellistä teoriaa ja päätyy ilmeiseen järjettömyyteen. Syy on tietenkin siinä, että ne ovatkin uskoon perustuvia asioita, jotka ovat tieteen ulkopuolella. Ajatus, että alkuräjähdys olisi tällaisen uskon konkreettinen osoitus, voi kyllä olla osa uskoa, mutta tiedettä siitä ei pysty tekemään.
Siis kaksi eri kategorian asiaa, jotka kyllä voi uskolla yhdistaa jos tahtoo, mutta ei tieteellä.
***Ensin täytyy tietysti todistaa jumalan olemassaolo, muussa tapauksessahan sen asian pohtiminen, mitä jumala päätti ja teki, on aivan merkityksetöntä.
Seuraavaksi pitää jotenkin saada tietää, että jumala päätti suorittaa jonkin teon ja se teko, oli nimenomaan luominen.***
Niin, kenen pitäisi sinulle nuo asiat todistaa ja miksi? Älä puhu passiivissa, käytä enemmän aktiivia.
Voidaan sanoa niinkin päin, että ensin pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus ja se että kukaan ei tehnyt mitään. Edes tyhjyys ei tehnyt mitään koska ei ollut tyhjyyttäkään mutta silti vain kaikki tuli jostain.
"...mutta on täysin selittämätöntä, että miksi yht äkkiä keskellä ikuisuutta muutamassa päivässä jumala loi kaiken olevan?"
Jumalan ikuisuudessa on täysin mahdollista, että niitä luotuja maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti ja lukemattomia määriä (emme ehkä koskaan saa tietää *viimeistä totuutta*) ja tämä meidän maailmankaikkeutemme kaikkineen on vain yksi monista Jumalan idoista, joka "räjähti" olemassaoloon energiana/valona, josta sitten vähitellen on muodostunut kaikki mitä on.
Jos luetaan ajatuksella raamatun luomiskertomusta, niin se luominen ei ole vieläkään loppunut eli olemme edelleen KUUDENNESSA LUOMISEN PÄIVÄSSÄ. Vasta sitten kun kaikki alkuenergia on palannut lähettäjäänsä (maailmankaikkeutemme ei laajene loputtomasti, mutta sitä tiedemiehemme eivät halua uskoa...vielä) LUOJA/ja me olemme myös SITÄ on saavuttanut SEITEMÄNNEN PÄIVÄNSÄ eli luomisen sen kertainen 'leikki' on saavuttanut pääränsä...ja alkaa/alamme suunnitelemaan uutta jotain vieläkin kiinnostavampaa luomisleikkiä.
Raamatun kertomuksen "päivä kuin tuhat vuotta" on ilmaisu HYVIN PITKÄSTÄ AJASTA. Lieko sen kertomuksen kirjoittajilla ollut numeroita tai edes mitään käsitteitä miljardien ja sitäkin suurempien lukujen ilmaisemiseksi (jo miljardi vuotta on vaikea käsittää)?
Väitätkö että Jumala valehteli Aatamille? "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä." Jumalan oman ilmoituksensa (profeettojen kautta) mukaan hän on totuus ei valhe. "No Aatami ei varmaan käsittäisi miljardeja vuosia". Eiköhän Jumala osannut antaa ihmiselle tarpeeksi ymmärrystä. Kyllä nykyään ne miljoonat/miljardit vuodet aika sujuvasti tuntuu luistavan. Ei se ihmisen käsityskyky/ihminen ole paljoa muuttunut, "tiede" on.
>Jumalan ikuisuudessa on täysin mahdollista, että niitä luotuja maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti ja lukemattomia määriä (emme ehkä koskaan saa tietää *viimeistä totuutta*) <
Tämä taas on samaa näkökohtaa kuin tieteellä, maailmankaikkeuksia voi olla meidän ylkopuolella lukemattomia, emme vain koskaan voi sitä havainnoida, kuten huomaamme uskonto ei voi antaa sen ihmeempää käsityskykyä ihmiselle kuin tiede.
Siitä näkymättömästä mistä emme saa havantoa, voimme tietenkin kuvitella mitä hyvänsä, se ei ole kuitenkaan tiedettä, vaan "mielikuvitusta" jos uskoo mielikuvitukseen tarpeeksi tulee siitä usko..
Vanhoissa kirjoituksissa ja taruissa piilee aina jotain totuudenhippusia ja historiaakin, mutta ne ei silti välttämättä ole ns. jumalan sanaa...edes raamatussa! Mielestäni Jumala on hurjan paljon enemmän kuin raamatun pikkusieluiset jumalat, jotka ovat hyvinkin voineet olla joltain toiselta avaruuden tahoilta tulleita ET-olentoja. Niitä ne sitten mooseksen aikaiset paimentolaiset pitivät jumalinaan. Johan raamattukin kertoo niitä jumalia olleen useita tai, että ne matkustivat "yöllä valona ja päivällä pilvenä" jne.. Ihan kuten monet ns. UFOT!
mitä jonkinlainen taikurijumala tekee, semmoinenhan pystyy ihan mitä vaan tekemään. Kaikkea hullua ja epäloogistakin pystyisi semmoinen ihmetys tekemään.
Mutta sillä nimen omaan on merkitystä mitä luonto on tehnyt, tekee ja tulee tekemään. Se kun tekee kuitenkin sellaista mistä saa tolkkua, siis kunhan vaan joku viitsii asioita tutkiskella.
-evvk-
Ei Jumala luonut kaikkea olevaa kahdessa päivässä... kuinka selität että valo olisi ehtinyt kaukaisimmilta galakseilta tänne? se vie miljoonia vuosia. Jumala loi silloin maapallon tai elämän tänne.
Yhden päivän olevan kuin tuhat vuotta. Raamatun muistiin kirjoittaneet eivät ymmärtäneet suurempia lukuja, ja varsinkaan eivät niitä olisi osanneet kirjoittaa, jotan tuhat kuulosti tarpeeksi suurelta tuolloin ihmiselle ymmärrettäväksi.
Jumalan luomisessa alkuräjähdys on se ensimmäinen päivä.
Se on sitten monimutkaisempi kysymys, mitä ikuinen Jumala teki ikuisuuden ennen alkuräjähdystä? Tähän Raamattu ei anna selkeätä vastausta
Raamatun kritisoijat ovat aina pällistelleet sitä kun Raamattu alkulehdillään puhuu miten valkeus (valo) tuli ennenkuin aurinko ja kuu luotiin.
Siihen on luonnollinen selitys. Ovathan fyysikot laskeneet, että valo tuli vasta n. 380 000 v alkuräjähdyksen jälkeen. Siihen asti oli vain pimeää, "kiehuvaa" hiukkaspuuroa, jossa valo ja aine oli oikeastaan yhtä ja samaa mössöä. Vasta 380 00 v kuluttua valo erottui ja maailmankaikkeus alkoi loistaa.
Naturalisteille helppo kysymys: mistä morkkaamanne seemiläiset paimenet tämän tiesivät ellei joku Suurempi sitä heille ilmoittanut? Melko vaikea asia arvattavaksi.
Raamattu tarjoaa kuuden kohdan listauksen luomisjärjestyksestä, todennäköisyys sille että tämä lista on täysin väärä on 1:720. Päinvastoin pari oikeaa osumaa(planeetat tulivat ennen maa- ja merieläimiä, valo tuli ensimmäisenä) ovat melko tarkkaan mitä odottaisi täysin sattumanvaraisesti kyhätyltä listaukselta.
Milloin muistat että ymmärrettiin, että Maa ei ole Maailmankaikkeuden keskuspiste ja ettei Aurinko kierrä Maata ja että tähdet taivaalla ei ole reikiä josta sataa??
Tällaisessa kosmoksessa elävän käsitykset valosta ja aineesta ei oikein ole vakavasti otettavia.
Eihän avaruudessa voi olla käsitystä yö ja päivä!
siten paimenesi on saanut aivan väärää tietoa.
Tämähän tarkoittaisi kaavaasi käänettynä että valo on sama kuin tähti ja avaruus olisi yö. mutta kun tällaisia käsitteitä ei tunnettu vielä silloin.
Sanoja peräkkäin mutta mitään järkevää kokonaisuutta en eivät muodosta. Informaatiosisältö lauseissasi on tasan nolla, noin kauniisti sanottuna.
Tuohon evot sortuu kun mitään järkiperäistä vastaväitettä ei keksi.
Moniko alkukantainen ihminen olisi omana keksintönään mennyt sanomaan että valkeus eli valo tuli ennen aurinrkoa ja kuuta? Ei yksikään, kosak muita valojahan ei silloin tunnettu. Mitä ihmeen valoa he olisivat sillä valkeudella tarkoittaneet? Ajatuksenakin aivan absurdi. Tähtien valo oli niin pientä että ei se maailmaa valaissut.
Eli ei sillä Raamatun sanalla ole mitään tekemistä veikkauksen kanssa, sen on pakko perustua tietoon.
Jaa, tämän voi tulkita vastuun pakoilemiseksikin!
>Sanoja peräkkäin mutta mitään järkevää kokonaisuutta en eivät muodosta. Informaatiosisältö lauseissasi on tasan nolla, noin kauniisti sanottuna.
Tuohon evot sortuu kun mitään järkiperäistä vastaväitettä ei keksi. <
Koska siis Maakeskeisyydestä luovuttiin!? selvä kysymys!? ja mitä ei voitu ymmärtää ennen kuin Maakeskeisyydestä luovuttiin? aika paljon? eikös!
Avaruudessa ei ole yötä eikä päivää!? eikös!!?
Päivä ja yö on vain Maa pallon pyörivällä "pinalla".
Raamatussa Jumala loi ensin valon ja eroitti sen yöstä! eikös maakeskeisyyden aikana, jolloin Maata pidettiin vielä litteänä niin sen alapuolella ollutkin juuri se ikuinen yö jonka jumala eroitti valosta.
Maapallo keskeisyys "käsitys" teki raamatun luomiskertomuksen alun "ymmärrettävästi" sekaiseksi.
Maapalloa pidettiin raamatun synnyn aikana vielä litteänä! mistä tämä tieto tuli?
Se että Maapalloa pidettiin litteänä aiheutti väistämättä sen käsityksen että litteän Maan alla on se täydellinen pimeys, mitä ei kuitenkaan koskaan nähty ja litteän Maan päällä oli valkeus! eihän taivas ollut koskaan yölläkään valoton, näkyi pisteitä, joita luultiin sadetusreijiksi.
Aurinko oli Maakeskeisyyden aikaan selvästi aina erillinen ilmiö joka syntyi ja kuoli aina uudestaan, ja uudestaan, tämä käsitys pystyi kumoutumaan vasta kun Maakeskeisyydestä luovuttiin keskiajalla.
ymmärrys? Mitä tekemistä noilla sepustuksilla on sen asian kanssa, että Raamatun kirjoittajat tiesivät valkeuden eli valon tulleen jo ennen aurinkoa ja kuuta?
On aivan yksi hailee mitä uskottiin keskiajalla. Katsos, Raamattua ei kirjoitettu vasta keskiajalla vaan jo paljon aiemmin.
Valon tulo ennen aurinkoa ja kuuta sopii täsmälleen siihen mitä avaruuden tutkijat opettavat. Että pällistele sitä sinäkin äläkä enää jauha keskiajasta.
Ei tuo tahallinen sekoilu uppoa kehenkään. Aliarvioit pahasti palstan lukijoitten jären tason. Lienee paljonkin korkeampi keskimäärin kuin itselläsi, että kestä vielä sekin.
siiderin esiin tuoman asian kanssa. Tajuutkos millään näinkin helpon asian?
Tarkoitatko että Raamatun kirjoituksen aikaan avaruus tunnettiin sellaisena kun sen nyt tunnemme ja Maa oli vain vähän aikaa litteä kaskiajalla? en nyt ihan heti uskois?
Mitä tiedät ylipäärään raamatunaikaisen ihmisen valokäsityksistä? muistaakseen vasta A,Einstein kertoi siitä enemmän! kaikki aine on energiaa ja valokin on ebergiaa, ne ei ole mitään eri luotuja ollut koskaan!!!?P??
Onhan nhyt toki!! Maa oli raamatun aikaan vielä pieni ja litteä!! mistä olisivat saaneet Maapallon pallo havainnon?
Koska Maa oli litteä oli sen alapuoli tietenkin se kuviteltu valoton pimeys, ei kai nyt senaikainen ihminen voinut kuvitella että Maan alla olis tähtiä tai aurinkoja ja avaruus, siis maakeskeisyys käsitys liitty aivan selvästi yhteen, raamatussa kerrotussa valon ja pimeyden eroittamisesta.
Luomiskertomuksen mukaan valo tuli sen jälkeen, kun taivas ja maa oli luotu. Ei sovi oikein alkuräjähdyksen ajankohtaan ja vaikea on nähdä myöskään miten maa voisi syntyä ennen aurinkoa.
Ikäsä kyllä seemiläisillä paimenilla ei Raamatun perusteella näytä olleen sen kummempaa tietoa luonnosta kuin paimenilla yleensä tuohon aikaan. Jos usko Raamattuun on tämän varassa, niin huonosti menee.
Miksi seemiläiset ei tienneet että on olemassa vain energiia jolla on eri olomuotoja?? vain pieni osa kaikesta energiasta on näkyvää ihmisen silmään.
Toki en kiistä yhtään että raamattun luomiskertomus vastaa selvästi ihmisaisten tehtyjä havantoja ja niistä mielikuvituksen tekemiä "mielikuvia".
Nykytiede laitteineen on mahdollistanut tai oikeastaan pakottanut mielikuvitustamme aivan uuteen muotoon, ja siihen muotoon ei seemiläiset olisi vielä voineet päätyä millään.
Kysymys, johon koetin ottaa kantaa on, tiesivätkö Raaamatun kirjoittajat luonnontieteestä enemmän kuin aikalaisensa. Kun vastaus on kokonaan ei, energian eri olomuodot kuuluvat siihen tietenkin osana?
On vielä jäänyt vähän epäselväksi, mitä tarkoitat sanomalla että kaikki on energiaa. Vainko massan ja energian ekivivalenssia vai ehkä muutakin?
joo¨,, vastaus meni vahigossa väärään osoiteeseen, eli unohda, koko vastaus ei ollut tarkoitettu sinulle.
Luomisessa ihminen tehtiin maasta ei apinasta, ja luomisessa Jumala loi ei sattuma.