piti kirjoittamani asiasta aiemmin mutta kiireet pani päälle. ehtiihän sitä jälkikäteenkin.
otsikoissa oli männä viikkona - ihmettelen ettei palstalla ole aloitusta aiheesta - että suomeen suunnitellaan uutta poikkeuslakia; että valtio voi julistaa poikkeustilan vaikkapa tartuntatautien tai luonnonmullistusten tähden. no, sen minä ymmärrän; jos lapset ja vanhukset ovat kuolemassa infektioihin ja lepra leviää työväestöön lintujen kevätmuuton yhteydessä niin asia vaatii jämeriä toimenpiteitä. kriisin aikaan pitää puhaltaa yhteen hiileen.
mutta; mikä on tämä juttu, että poikkeustila voidaan julistaa jos tulee "taloudellinen kriisi"? tarkoittaako se sitä, että jos mikään muu ei auta ja työmies seuraa liittoaan ja liittyy vaikka maan halki puhaltavaan yleislakkoon niin valtio jotenkin pistää sen työnmiehen kuriin? rahahanat kiinni tai suomikonepistoolilla mutta kuitenkin...? en oikein ymmärrä kun olen aina saanut sen käsityksen, että demokraattisessa suomessa työtaistelu on laillinen keino ajaa etujaan.
arvostan vapaata suomea - nato-suomea - ja kannatan yksilön vapautta yrittää. vastustan diktatuureja - on ne sitten kommunisteja tai natseja - koska demokratia on se mikä on puolustamisen arvoista. se, että kaikki saavat mahdollisuuden yrittää ja ne, jotka eivät pärjää niin niitä autetaan. kohtuudella ja järkevällä veroprosentilla.
mutta mikä vittu on joku kimmosasi selittämään, että "taloudellinen kriisi (lue: kokoomuslaisen yritystä uhkaava konkurssi) on joku peruste poikkeustilalle? olen käsittänyt, että kapitalismiin kuuluu se, että jos joku yritys ei toimi niin sen pitää antaa mennä nurin ja toinen pääsee sitten tilalle.
koti, uskonto ja isänmaa ovat tärkeitä asioita. mutta kotia ja isänmaata ei ole ilman työmiestä. olen pettynyt nykykokoomukseen; onko tämä tälläinen työväenpuolueen puhetta? missä on Sauli kun häntä tarvitaan? missä on järjen ääni?
otsikoissa oli männä viikkona - ihmettelen ettei palstalla ole aloitusta aiheesta - että suomeen suunnitellaan uutta poikkeuslakia; että valtio voi julistaa poikkeustilan vaikkapa tartuntatautien tai luonnonmullistusten tähden. no, sen minä ymmärrän; jos lapset ja vanhukset ovat kuolemassa infektioihin ja lepra leviää työväestöön lintujen kevätmuuton yhteydessä niin asia vaatii jämeriä toimenpiteitä. kriisin aikaan pitää puhaltaa yhteen hiileen.
mutta; mikä on tämä juttu, että poikkeustila voidaan julistaa jos tulee "taloudellinen kriisi"? tarkoittaako se sitä, että jos mikään muu ei auta ja työmies seuraa liittoaan ja liittyy vaikka maan halki puhaltavaan yleislakkoon niin valtio jotenkin pistää sen työnmiehen kuriin? rahahanat kiinni tai suomikonepistoolilla mutta kuitenkin...? en oikein ymmärrä kun olen aina saanut sen käsityksen, että demokraattisessa suomessa työtaistelu on laillinen keino ajaa etujaan.
arvostan vapaata suomea - nato-suomea - ja kannatan yksilön vapautta yrittää. vastustan diktatuureja - on ne sitten kommunisteja tai natseja - koska demokratia on se mikä on puolustamisen arvoista. se, että kaikki saavat mahdollisuuden yrittää ja ne, jotka eivät pärjää niin niitä autetaan. kohtuudella ja järkevällä veroprosentilla.
mutta mikä vittu on joku kimmosasi selittämään, että "taloudellinen kriisi (lue: kokoomuslaisen yritystä uhkaava konkurssi) on joku peruste poikkeustilalle? olen käsittänyt, että kapitalismiin kuuluu se, että jos joku yritys ei toimi niin sen pitää antaa mennä nurin ja toinen pääsee sitten tilalle.
koti, uskonto ja isänmaa ovat tärkeitä asioita. mutta kotia ja isänmaata ei ole ilman työmiestä. olen pettynyt nykykokoomukseen; onko tämä tälläinen työväenpuolueen puhetta? missä on Sauli kun häntä tarvitaan? missä on järjen ääni?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Vähän ristiriitaista mutta jatka pähkäilyä.
sellainen tilanne,että muutaman kymmenentuhannen
ahtaajajoukko pistää perseet penkkiin ja sekä
vienti että tuonti pysähtyy?
Siinähän on silloin vastakkain AKT - muu suomi.
Eikö näillä 5,5 miljoonalla suomalaisella
pitäisi olla joku keino puolustautua?
..näin se menee. Poikkeuslaki on laki, joka mahdolistaa hajoittaa vastavoimat väkivalta akäyttäen. Tätä valtaa Suomessa laillisesti käyttää oikeusistuin, poliisi ja armeija.
Käsityksiään siitä,mitä on diktatuuri ja demokratia tulee päivittää, sillä niitä käytetään hyvin stereotyyppisesti ja tämä johtaa virheoletuksiin.
Esim. Työväenluokan diktatuuri, jota sosialismi käytää, tarkoittaa kansanvaltaa alhaalta ylöspäin johdettuna. Tähän verrattuna Suomen vallankäyttöön on hyvin diktatuurista. Asetetaanhan edustajat Suomessa puolueiden toimesta,jotka puolueet ovat taasen aivan eriasemassa mm. suhteessa rahoitukseen ja medianäkyvyyteen.
asetetaan suomessa puolueiden toimesta?
"Esim. Työväenluokan diktatuuri, jota sosialismi käytää, tarkoittaa kansanvaltaa alhaalta ylöspäin johdettuna."
Miten kansanvalta näkyi neukkulassa esim. valtion päämiestä valittaessa?
Arveletko stalinin hallinnon ja sen hirmutekojen olleen kansan tahdon mukaista??
Vaali ehdokkaat... olen itse ollut asettamassa kunnallisjärj. sihteerinä heitä.
...työväenluokan diktatuurista, en neukkulasta tai stalinista. Kommunistine puolue taasen totuttaa demokraattista sentralismia.
Työväenluokan diktatuurista on kirjoitettu sosialismin teoriassa, kuten myös dem. sentralismista.
puhuit edustajista, et ehdokkaista!
Vapaassa maailmassa ehdokkaat ovat vasta
ehdolla edustajiksi.
Kommunistien systeemeistä en tiedä.
Näin sanoit:
"Esim. Työväenluokan diktatuuri, jota sosialismi käytää, tarkoittaa kansanvaltaa alhaalta ylöspäin johdettuna."
Ja aikaisemmin olet kertonut neukkulan olleen sosialsitinen.
Näin sanoit 1.6.2008 klo 17.25
"Neukkula oli siirtymäkausi, feodalismin ja kommunismin välillä eli sosialismia. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035612119
Että näin - koitahan pitää linjasi selkeänä muuten annat sekavan kuvan itsestäsi. Kallella on selkeä ja linja ja siitä hän ei lipsu. Kallen linja on, että kommunismi on syvältä, syvältä sieltä ...
Palstan suuri etu on siinä, että täältä löytyy komminstien aikaisemmat sanomiset sanatarkasti ja näin heidän propagandansa on hyvin helppo osoittaa olevan sekopäistä puhetta. Tälläiset työkalut olisi pitänyt olla käytössä jo 60- ja 70-luvuilla ja monen nuoren elämä olisi jäänyt pilaamatta kommunismin aatteella.
Eikö sinusta ehdokas edusta itsensä asettanutta puoluetta? Kyllä puolue ainakin näin ajattelee ja jopa rnagaisee ryhmäkurilla, tahdostaan poikkeavia edustajia....
Eikö teistä porvareista todella löydy mitään järkevää. Onko meidän kommareiden rämmittävä joka suo kanssanne, ettekä silti opi mitään. Oletteko eläneet niin löysästä, että ei ole enää kykyä todelliseen keskusteluun???
Voittehan te mennä omalle Kokoomus ja Keskustapuolue listallenne. Onhan Suomi24 sellaisetkin järjestänyt.
..tuossa ei ole mitään ritiriitaista mitä toistelet.
Väitätkö, ettei NL:ssä ollut sosialismia, vai mitä väität. Väitätkö, ette se ei ollut kansanvaltaista, vai mitä väität?
Väitätkö, ettei työväenluokan diktatuuri ole sosialismia ja kansanvaltaa. Vai mitä nyt väität?
Mahdatko tietää siinä linjassasi, missä oikein milloinkin menet...
"Väitätkö, ettei työväenluokan diktatuuri ole sosialismia ja kansanvaltaa."
neuvostakansalaisten muistelmista on tullut esille.
# ei demokratiaa
# ei vapaita vaaleja. (yksi ehdokas vaalipiiristä)
# pidätyksiä
# puutetta kulutustavaroista
taisi olla tämä neukku utopia harvainvaltaa
Annappas HR edes yksi esimerkki jossa työväenluokan diktatuuri olisi toiminut esittämälläsi tavalla? Se on AINA johtanut eliitin diktatuuriin ei muuhun.
Näin sanoit ensin tuolla ylempänä:
"Työväenluokan diktatuuri, jota sosialismi käytää, tarkoittaa kansanvaltaa alhaalta ylöspäin johdettuna."
Sitten sanoit näin:
"Nyt puhun työväenluokan diktatuurista, en neukkulasta tai stalinista."
Ja Kallen huomautettua asiasta, että neukkula oli todellakin sosialistinen maa, niin hermostut:
"Väitätkö, ettei NL:ssä ollut sosialismia, vai mitä väität. Väitätkö, ette se ei ollut kansanvaltaista, vai mitä väität"
Ei Kalle mitään väitä vaan hän vain toteaa tosiasiat:
- neukkula oli sosialistinen maa
- tästä seuraa, että neukkulassa oli vallassa työväenluokan diktatuuri
- tästä taas seuraa, että työväenluokan diktatuuri on pahimman sorttinen demokratian irvikuva, jossa kansalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kommunistieliitin toimintaan.
Vai luuletko stalinin hirmuhallinnon olleen kansan tahdon??
Ehkä voit niin luullakin - Kallea ei oikeastaan ihmetyttäisi lainkaan.
Mutta heti kun maassa pidettiin ehdokasasettelultaan vapaat vaalit niin kommunistit saivat kunnolla turpiinsa. Kommunistit eivät ole saaneet vaaleissa valtaa koskaan ja siksi heidän täytyy toimia vallankumouksellisen tilanteen aikaansaamiseksi - ja se ei synny ennen kuin kansa on riittävästi kurjistunut. Tätäkään et pysty kiistämään - vallankumouksellisen tilanteen luominen vaatii kansan kurjistamista ja toiminta vallankumouksellisen tilanteen luomiseksi on toimintaa kansan kurjistamiseksi.
Täytyyhän totuus kommunisteista edes joskus tuoda julki tällä palstalla. Ja se on totuus sillä yksikään punatulkku ei pysty esittämään yhtäkään esimerkkiä toiminnasta, jossa samaan aikaan edistetään vallankumouksellisen tilanteen syntymistä ja vähäosaisten oloja parannetaan nyky-yhteiskunnassa.
Ne ovat toisensa poissulkevia tekoja (ja se on piste kommunismille).
Työväenluokan diktatuuri ei sisällä eliitin diktatuuria. Ovat toisensa poissulkevia...
Eli, jos on työväenluokan diktatuuri ja se muuttuu eliitin diktatuuriksi, on kyse vastavallankumouksesta. Ei siis enää työväenluokan diktatuurista.
Kysy vaikka Helsingin hovioikeudelta, vääntävät käsitykseni ja totuuden väärinpäin ja saat toivomasi vastauksen.
..neukku utopia oli harvainvaltaa.
Työväenluokan diktatuuri taasen on sosialismia. Neukkulassa ei kuitenkaan ollut 20 % kansasta syrjäytettynä, kuten Suoemssa vuonna 2008 ja teidän porvarien toimesta, poliisin ja oikeuslaitoksen suojelema.
Rehellien oikeuslaitos pidättäisi itsensä, jos moista voi tapahtua... Ja rehellinen poliisi pamputtaisi joskus edes näitä syyllisiäkin..
Ja sitten se tärkein, et voi selittää sosialismia neukkulalla, vaan teorialla ja mitä sinä siitä tiedät?
..neukkula oli siirtymäkausi, matkalla sosialismiin. Välillä pidemmällä, välillä vähemmän pitkällä...
Siirtymäkausi, jatkuva vallankumous, molemmat myös Trotskilaisia käsitteitä. Tunne ne...
Dialektinen ajattelutapa selvittäsi asioita, mekaanin vain tökkii. Helsingin hovioikeus on väärä opettaja, sillä on käytössään vain tuo neuvoksilleen sopiva, mekaanien.. Vain sitä opetetaan yliopistossa, ja sillä saa oikeuden syytesuojaan, tehdä mielivaltaisia päätöksiä syyttömiä kohtaan.
Tutki "Pääoman" metodia niin opit dialektiikkaa ja opit kehityksestä, muulta sitä on vaikea tässä vapaassa maassasi oppia, kun et minuakaan kuuntele.
Maailmassa, tässä joka on kapitalistinen, on myös heidän totalitarisminsa, Ihmisten pakottamien palkkatyön orjuuteen ja loputtomaan kurjuuteen. Maailman väestöstä kaksi kolmasosaa elää kurjuudessa, eikä kapitalismi ole sadoissa vuosissa halunnut asiaa korjata, mistä sille löytyisi tämä halu nyt??
Vallankumous on monien halujen työmaa, muun muossa saattaa lopultakin oikeat syylliset tuomiolle.
..ja mitä tulee punatulkkuihin, ne eivät kommunikoi Ihmisten kanssa. Turha niiltä on mitään pyydellä..
NL ja Stalin, eivät ole yhtä kuin sosialismi saati Suomen tuleva sosialismi. Miten johdat tulevaisuuden heistä meille??? Uskon, että se onnistuu Helsingin hovioikeudelle, he pystyvät johtamaan valkeasta mustan, mutta ei se muille onnistu, heillä, kun ei ole syytesuojaa itselleen ja virheilleen.
NL:stä ja stalinista saat itsellesi kertoa mitä lystäät, mutta johtaa siitä tulevaisuutta on jo kovempi juttu. Odotan mielenkiinnolla lisätietoa juuri tästä...
Ja aikaisemmin olet kertonut neukkulan olleen sosialsitinen.
Näin sanoit 1.6.2008 klo 17.25
"Neukkula oli siirtymäkausi, feodalismin ja kommunismin välillä eli sosialismia. "
Jos olisit tuolloin kesäkuun alussa ollut sitä mieltä, että neukkula oli vasta matkalla sosialismiin niin silloinhan olisit tietenkin kirjoittanut näin:
"Neukkula oli siirtymäkausi, feodalismin ja sosialismin välillä eli matkallla sosialismiin."
Mutta sitä et tehnyt.
Oletko nyt kääntänyt takkisi?
Oliko neukkula sosialistinen vai eikö se sitä ollut??
Jos se ei ollut sosialistinen niin oliko se vielä kapitalistinen, jossa kommunistit hoiti kapitalistien tehtävät työläisten riistäjinä??
Jos se ei ollut sosialistinen eikä kapitalistinen niin mikähän se sitten mahtoi olla?
Kommunistinen se ei ainakaan ollut.
Vai luuletko Kallen uskovan dialektiasi selittävän käsitteiden sekoittamisesi - sitä Kalle ei usko.
Kesäkuussa sanoit neukkulan olleen sosialistinen ja nyt sanot sen vain olleen matkalla sinne.
Päätähän itse, oletko väärässä nyt vai olitko sitä kesäkuussa.
Molemmat viestisi eivät voi olla tosia vaan toisessa valehetelet tai vain muuten sekoilet.
Kalle sanoo sen taas:
Yritä poikaparka pitää tiukkaa linjaa viesteissäsi muuten sinusta saa sekopäisen käsityksen. Ota oppia Kallesta, Kalle ei juuri linjaltaan lipsu ja kaikki hänen viestinsä rakentuvat samalle perusperiaatteelle ja siitä syystä te punanutut ette saakaan Kallea kiinni tuskin koskaan asioiden sekoittamisesta viesteissään. Kallen linja on ja pysyy, että kommunismi on syvältä, syvältä sieltä itsestään.
Sanoit näin:
"Esim. Työväenluokan diktatuuri, jota sosialismi käytää, tarkoittaa kansanvaltaa alhaalta ylöspäin johdettuna."
Ja aikaisemmin olet kertonut neukkulan olleen sosialsitinen.
Näin sanoit 1.6.2008 klo 17.25
"Neukkula oli siirtymäkausi, feodalismin ja kommunismin välillä eli sosialismia. "
Tässä on noidankehäsi, sinun omien viestiesi mukaan:
- neukkula oli sosialistinen maa
- edellisestä seuraa, että neukkulassa oli vallassa työväenluokan diktatuuri
- edellisestä taas seuraa, että työväenluokan diktatuuri on pahimman sorttinen demokratian irvikuva, jossa kansalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kommunistieliitin toimintaan.
Joka viesteistäsi ei ilmeisestikään pidä paikkaansa.
Onko sinun mahdoton tunnustaa tekemäsi virheen?
Sinunlaisesi jästipäät eivät kauaa vanhene Kallen tiimissä vaan meillä vaaditaan tiimin jäseniltä selkärankaa myöntää virheensä ja näin päästään virhettä korjaamaan sen sijaan että energia menee itsensä puolustamiseen.
Olet väärässä, jos on kommunistinen eliitti, ei ole kansanvaltaa ja ei myöskään työväenluokan diktaturia.
Sellaien käsite kuin kommunistinen eliitti, sulkee pois käsitteen kommunismi. Ne eivät voi esiintyä yhtaikaa.
Taitaa olla niin päin, että sinä et lue viestejäni, et ainakkan ymmärrä niitä. Joten on selviö, että itsesi korjaaminen ei suju. Minä en myöskään ole sinun tiimisi jäsen. Vaan listan Suomi24../kommunistinen puolue.
Tapasi vääntää ja jankata on häirintää, ei mitään muuta.
Se, että kääntää ja veivaa asioita nurinniskoin täyttää joitakin sosio- ja psykopaattisia tuntomerkkejä.
Kalle ei puhunut kommunismista.
Enään ei pelkkä mutu riitä.
Mikä tässä menee väärin, mikä ei pidä paikkaansa:
Perustuen sinun omien viestiesi sisältöön Kalle on tullut loppupäätelmään, että työväenluokan diktatuuri on pahemman laatuinen hirmuhallinto:
- neukkula oli sosialistinen maa, näin Hannun mukaan
- tästä seuraa, että neukkulassa oli vallassa työväenluokan diktatuuri, näin siis myös Hannun mukaan
- tästä taas seuraa, että työväenluokan diktatuuri on pahimman sorttinen demokratian irvikuva, jossa kansalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kommunistieliitin toimintaan. Tämä on vain seurausta kahdesta ensimmäisestä totuudesta.
Mikä meni väärin?
Ja perustelut mukaan.
Tässä päättelyssäsi menee väärään se, että kommunismissa ja sosialismissa ei ole eliittiä, jos on, se ei ole kommunismia eikä sosialismia, eikä siis myöskään työväenluokan diktatuuria, sanoohan sen jo nimikin, "Työväenluokan diktatuuri".
Työväenluokan diktatuuri on diktatuuria, jota toteuttaa työväenluokka. Jos näin ei ole, ei seol etyöväeluokan diktatuuria.
Tässä luokkajaossa sinulla ei näy olevan ongelmaa sitä kieltää.
Edelleen on myös kyse siitä, että ajattelet asiat mekaanisesti, et osaa ajatella dialektisesti, kuten prossesseissa aina tarvitaan.
Jos Neuvostoliitossa on sosialismi niin sen tulee täyttää sosialismin ehdot, jos ei näin käy se ei niitä täytä. Neuvostoliitosta pitää tehdä päättelyä joka vuosikymmeneltään, koska ne olivat erilasia. Kaksikymmenluku vastasi sosialismin tiettyjä ihanteita joita tavoiteltiin, ja viisikymmenluku taasen toisia. Tavoite oli teoriaa, käytäntö käytäntöä ja nämä eivät kovin kaksisesti koreloineet.
Yritä nähdä asiat siirtymäkausina, prosesseina. Kuten puunkasvu metsässä, päätyy laudoiksi ja taloksi, paperiksi ja tulitikuiksi tai lahoaa paikalleen, usein vasta elämää pitämän jakson jälkeen. Ilman dialektista ajattelua, saat jankuttaa ikuisesti etenemättä minnekään.
Ja aikaisemmin olet kertonut neukkulan olleen sosialsitinen.
Näin sanoit 1.6.2008 klo 17.25
"Neukkula oli siirtymäkausi, feodalismin ja kommunismin välillä eli sosialismia. "
Tässä tarkoitat neukkulan olleen siirtymässä kommunismiin sen jo ollessa sosialistinen. Kyseessä on siis siirtymäkausi kommunismiin - ei sosialismiin.
Piirräpäs pitkä viiva seinällesi paksulla tussilla. Laita alkuun päivämääräksi vaikka Marxin syntymä ja lopuun pisteitä... Tee viivaan erilaisia venkuroita ja ympyröitä sinne tänne. Kuvittele, että ne ovat tapahtumia NL:ssä, kuten invaasiot lensimaiden taholta, Suomen partioretket jo 20-luvulla, toinen maailmansota tai kylmäsota, jälleen rakennuskausi sodan jälkeen jne..
Katsele nyt kauempaa teostasi ja mieti, mitä tuossa prosessissa noina vuosian onkaan tapahtunut. On suoraa etenemistä, edestakaisia nykimisiä paluutta ja uudelleen aloituksia jne..
Prosessi on siis dielektinen, sillä on alku, lopusta ei ole tietoakaan, mutta matka on ollut polveileva.. Siirtymäkaudet ovat tällaisia, ne sattavat kestää muutaman satavuotta, muutaman sukupolven, mutta eteenpäin ne silti menevät...
spekuloi ja levittele mottipäisiä juttujasi tosiasioina enempää. Tai vedä hame päällesi, jos vielä juoruilet. Juoru=perätön puhe.
Minä kannatan lainsäätämistä,joka selkeästi määrittää mitä milloinkin ja missä tilanteessa tehdään.
Sellaisen lain on oltava perustuslaki,se on säädettävä ja sitä on käytettävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Helvetti teidän tollikoiden kanssa!! Perustuslain yksilönsuoja tarkoittaa tässä maassa tänä päivänä sitä,että 101 kansanedustajaa voi päättää,että Wäinältä otetaan henki.Jos niin päätetään niin Wäinä ammutaan. Sen päättämiseksi,että Wäinältä otetaan rahapussi taskusta,tarvitaan kansanedustajien 5/6 enemmistö ja sitä päätöstä voidaan lykätä yli vaalien.
Kansanedusta Pekkanen ja ns.kuutoset tuomittiin valtiopetoksesta.Hävityn sodan jälkeen Pekkasesta tuli oikeusministeri. Näin voitiin menetellä muuttamatta yhtäkään lakia. Voimassa olivat silloin vuoden 1917 Hallitusmuoto ja vuoden 1928 Valtiosääntö,ne ovat periaatteiltaan yhä samat,paitsi että niitä tarkennettiin 90-luvulla. Jokaiseen suomalaiseen kotiin jaettiin silloin vihkonen selittämään muutosta.
On järkyttävää ja luokkalaki,että muuttamatta yhtäkään sanaa hallitumuodossa,valtiosäännössä tai rikoslaissa miehestä voidaan tehdä valtionpetturi tai oikeusministeri. Te porvarit puhutte usein vaaran vuosista,olette periaatteessa oikeassa. Ne lait,joiden tarkoitus oli suojella porvarillista yhteiskuntaa,jätettiin muuttamatta vasemmistoenemmistön aikana siksi,että ne koettiin silloin eduksi. Nyt kansa on äänestänyt toisin ja ne samat lait toimivat kansaa vastaa. Suomessa ovat voimassa Euroopan taantumuksellisimmat perustuslait kun niillä mitataan järjestäytymis-,kokoontumis-,ja puheoikeutta.
Kuutosten tapaus osoittaa,että muutos tutkinnassa,syyttäjälaitoksessa ja tuomaristossa riittää murentamaan kansanvallan periaatteet.Ei tarvita lainmuutosta. Ajan henki on on jyrännyt lakien yli,onneksi niin ei ole koskaan käynyt vasemmiston hallintokaudella,paitsi että oikeistososialidemokraatti Simonen oli oikeusministerinä silloin,kun poliisin erikoisryhmä ampui konepistooleilla Kemin lakkolaisia hengiltä.
Miten niin "rajansa kaikella"?
Ei sinulle tähänkään asti mitään rajaa ole annettu. Oletko tollikka lukenut mitä sotilaspassissasi sanotaan? Siinä sanotaan,että kuulut nostoväen kolmanteen luokkaan 63 vuotiaaksi asti. Se tarkoittaa,että eläkeikään asti sinut voidaan kutsua kertausharjoituksiin ja panna tekemään päivärahalla sitä työtä,jota juuri nyt teet. Ellet tee,kieltäytyminen käsitellään sotilastuomioistuimessa.Periaatteessa meillä on voimassa laki,joka mahdollistaa lakosta kuolemantuomion.
Voi olla että joku sanoo,ettei meillä tuollaista tapahdu.Kyllä tapahtuu. Kyllä tapahtui Kekkosen aikana,kun kesken veturinkuljettajien lakon heidät kutsuttiin kertausharjoituksiin ja pantiin ajamaan vetureita. Sellainen on maassa laki vallalla.
Juuri tämän takia kannatan muutosta perustuslakeihimme. Me Sasin kanssa emme kannata lainmuutosta samasta syystä ja meidän pyrkimyksemme ovat päinvastaiset. Katsokaa nyt helvetissä ketä äänestätte!
USA:n Kansallisen Kivääriyhdistyksen jäsenenä,asevalmistaja Raytheonin osakkeenomistajana ja ihan oikeuden toteamana hyvänä autoilijana Sasi kannattanee kaiketi kovennettua kuolemantuomiota lakosta. Vaan millainempa on kovennettu kuolemantuomio? Se on sellainen,missä perikunta velvoitetaan maksamaan Sasin yksityistetyllle teloitusyhtiölle teloittamisen kustannukset.