Tänäpäivänä tulee seitsemäntoista vuotta siitä,
kun maailman suurin valtio, Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto lakkasi olemasta.
Lähes kaksikymmentä vuotta on todella pitkä aika.
Siinä ajassa olen monesti, todella monesti miettynyt sitä, miksi kävi niin kuin kävi. Neuvostoliiton hajoaminen pitkästä hajoamisprosessistaan huolimatta tuli minulle täytenä yllätyksenä. En olisi saattanut uskoa,
että niin kävisi. Pahin painajaiseni kuitenkin toteutui.
Mikä siis oikein meni vikaan? 1980-luvulla neuvostoimperiumi oli pysähtyneisyyden tilassa,
jonka seurauksena hintoja jouduttiin monessa
kansandemokratiassa nostamaan. Malttamattomat
työläiset lakkoilivat. Puolassa perustettiin idioottimainen solidaarisuus-liike ajamaan muka työläisten etuja. Perustettiin lisäksi ay-liikkeitä, mikä oli naurettava teko yhteiskunnassa, jonka kulmakivi oli työläisten etujen ajaminen.
Solidaarisuus-liike alkoi syrjäyttää 1980-luvulla valtaa oikeutetusti pitävää kommunistista puoluetta niin Puolassa, kuin myös
monessa muussa kansandemokratiassa. Omaa
parastaan tajuamattomat työläiset lakkoilivat
pakottaen kommunistisen puolueen syrjäytymään
vallasta kaikkialla kansandemokratioissa.
1989 kansandemokratioissa alkoi turmiollinen tie kohti markkinataloutta, kun kommunisti-puolueiden alasajajat voittivat vaalit käyttäen hyväksi yhteiskunnan tilapäistä heikkoutta.
Kansandemokratioiden luopumisen sosialismista
olisi voinut estää sotilaallisesti käyttäen
Brezhnevin oppia. Itse asiassa kannatinkin
1989 tätä menetelmää, sillä talous olisi
todennäköisesti kääntynyt parempaan, kunhan
työläiset olisivat palanneet reippaasti
sorvin ääreen eivätkä olisi tyhjää protestoineet
heidän parastaan ajattelevaa kommunistihallintoa
vastaan.
Sotilaallista pelastamista ei kuitenkaan käytetty,
koska NL:ssa vallan oli kaapannut sosiaalidemokraatti Mihail Gorbatshov, joka
mahdollisti glanostillaan protesteja
itäblokissa pitäviä kommunisteja kohtaan.
Minua suretti kovasti kansandemokratioiden
turmiollinen tie kohti työläisvastaista
yhteiskuntaa, minkä saavuttamiseksi laillinen kommnunistihallinto syrjäytettiin. Olin kuitenkin huojentunut, kun Neuvostoliitto oli vielä suhteellisen pysyvästi kasassa. En olisi voinut millään uskoa, että sille kävisi seuraavana vuonna kuten kansandemokratioille.
Gorbatshovin glanost ja perestroikka kävivät
kuitenkin kohtalokkaaksi myös itselle emävaltiolle. Perestroikan rappioittanut
talous sai aikaan epävakaisuutta kansalaisten
keskuudessa. Nationalismi nosti päätään.
Glanostin takia Baltiassa kommunistit syrjäytettiin törkeästi, ja kiihkonationalistit
julistivat Baltian maita itsenäisiksi.
Samoin kävi myös muissa Neuvostoliiton tasavalloissa kun kommunistiset puolueet
kiellettiin. Itsenäiseksi julistautuneet
valtion prustivat IVY:n ja lakkauttivat lopullisesti NL:n tasan seitsemäntoistavuotta sitten.
Neuvostoliiton hajoaminen oli täysin turha.
Mitä siitä loppujen lopuksi hyödyttiin?
Ei mitään, sillä työläisten olot eivät
ole parantuneet, vaan päinvastoin, ne ovat huonontuneey. Imperiumin tuhon aiheutti toimillaan
sosiaalidemokraatti Mihail Gorbatshov
lietsoessaan nationalismia kommunismia vastaan.
Sosialismi olisi voitu pelastaa, sillä
pysähtyneisyys olisi ollut vain ohimenevä ajanjakso. Perestroika oli väärä toimi
talouden tehostamiseksi. Oli se sitten
suunniteltu juttu tai ei...
kun maailman suurin valtio, Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto lakkasi olemasta.
Lähes kaksikymmentä vuotta on todella pitkä aika.
Siinä ajassa olen monesti, todella monesti miettynyt sitä, miksi kävi niin kuin kävi. Neuvostoliiton hajoaminen pitkästä hajoamisprosessistaan huolimatta tuli minulle täytenä yllätyksenä. En olisi saattanut uskoa,
että niin kävisi. Pahin painajaiseni kuitenkin toteutui.
Mikä siis oikein meni vikaan? 1980-luvulla neuvostoimperiumi oli pysähtyneisyyden tilassa,
jonka seurauksena hintoja jouduttiin monessa
kansandemokratiassa nostamaan. Malttamattomat
työläiset lakkoilivat. Puolassa perustettiin idioottimainen solidaarisuus-liike ajamaan muka työläisten etuja. Perustettiin lisäksi ay-liikkeitä, mikä oli naurettava teko yhteiskunnassa, jonka kulmakivi oli työläisten etujen ajaminen.
Solidaarisuus-liike alkoi syrjäyttää 1980-luvulla valtaa oikeutetusti pitävää kommunistista puoluetta niin Puolassa, kuin myös
monessa muussa kansandemokratiassa. Omaa
parastaan tajuamattomat työläiset lakkoilivat
pakottaen kommunistisen puolueen syrjäytymään
vallasta kaikkialla kansandemokratioissa.
1989 kansandemokratioissa alkoi turmiollinen tie kohti markkinataloutta, kun kommunisti-puolueiden alasajajat voittivat vaalit käyttäen hyväksi yhteiskunnan tilapäistä heikkoutta.
Kansandemokratioiden luopumisen sosialismista
olisi voinut estää sotilaallisesti käyttäen
Brezhnevin oppia. Itse asiassa kannatinkin
1989 tätä menetelmää, sillä talous olisi
todennäköisesti kääntynyt parempaan, kunhan
työläiset olisivat palanneet reippaasti
sorvin ääreen eivätkä olisi tyhjää protestoineet
heidän parastaan ajattelevaa kommunistihallintoa
vastaan.
Sotilaallista pelastamista ei kuitenkaan käytetty,
koska NL:ssa vallan oli kaapannut sosiaalidemokraatti Mihail Gorbatshov, joka
mahdollisti glanostillaan protesteja
itäblokissa pitäviä kommunisteja kohtaan.
Minua suretti kovasti kansandemokratioiden
turmiollinen tie kohti työläisvastaista
yhteiskuntaa, minkä saavuttamiseksi laillinen kommnunistihallinto syrjäytettiin. Olin kuitenkin huojentunut, kun Neuvostoliitto oli vielä suhteellisen pysyvästi kasassa. En olisi voinut millään uskoa, että sille kävisi seuraavana vuonna kuten kansandemokratioille.
Gorbatshovin glanost ja perestroikka kävivät
kuitenkin kohtalokkaaksi myös itselle emävaltiolle. Perestroikan rappioittanut
talous sai aikaan epävakaisuutta kansalaisten
keskuudessa. Nationalismi nosti päätään.
Glanostin takia Baltiassa kommunistit syrjäytettiin törkeästi, ja kiihkonationalistit
julistivat Baltian maita itsenäisiksi.
Samoin kävi myös muissa Neuvostoliiton tasavalloissa kun kommunistiset puolueet
kiellettiin. Itsenäiseksi julistautuneet
valtion prustivat IVY:n ja lakkauttivat lopullisesti NL:n tasan seitsemäntoistavuotta sitten.
Neuvostoliiton hajoaminen oli täysin turha.
Mitä siitä loppujen lopuksi hyödyttiin?
Ei mitään, sillä työläisten olot eivät
ole parantuneet, vaan päinvastoin, ne ovat huonontuneey. Imperiumin tuhon aiheutti toimillaan
sosiaalidemokraatti Mihail Gorbatshov
lietsoessaan nationalismia kommunismia vastaan.
Sosialismi olisi voitu pelastaa, sillä
pysähtyneisyys olisi ollut vain ohimenevä ajanjakso. Perestroika oli väärä toimi
talouden tehostamiseksi. Oli se sitten
suunniteltu juttu tai ei...
Vastaukset 22
Vanhimmat
kyllä neuvostoliiton aikaan oli kaikki
paremmin.
Ei ollut kaakonkulmalla maantiet täynnä
venäjälle meneviä autonkuljetusrekkoja.
eikä sieltä nouse! Iso malja päälle!
Hoh hoh hoo, se oli juhlan päivä Papalle ja
vapaalle maailmalle!
Kun toisten ihmisten unelmat murskautuvat. NL
oli minun unelmani, se oli minulle tärkeimpiä
asioita elämässäni. Nyt sitä ei enää ole.
Työläisten elämä ei ole entisissä kansandemokratioissa ainakaa paremmin
kuin ennen. He ovat nyt halpatyövoimaa.
Onneksi N-liitto kaatui. Ihmiset saivat sen kaikkein tärkeimmän eli VAPAUDEN. Katso vaikka Viroa niin huomaat kuinka paljon siellä on menty eteenpäin N-liiton kaatumisen jälkeen. Ne ketkä ihannoivat diktatuuria ja totalitarismia vihaavat ihmistä vapaana ajattelevana yksilönä.
Vai entisvanhaan neukkutyöläisellä oli kilpailukykyinen palkka... Katin paskat. Enkö vieläkään tajua että länsi-työläinen sai kuukaudessa saman kuin mitä itätyöläinen sai vuodessa.
Muista hyvin kun 1980-luvun lopulla TV-uutisissa näytettiin Albanian työläisen olosuhteita. Hoxha oli määrännyt että jokaisen täytyi työskennellä kaksi kuukautta valtion osoittamilla työmailla. Siellä peruskoulun opettajat rakensivat lumituiskussa junarataa. Kun heiltä kysyttiin mitä he tekevät, sai vastaukseksi punapropagandallla höystetyn vastauksen maan rakentamisesta kohti kommunismia. Miehen katse kertoi kaiken: en eläessäni ollut nähnyt miestä joka olisi pelännyt enemmän.
Kuule tunari. Ei se gorba neukkulaa kaatanut. Sen kaatoi kansa. Neuvostokansa. Koeta tajuta se.
Länsimaisten kommariunelmien vuoksi NL:n olisi pitänyt kestää, ihmisten inoissaan kärsiä vilua ja nälkää. Toisinajattelijat vankileirien saaristossa epäinhimillisissä oloissa. En toivo sellaista kenellekään.
http://koti.mbnet.fi/atlas/filmi/kuvat/vankileirisaaristo.jpg
Etenkin kun palkkaa arvioitaessa muistetaan se,ettei se vastaa rahan todellista ostovoimaa.
Kun ottaa huomioon valtion subventiot useisiin perustuotteisiin sekä palveluihin joita sosialistinen yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen,
on palkat erinomaiset.
Balttian maiden Varsovan liiton maiden kuulunut säilyttää, sosialistinen, kansan tahdonvastainen kurjuutensa!
..."erinomainen palkka" ilmeni? Miten palkka voi olla erinomainen, jos vuosikausien työpanoksella voit hankkia KÄYTETYN LADAN???
Miten kansandemokratia Kiinassa saat 40 sentin päiväpalkan hyväksi? Millaisen elintason pystyy
kiinalainen perheenisä tuottamaan perheelleen 40 sentillä? Vuonna 2008. Hä?!!!!
Nyt perusteluja kehiin, pelle!!!
Mainitsit subventiot. Mitenkäs nyt subventio kuuluu sosialismiin: jostakin se subventoitu tulokin on saatu, eiks je. Mitenkäs valtio voi kerätä subventointiin tarvoitettua lisäarvoa ilman riistoa?
Oman edun takia. Työläisten olot eivät ole ainakaan
paremmat nykyään entisissä kansandemokratioissa.
Kapiatlismin olot ovat ahdiistavat ja rahaa
kuluu joka paikkaan.
kun kaupoissa on ostettavaa!
selvitys. NL kaatui koska enemmistö oli menettänyt luottamuksensa siihen. Muuta ei tarvittu.
Neuvostoliiton johto oli toiminut oman gloriansa eteen eikä välittänyt kansan hyvinvoinnista. Kun kansalle selvisi miten heitä on huijattu ei mikään enää voinut kääntää muutoksen pyörää takaisin.
Kaikki kertomasi on mutua.
purkaminen Gorbatshovin ansiosta. Internettiä oli mahdoton hallita. Ensimmäistä kertaa kansat saivat enemmän tietoa kuin propagandaa. Sensuuri ja valheeseen perustuva propaganda on ihmisoikeuksien pahimmanlaatuista polkemista, vai kuinka tuomari?
Eikös siellä neuvostolassa kaikki tapahtunut
niin julmetun "demokraattisesti"?
Kuten Gorban valinta.
Talous sen kaatoi. Olisi kaatanut joka tapauksessa.
Onni oli se että se tapahtui aika väkivallattomasti.
Mikään, ei edes MAAILMAN SUURIMMAT luonnonvarat,
ei voinut pitää sosialismin idioottimaisuutta
hengissä.
Muutenhan se olisi hengissä!
Vai mitä?
Sosialistinen tehottomuus yhdistettynä järjestel-
män järjettömyyteen kompastuu aina lopulta.
Kansahan siihen kyllästyi. Sosialismi oli vaan
tuhonnut kansan moraalinkin niin että nousu
kestää ja kestää.
Tosin keskiluokka kasvaa koko ajan ja se keski-
luokka rakastaa rauhan omaista yhteiskunnan
kehitystä.
Jarruna ovat ex kommarit, jotka eivät ymmärrä
yhteiskunnan kehittämisestä hevon vittua.
Rahaa on virrannut sisään energian myyntituloina
tolkuttomia määriä. Missä se näkyy Venäjällä?
Ei missään.
Ex kommarit varastavat vieläkin minkä ehtivät.
Opittuaan kommunismissa välistävetäjiksi.
Sellaista on munari kommunismi.
Se on tehokkaampi tuhoaja kuin Attila muinoin.
Attilan jäljiltä sentään ruohokin rupesi joskus
kasvamaan, mutta kommunismin jäljiltä ei.
Jos kommari on itse ruotelissa.
Maailman suurin henkinen kaatopaikka lakkasi
olemasta 17 vuotta sitten.
Maailma kiittää siitä. Etenkin sosialistiset
eurooppalaiset kansanvankilat, jotka pääsivät
kuppaajastaan eroon.
Kuten Baltian maat.
Miehittäjästään.
Alzhaimeria kantanut Reagan houkutteli tahallaan
NL:n uuteen asevarustelukirteeseen, mikä rasitti
Neuvostoliiton vakaata taloutta, joka oli vain
alkanut 70- luvun lopusta hivenen taantua.
Typerät solidaarisuus-liikkeen kannattajat kapinoi
Puolassa laillista kommunistihallintoa vastaan,
joka hintoja nostamalla ajatteli työläisten parasta.
Työläisten etu on, että talous on kunnossa.
Kommunistit itäblokissa ajattelivat näin
Neuvostoliitto ei romahtunut talouden takia,
vaan nationlistityöläisten , jotka eivät ymmärtäneet heidän parastaan ajattelevia
kansandemokratioiden johtajia.
Kommunismin sortuminen itäblokissa olisi voitu
estää Varsovanliiton miehityksellä, mitä valitettavasti ei typerän Gorbatshovin takia
toteutettu.
Ymmärrätkö? Miehityksellä ja varustelukierteen
hidastamisella olisi imperiumi voitu pelastaa.
Talous olisi korjaantunut kun sorvien ääriin
oltaisiin palattu.
Olikin suuri vahinko kun Brezhnev kuoli.
Hän olisi toteuttanut miehityksen ja kommunismi
olisi pelastunut, samalla työläisten tulevaisuus,
mikä on mikä on heillä nykyään.
Valtakaudella. Vai hintojen nosto Puolassa
työläisten onneksi?
Nyt selität miten?
Tämä kirjoituksesi on jo KAIKKIEN PROVOJEN
KUNINGAS.
Et ole mikään sosialisti tai kommunisti.
Puhut paskaa joutessasi.
Hintojen nosto oli pakko tehdä, sillä taloustilanne
vaati niin 80-luvulla. Vakaa talous oli suunnitelmataloudessa työläisten etu. Pitäisi
puppelinkin tämä tietää.
Varsovan liiton miehityksellä olisi voitu kommunismi
pelastaa kansandemokratioissa.
Joko muuten tynymentti paukahti?
No mikäs taloustilanne niin vaati kommunistisessa Puolassa?
Olet taas heikoilla jäillä ihan omasta syystäsi.
Minulla on toinen tynymentti jo valmiina!
Taantuman tapaisessa tilassa, mitä vastuulliset
kommunistijohtajat yrittivät korjata työläisten
parhaaksi. Typerät solidaarisuus hihhulit alkoivat
lakkoilla heidän parasta ajattelevia johtajiaan
vastaan. Lakkoilu syvensi taantumaa. Sorvien ääriin
vaan, niin olisi talous korjautunut.
Voi olla taantuma joka hoidetaan työläisten päätök-
sellä korottamalla työläisten ruan hintaa?
Eikös sössimälismuksessa asiat pitäneet mennä
aivan toisin?
Työläiset päättävät omasta parhaastaan?
Provoilet taas ansiokkaasti.
Kerrotko miten Puolan taantuma olisi helpottanut
zloteja keräämällä työläisiltä?