Palstalla tuntuu olevan paljon kirjoittajia joiden suurena toiveena lienee se, että ihmiset eroaisivat kirkosta. En oikein ymmärrä miksi kirkosta eroamista toivotaan. Näettekö te kirkon vastustajat kirkon jonain suurena mörkönä, kehityksen jarruna, pahan lietsojana vai mistä tuo kirkkovastaisuus on peräisin?
En kysy tätä pahalla vaan haluan oikeasti tietää mistä on kysymys?
En kysy tätä pahalla vaan haluan oikeasti tietää mistä on kysymys?
Vastaukset 88
Vanhimmat
Tähän kysymykseen lienee vastattu jo kymmeniä kertoja, mutta sanotaan nyt vielä. Vapaa-ajattelijat haluavat saattaa kaikki vakaumukset tasa-arvoisiksi ja siksi kirkon ja valtion erityissuhde pitää purkaa.
Koska suhdetta perustellaan sillä, että suuri osa kansasta kuuluu tähän järjestöön, on yksi tapa jouduttaa kirkon ja valtion erottamista vähentää järjestön jäsenmäärää. Siksipä kirkosta eroamista pyritään kasvattamaan.
Toissijaisesti kirkosta eroaminen myös parantaa maallistuneiden ihmisten asemaa yhteiskunnassa, kun se kirkkoon kuuluminen ei ole enää itsestään selvää.
uskonnot, erityisesti nämä lähi-idän väkivaltauskonnot, aiheuttavat paljon pahaa ja siksi niitä ei tulisi tukea olemalla jäsen vain siksi että vauvana on lahkoon liitetty.
"erään näkemyksen mukaan uskonnot, erityisesti nämä lähi-idän väkivaltauskonnot, aiheuttavat paljon pahaa ja siksi niitä ei tulisi tukea olemalla jäsen vain siksi että vauvana on lahkoon liitetty."
No joo kyllähän niitä kaikenlaisia 'eräitä näkemyksiä' mahtuu eräitä kappaleita meidän ilmakehään,mutta et kai Nas.se hyvä tarkoita/väitä, että luterilainen kirkko olisi väkivaltaan kannustava tahi väkivaltaa ihannoiva tai väkivaltaa edistävä uskonto?
Kyllä kirkossa rukoillaan rauhan puolesta, eikä kirkko ole vastuussa siitä mitä yksittäiset ihmiset tekevät. Opetus ja oppien noudattimen ovat kaksi eri asiaa. Jos radioni on viritetty jollekin muulle taajudelle kuin lähetin niin vika ei ole lähetystaajuudessa vaan vastaanottimen säädetyssä väärässä taajuudessa.
Ainakin sitä ihaillaan kovasti että Jumala tapatti oman poikansa kärsimysten ja tuskan kautta. Minusta kuoleman palvominen on omituista. Silti säännöllisin väliajoin täällä keskustelupalstoilla nähdään ylistäviä lauseita: "Jeesus kuoli ristillä sinun syntiesi tähden" jne, ja siitä pitäisi sitten olla kovin kiitollinen. Ja sitten ihmetyttää myös se verellä läträys. Että ehtoollisella pitää juoda jeesuksen verta ja syödä jeesuksen ruumista... Oletko koskaan miettinyt miten sairasta olisi syödä oikean ihmisen lihaa ja juoda oikean ihmisen verta? Miksi sitä pitää tehdä edes symbolisesti?
kristinusko ihannoi väkivaltaa. kenenkäs kidutettavan kuva siellä kirkoissa komeileekaan?
Voin ymmärtää että Jeesuksen sovitustyöhön liittyvien yksityiskohtien ymmärtäminen ei ole helppoa, mutta sanotaan nyt näin, että Jeesuksen sovitustyö ei ollut mikään ennakkotapaus eikä ohjeistus siitä miten meidän tulisi yksilöinä toimia. Edellinen vastaaja esitti jotain sen suuntaista että mm. kirkko olisi jollain tavoin väkivaltaan taipuvainen tms. ja minä puolestani esitin että kirkko rukoilee rauhan puolesta.
>>> Näettekö te kirkon vastustajat kirkon jonain suurena mörkönä, kehityksen jarruna, pahan lietsojana vai mistä tuo kirkkovastaisuus on peräisin?
Jotku penteleen funtamentalistit vain haluavat käsittää luomiskertomuksen kirjaimellisesti. Evoluutioteorian rinnalle ei saa tuoda tieteen nimissä kreationismiä. Sen sijaan kreationismiä voi opettaa historian ja uskonnon tunneilla.
Evoluutio on tieteellinen kuvaus maailman synnystä. Tiede ei voi koskaan saada selville elämän tarkoituksta ja miksi mikäkin on mennyt, kuten on mennyt. Tieteellisesti voidaan vain selvittää, miten kaikki on tullut, mutta perimmäinen kysymys, miksi, siihen ei saada tieteellä koskaan vastausta.
Luomiskertomuksessa puhutaan päivistä. Fundamentalistiset kreationistit, oletteko ottaneet huomioon, että ennen maapallon syntyä ei ollut myöskään maapallon aikaa. Maapallon aika määräytyy siitä, kuinka monta kertaa pallo pyörähtää itsensä ympäri (päivä), kuinka monta kertaa kuu kiertää pallon ympäri (kuukausi) ja kuinka monta kertaa maapallo kiertää auringon ympäri (vuosi).
Kuten tiedämme, ei Jumala asu missään maapallossa. Täten Jumalalle aikakäsitys on ihan eri, kuten kaikissa muissakin planeetoissa, joissa mahdollisesti voi olla elämää. Raamatussa kerrotut jutut ovat suurpiirteisiä ja ne voivat olla Jumalan näkökulmasta kirjoitettuja. Eli voitais ajatella niin, että nyt ihmisten olemassa olon aikana on meneillään seitsemäs päivä siitä, kun Jumala loi maapallon.
HARVAT KIRKKOON KUULUVISTA ON EHDOTTOMIA KREATIONISTEJA. KREATIONISTIT OVAT ENEMMÄN ARKIPÄIVÄÄ VAPAISSA SUUNNISSA, KUTEN HELLUNTAILAISUUDESSA!
RE:
Juuri sellaisena
Whitewash 26.12.2008 klo 16.33
-tarkennusta; puhuit evoluution kampittamisesta, oikeampi sanonta olisi ollut evoluutioTEORIAN kampitus.
Evoluutio on teoriaa vain.
"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)." - Wikipedia
>Tiede ei voi koskaan saada selville elämän tarkoituksta
Elämän tarkoituksena biologisessa mielessä on tuottaa kopioita omasta DNA:staan ja taata kantamiensa geenien selviäminen seuraavaan sukupolveen. Tämä tapahtuu lisääntymällä.
Ihmisyksilön elämän tarkoituksen jokainen määrittelee itse. Ei siihen mitään jeesussatuja tarvita.
>Tieteellisesti voidaan vain selvittää, miten kaikki on tullut, mutta perimmäinen kysymys, miksi, siihen ei saada tieteellä koskaan vastausta.
Abiogenesis tutkii elämän syntyä (miksi). Siihen voidaan saada tieteen keinoin vastaus.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta! :D Älä höpise omiasi.
Yksikään taho maailmassa ei ole pystynyt todistamaan evoluutioteorian olevan oikeassa.
---------------------------------------------
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta. Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla. Säätiö painottaa haluavansa nimenomaan tieteellisiä todisteita, eikä ole kiinnostunut kreationistisista eikä rajatieteellisistä teorioista. Sen taustalla on kaikesta päätellen joukko evoluutioon uskovia tutkijoita, jotka haluaisivat tämän palkinnon avulla kannustaa tutkijoita etsimään niitä mekanismeja, joiden uskotaan saaneen aikaan informaatiota sisältävän geenin syntymisen. Säätiön nettisivulla on tarkat ohjeet, määritelmät ja kriteerit, joiden perusteella palkkio ansaitaan ja sen saamisesta päättävät lähes 200 tiedemiestä noin 40:stä eri maasta.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. Sen saaminen ei ole helppoa, sillä pelkkä geenin kaltaisen rakenteen sattumanvarainen ilmaantuminen ei suinkaan vielä riitä, vaan sen pitäisi sisältää myös sellaista evoluution edellyttämää geneettistä informaatiota, mikä kykenisi ohjaamaan uuden, elämälle tyypillisen järjestäytyneen rakenteen syntymistä. Lumihiutaleiden, kiteiden, kaleidoskooppikuvien ym. kaltaiset monimutkaiset ja järjestäytyneet elottomat rakenteet eivät kelpaa.
Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voida puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
Löytyy tuolta siis kohdasta Evoluutio > Uutiset > 2006.
"Ihmisyksilön elämän tarkoituksen jokainen määrittelee itse."
Elämän tarkoitus ei ole ihmisyksilön mielipidekysymys. Jos ihmisen elämällä on tarkoitus, niin silloin on olemassa ensin syy sille miksi on elämää, ja vasta sen jälkeen on olemassa elämää. Toisin sanoen jollakin yli-inhimillisellä ajattelevalla persoonalla on ollut ajatus sitä miksi hän haluaa että on elämää. Tuo yli-inhimillinen olento on Jumala.
Jos ihmisen olemassaololle - elämälle - on tarkoitus niin silloin Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei olisi olemassa niin silloin ihisen elämälläkään ei ole tarkoitusta. Jos ihminen - ja muu elämä - olisi olemassa sattuamalta ilman älyllistä suunnittelijaa, niin silloin elämällä ei olisi tarkoitusta.
Teoria siitä, miten elämä sai alkunsa on nimeltään abiogeneesi, ei evoluutio. Evoluutio selittää sen, miten elämän monimuotoisuus on syntynyt.
"Jos ihmisen olemassaololle - elämälle - on tarkoitus niin silloin Jumala on olemassa."
Eipäs. Jos ihmisen elämälle on tarkoitus, niin silloin tarkoituksen antaja on olemassa. Mutta ei voi sanoa suoraan, että se tarkoituksen antaja on juuri tuo kristinuskon Jumala-olento. Se voi vaikkapa olla superkehittynyt keinoäly esiuniversumista, joka päätti luoda meidän universumin jotain outoa tarkoitusta varten. Tai ehkä jokainen ihminen on osa jättitietokonetta nimeltä maapallo, jonka tehtävänä on selvittää perimmäinen kysymys. Kaikenlaisia mahdollisuuksia on olemassa.
Avarra mieltäsi, se kannattaa.
Siitä vaan testaamaan vaikka hyppyrimäen huipulta. Jos putosit alas, niin ei se välttämättä tarkoita että painovoima on olemassa. Sehän on pelkkä teoria!
"Jos ihmisen olemassaololle - elämälle - on tarkoitus niin silloin Jumala on olemassa."[VMM]
Eipäs. Jos ihmisen elämälle on tarkoitus, niin silloin tarkoituksen antaja on olemassa. Mutta ei voi sanoa suoraan, että se tarkoituksen antaja on juuri tuo kristinuskon Jumala-olento. Se voi vaikkapa olla superkehittynyt keinoäly esiuniversumista, joka päätti luoda meidän universumin jotain outoa tarkoitusta varten.[harmaan sävyjä]
Jaa että superkehittynyt keinoäly? No, ainakin ymmärsit sen mitä tarkoitin, että ajatus 'elämän tarkoituksesta' - jos elämällä on tarkoitus - oli olemassa ennen elämän ilmaantumista. Sen ymmärtäminen on tärkeää.
Mitä tulee tuohon keinoälyyn vs. kristinuskon Jumalaan, niin kristinusko antaa kyllä hyvän perusteen uskoa siihen, että elämän tarkoituksen lähden on juuri kristinuskon Jumala eikä jokin dokumentoimaton tuntematon hihasta vedetty keinoäly. Raamattu kertoi/ennusti etukäteen mm. Jeesuksen elämään liittyvistä yksityiskohdista, jotka toteutuivat paljon myöhemmin Jeesuksen elämässä ja antavat siten osaltaan hyvän syyn uskoa että Jeesus oli luvattu Messias ja syntien sovittaja.
Voin kertoa tästä lisääkin jos kiinnostaa.
vaikeaa ymmärtää että ajatusleikkinä voi yhtä hyvin olla olemassa jumala jota ei kiinnosta palankaan vertaa ihmiset tai näiden toiminta.
Muitakin vaihtoehtoja on, kuten monijumaluus, jumaluus joka on jo hävinnyt tai vaikkapa panteistinen näkemys.
Mielenkiintoista onkin miksi ihmisen on pakko yrittää selittää asioita siten että ne tukevat hänen luomansa mielikuvitusjumalan olemassaoloa.
Jos joku kykenisi ratkaisemaan erään suurimman arvoituksen, miksi vajakki hihhuloituu, niin se veisi ihmiskuntaa enemmän eteenpäin kuin antibioottien keksiminen.
Nythän on vain keksitty millä eri keinoin taikauskoisia hölmöjä voidaan käyttää hyväkseen ja minkälaisia nuotiotarinoiden tulee olla jotta ne koukuttaisivat hyvin.
" Raamattu kertoi/ennusti etukäteen mm. Jeesuksen elämään liittyvistä yksityiskohdista, jotka toteutuivat paljon myöhemmin Jeesuksen elämässä ja antavat siten osaltaan hyvän syyn uskoa että Jeesus oli luvattu Messias ja syntien sovittaja. "
Samoin tarinassa Sormusten Herrasta oli etukäteen kerrottu mielenkiintoisia asioita jotka sitten myöhemmin osoittautuivat todeksi, antaen hyvän syyn uskoa tarinan todenperäisyyteen.
Millään ei Nasse jaksaisi uskoa että keskuudessamme elää tuollaisia hihuja.
Tämä on vain sinun monessa suhteessa ontuva mielipiteesi.Mikä on sinivuokon tarkoitus? Olla vain sinivuokko, siinä kaikki.Mikä on ihmisen tarkoitus? Olla vain ihminen, ei siihen mitään jumalia tarvita.
Mikä on sinun Jumalasi tarkoitus? Olla Jumala? Voiko joku olla itsensä tarkoitus? Kysyn vaan.
"Mikä on sinivuokon tarkoitus? Olla vain sinivuokko, siinä kaikki.Mikä on ihmisen tarkoitus? Olla vain ihminen, ei siihen mitään jumalia tarvita."[koho]
Ajattele sanan 'tarkoitus' merkitystä. Jos jollakin asialla on 'tarkoitus' niin eikö siihen liity jonkinlainen idea, syy tms. joka edeltää tuota asiaa. Miksi joku rakentaa talon? Eikö siksi että älyllisellä ihmisellä on tarkoitus rakentaa talo? Tarkoitus on olemassa ennen taloa. Entä miksi on olemassa elämää? Siksi että älyllisellä olennolla - jota sanon Jumalaksi - on ollut mielessään tarkoitus elämälle.
Raamatun henkilöt ovat historiallisia henkilöitä, kun taas tarina Sormusten Herrasta on satua.
Ajattelepa vaikka Babylonin maailmanherruden aikaa joka kesti vuodesta 609 eKr. (Assyrian jäännöksen antauduttua Harranin taistelussa) vuoteen 539 eKr. kun Babylonin silloinen kuningas Belsassar tapettiin. Tuo 70-vuotisjakso ennustettiin etukäteen Jeremian 25 luvussa.
raamattu on toki totta koska siinä mainitut paikat ja osa henkilöistä ovat todella olleet olemassa.
Vertaus Sormusten Herraan oli sikäli väärä :D
"Muitakin vaihtoehtoja on, kuten monijumaluus, jumaluus joka on jo hävinnyt tai vaikkapa panteistinen näkemys."
Miten on, mellyttääkö sinua enemmän se että uskotaan jumaliin kuin yhteen Jumalaan?
"Mielenkiintoista onkin miksi ihmisen on pakko yrittää selittää asioita siten että ne tukevat hänen luomansa mielikuvitusjumalan olemassaoloa."
Asiaa voi lähestyä toiseltakin kantilta, tutustutaan siihen mitä Raamattu kertoo Jumalasta ja tehdään päätökset vasta sitten.
"Jos joku kykenisi ratkaisemaan erään suurimman arvoituksen, miksi vajakki hihhuloituu, niin se veisi ihmiskuntaa enemmän eteenpäin kuin antibioottien keksiminen."
Jos ja kun minua tarkoitit, niin voivoi :)
"Asiaa voi lähestyä toiseltakin kantilta, tutustutaan siihen mitä Raamattu kertoo Jumalasta ja tehdään päätökset vasta sitten."
Miksi pitäisi rajoittua raamattuun. Onhan sitä Koraani, Mormonien kirja, Srimad-Bhagavatami ja vaikkapa kotoinen Kalevala. Ne kaikki kertovat joistakin jumalista. On näin ollen järkevämpää ainakin aluksi olettaa useampi jumaluus kuin vain yksi. Kumma kyllä, kaikki jumaluudet ovat perin hiljaista sorttia - kaikki tieto niistä pitää lukea ikivanhoista sekavista kirjoista! Miksei joku jumala voisi vaikka kirjoittaa tälle palstalle ja tehdä siinä samalla pienen ihmeteon - vaikka siten, että viestin kirjaimet lentäisivät huoneen kattoon pysyväksi tekstiksi. Näin itse kukin voisi vakuuttua ko. jumalan olemassaolosta.
Oliko Jumalalla iänkaikkinen idea, kun hän antoi syntyä sellaiset tyypit kuin "VMM" tai "koho"?
Luulisi hänellä olleen parempaakin tekemistä.-Mikä hänen tarkoituksensa oli, kun hän teki minusta sokeritautisen? Melkoinen raakimus, kun ihmisparkaa näin kiduttaa.Onneksi ihminen keksi insuliinin, vai oliko insuliinin löytyminen Jumalasi ihmeteko?
nimitetyllä älyllisellä olennolla on ollut mielessään ihmiselämää varten?
Laittaa voileipänsä päälle leikkeleeksi vai?
Kun kerran väität tarkoitusta olevan, niin kerro toki siitä lisää, ja oikein todisteiden kanssa.
"Mikä tarkoitus sillä jumalaksi nimitetyllä älyllisellä olennolla on ollut mielessään ihmiselämää varten? Laittaa voileipänsä päälle leikkeleeksi vai?"
Olet huumorimies :)
"Kun kerran väität tarkoitusta olevan, niin kerro toki siitä lisää, ja oikein todisteiden kanssa."
Ihmisen elämäntarkoitus on elää Jumalan lähellä Jumalan siunaamana ja Häntä palvoen.
En tiedä tyydyttikö vastaus mutta toivotaan parasta. Asiaa ei sanota välttämättä juuri noilla sanoilla mutta ajatus lienee tärkein. Voin noita todisteitakin vielä kaivella Raamatusta jos kiinostaa.
Nyt taidan painua pehkuihin joten hyvää yötä kaikille ja kattellaan taas huomenna!
raamatusta, no se kirjahan todistaa että maa on neliskulmainen levy tolppien päällä.
Oletpa mainio huumorimies, hehheh.
"se kirjahan [Raamattu] todistaa että maa on neliskulmainen levy tolppien päällä."
Raamattu on kirjakokoelma joka sisältää historiallista kerrontaa, runoutta, profeetallista kieltä, kuvauksia jne... On tärkeää osata erottaa eri kirjoitustyylit toisistaan. Esimerkiksi profeetaalisessa kirjoituksissa ja kuvakielen käytössä käytetään ilmaisutapaa jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti vaan kuvaannolisesti, kuten esimerkikisi mainitsemasi lainaus jossa puhutaan "maan neljällä kulmalla olevista enkeleistä" ei tarkoita sitä että maa oisi kirjaimellisesti neliskulmainen... On eräs toinen esimerkki jossa rakennusohjetta lukemalla voidaan tehdä päätelmä että Raamattu opettaa piin arvon olevan kolme. Todellisuudessa rakennusohje oli tarkoitettu suurpiirteisellä mittaustavalla toteutettavaksi hankkeeksi jossa piin arvon tarkempi lukema olisi ollut pilkun viilaamista. Tietysti Raamatunvastaiselle ihmiselle tuo on yksi lisäsyy kompastumiselle.
Minä kestän kyllä kuunnella Raamatun kritiikkiä ja ymmärrän senkin että ihmiset saattavat syystä tai toisesta olla jopa vihamielisiä uskoanasioita kohtaan; toistaiseksi kritiikki ei ole ollut hankalaa. Yleensä Raamattuun kohdistuvat ongelmat ovat selvitettävissä muilla ko. asiaa täydentävillä Raamatun kohdilla ja/tai historiaan/kulttuuriin liittyvien asioiden ja tapahtumien ymmärtämisellä. Joskus on vain jonkin asian kirjaamisessa tapahtunut virhe tms... Mutta kyllä Raamattu sisältää sellaisia asioita joista pitäisi nähdä että kyseessä on Jumalan ilmoitus meille ihmisille.
Vaikka sinä nyt saatat ehkä nauraa asialle, niin voi olla, että jossain elämäsi vaiheessa haluat tarttua siihen mahdollisuuteen että puheet Jumalasta ja Kristuksesta ovat totta. Silloin et tuntisi ylpeyttä siitä että olet joskus nauranut asialle.
Talonrakennusesimerkillä VMM osoittaa olevansa kreationisti.Evoluution hän haluaa korvata Älykkäällä Suunnittelijalla, ID:llä eli Jumalalla, kuten hän itsekin toteaa.
Tämä on 200 vuotta vanhan asian lämmittelyä, joka on levinnyt lähinnä USA:ssa.Siellä evoluution opetus halutaan korvata Genesiksen luomisopilla - huonoin tuloksin.Jopa melkein kaikki kirkkokunnat hylkäävät ID:n, puhumattakaan tiedeyhteisöstä.
Painovoima on todellakin pelkkä teoria. Samoin on pelkkää teoraa, että painovoima ei pystyisi pitämään maailmankaikkeutta Schwarzschildin säde säteen sisällä.
Meidän on helppo kuvitella tyhjiö, mutta mikä on maailmankaikkeus ennen alkujäjähdystä, kun ei ollut avaruutta? Siitä emme voi saada edes teoriassa kokeellista tietoa.
"Meidän on helppo kuvitella tyhjiö, mutta mikä on maailmankaikkeus ennen alkujäjähdystä, kun ei ollut avaruutta? Siitä emme voi saada edes teoriassa kokeellista tietoa. "
Kysymys mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella, kuten Valtaojan ohjelmassa ihmeteltiin.
Ilmeisesti valtaosalle ihmisistä on sekä tarve että helppous kuvitella jumala ja ongelma ratkeaa ilman tuskaa, eikö?
"Ilmeisesti valtaosalle ihmisistä on sekä tarve että helppous kuvitella jumala ja ongelma ratkeaa ilman tuskaa, eikö?"
Olet oikeassa. Useampi ihminen uskoo jonkinlaiseen jumalaan kuin maailman syntymiseen tyhjästä.
" Useampi ihminen uskoo jonkinlaiseen jumalaan kuin maailman syntymiseen tyhjästä. "
Ei kai maailman syntymiseen tyhjästä usko juuri kukaan? Alkuräjähdysteoriaa pitänee todennäköisenä vaihtoehtona aika moni.
Ajatus jumaluudesta aiheuttaa vielä suuremman ongelman, ainakin jos asiaa vaivautuu ajattelemaan.
"Alkuräjähdysteoriaa pitänee todennäköisenä vaihtoehtona aika moni.
Ajatus jumaluudesta aiheuttaa vielä suuremman ongelman, ainakin jos asiaa vaivautuu ajattelemaan."
Olen eri mieltä. Usko siihen että elämää syntyisi elotomasta aineesta sattumalta ilman älyllistä suunnittelijaa on todellista sokeaa herkkäuskoisuutta. Asiaa ei ole voitu mitenkään kokeellisesti osoittaa eikä sitä ongelmaa voi kuitata sanomalla että tarvitaan lisää aikaa erialsiin kokeisiin. Eikös makroevoluutioon liittyvä todistusaineisto ole päinvastoin tuonut vain enemmän ja enemmän uusia ongelmia evoluutiouskovaisille, kun on tajuttu että yksinkertaisimmat bakteeritkin ovat paljon monimutkaisempia toimivia kokonaisuuksia kuin alunperin kuviteltiin.
Miten on Nas.se, USKOTKO sinä ilman järjellistä ohjausta kehittyneen järkesi tuottamiin päättelyihin ja pidätkö niitä luotettavina?
ei tosiaankaan voi pitää luotettavina.
Kun et ymmärrä, miten luonnonvalinnassa elinkelpoisemmat muodot säilyvät elinkelvottomia paremmin, teet virheellisen johtopäätöksen, että jumala on kaiken takana. Eikä mikä tahansa jumala, vaan pöyristyttävää logiikan puutetta osoittaen kuvittelet tietenkin, että kyseessä on juuri raamatussa kuvattu mielikuvitusotus.
>Usko siihen että elämää syntyisi elotomasta aineesta sattumalta ilman älyllistä suunnittelijaa on todellista sokeaa herkkäuskoisuutta.
Elämä ei syntynyt eikä kehittynyt sattumalta.
>Asiaa ei ole voitu mitenkään kokeellisesti osoittaa eikä sitä ongelmaa voi kuitata sanomalla että tarvitaan lisää aikaa erialsiin kokeisiin.
Valehtelet tai olet tietämätön. Aloita lukeminen vaikka näistä:
http://pubs.acs.org/cen/news/86/i42/8642notw4.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1072266
>Eikös makroevoluutioon liittyvä todistusaineisto ole päinvastoin tuonut vain enemmän ja enemmän uusia ongelmia evoluutiouskovaisille, kun on tajuttu että yksinkertaisimmat bakteeritkin ovat paljon monimutkaisempia toimivia kokonaisuuksia kuin alunperin kuviteltiin.
Mitäköhän tällä oikein tarkoitat?
Vinkkinä kreationisteille: evoluutioteoriaa tukevaa todistusaineistoa vastaan olisi ollut mahdollista hyökätä 1800-luvulla, kun geeneistä ei ollut vielä tietoa. Tänä päivänä tuo ei ole enää mahdollista, neodarwinismin myötä. Todistusaineisto on valtavaa ja moniulotteista
"Ei kai maailman syntymiseen tyhjästä usko juuri kukaan? Alkuräjähdysteoriaa pitänee todennäköisenä vaihtoehtona aika moni."
"Useampi ihminen uskoo jonkinlaiseen jumalaan kuin maailman syntymiseen tyhjästä."
Ei kai maailman syntymiseen tyhjästä usko juuri kukaan? Alkuräjähdysteoriaa pitänee todennäköisenä vaihtoehtona aika moni."
Mikä ero? Alussa ei ollut mitään ja sitten tapahtui alkuräjähdys. Eikö silloin maailma ole syntynyt tyhjästä? (Se, että tyhjästä syntymistä kutsutaan alkuräjähdykseksi, ei ole mikään selitys.)
"Ajatus jumaluudesta aiheuttaa vielä suuremman ongelman, ainakin jos asiaa vaivautuu ajattelemaan."
Kieltämättä kuullostaa _yhtä_ epätodennäköiseltä.
ymmärräthän että jos jaksat hiukan pohtia, sinun täytyy silloin myös keksiä jumalallesi taustat ja syntytekijät - selitys että se on ollut aina olemassa ei toimi siinä valossa että onhan maailmakaikkeuskin ollut aina olemassa.
Ymmärrän kyllä ettet halua tuota ajattelun tuskaa kokea - joutuisithan tappamaan jumalasi ja luopumaan mielihyväsadustasi.
Mitä elämän syntyyn tulee, on siitä olemassa aivan perusteltuja toisenlaisiakin näkemyksiä, nimittäin että se on väistämätöntä.
Suurempi mysteerio onkin, miten älykäs ihminen hihhuloituu.
on kyse: "Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."
Jos tuon ymmärrät, niin siinä valossa:
"Mikä ero? Alussa ei ollut mitään ja sitten tapahtui alkuräjähdys. Eikö silloin maailma ole syntynyt tyhjästä? (Se, että tyhjästä syntymistä kutsutaan alkuräjähdykseksi, ei ole mikään selitys.) "
on hiukan hihhulimainen olkiukko
Miksi vauvan tai 10 vuotiaan lapsen pitäisi kuulua kirkkoon, edes mihinkään uskonnolliseen järjestöön? Kerroppa joitakin perusteltuja järkeviä syitä?
Itse osasit jo nimetä, että kirkko on kehityksen jarru. Ja varsin iso sellainen se onkin ollut. Tarviiko edes kerrata historiaa tiedemiesten kiroamisesta ja rangaistuksista, jos vain uskalsi ääneen sanoa, että ei maa ole maailman keskus ja aurinko ei kierrä maata. Aivan vastaavaa totuuden kieltämistä on kirkko täynnä tänäkin päivänä.
Itselle tässä ei ole kysymys, miksi erota, vaan miksi ihmeessä kukaan haluaa kuulua kirkkoon.
"Tarviiko edes kerrata historiaa tiedemiesten kiroamisesta ja rangaistuksista, jos vain uskalsi ääneen sanoa, että ei maa ole maailman keskus ja aurinko ei kierrä maata."
Olet oikeassa siinä että vanhanajan johtajat ovat olleet väärässä, mutta se ei ole nykypäivän kirkon syy. Nykyajan ihmisiä ei voi syyttää menneisyydessä tehdyistä virheistä.
"Aivan vastaavaa totuuden kieltämistä on kirkko täynnä tänäkin päivänä."
Kertoisitko millaista 'vastaavaa'?
Nykyajan kirkko Suomessa sallii itseensä kohdistuvan kritiikin ja kritisoi toisinaan jopa itse itseään. En näe vastaavuutta Suomen luterilaisen kirkon ja menneisyyden kirkon tahi sellaisen nykyaikaisen fundamentalistisen lahkon kanssa joka alistaa jäsenensä vahvaan manipuointiin ja aivopesuun.
"Miksi vauvan tai 10 vuotiaan lapsen pitäisi kuulua kirkkoon, edes mihinkään uskonnolliseen järjestöön? Kerroppa joitakin perusteltuja järkeviä syitä?"
Hyvä kysymys! Tasapainoinen uskonnonopetus ja kristillisten arvojen opetus on hyödyksi lapselle; kristillinen arvokasvatus antaa elämälle tarkoituksen ja positiivisen perusvirityksen jokapäiväiseen elämään. Kristillisen arvomaailman omaksuminen ei vahingoita ihmistä vaan se parantaa omaa elämänlaatua ja usein myös toisten lähellä olevien elämänlaatua.
Varmuuden vuoksi sanon vielä sen, että jos joku kristityksi itseään sanova elää ns. "huonoa elämää", niin hän ei todellisuudessa ole sisäistänyt kristillisyyttä. Vaikka kristitty ei olekaan täydellinen ihminen, niin uskon pitäisi aikaansaada sen, että hän arvostaa kristillisiä käytöstapoja ja että hän haluaa ikäänkuin luonnostaan toimia oikein. "Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä." [Gal. 5:22,23 22].
Kertoisitko millaista 'vastaavaa'?
- homous on synti, ei ominaisuus (mm joissakin kirkoissa rukoillaan homoille parenemista)
- naisen paikka ei ole kirkossa, muuten kuin pysymällä vaiti (useat miespapit kieltäytyvät töistä naisten kanssa)
- joku pappi taisi vielä muutama kuukausi sitten yrittää vakuutella, että kyllä se maa sittenkin on maailman keskipiste (vaikka ei aurinko kierräkään maata)
Vaikka kaikki ei ole ehkä virallista kirkon sanaa, niin kyllä saarnoissa lentää mitä ihmeellisempiä "totuuksia".
"Tasapainoinen uskonnonopetus ja kristillisten arvojen opetus on hyödyksi lapselle;"
Missä ihmeessä tämä on todistettu? Uskonnon opetus vaikkapa 2 - 5 vuotiaalle voi olla erittäin ahdistavaa. Muutama päivä sitten uutisissa esim kirkon päiväkerhon tädin helvettimöläytykset vei yöunet 8-vuotiaalta.
Kristilliset arvot taas ei ole millään tavalla sidoksissa kirkkoon tai uskontoon. Aivan varmasti ateistit (uskonnottomat) opettavat lapsilleen vanhempien ja lähimmäisten kunnioitusta tai muita uskovaisten yksinoikeudeksi harhakuvitelmissaan omimia arvoja.
Eli kysymys oli: Kerroppa joitakin perusteltuja järkeviä syitä?
Tekstiä tuli paljonkin, mutta hyviä perusteluita ei sitten yhtään. Arvaanpa jo miksi: koska niitä ei ole olemassa. Vastaamalla jollain yleisluonteisilla hyviltä kuulostavilta lainauksilla raamatusta ei ole hyviksi perusteluiksi, eikä toteamuksilla kuten tämä on hyväksi lapselle. Aivan vastaavasti voin todeta, että uskonnoton ja oikeudenmukainen kasvatus on lapselle hyväksi ilman mitään perusteluja. Paljon enemmän hyväksi kuin epäloogiset kertomukset abstrakteista asioista, joita ei voi millään todistaa.
Helvettiin ja ikuiseen kärsimykseen joudut, jos et usko, joten usko vaan kiltisti äläkä kysele. Tämä on sitä kirkon sanomaa päiväkerhossa, mielummin kasvatan lapseni ihan missä tahansa muualla.
"- homous on synti, ei ominaisuus (mm joissakin kirkoissa rukoillaan homoille parenemista)"
Tosiasia on sekin että monet homot ovat olleet alunperin heteroita ja oppineet homouden jouduttuaan hyväksikäytetyiksi. Tällaiset voidaan ohjata takaisin heteroiksi. Sitten on olemassa ns. homoiksi syntyneitä joita tulee toki kohdella oikeudenmukaisesti. Piispojen kanta on käsittääkseni se, että homoja on kohdeltava oikeudenmukaisesti ja heihin pätee luonnollisesti sama lähimmäisenrakkauden periaate kuin heteroihinkin. Asian voi tarkistaa www.evl.fi -sivulta josta löytyy linkki kannanottoihin.
"naisen paikka ei ole kirkossa, muuten kuin pysymällä vaiti (useat miespapit kieltäytyvät töistä naisten kanssa)"
Se on joidenkin yksityisten pappien näkemys, mutta ei kirkon virallinen kanta.
"joku pappi taisi vielä muutama kuukausi sitten yrittää vakuutella, että kyllä se maa sittenkin on maailman keskipiste (vaikka ei aurinko kierräkään maata)"
Olisiko kyseessä ollut näkökulmaero? En voi kommentoida kun en tunne asiaa.
"Tasapainoinen uskonnonopetus ja kristillisten arvojen opetus on hyödyksi lapselle;[VMM]"
"Missä ihmeessä tämä on todistettu? Uskonnon opetus vaikkapa 2 - 5 vuotiaalle voi olla erittäin ahdistavaa. Muutama päivä sitten uutisissa esim kirkon päiväkerhon tädin helvettimöläytykset vei yöunet 8-vuotiaalta."
Kristilliset arvot kannustavat moraalisesti ja eettisesti hyvien valintojen tekemiseen ja yleensälin hyvän tekemiseen.
"Kristilliset arvot taas ei ole millään tavalla sidoksissa kirkkoon tai uskontoon. Aivan varmasti ateistit (uskonnottomat) opettavat lapsilleen vanhempien ja lähimmäisten kunnioitusta tai muita uskovaisten yksinoikeudeksi harhakuvitelmissaan omimia arvoja."
Toki ei-uskovatkin voivat opettaa rehellisyttä ja hyvän moraalin mukaisia arvoja; se on toivottavaakin. Ei oikeintekeminen ole kristittyjen yksinoikeus, onneksi :)
"Eli kysymys oli: Kerroppa joitakin perusteltuja järkeviä syitä?"
Lyhyesti sanottuna usko Jumalaan antaa elämälle tarkoituksen ja syvällisen postiivisen vireen arkipäivään.
"Helvettiin ja ikuiseen kärsimykseen joudut, jos et usko, joten usko vaan kiltisti äläkä kysele. Tämä on sitä kirkon sanomaa päiväkerhossa.."
Ei ole, asioita saa kyseenalaistaa. Mitä tulee helvettiin, niin kadotus on 'eroa Jumalasta', ei mikään tulessa kärvennettävien kidutuspaikka.
En kommentoinut jokaista osaa teksistäsi joten jos haluat lisäkommenttia niin 'nykäise hihasta'.
Lasten aivopesu tiettyyn uskontoon on todella vaarallista lasten normaalille kehitykselle!
Kristinuskon opit ovat kaukana ihmisläheisestä ajattelusta, koska siinä kielletään ihmisyyden luonnolliset puolet, kuten esim. himo, omahyväisyys, viha. Kun ihminen opetetaan kieltämään luonnolliset puolet itsestään, hänelle syntyy suurta ahdistusta ja sitä kautta monia itseensä ja muihin kohdistuvia väärintekoja.
Normikäyttäytymistä voi ja kannattaa opettaa lapsille, mutta ilman päätä sekoittavia satuolentoja, jotka vain lisäävät lasten pelkoja.
Uskonnon pakkosyöttäminen lapsille myös lisää asenteellisuutta muita kohtaan ja kaventaa näkökatsantoja muihin ihmisiin nähden.
vai haluaako joku samaistua häneen tai jakaa hänen maailmankuvansa?
Haluaako joku muukin ottaa kamelikuskien nuotiotarinoista "rusinat pullasta", kiskaista koppalakin päähän, komennella ja luoda itselleen Jumalan?
Minusta sivistyneen ihmisen velvollisuus muita kohtaan on tehdä pesäero taiakuskoisiin lahkoihin.
"Haluaako joku muukin ottaa kamelikuskien nuotiotarinoista "rusinat pullasta", kiskaista koppalakin päähän, komennella ja luoda itselleen Jumalan?"[Nas.se]
Heh :) - No en nyt sentään itse ainakaan näe itseäni rusinoita pullasta poimivana koppalakkikomentelijana. Enkä ole kyllä täälläkään sellaista kuvaa itsestäni antanut.
"Minusta sivistyneen ihmisen velvollisuus muita kohtaan on tehdä pesäero taiakuskoisiin lahkoihin."[Nas.se]
Olen samaa mieltä kun kysymyksessä on ns. vaarallisen lahkon tunnusmerkit täyttävä yhteisö, 'ainut oikea totuus' joka alistaa jäsenensä tyyliin aivot narikkaan me ajattelemme puolestasi ja jos olet erimieltä sinut erotetaan. Tuollaisiakin lahkoja kun on.
Ehkä sinä Nas.se ajattelet että kaikki uskonnolliset lahkot ja yhteisöt ovat taikauskoisia, ja jos saat jostain syystä näppylöitä uskonasioista niin uskoisin jopa ymmärtävänikin sinua. Itse en menisi noin vahvasti sanomaan kuin sinä, mutta sen ohjeen antaisin kaikille uskoville että säilyttäkää itsenäinen ajattelu antakaa itsellenne lupa kyseenalaistaa yhteisöönne kuuluvien yksilöiden näkemyksiä ja tarvittaessa kritisoidakin oman yhteisönne toimintaa.
"Olen samaa mieltä kun kysymyksessä on ns. vaarallisen lahkon tunnusmerkit täyttävä yhteisö, 'ainut oikea totuus' joka alistaa jäsenensä tyyliin aivot narikkaan me ajattelemme puolestasi ja jos olet erimieltä sinut erotetaan. Tuollaisiakin lahkoja kun on. "
Kuvailit juuri onnistuneesti evlut kirkon. Sama sopii muihinkin, kuten katoliseen.
Ainoa hiuksen hieno ero on, että evlut pitää maksavista jäsenistä kiinni kaikin mahdollisin keinoin.
"Tosiasia on sekin että monet homot ovat olleet alunperin heteroita ja oppineet homouden jouduttuaan hyväksikäytetyiksi."
Mistä ihmeen hihasta revit näitä totuuksiasi? Näinkö raamatussa lukee, vai onko pappi näin totuutta kertonut saarnassa?
"Kristilliset arvot kannustavat moraalisesti ja eettisesti hyvien valintojen tekemiseen ja yleensälin hyvän tekemiseen."
Tätä sitten osaat toistaa ilman mitään lähdeviitettä tai tutkimustuloksia. Mitenhän esim. uskonnottomien eko-vihreiden arvot ovat eettisesti huonompia?
"Ei oikeintekeminen ole kristittyjen yksinoikeus, onneksi :)"
No tulihan se sieltä viimeinkin. Siis ateistien oikeat opetukset ja kasvastavat on vähintään yhtähyviä ja parempia kuin kristillisten helvetillä pelottelu.
"Lyhyesti sanottuna usko Jumalaan antaa elämälle tarkoituksen ja syvällisen postiivisen vireen arkipäivään."
Niinhän tekee vaikkapa masturbointikin, oikein kiva positiivinen vire.
Kirkon tapa mielistellä erillaisia vähemmistöjä.
Kirkko on kuin tuuliviiri ja muuttaa lakejaan yleisen mielipiteen mukaan.Vatikaanin piispanistuin on mielestäni emempi kunnioitusta herättävä, koska sillä on jonkilaiset periaatteet.Vaikuttaa hiukan siltä että meidän kirkkomme ottaa opinkappaleensa siitä tavasta jolla ihmiset elävät.Tavallaan otetaan asioita pois syntiluettelosta sitä mukaa jos ne yleistyvät.Oikeastaan voi sanoa, että sitä kirkkoa johon minut on kastettu joskus 50luvulla ei enää ole olemassa.
Mitä papit nykyisin tekevät? Vielä 1800-luvulla heillä oli aikaa ja intoa tarkkailla ihmisten tekemisiä ja tehdä merkintöjä rippikirjaan esim salavuoteudesta. Eivätkö papit enää tiedä, kuka kenenkin vuoteessa haureutta harjoittaa?
"Vaikuttaa hiukan siltä että meidän kirkkomme ottaa opinkappaleensa siitä tavasta jolla ihmiset elävät.Tavallaan otetaan asioita pois syntiluettelosta sitä mukaa jos ne yleistyvät."
Kirkko elää mukana muuttuvassa maailmassa ja pohtii muuttuvan maailman ilmiöitä ja sehän on vain hyvä asia, vai mitä? Kirkolla on kuitenkin edelleen voimassa samat ihaneet mitä sillä on ollut aina ennenkin. Yksittäiset seurakuntalaiset saattavat olla hyvinkin radikaaleja mutta se on taas eri asia. Kirkon ihanteista ja piispojen kannanotoista voit käydä kurkkaamassa vaikkapa www.evl.fi -sivulta. Jos olet tottunut koneenkäyttäjä niin löytänet kyllä noita kannanottoja eri aiheisin.
tutki mistä krisselismi kehittyi, miksi siitä tehtiin nykyisen kaltainen ja miten viime vuosisadat ovat kuluneet.
Sitten voit tutkia muita taikauskoja, niiden historiaa, vaikutuspiiriä, opinkappaleita ja niiden syntyä.
Seuraavaksi voit ruveta tutkimaan ihmisen kehitystä ja siihen vaikuttaineta seikkoja.
Välissä voit vaikka lukea raamattua.
Mutta ethän sinä sitä tee. Miksikö et tee. Sinulla ei ole siihen munaa koska tiedät lopputuloksen; joudut tappamaan Jumalan, hylkäämään mielihyväsatusi.
Tuosta hihhulismin paskakoukusta irtaantumaan kyenneiden mukaan Jumalan tappaminen on rankempi juttu kuin oman isänsä tappaminen.
Voit silti ottaa riskin. Hihhuliksi olet kuitenkin lähtökohtaisesti paremmalla puolella, noin keskimääräisen äo:n näkökulmasta.
Minulle tehtiin aivopesua luterilaiseen uskontoon lapsuudesta asti. Kaikesta uskontopropagandasta huolimatta (tai pikemminkin sen takia)olin ihan hukassa itseni kanssa ja kovaa vauhtia menossa kohti itsetuhoa eli itsemurhaa.
Onneksi paloin loppuun siinä kolmeakymmentä ikävuotta lähestyessäni ja aloin muodostaa uutta minäkuvaa. Oikeastaan minäkuvani oli tuolloin todella sekava, hajanainen ja itseinhoinen.
Vaikka olin käynyt seurakunnan päiväkerhossa, saanut uskonnonopetusta koulussa, käynyt riparin ja saanut muuta pakkosyöttöä, olin valmis kuolemaan (ihmisille syötetään, että uskonto on hyvä asia ihmisen elämässä). Uskonto oli oikeastaan vieraannuttanut minut itsestäni. Minun oli annettu ymmärtää etten olisi itse vastuussa elämästäni vaan elämääni ohjasi jumala -niminen olento, joka tarkkailee tekemisiä ja antaa rankaisunsa jos ei ole minuun tyytyväinen.
No kukaan meistä ei pysty elämään kuten joku jossain käskee vaan päivä päivältä ja vuosi vuodelta kasaamme itseemme syyllisyyden taakkaa, koska luulemme itseämme pahaksi inhimillisten tekojemme takia.
Onneksi siis sain burn outin ja löysin kirjoja, joista sain pelastukseni. Uskonto ja sen kautta jumalakäsitys katosivat kuin tuhka tuuleen uusien ajatusteni myötä ja sain mahtavan helpotuksen raskaasta mieleni taakasta.
Jumalaa en tappanut, koska sitä ei enää ollut olemassakaan. Annoin uskontoajatusten vain häipyä mielestäni ja palautin itseeni sen voiman mikä minulta lapsena riistettiin alistamalla ja harhaopeilla.
Kun löytää oman sisäisen voimansa, ei tarvitse ketään tai mitään tunnetasolla hylätä tai tappaa. Ihminen vain muuttaa ajatuksiaan ja se on siinä.
Melkolailla turhaan houkuttelet Nas.se hihhuleita rationaalisen ajattelun tielle...
Meikäläistä ihmetyttää kyllä suuresti, miksi joku voi olettaa, että juuri hänen omaksumansa uskonoppi on se ainoa oikea. Jo pelkästään näitä kristittyjä on niin hiton montaa lahkoa, ettei niitä noin vain kykene luettelemaan. Tietysti on makuasia ja määrittelyistä kiinni, uskooko ev.lutku samaan vai eri jumalaan kuin vaikka jehovan todistaja. Joka tapauksessa Shiia-muslimilla on sitten taatusti eri jumala.
Eikö joku hihhuli lainkaan kykene näkemään, että hänen "ikuiset totuutensa" ovat iskostuneet hänen aivoihinsa vain, koska hän on sattunut syntymään ao. kulttuuriin ja hänelle on näitä juttuja totuutena syötetty? Jos hän olisi syntynyt vaikka Pakistanissa, hän olisi aivan varma Koraanin erehtymättömyydestä.
Uskonnoton ihminen on ei (yleensä) ole sitä "henkeen ja vereen". Esim. minä voisin uskoa johonkin jumalaan, kunhan nyt joku sellainen jossakin antaisi merkkiä itsestään. Mutta se ei ole mikään merkki, että joku hihhuli vaahtoaa jonkun ikivanhan opuksen (raamattu, koraani, mormonikirja yms.) "totuuksista". Uskonnoton ihminenhän on oikeastaan puolueeton; on se kumma, etteivät nämä erinomaisen kaikkivaltiaat jumalat kykene osoittamaan edes olemassaoloaan.
Itselläni on pääasiallisin syy erota kirkosta oli uskonnon avulla syyllistäminen. tunnen ahdistusta lapsesta saakka. siis ihan tavallinen lutherilainen olin.
toiseksi oli että on monia uskontoja jotka väittivät olevansa ainoa tie pelastukseen. itse mielummin olisin puolueetonta ja eläisin hyvää elämää. jos se ei käy "jumalalle" niin en voisi hyväksyä jumalaa.
myös kolmas syy oli että haluaisin kirkon ja valtion erottuvan toisistaan eikä kietoutua yhteen. uskovaisille se saattaa kelvata mutta entä muut ei-uskovaiset tai eri-uskovaisia?
Ja olen vahvasti siltä mieltä ettei tarvitse liittyä mihinkään kirkkoon, ei jumala varmaan haittaa jos ei ole missään liittynyt mutta uskoo kuitenkin?
Kiitos vastauksestasi.
Uskonnon avulla syyllistäminen on ikävä asia. Yleensä syyllistämiseen ym. painostamiseen törmää muualla kuin kirkon järjestämissä piireissä, mutta valitettavasti kirkon sisälläkin voi joskus törmätä jos jonkinlaiseen hourumeininkiin jossa joillakin ns. mopo keulii. Tästä ilmiöstä kirkko on kritisoinut itse itseään eräässä kirkon omassa julkaisussa syksyllä 2003 (yritin etsiä tuota kirjoitusta mutta en valitettavasti löytänyt ko. lehteä).
"toiseksi oli että on monia uskontoja jotka väittivät olevansa ainoa tie pelastukseen. itse mielummin olisin puolueetonta ja eläisin hyvää elämää."
Olen huomannut saman ilmiön ja juuri tuon takia en pidä lahkoista jotka toitottavat että "vain heillä on ainut oikea uskonto ja muut ovat väärässä". Kirkossa ajatellaan että yksilön pelastuksen kannalta tärkeintä on se, että ihminen on uskossa, ei se mihin kristilliseen yhteisöön hän kuuluu. Kirkon etuna on kuitenkin se, että kirkko suurena laitoksena pystyy järjestämään tiloja ja resursseja monenlaiselle seurakunnalliselle ja evankeliumin hyväksi tehtävälle toiminnalle. Ihminen voi toki uskoa ilman takana olevaa seurakuntaa, mutta samalla tavalla ajatelevien ihmisten löytäminen on helpompaa kun on seurakunta jossa näitä ihmisiä tapaa.
Sinun kokemuksesi perusteella sanoisin että sinulla voisi olla paljon annettavaa kotiseurakuntasi parantamiseksi. paikallisseurakuntahan on sen näköinen kuin mitä aktiivijäsenet ovat.
Kiitokset vielä asiallisesta vastauksestasi.
olla sijaa taikauskolle. Oikein hävettää katsella telkkarista, kun poliittiset päättäjät mutisevat loitsuja valtiollisissa juhlallisuuksissa kirkossa. Sellaiset päättävät meidän kaikkien asioista ja sitten ne rukoilevat jotain henkiolentoa. Voi helvetti sentään!
Lueskelin näitä viestejä ja mieleeni tuli ajatus, että yhteiskunnissa voitaisiin mennä ohjattuun evoluutioon ihmiskunnan hyväksi. Toisin sanoen sukua saisivat jatkaa vain erittäin kauniit naiset mielummin missi- tai mallitasoiset 175-180 cm pitkät ja miehistä ainoastaan n. 190 cm lihaksikkaat ja älyllisesti tai taiteellisesti erityislahjakkaat yksilöt.Muut ihmiset jotka eivät täytä näitä ehtoja steriloitaisiin. Tämä olisi parasta ihmisyhteiskunnnalle evoluution kannalta, että sukua jatkaisivat vain parhaat yksilöt. Jenkeissähän näitä upeita jalostettuja lapsia jo on. Inhimilliset ajatukset kuuluvat uskontoon ei evoluutioon. Täällä kirjoittelevista henkilöistä tuskin moni saisi lupaa jatkaa ihmissukua.
Omat ehdotukseni kirjoitukseeni olisi, että täällä kirjoittelevista sukua kasvokuvien perusteella saisi jatkaa Nasse. Missään nimessä ihmissukua ei saisi jatkaa esim. Whitewash. Vähemmän kauniit ihmiset sopisivat työmyyräluokkaan. Homot karsiutuisivat automaattisesti, koska hehän eivät voi lisääntyä keskenään. Evoluutio olisi asetettava kaikessa etusijalle. Turha inhimillisyys kannattaisi karsia kehitystä hidastavana tekijänä pois.
naisten kohdalla vajaaseen laatuun? Puhut pelkästään ulkonäöstä, vaikka laatunainen on sekä kaunis että älykäs.
Ilmeisesti pidät naista pelkkänä lihapalana, jolla ei aivoja tarvitse ollakaan, kunhan voit tyydyttää hänellä seksuaaliset tarpeesi. No, sehän sopii uskovaisille miehille paremmin kuin hyvin.
No,pidin itsestään selvänä asiana sitä, että nainen olisi myös keskitasoa älykkäämpi. Kysymyshän on ohjatusta evoluutiosta. Evoluution pitäisi kehittää fyysisesti sekä älyllisesti upeampia yksilöitä jatkamaan sukua.
pitäisi kehittää aina vain upeampia yksilöitä?
Lapamadot ovat hyvin sopeutuneita elinoloihinsa, pitäisikö niitäkin alkaa jalostaa kauniimmiksi ja älykkäämmiksi?
Mahtaako sulla olla evoluution perusteetkin hukassa?
kun hihhulipiireissä yleensä yhdistyy sekä keskimääräistä alhaisempi älykkyys että runsas lapsiluku, niin tuo toisi vastapainoa asialle?
Minusta tuo ei kuulosta kovin hyvältä vaihtoehdolta, toisekseen noinhan asia menee jo nyt, hyvännäköiset pariutuvat hyvännäköisten kanssa ja hölmöt hölmöjen.
Tietysti rahalla saa lisää ulkonäköä ja senttejä, get loaded.
Lapamadot pysyvät lapamatoina samoin työmyyrät työmyyrinä, mutta jos halutaan saada ihmisistä lajina parempilaatuista olisi hyvä jos vain tietyt vahvat laadukkaat yksilöt lisääntyisivät. Ohjattu evoluutio on hyvä ajatus ja jo jenkeistä löytyy mm. nobelistien spermalla hedelmöitettyjä älykkäitä ja kauniita naisia, jotka ovat synnyttäneet lahjakkaita ja laadukkaita lapsia.
saada uskonnot tuolla tavoin katoamaan maailmasta?
Älykkäät ihmiset ovat harvoin uskossa, ja kauniille ihmisille riittää rakkautta ilman mielikuvitus-rakastaja-jeesustakin.
>>>
Miksi
evoluution 28.12.2008 klo 15.06
pitäisi kehittää aina vain upeampia yksilöitä?
Lapamadot ovat hyvin sopeutuneita elinoloihinsa, pitäisikö niitäkin alkaa jalostaa kauniimmiksi ja älykkäämmiksi?
Mahtaako sulla olla evoluution perusteetkin hukassa?
evoluutiosta mitään. Evoluutiolla ei ole päämäärää. Komea ulkonäkö tai älykkyys eivät ole evoluution "huipentumia". Elämän evoluution tavoitteena on rakentaa geeneille sopivia kantajia/koneita, jotka pystyvät saattamaan geenit seuraavaan sukupolveen tehokkaasti. Erilaiset koneet pystyvät tähän tehtävään eri tavoin, erilaisissa olosuhteissa.
On olemassa useita ihmistä parempia geenien kantotelineitä - hyönteiset lisääntyvät räjähdysmäisesti eivätkä niitä luonnonmullistukset tai ydintuho uhkaa. Niiden kantamat geenit voivat selviytyä vuosimiljoonia.
Tuossa aiemmin totesit, että on hyvä se että kirkko muuttuu maailman mukana.En minäkään vastusta kaikkea muuttumista.
Tässä vain on kirkon kohdalla käynyt sama, mikä valtiovallankin.Siis toimitaan edustuksellisen demokratian kautta.
Tämä tarkoittaa sitä, että jäsenistöä edustaa aina joku "klikki" johon vähemmistöjen on helppo vaikuttaa.Ihan kuten meillä on eduskunta, joka myös ajoittain päättää kansan tahdon vastaisesti.
Aivan sama on käynyt kirkossa.Tuskinpa esim naispappeus olisi mennyt läpi seurakuntalaisten kansanäänestyksessä.
Mielestäni ainakin kirkko voisi käyttää kaikissa tärkeissä asioissa jäsenkuntansa sisäitä äänestystä.
Silloin kun päätetään yhteisistä asioista on minun mielesstäni vain kaksi hyväksyttävää päätäntämallia 1. Sveitsin malli(koko jäsenistö päättää) tai 2.täydellinen diktatuuri(hyvä ja yhteisesti määräajaksi valittu diktaattori)
Kaikkein huonoin on edustuksellinen demokratia jossa toimii aina suostuttelu, vaihtokauppa, "juudastelu", ja kansan tahdon vähättely.
Hyvä Hondo,
Kiinnitit huomiota tärkeään ja ongelmalliseen asiaan. Olen itsekin tuota asiaa pohtinut.
Lyhyesti sanottuna ihanneratkaisua päätöksentekoon on vaikea löytää kun diktatuurin kaltaisessa päätöksenteossa pelataan liikaa yhdenkortin varassa ja yleensä toisinajattelu on jotakuinkin kriminalisoitu. Ainakin Vatikaanissa on tiettävästi parempi pitää mölyt mahassa ja varoa kirjoittamasta mitään paperille. Ei oikein kuullosta hyvältä jos ja kun vapaa keskustelu on vastatuulessa. Toisaalta tilanteessa, jossa koko jäsenistö päättää, päätökseentekoon liittyy liikaa mutua ja heikkoa asiantuntemusta.
Koska kirkossa Raamattua pidetään virallisesti ylimpänä auktoriteettina, niin silloin pitäisi pitää ilman lipsumista kiinni niistä periatteista jotka koskevat kaikkia kaikkina aikoina. Siten esimerkiksi (sohaisen nyt muurahaispesää) homoliittojen siunaaminen on Raamatun vastaista, koska Raamatussa ei ole vihjaustakaan siihen suuntaan että se olisi hyväksyttyä, ei UT:n eikä VT:n puolella. Tämän tiedostavat käsittääkseni myös homoliittojen siunaamisen puolestapuhujat. Ja jotten tulisi väärinymmärretyksi, niin en ole homovihaaja vaan olen sitä mieltä, että heihin tulisi suhtautua oikeudenmukaisesti, mutta heidän tulee ymmärtää että on heille on olemassa rajoituksia koska ne on yksiselitteisesti Raamattuun kirjattu. Kaikki eivät voi olla urheilijoita vaikka haluaisivat.
Naispappeus on siitä ongelmallinen, että naispappeuden vastustajat voivat tosin vedota sanoihin "nainen vaietkoon seurakunnassa..." mutta nykytietämyksen valossa näyttää siltä, että naisen asema oli hyvinkin tasa-arvoinen alkuseurakunnassa ja että naisen asemaa seurakunnassa heikennettiin myöhemmin. Tuo "vaietkoon..." -kohta ei välttämättä ole tarkoitettu ymmärrettäväksi siten kuin naispappeuden vastustajat sen tulkitsevat. Esimerkiksi sanat "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei ole sopusoinnussa sen kanssa mitä vanhassa testamentissa kerrotaan naisen asemasta jolloin Jumalan kansan keskuudessa tiedetään olleen naisprofeetta ja naistuomari. Lisäksi tuo "nainen vaietkoon -lause" ei ole sopusoinnussa kontekstin kanssa joten on mahdollista, että se on lisätty jälkeenpäin tai se on ollut vain marginaalissa lisäyksenä yleisohjeeksi paikallisen seurakunnan naisille jotka häiritsivät puhujan esitystä samanaikaisella opettamisella (sokraattinen metodi jossa opetus tapahtuu tarkkaan valittujen kysymysten avulla).
Tässä jotain pohdintoja, ja kuten sanoin aihe on hyvä ja siitä kannattaa jatkaa keskustelua.
Raamattu on kirkon riippakivi;sitä pitäisi noudattaa, mutta sehän on mahdotonta.Jos luet ja teet sanatarkasti, joudut täysin umpikujaan. Jos tulkitset, on tulkintoja miljoona, ja uskonsota on valmis.
Yhtälö on ratkaisematon.Toisaalta kirkon pitäisi noudattaa Raamatun oppeja, toisaalta valistunut nykyaika ei voi tätä hyväksyä.Ihan käytännön syistä.
Siis: kirkko on lopetettava. Muuta ratkaisua ei ole.
"Raamattu on kirkon riippakivi;sitä pitäisi noudattaa, mutta sehän on mahdotonta. Jos luet ja teet sanatarkasti, joudut täysin umpikujaan. Jos tulkitset, on tulkintoja miljoona, ja uskonsota on valmis."
Raamatussa on tiettyjä selkeitä periaatteita, jotka eivät jätä tulkinnan varaa ja jotka periaatteet koskevat kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina. Sen lisäksi on ns. harmaa alue, johon jää tulkinnanvaraa ja jotka voivat olla myös omantunnon asioita; tällöin päätöksenteko pitäisi perustua rakkaudenlakiin ja asiantuntemukseen. Eri yhteisöt antavat noille harmaan alueen asioille erilaisia painotuksia, jotka ensijaisesti vaikuttavat siihen, että syntyy erilaisia kuppikuntia. Joskus myös noita selviä kaikkina aikoina kaikkia koskevia periatteita aletaan sormeilemaan ja tulkitsemaan ilman riittävää asiantuntemusta mikä on tietysti väärin ja aiheuttaa sekaannusta. Syy ei ole Raamatun vaan sitä puuttellisella asiantuntemuksella tulkitsevien ihmisten/yhteisöjen.
"Yhtälö on ratkaisematon."
Yhtälö on kieltämättä hankala, mutta ei ratkaisematon. Jeesus näki tuon hankaluuden ennalta ja puuttui tuohon asiaan kertomalla kuvauksen vehnästä ja lusteesta jotka kasvat rinnakkain elonkorjuuseen asti. Lyhyesti sanottuna tuo tarkoittaa sitä että jokaisen yksilön tulisi pyrkiä tekemään ratkaisut Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Hengellisesti valveutuneelle ihmiselle ei pitäisi olla vaikeaa nähdä sitä miten henkilökohtainen päätös pitäisi tehdä jotta se olisi sopusoinnussa Raamatun periatteiden kanssa.
"Toisaalta kirkon pitäisi noudattaa Raamatun oppeja, toisaalta valistunut nykyaika ei voi tätä hyväksyä.Ihan käytännön syistä."
Raamatun periaatteiden noudattaminen ei ole ristiriidassa valistuneen nykyajan yhteiseen hyvään tähtäävien tarkoitusten kanssa. Toki ristiriitojakin voi olla, mutta ei sellaisia että Raamatun periaatteiden mukaisesti elävä ihminen olisi jotenkin kohtuuttomalla törmäyskurssilla. Mutta jos sinulla on mielessä jokin esimerkki niin kerro pois.
"Siis: kirkko on lopetettava. Muuta ratkaisua ei ole."
Mielestäni ristiriidat saavat voimaa asiantuntemattomuudesta ja mutu-pohjaisesta päätöksenteosta. Kirkkoa ei tule lopettaa, vaan päätöksentekoon tarvitaan tervehenkistä kristillisyyttä ja asiantuntemusta.
VMM:lle. Mitä ovat "tervehenkinen" , "kristillinen", "asiantuntemus"?Onko Markku Koivisto tervehenkinen?Edustavatko Jehovan todistajat kristillisyyttä? On pyhäkoulun opettaja neiti N.N. asiantuntija?
Jo näistä käsitteistä syntyy erimielisyyttä, siis kuka määrittelee niiden sisällön.
Siinä sitä ollaan:oppiriitoja oppiriitojen jälkeen.
"Mitä ovat "tervehenkinen" , "kristillinen", "asiantuntemus"?"
No äkkiseltään sitä, että a) tunnistetaan asiat joissa ei ole tulkinnanvaraa ja pidetään niistä kiinni. b) Harmaan alueen kysymyksissä tulisi valita mielipide sen mukaan mikä on sopusoinnussa Raamatun muun opetuksen kanssa. Tuo vaatii asiantuntemusta Raamatun sisällöstä, asiaan liittyvästä kultturintuntemuksesta jne...
"Onko Markku Koivisto tervehenkinen?"
En tunne ko. henkilöä ja olen muutenkin varovainen arvioimaan ihmisiä yksilöinä.
"Edustavatko Jehovan todistajat kristillisyyttä?"
Eivät edusta koska jehovantodistajien yhteisö on itse kiristänyt köyden kaulansa ympärille. Syitä on useita, ja tässä yksi: Jehovantodistajat vertaavat omassa kirjallisuudessaan kaikkia muita uskontoja - joiden opetuksesta löytyy jt:ien mielestä vähäinenkin virhe - tappavaan myrkkyyn, ja väittävät että kaikki muut uskonnot kuuluvat Saatanalle. Jt:ien perustelu sille että ainoastaan heidän uskontonsa edustaa totuutta kulminoituu väitteelle, että Jerusalem olisi hävitetty 607 eKr. vaikka mallinen historia, arkeologia ja Raamattu todistaa että Jerusalem hävitettiin 587 eKr. elikä 20 vuotta myöhemmin. => Jt:t ovat siten itse tuominneet itse itsensä.
"On[ko] pyhäkoulun opettaja neiti N.N. asiantuntija?"
En tiedä onko kyseessä viimeaikoina lehdissä ollut jotain lasta helvetillä pelottellut henkilö? Jos on niin ei anna asiantuntijamaista kuvaa itsestään.
"Jo näistä käsitteistä syntyy erimielisyyttä, siis kuka määrittelee niiden sisällön.
Siinä sitä ollaan:oppiriitoja oppiriitojen jälkeen."
Joo, noistahan niitä erimielisyyksiä tosiaan syntyy. Ei erimielisyys ole silti perustelu sille että kirkon toiminta pitäisi lopettaa. Jos esimerkiksi avioliitossa syntyy erimielisyyttä jostain asiasta, niin parasta olisi etsiä tarkastelun kohteena olevasta asiasta paras vaihtoehto. Jommankumman osapuolen tai molempien pitäisi olla tarvittaessa valmis muuttaan kantaansa jos ja kun huomaa ollensa väärässä. Jos he eivät siihen pysty, niin vika ei ole ohjeissa joita he ovat saaneet ongelmien selvittämiseksi, vaan siinä että ohjeita ei ole noudatettu.
Uskon vahvasti siihen, että juuri uudet muutokset/päätöksentekotapa saa osan ihmisiä eroamaan kirkosta.
Korostit asiantuntemusta päätöksenteossa.Näyttää vain siltä, että asiantuntijat eivät monestikaan pääse yksimielisyyteen siitä mitä jokin laki, asetus,tai raamatun teksti tarkoittaa.
Kirjoitat tuosta homoliittojen siunaamisesta, ja olen siitä kanssasi täysin samaa mieltä.
Mainitset melko varmaan sävyyn, että asian kannattajatkaan eivät löytäne siihen tukea raamatusta, mutta olen huomaavinani tuossa kommentissa jo pientä epävarmuutta.
Siis olkoompa juuri tämä kysymys noin kuvitteellisesti se, jolla päätöksentekojärjestelmää tutkitaan. Elikkä annetaanko asiaa kannattavien ja vastustavien tahojen (heidän asiantuntijansa)päättää, vai annetaanko koko jäsenistön päättää?
Minä luottaisin jäsenistöön ehdottomasti!
Vaikka ns. tavallisten ihmisten joukossa asiantuntemus vaihteleekin ja jotkut äänestävät ns väärin, ajattelee jäsenistö keskiarvoisesti oikein.
Samat ongelmat vaivaavat päätöksentekoa myös valtion tasolla.Usein käy näet niin, että valtion lainsäädäntö muuttuu ensin (esim homoparien osalta)ja sitten tulee kirkko perässä.
Olisi mielestäni hyvä jos nimenomaan kirkko järjestäisi seurakunnissaan "neuvoa antavia" kansanäänestyksiä sellaisista asioista joita eduskunnassa käsitellään, tai vaikka jälkikäteen, jotta päättäjät näkisivät mitä mieltä asiasta oikeasti ollaan.
Juuri rohkeus asettua ihmisten tahdon taakse, ja tarvittaessa olla eri mieltä valtiohallinnon kanssa puuttuu kirkosta.
Kristus uskalsi kysenalaistaa oppineiden kaikkitietävyyden ja asettua pienen ihmisen puolelle.
"Näyttää vain siltä, että asiantuntijat eivät monestikaan pääse yksimielisyyteen siitä mitä jokin laki, asetus,tai raamatun teksti tarkoittaa."
Se on totta. Syynä voi olla se, että osa päättäjistä ei itse usko Jumalaan ja heidän päätöksentekoa ei ohjaa hengellinen kypsyys.
"...annetaanko asiaa kannattavien ja vastustavien tahojen (heidän asiantuntijansa)päättää, vai annetaanko koko jäsenistön päättää?
Minä luottaisin jäsenistöön ehdottomasti!
Vaikka ns. tavallisten ihmisten joukossa asiantuntemus vaihteleekin ja jotkut äänestävät ns väärin, ajattelee jäsenistö keskiarvoisesti oikein."
Saattaa toisaalta olla, että "neuvoa antavalla äänestyksellä" päättäjät osoittaisivat oman epävarmuutensa ja lisäksi se voisi olla merkkinä enemmistön korvankutittelusta jos päätökset tehtäisiin kansan enemmistön tahdon mukaan. Kallistun sen puolelle että paras vaihtoehto olisi uskovista asiantuntijoista koostuva porukka.
"Kristus uskalsi kysenalaistaa oppineiden kaikkitietävyyden ja asettua pienen ihmisen puolelle."
Näin teki, Hän osoitti jatkuvasti valtaapitävien vääryyden, he kun olivat kiinnostuneita omasta asemastaan eikä niinkään Jumalan tahdon tekemisestä. Vaikka Jeesus oli tavallisten ihmisten asialla niin hän kuitenkin opetti näitä kuinka heidän pitäisi elää, eikä antanut kuuijakunnan johdattaa häntä opetuksessa. Olen huomannut että vaikka kirkkoa moititaan paljon tälläkin palstalla, niin todellisuudessa kirkko tekee todella paljon järjestelyjä kaikenikäisten kansalaisten hyväksi. Kansalaiet - varsinkaan ne jotka eniten kritisoivat - eivät vain ole selvillä siitä mitä kaikkea kirkko tekee eivätkä tietenkään hyödynnä kirkon tarjoamia palveluita.
Etkö tunne Markku Koivistoa? Hän on Nokia Mission perustaja.Tuli "vähän" riitaa Tampereen tuomiokapitulin kanssa kirkon opeista.
Siis tyypillinen tapaus: kumpi on oikeassa, Nokia Mission Markku Koivisto, vain ev.lut. kirkon tuomiokapituli?
Seuraa nyt vähän mitä kirkkopolitiikassa tapahtuu. Että päästään keskustelemaan.
Se mitä sanot asiantuntijoiden roolista päätöksenteossa, on tavallaan loogista.Loogista nimenomaan silloin kun vastaus löytyy esim. raamatusta, tai lainsäädännöstä.
Ratkaisu olisi hyvä jos meillä on sellaisia asiantuntijoita, jotka tutkivat kirjoituksia täysin neutraalisti.
Tässä on vain sellainen ongelma, että asiantuntijoitakin ohjaa helposti ihmisen omat eturistiriidat tai vietit.oletetaanpa että tässä homoliittoasiassa on muutama asiantuntija jotka ovat piilohomoja, tai ihmisiä joiden lapset, tms läheiset ohjaavat heidän toimintaansa.
Perusongelma on siis itse ihminen.Asiantuntijakin on vain ihminen.
Asiaa voi lähestyä myös siltä kannalta, mitä perustuslakimme sanoo.Siinä sanotaan, että valta kuuluu viimekädessä kansalle (siis maallisissa asioissa).Silloin kun jokin ryhmä päättää asioitamme on kansa antanut sille valtuutuksen ja se käyttää valtaa joka on lainassa kansalta.
Itse näkisin jotenkin niin, että ainakin silloin kun ns. asiantuntijaelin on kovin erimielinen, tai saadaan vain vähäinen enemmistö jonkun päätöksen taakse, voitaisiin todeta, että raamatusta ei löydy yksiselitteistä vastausta, ja voitaisiin järjestää jäsenäänestys.
Sitten vielä en ole kuullut kantaasi siihen mitä sanoin kirkon valtiovaltaa myötäilevästä toiminnasta.Tarkoitin että kirkon päätökset seuraavat varsin orjallisesti valtiollista päätöksentekoa.On joukko lainsäädäntöä, joka koetaan tavallisten ihmisten keskuudessa vääräksi.
Moni kaipaisi että kirkko uskaltaisi tarvittaessa asettua eduskuntaa vastaan asiakysymyksissä. tämä lienee vaikea pala. Moni ei kuitenkaan halua seisoa niissä joukoissa joissa ollaan vääryyden puolella totuutta vastaan.Voisi sanoa valtionkirkko on valtionkirkko. Kuulun toistaiseksi kirkkoon, mutta ymmärrän myös osaa niistä jotka eivät.
Tavallaaan voikin sanoa, että eroaminen kirkosta on ehkä monelle eronneelle ainoa tapa ottaa valta omiin käsiin. kun toimitaan tietyllä tavalla, eikä yksilöltä koskaan kysytä, mitä hän tästä ajattelee, päättää yksilö lopulta erota tästä ryhmästä.
Miten muuten on VMM, oletko itse kirkon palveluksessa?
"Tässä on vain sellainen ongelma, että asiantuntijoitakin ohjaa helposti ihmisen omat eturistiriidat tai vietit... ihmisiä joiden lapset, tms läheiset ohjaavat heidän toimintaansa.
Perusongelma on siis itse ihminen.Asiantuntijakin on vain ihminen."
Joo, täysin aukottomasti oikein toimivaa systeemiä ei varmaan saada aikaan missään ja koskaan missä ihmiset tekevät päätöksiä. Voidaan vain yrittää parantaa olemassa olevaa pätöksentekokoneistoa ja yrittää tehdä asioita paremmin. Yleensä uskovat saavuttavat hyvän yhteisymmärryksen jos auktoriteettina pidetään Raamattua.
"Sitten vielä en ole kuullut kantaasi siihen mitä sanoin kirkon valtiovaltaa myötäilevästä toiminnasta... Moni kaipaisi että kirkko uskaltaisi tarvittaessa asettua eduskuntaa vastaan asiakysymyksissä. tämä lienee vaikea pala."
En ole tuohon perehtynyt. Olisiko sinulla jotain esimerkkejä?
"Miten muuten on VMM, oletko itse kirkon palveluksessa?"
En ole kirkon palkkalistoilla, vaan olen maallikkojäsen ja teen vapaaehtoistyötä, lisäksi kuulun pariin johtokuntaan.
nuo pakottamisajatukset aina vaan juolahtavat joillakin mieleen 'leikillisyyden varjolla'... Surullista. Yhä vähemmän ihmettelen, miten on mahdollista, että kristinuskoa levitettiin miekalla. Epäilen, että tilaisuuden tullen sama tehtäisiin uudelleen.
Laki naisparien mahdollisuudesta keinohedelmöitykseen, jolloin lapset ovat jo lähtökohtaisesti isättömiä.
Valtiovallan aiemmat päätökset anniskeluoikeuksien myöntämisestä tilaisuuksiin jotka ovat tarkoitettu myös perheille.
Kaikki se lainsäädäntö joka tähtää nettotyöajan lisääntymiseen, kuten aukioloaikojen lisääminen, aikanaan tehdyt juhlapyhiä koskevat muutokset jne..
Nämä siis asioita joissa
kirkko on jo vaikenemisellaan myötämielinen.
Halusit tietää minun mielipiteeni siitä pitäisikö Kirkon ottaa selkeästi kantaa mm. alla oleviin kysymyksiin, joten tuossa olisi:
(1) "Laki naisparien mahdollisuudesta keinohedelmöitykseen, jolloin lapset ovat jo lähtökohtaisesti isättömiä."
Mielestäni kirkon pitäisi ola vastaan tuota lakia ja ilamaista se selvästi.
(2) "Valtiovallan aiemmat päätökset anniskeluoikeuksien myöntämisestä tilaisuuksiin jotka ovat tarkoitettu myös perheille."
Koska Raamattu ei kiellä alkoholin käyttöä (paheksuu juopumusta kylläkin) niin tuota lakia ei tarvitse sen takia vastustaa, mutta kirkon ei tule omissa tilaisuuksissaan anniskella, koska se voisi loukata jonkun omaatuntoa; tuollaisiin tilanteisiin Raamatussa on selvät ohjeet.
(3) "Kaikki se lainsäädäntö joka tähtää nettotyöajan lisääntymiseen, kuten aukioloaikojen lisääminen, aikanaan tehdyt juhlapyhiä koskevat muutokset jne..
Nämä siis asioita joissa
kirkko on jo vaikenemisellaan myötämielinen."
Mielestäni kirkko ei ole velvollinen ottamaan kantaa työvoimapoliittisiin kysymyksiin.
Juhlapyhät on mielestäni niillä paikoilla joissa niiden kuuluu ollakin; Pääsiäinen määräytyy juutalaisen kalenterin mukaan siten, että se ajoittuu ensimmäiseen kevätpäiväntasauksen jälkeisen täydenkuun aikaan. Joulu saa olla minun puolestani nykyisellä paikallaan vaikka monelle voisi hyvin sopia se, että jouluaatto ja joulupäivät olisivat keskellä viikkoa sattuneesta syystä ;)
Mielestäni kirkko ei siis ole velvollinen ottamaan kantaa työvoimapoliittisiin kysymyksiin. Kirkolla ei ole edes sananvaltaa, ja jos työntekijät ovat olisivat hyvin järjestäytyneitä ja vähänkin aktiivisia alansa työsuhdeasioista, niin silloin esim. aukioloajoista ei päättäisi työnantaja vaan palkansaajat itse voisivat vaikuttaa asiaan. Mutta niin kauan kuin ko. alan palkansaajat ovat passiivisia - eivät kuuluu liittoon - niin toiset päättävät työsuhdeasioista työntekijöiden puolesta.
Näitä on nähty, ikävä kyllä.
Tämä keinohedelmöitys naispareille on siis jo hyväksytty ja Kirkko oli kuin kusi sukassa.
Kyllä näissä työaikakysymyksissäkin sopisi kirkon jotain sanoa. Sanoohan pyhä kirja selvästi, että muista pyhittää lepopäivä.Lepopäivä on tästä yhteiskunnasta vähin äänin hävitetty ja ainakin minusta se on huono asia.
Sinä kyllä hurskastelet tuossa alkoholiasiasakin, koska jos lähdetään siitä, että löytyykö raamatusta jokaisen synnin kieltävä teksti, ollaan suossa.
Voihan esim. internetin kautta tehdä syntiä (sanoa esim väärä todistus lähimmäisestä, tms).
Mutta eihän raamatussa puhuta mitään internetistä, eli kirkko voi ottaa kantaa.
Mielestäni kirkon ja sen korkeimman johdon pitäisi huolestua myös niistä yhteiskunnallisista ilmiöistä jotka aiheuttavat jo lapsille alkoholiongelmia.
Aivan verraton ja tärkeä esimerkki on se ahdinko joka, joka monille nykynuorille aiheutuu näistä pikaluotoista joita markkinoidaan kännykän kautta.
Houkutus on suuri ja korko valtava. "Muistatko mitä raamattu sanoo koron kiskonnasta".
Tästäkin ilmiöstä olisi kirkon sanottava jotain, onko sanonut?
Tässä on varmasti juuri meillä se ero, että sinä näet, että tuo asia kuuluu ammattiliitoille,tai tämä asia eduskunnalle.Mutta minusta kirkon pitäisi olla mukana maallisissa asioissa, se ei ole politikointia, vaan moraalisen keskustelun generointia.
"Tämä keinohedelmöitys naispareille on siis jo hyväksytty ja Kirkko oli kuin kusi sukassa."
Tuossa on kirkon kanta www.evl.fi -sivulta:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysL.htm
Lapsettomuuden hoito
Suomessa valmistellaan parhaillaan lakia, joka määrittelee hedelmöityshoitojen rajat. Eniten keskustelua on herättänyt yksinäisten naisten tai samaa sukupuolta olevien parien oikeus hedelmöityshoitoihin.
Kirkon kannan mukaan hedelmöityshoidot tulee sallia vain avioliitossa eläville pareille. Avioliitto turvaa parhaiten lapselle molemmat vanhemmat, vanhempien huolenpidon ja taloudellisen turvan. Elämän pohja on biologis-geneettinen, mutta vanhemmuus on biologista ja sosiaalista. Lapsi kuuluu siihen perheeseen, johon hän syntyy.
"Sinä kyllä hurskastelet tuossa alkoholiasiasakin, koska jos lähdetään siitä, että löytyykö raamatusta jokaisen synnin kieltävä teksti, ollaan suossa."
En hurskastellut kommentissani (hurskastelu tarkoittaa oikeamielisenä ja puhdassydämisenä esiintymistä, tekopyhyyttä). En muodosta mielipidettäni sen perusteella löytyykö Raamatusta "jokaisen synnin kieltävää tekstiä" vaan tarkoitus on soveltaa Raamatun periaatteita. Mitä tulee alkoholin käyttöön, niin tekihän Jeesuskin Kaanaan häissä viiniä vedestä (ei ollut K-18 -tapahtuma), joten alkoholin kohtuukäyttö sinänsä ei ole syntiä; ainoastaan juopumus on paheksuttavaa."
"Mielestäni kirkon ja sen korkeimman johdon pitäisi huolestua myös niistä yhteiskunnallisista ilmiöistä jotka aiheuttavat jo lapsille alkoholiongelmia."
Kyllä kirkko tuohon on sanansa sanonutkin. http://www.evl.fi/sanasto/selitysA.htm#ALKOHOLI
Alkoholi
Uusi testamentti ei tuomitse alkoholin käyttöä (Joh. 2:1–11; 1. Tim. 3:8; Tiit. 2:3), mutta hillittömiä juominkeja se pitää pakanallisena menona (1. Piet. 4:3, ks. myös Ef. 5:18). Jeesus ja apostolit nauttivat viiniä ajan tavan mukaan. Viini kuului paikalliseen ruokakulttuuriin. Viini on ehtoollisen toinen aine Jeesuksen käskyn mukaan.
Vaikka kirkko ei pidä alkoholin käyttöä syntinä, on liiallisen alkoholin käytön uhkana alkoholismi. Alkoholi aiheuttaa paitsi terveydellisiä, myös sosiaalisia ja taloudellisia haittoja.
Seurakuntien lapsi- ja nuorisotyö on osaltaan myös ennalta ehkäisevää päihdetyötä. Diakonia auttaa päihdeongelmaisia ja monet AA-kerhot kokoontuvat seurakuntien tiloissa.
Sininauhaliitto on valtakunnallinen, kristillisten päihdejärjestöjen keskusliitto. Se palvelee diakoniselta arvopohjalta jäsenyhteisöjään, kristillisiä kirkkoja ja seurakuntia sekä tekee yhteistyötä yhteiskunnallisten toimijoiden kanssa.
"Tässä on varmasti juuri meillä se ero, että sinä näet, että tuo asia kuuluu ammattiliitoille,tai tämä asia eduskunnalle.Mutta minusta kirkon pitäisi olla mukana maallisissa asioissa, se ei ole politikointia, vaan moraalisen keskustelun generointia."
Niin, jos halutaan sitä, että kirkko olisi vahvasti äänessä ottamassa kantaa maallisissa asioissa, niin silloin kirkolla pitäisi kait olla oma poliittinen edustus, jonka kautta se toisi kantansa esille? Sitäkö tarkoitit?
Vaikka meillä olisi erilaisia näkemyksiä joistakin asioista, niin ei se minua haittaa. En tietenkään väitä, että omat mielipiteeni olisi ainoita oikeita; varmaan parempiakin mielipiteitä löytyy.
Kirkon tärkein tehtävä on evankeliumin hyväksi tehtävä jota kirkko tekee ensisijaisesti itse järjestämissään tilaisuuksissa. Se että monet ihmiset eivät käytä hyväkseen kirkon palveluita on valitettavaa ja jälki yhteiskunnassa on nähtävissä. Raamattukin on yhteiskunnallisten ongelmien paisumisen etukäteen kertonut, joten asia ei tule kristityille yllätyksenä.
En tiedä vaikka olisitkin jo aktiivisesti mukana kirkon toiminnassa, ainakin sinulla olisi paljon sanottavaa. Suosittelen kaikille kristityille osallistumista kirkon toimintaan; paikallisseurakunta on sen näköinen mitä ovat siellä vaikuttavat ihmisetkin.
"En oikein ymmärrä miksi kirkosta eroamista toivotaan. Näettekö te kirkon vastustajat kirkon jonain suurena mörkönä, kehityksen jarruna, pahan lietsojana vai mistä tuo kirkkovastaisuus on peräisin?"
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Suomessa ev-lut. kirkko on valtionkirkko, vaikka papit ja muut tietenkin toista väittävätkin. Kirkon ja valtion side on purettava ja vauvojen kirkkoon pakkoliittämiset loppuvat siinä samalla.