Kymmenen kysymystä evoluution rakastajille:
1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja harvat sen kannattajat ovat evolutionisteja, paremmin tälläkin palstalla meitä kuvaisi esim. termi evoluutikko, jos meitä nyt tarvitsee luokitella. Sen sijaan kreationismissa tuo -ismi-pääte on tietysti oikein, koska he ovat tuon aatteen kannattajia ja uskovat tuohon aatteeseen ilman todisteita. Minäkin olen eräänlainen kreationisti, koska uskon maailman olevan luotu, mutta en pysty sitä todistamaan.
Tein jo näihin Jonathan Wellsin lukuisia kertoja humpuukiksi osoitettuihin kysymyksiin omat vastaukseni, ennen kuin muistin mistä nämä ovat peräisin. Tuossa omani:
1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
Tuo koe osoitti, että aminohappojen, elämälle välttämättömien yhdisteiden synty luonnollisin prosessein on mahdollista. Kun koe on toistettu nykytietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteissa, aminohappoja on syntynyt vielä huomattavasti enemmän, niin että tutkijat puhuivat siitä aminohapposoppana. Nykyisin alan tutkimus etenee huimaa vauhtia ja alalla on tehty useita läpimurtoja.
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
Toki oppikirjoissa käsitellään "kambrikauden räjähdystä", tuota 5-6 miljoonan vuoden jaksoa, jolloin useimmat, mutteivät kaikki eläinten pääjaksot kehittyivät, mutteivät valmiiksi ja eiköhän niissä kerrota myös ediacarakauden eläimistöstä, jossa useille kambrikauden eläimille löytyy edeltäjä. Ilmeisesti niissä kerrotaan vielä todennäköiset syyt tuolle kambrikauden lajiston monimuotoisuudelle:
Edeltävät lajit olivat hyvin pieniä ja pehmeäruumisia, jolloin niistä ei ole jäänyt tai löydetty fossiiliaineistoa ja tuolloin monisoluisten organismien evoluution varhaisvaiheessa säätelygeenit eivät ole ohjanneet niiden genotyyppiä yhtä voimakkaasti kuin nykyisin.
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on kehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
Homologia on vain yksi lukuisista todisteista, jotka vahvistavat sen, että kaikki elämä on peräisin yhdestä kantamuodosta, silloin kun se voidaan vahvistaa geneettisillä tutkimuksilla. Jos geenitutukimukset paljastavat, että rakenne rakentuukin aivan eri geenien pohjalta, kysymyksessä ei enää olekaan homologia. Muita todisteita yhteisestä kantamuodosta ovat mm. kaikelle elämälle yhteinen lähes universaali geneettinen koodi.
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
Noissa oppikirjoissa tulisi toki käyttää valokuvia, jotka paljastavat nuo yhtäläisyydet.
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
Tuskin sitä esitetään puuttuvana renkaana, vaan siirtymävaiheen lintuna, jolla on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista. Toki se tulee käsitellä asianmukaisesti, sehän on loistava esimerkki siitä, kuinka evoluutio tuotti dinosauruksista linnut.
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
Koska koivumittarit ovat perusteellisesti ja tarkasti pitkän ajan kuluessa tutkittu hieno esimerkki luonnonvalinnan vaikutuksesta.
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
Toki noiden 14 darwininsirkkulajin syntyminen noille saarille yhdestä kantamuodosta on loistoesimerkki evoluutiosta, eiväthän edes kreationistit kiistä tuota geenitutkimusten tulosta, että nuo lajit ovat syntyneet yhdestä yli 30 yksilöä käsittäneestä parvesta, joka eksyi noille saarille. Nokan evoluutio osoitti, että ominaisuudet vaikuttavat lisääntymismenestykseen luonnonvalinnan avulla olosuhteiden muuttuessa nopeasti, jopa kaksi kertaa: ensin kuivuuskaudella ja sitten kun olosuhteet palasivat normaaleiksi.
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
Silti kysymyksessä on mutaatioiden tuottama uusi muuntelu. Uusien rakenteiden kehittyminen evoluution avulla on yleensä erittäin hidasta, joten näissä tapauksissa joudutaan turvautumaan laboratorioissa tuotettuihin mutantteihin. Historiallisesti DNA-tutkimuksilla voimme todistaa lukuisien uusien rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymisen.
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
Tuo kuinka ihmisen evoluutio on edennyt on viimeisien aikojen fossiileista jo suurinpiirtein selvillä, mutta varhaisemmista ajoista meillä edelleen on liian vähän fossiileja, joista osa vieläpä on ristiriitaisia, mutta toki tiedämme DNA:n perusteella, että ihmisillä ja simpansseilla on viimeksi ollut yhteinen kantamuoto n.5-6 miljoonaa vuotta sitten.
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Tällaisia vääristelyjä ei ole. Nämäkin kysymykset saivat ansaitsemansa vastaukset. Evoluutio on fakta, samoin kuin kaiken elämän alkeellinen kantamuoto, joka on kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi. Ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka tuon selittää, ainoa johdonmukainen selitys ajan myötä etenevälle fossiiliaineistossa nähtävälle kehitykselle.
Tuossa Talkoriginsin uusia vastauksia kysymyksiin, tosin viime päivinä linkki ei ole toiminut:
http://talkorigins.org/origins/postmonth/2008_08.html
"Tuossa Talkoriginsin uusia vastauksia kysymyksiin, tosin viime päivinä linkki ei ole toiminut:
http://talkorigins.org/origins/postmonth/2008_08.html"
talkorigins.org on vaihtamassa palvelutarjoaansa. Menee vielä muutamia päiviä, mutta väliaikaisesti linkki
http://toarchive.org
toimii ylimmällä tasolla. Ts. Turkanan linkin OIKEA osoite artikkeliin
"Are evolutionists covering up the evidence for sudden creation?
Post of the Month: August 2008
by John Harshman "
tällä hetkellä on:
http://toarchive.org/origins/postmonth/2008_08.html
Siirtymisen vuoksi sivuston sisäiset linkit vielä törröttävät virheellisiin paikkoihin, mutta eiköhän tilanne kohtapuoleen korjaannu taas entiselleen...
Hahaa! Naurettavia vastauksia!
Valitettavasti en kyennyt saamaan vastauksiani yhtä naurettaviksi kuin kysymykset. Sitten vasta riemu olisi revennyt.
"2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
Toki oppikirjoissa käsitellään "kambrikauden räjähdystä", tuota 5-6 miljoonan vuoden jaksoa, jolloin useimmat, mutteivät kaikki eläinten pääjaksot kehittyivät, mutteivät valmiiksi ja eiköhän niissä kerrota myös ediacarakauden eläimistöstä, jossa useille kambrikauden eläimille löytyy edeltäjä. Ilmeisesti niissä kerrotaan vielä todennäköiset syyt tuolle kambrikauden lajiston monimuotoisuudelle:
Edeltävät lajit olivat hyvin pieniä ja pehmeäruumisia, jolloin niistä ei ole jäänyt tai löydetty fossiiliaineistoa ja tuolloin monisoluisten organismien evoluution varhaisvaiheessa säätelygeenit eivät ole ohjanneet niiden genotyyppiä yhtä voimakkaasti kuin nykyisin."
Outoa, jos fossiiliutumiseen tarvittavat ominaisuudet eli selkäranka ja kovempi kuori kehittyivät liki samanaikaisesti usealle lajille. Jos nuo ominaisuudet olisivat periytyneet yhteiseltä esi-isältä (mikä olisi evoajattelun mukaista), löytäisimme jälkiä tuosta kantamuodosta ja sen haarautumisesta uusiksi lajeiksi.
Ihan vain vaihteen vuoksi voisi tuon selitykseksi keksiä jonkin evoluutioprosessin ulkopuolisen "katastrofiteorian"...
Nimim. Jumala on totuus, mutta onko se vain totuus ja koko totuus?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_räjähdys
Onhan se 10 miljoonaa vuotta tosiaan ihan suunnilleen samoihin aikoihin. Muistan elävästi kun 10 miljoonaa vuotta sitten juteltiin kaverin kanssa, että missäköhän asustellaan ja mitä tehdään 10 miljoonan vuoden päästä. Ja nyt se sitten onkin jo tässä käsillä, kyllä se aika vilistää!
Tämän hetkisten tietojen mukaan simpanssin ja ihmisen kehitys erkani toisistaan noin 7 miljoonaa vuotta sitten.
Kommentit lainattu etupäässä Luomisen lauantai olleesta seminaari luentomonisteesta. Biologian lehtori Esko Syrjäläisen osiosta.
1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla...
Turkana: Tuo koe osoitti, että aminohappojen, elämälle välttämättömien yhdisteiden synty luonnollisin prosessein on mahdollista.
Kommentti: Millerin kokeessa syntyneet aminohapot olivat optiselta rakenteeltaan raseemisia oikea ja vasenkätiset isomeerit sekaisin. Raseemista elämää ei ole olemassakaan. Luonnossa kaikki aminohapot ovat vasenkätisiä.
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”,
Turkana: Toki oppikirjoissa käsitellään "kambrikauden räjähdystä", tuota 5-6 miljoonan vuoden jaksoa, jolloin useimmat, mutteivät kaikki eläinten pääjaksot kehittyivät, mutteivät valmiiksi ja eiköhän niissä kerrota myös ediacarakauden eläimistöstä, jossa useille kambrikauden eläimille löytyy edeltäjä. monimuotoisuudelle:
Kommentti: Genomiprojektin valmistuessa Elämän puu kaatui. Nyt puhumme "agnostisesta puusta" tai aitotumaisten solujen "Big Bang"-ilmestymisestä. Todellinen alkuräjähdys oli biologinen. Kambrin informaatio-räjähdyksessä fossiilirekordiin ilmestyi kaikki 33-39 nykyisin tuntemaamme ynnä 20-70 sukupuuttoon kuollutta eläinten pääjaksoa, vaikka kyseinen ekologinen lokerikko oli meren pohjaa. (Pauli Ojalan, yleisonosasto kirjoitus HS:ssa)
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on kehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
Turkana: Jos geenitutukimukset paljastavat, että rakenne rakentuukin aivan eri geenien pohjalta, kysymyksessä ei enää olekaan homologia.
Kommetti: On kauan tiedetty, että homologiset piirteet eivät ole kehittyneet samoista geeneistä. Eri alkion alueista syntyy eri eläinlajeille homologisia elimiä.
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
Turkana: Noissa oppikirjoissa tulisi toki käyttää valokuvia, jotka paljastavat nuo yhtäläisyydet.
Kommetti: Väärennetyt piirrokset paljastavat nuo yhtäläisyydet, valokuvat erillaisuuden, siksi niitä ei käytetä. Miksi uusimmissakin oppikirjoissa on nuo väärät kuvat?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
Turkana: Tuskin sitä esitetään puuttuvana renkaana, vaan siirtymävaiheen lintuna, jolla on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista. Toki se tulee käsitellä asianmukaisesti, sehän on loistava esimerkki siitä, kuinka evoluutio tuotti dinosauruksista linnut.
Kommetti: Liskolintua ei voi enää pitää välimuotona, sillä sen fossiileista on löydetty lintujen keuhkoille tyypilliset ilman täyttämät ontelot. Liskolintujen sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Liskolintu on sukupuuttoon kuollut lintu.
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta
Turkana: Koska koivumittarit ovat perusteellisesti ja tarkasti pitkän ajan kuluessa tutkittu hieno esimerkki luonnonvalinnan vaikutuksesta.
Kommetti: Prof. Jerry Coyne pitää koivumittaria epäonnistuneena esimerkkinä evoluutiosta käytännössä. Parhammillaan se on esimerkki mikroevoluutiosta.
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
Turkana: Toki noiden 14 darwininsirkkulajin syntyminen noille saarille yhdestä kantamuodosta on loistoesimerkki evoluutiosta,....
Kommetti: Tutkijat ovat osoittaneet, että sirkkujen nokkien koon vaihtelu on edestakaista johtuen sääoloista ja ravinnosta. Todellisuudessa hybridimuotojen selvityminen sääolojen muuttuessa selittyy paremmin lajien sulautumisella kuin valinnan avulla tapahtuvalla lajiutumisella.
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
Turkana: Silti kysymyksessä on mutaatioiden tuottama uusi muuntelu. Uusien rakenteiden kehittyminen evoluution avulla on yleensä erittäin hidasta, joten näissä tapauksissa joudutaan turvautumaan laboratorioissa tuotettuihin mutantteihin.
Kommetti: Eihän evoluutio kehitä uusia rakenteita, vaan mutaatiot rakenteissa saa erillaisuutta niihin.
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
Turkana: Tuo kuinka ihmisen evoluutio on edennyt on viimeisien aikojen fossiileista jo suurinpiirtein selvillä, mutta varhaisemmista ajoista meillä edelleen on liian vähän fossiileja, joista osa vieläpä on ristiriitaisia, mutta toki tiedämme DNA:n perusteella, että ihmisillä ja simpansseilla on viimeksi ollut yhteinen kantamuoto n.5-6 miljoonaa vuotta sitten.
Kommentti: Ihmisapinoista ei löydy yhtä selvää evoluutiolinjaa ja lajien ominaisuudet ovat niissäkin mosaikkimaisesti jakautuneita: esitetyt "välimuodot" sisältävät aina ominaisuuksia, jotka eivät sovi todelliselle välimuodolle.
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Turkana: Tällaisia vääristelyjä ei ole. Nämäkin kysymykset saivat ansaitsemansa vastaukset. Evoluutio on fakta, samoin kuin kaiken elämän alkeellinen kantamuoto, joka on kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi.
Vääristely esiintyy evoluution erillaisista määritelmistä. Eihän eläinten ja ihmisen polveutuminen yhteisestä esi-isästä, joka määritellään evoluutioksi ole fakta.
>>Turkana: Tuo koe osoitti, että aminohappojen, elämälle välttämättömien yhdisteiden synty luonnollisin prosessein on mahdollista.
Kommentti: Millerin kokeessa syntyneet aminohapot olivat optiselta rakenteeltaan raseemisia oikea ja vasenkätiset isomeerit sekaisin. Raseemista elämää ei ole olemassakaan. Luonnossa kaikki aminohapot ovat vasenkätisiä. >>
Ja tämä kumoaa Turkanan pointin... Miten? Olen jostain syystä missannut sen kohdan jossa joku väittää että Millerin koe teki jotain muuta kuin sen mitä Turkana tuossa kertoi.
"Kommetti: Liskolintua ei voi enää pitää välimuotona, sillä sen fossiileista on löydetty lintujen keuhkoille tyypilliset ilman täyttämät ontelot. Liskolintujen sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Liskolintu on sukupuuttoon kuollut lintu."
Miten ihmeessä pelkkien keuhkojen ja sulkien perusteella voit sanoa ettei kyse ole välimuodosta..? Ymmärrätkö edes mitä koko sana tarkoittaa?
"Kommetti: Eihän evoluutio kehitä uusia rakenteita, vaan mutaatiot rakenteissa saa erillaisuutta niihin."
Ja nämä kaksi asiaa eroavat toisistaan..?
Jep, ajattelinkin.
"Kommentti: Ihmisapinoista ei löydy yhtä selvää evoluutiolinjaa ja lajien ominaisuudet ovat niissäkin mosaikkimaisesti jakautuneita: esitetyt "välimuodot" sisältävät aina ominaisuuksia, jotka eivät sovi todelliselle välimuodolle. "
Eipä evoluution tuloksena mitään kovin nättiä ja selkeää linjaa ole odotettavissakaan. Ihan kuten evoluutiota hyvin tuntevana ihmisenä tiesitkin(?) ennen tuon höpsön lausahduksesi kirjoittamista. Evoluutio kun ei ole päämäärähakuinen.
Näitä 'ominaisuuksia jotka eivät sovi todelliselle välimuodolle' voisit esitellä jossakin, syystä tai toisesta niistä ei ole paleontologipiireissä ilmeisesti pahemmin kuultu.
Ja tämä kumoaa Turkanan pointin... Miten? Olen jostain syystä missannut sen kohdan jossa joku väittää että Millerin koe teki jotain muuta kuin sen mitä Turkana tuossa kertoi.
No, sitten Turkana ei pystynyt kumoamaan alkuperäistä väitettä elämän syntyyn liittyen.
"Kommetti: Liskolintua ei voi enää pitää välimuotona, sillä sen fossiileista on löydetty lintujen keuhkoille tyypilliset ilman täyttämät ontelot. Liskolintujen sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Liskolintu on sukupuuttoon kuollut lintu."
Miten ihmeessä pelkkien keuhkojen ja sulkien perusteella voit sanoa ettei kyse ole välimuodosta..? Ymmärrätkö edes mitä koko sana tarkoittaa?
Dinosauruksilla paljetyyppiset keuhkot ja linnuilla läpivirtausjärjetelmään perustuvat. Mikähän olisi noiden toimiva välimuoto? Millaisiahan olisi sulkien väliasteet?
Eipä evoluution tuloksena mitään kovin nättiä ja selkeää linjaa ole odotettavissakaan. Ihan kuten evoluutiota hyvin tuntevana ihmisenä tiesitkin(?) ennen tuon höpsön lausahduksesi kirjoittamista. Evoluutio kun ei ole päämäärähakuinen.
Erillaisia näkemyksiä, luokituksia ja sukupuita on lähes yhtä paljon kuin on tutkijoita.
Että niitä pidetään oikein seminaareja helposti kumottavissa olevista valheellisista argumenteista :) Tässä lyhyesti mietteitä:
1. Tilastotiede ja paikalliset keskittymät
2. Kyllä, evoluutio on välillä nopeaa ja välillä hidasta.
3. Kerro toki esimerkkejä. En tiedä tästä mitään. Yleisesti ottaen toki varmasti pätee, että samoista geeneistä syntyy sama rakenne.
4. Vale
5. Läpivirtauskeuhkot toki olivat jo dinoilla
6. Mikroevoluutio ei kuulu evoluutioon? Tietääkseni tätä käytetäänkin vain osoittamaan darwinistinen mekanismi.
7. Syrjäläisen mielestä peipot ovat siis sulautuneet samankaltaisiksi useasta lajista? Genomit todistavat jo niiden saman alkumuodon.
8. Kyllä, ja erilaisuuden ilmetessä rakenteissa niille voi syntyä uusi/uusia funktio(ita).
9. Selvitä itsellesi välimuodon käsite. Se ei ole kahden eri muodon keskiarvo. Jos tämä on sinulle selvä, mainitse toki mistä puhut. Sen toki tiedän että kaikkea ihmisen evoluutiosta ei tiedetä.
10. Tervemenoa matematiikkaan jos absoluuttista faktaa haluat. Termien vääristelyn kommentoimiseen tarvitsisin lisäinfoa.
""Outoa, jos fossiiliutumiseen tarvittavat ominaisuudet eli selkäranka ja kovempi kuori kehittyivät liki samanaikaisesti usealle lajille.""
Kambrikauden eläimistöstä suurin osa oli toki selkärangattomia, mutta kovat kuoretkin kehittyivät miljoonien vuosien kuluessa eri lajeille samasta syystä, saalistuspaineen takia.
""Jos nuo ominaisuudet olisivat periytyneet yhteiseltä esi-isältä (mikä olisi evoajattelun mukaista), löytäisimme jälkiä tuosta kantamuodosta ja sen haarautumisesta uusiksi lajeiksi.""
Useille kambrikauden eläimelle on löydettävissä eri kantamuotoja, niiden kovat kuoret eivät ole siis aina peräisin samalta esi-isältä, vaan valintapaine on ohjannut eri lajien evoluutiota samaan suuntaan eri lajien kesken.
""Ihan vain vaihteen vuoksi voisi tuon selitykseksi keksiä jonkin evoluutioprosessin ulkopuolisen "katastrofiteorian"...""
Tarpeetonta, evoluutioteorian selitys on mitä ilmeisimmin oikea. Vilkaisin muuten pitkästä aikaa suomalaisen Wikipedian kirjoitusta kambrikaudesta. Sehän oli mainio.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi
""Nimim. Jumala on totuus, mutta onko se vain totuus ja koko totuus?""
;)
""Kommentti: Millerin kokeessa syntyneet aminohapot olivat optiselta rakenteeltaan raseemisia oikea ja vasenkätiset isomeerit sekaisin. Raseemista elämää ei ole olemassakaan. Luonnossa kaikki aminohapot ovat vasenkätisiä.""
Tämä on itseasiassa vanhentunut tieto, nykyään tiedämme että elämä käyttää myös oikeakätisiä aminohappoja monissa bakteereissa ja jopa eräässä ihmisen entsyymissä on oikeakätisiä aminohappoja. Mutta alunperin elämä mitä ilmeisimmin on käyttänyt sekä muutamia vasenkätisiä aminohappoja että yleistä glysiiniä, jolla ei ole kätisyyttä lainkaan. Jotkut kemialliset prosessit johtavat siihen, että pieni kätisyysetu kasautuu, ts. jos lähtöaineessa on pienikin vasenkätisten aminohappojen etu, suurempi osuus aminohapoista lopulta muuttuvat vasenkätisiksi, mutta edelleen on epäselvää, että miksi juuri vasenkätisyys valikoitui, kysymys saattaa olla puhtaasta sattumasta.
""Kommentti: Genomiprojektin valmistuessa Elämän puu kaatui. Nyt puhumme "agnostisesta puusta" tai aitotumaisten solujen "Big Bang"-ilmestymisestä. Todellinen alkuräjähdys oli biologinen. Kambrin informaatio-räjähdyksessä fossiilirekordiin ilmestyi kaikki 33-39 nykyisin tuntemaamme ynnä 20-70 sukupuuttoon kuollutta eläinten pääjaksoa, vaikka kyseinen ekologinen lokerikko oli meren pohjaa. (Pauli Ojalan, yleisonosasto kirjoitus HS:ssa)""
Pääjaksoja oli ilmaantunut fossiiliaineistoon jo ennen kambrikautta, mutta siinä Ojala on tietysti oikeassa, että kyseessä olivat lähes pelkästään merieläimet, maaeläimet ovat kehittyneet paljon myöhemmin, evoluution avulla.
""Kommetti: On kauan tiedetty, että homologiset piirteet eivät ole kehittyneet samoista geeneistä. Eri alkion alueista syntyy eri eläinlajeille homologisia elimiä.""
Sanan homologia määritelmään jo kuuuluu, että kysymys on yhteisestä kantamuodosta ja sen samoista geeneistä syntynyt rakenne. Jos ei ole, kysymys ei ole homologiasta.
""Kommetti: Väärennetyt piirrokset paljastavat nuo yhtäläisyydet, valokuvat erillaisuuden, siksi niitä ei käytetä. Miksi uusimmissakin oppikirjoissa on nuo väärät kuvat?""
Valokuvistakin löytyvät nuo yhtäläisyydet, mm. kidusaihiot. Jokainen selkärankaisen sikiö muistuttaa muita tietyssä kehitysvaiheessa, varsinkin kun otetaan huomioon, että toiset lajit kehittyvät nopeammin kuin toiset:
http://www.answersingenesis.org/images/embryo4.jpg
""Kommetti: Liskolintua ei voi enää pitää välimuotona, sillä sen fossiileista on löydetty lintujen keuhkoille tyypilliset ilman täyttämät ontelot. Liskolintujen sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Liskolintu on sukupuuttoon kuollut lintu.""
Niin, nuo läpivirtauskeuhkot kehittyivät jo mm. teropodeille, dinosauruksille, joista linnut ovat peräisin, samoin kuin nykyisen kaltaiset sulat. Epäselvää lienee kuitenkin, kehittyivätkö nykyiset linnut juuri Archaeoptryxistä vai jostakin sen rinnakkaislajista.
""Kommetti: Tutkijat ovat osoittaneet, että sirkkujen nokkien koon vaihtelu on edestakaista johtuen sääoloista ja ravinnosta.""
Aivan. Luonnonvalinta suosii eri kokoisia nokkia erilaisissa ympäristöissä.
""Todellisuudessa hybridimuotojen selvityminen sääolojen muuttuessa selittyy paremmin lajien sulautumisella kuin valinnan avulla tapahtuvalla lajiutumisella.""
Kysymys ei ole vain lajien sulautumisesta, vaan suuntaavasta valinnasta, jossa tietyn lajin tiettyjen yksilöiden ominaisuudet tulevat vallitseviksi. Usat noista eri sirkkulajeista toki kykenevät saamaan vielä hybridejä, mutta niiden elinkelpoisuus on usein huono, poikkeuksia toki löytyy, vaikkakin niillä on tärkeä tehtävä parhaiden geenien välittämisessä lajilta toiselle.
""Kommetti: Prof. Jerry Coyne pitää koivumittaria epäonnistuneena esimerkkinä evoluutiosta käytännössä. Parhammillaan se on esimerkki mikroevoluutiosta.""
Se on edelleen mainio, tarkasti tutkittu esimerkki luonnonvalinnasta.
""Kommetti: Eihän evoluutio kehitä uusia rakenteita, vaan mutaatiot rakenteissa saa erillaisuutta niihin.""
Evoluutio kehittää uusia rakenteita juuri muuntelemalla vanhoja mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla, esim. lintujen siivet ovat peräisin dinosaurusten eturaajoista.
""Kommentti: Ihmisapinoista ei löydy yhtä selvää evoluutiolinjaa ja lajien ominaisuudet ovat niissäkin mosaikkimaisesti jakautuneita: esitetyt "välimuodot" sisältävät aina ominaisuuksia, jotka eivät sovi todelliselle välimuodolle.""
Mitähän tarkoitat? Onko antaa esimerkkiä? toki ihmisen kehityslinja sisältää useita esimerkkejä siitä, että evoluutio on edennyt ennemin kuin pensas kuin puu, mutta niinhän evoluutio enimmäkseen toimiikin.
""Vääristely esiintyy evoluution erillaisista määritelmistä. Eihän eläinten ja ihmisen polveutuminen yhteisestä esi-isästä, joka määritellään evoluutioksi ole fakta.""
Toki se on fakta. Todennäköisyys mm. geneettisten yhtäläisyyksien syntymiseen simpanssin ja ihmisen välillä sattumalta on niin infinitesimaalisen pieni, ettei sellaista voi pitää mitenkään mahdollisena, vaan ainoa looginen selitys noille yhtäläisyyksille on yhteinen kantamuoto.
""No, sitten Turkana ei pystynyt kumoamaan alkuperäistä väitettä elämän syntyyn liittyen.""
Kiraalisuutta ei enää pidetä juuri lainkaan ongelmana elämän synnylle, koska nykyisin tunnetaan prosesseja, jotka suosivat tiettyä kiraalisuuden muotoa.
""Dinosauruksilla paljetyyppiset keuhkot ja linnuilla läpivirtausjärjetelmään perustuvat. Mikähän olisi noiden toimiva välimuoto? Millaisiahan olisi sulkien väliasteet?""
Tietyillä dinosauruksilla oli jo ennen lintujen syntyä läpivirtauskeuhkot, mm. teropodeilla, joista linnut ovatkin peräisin. Nuo kehittyivät dinosauruksille ilmeisesti vastauksena ilmakehän alhaiseen happipitoisuuteen. Toimivassa välimuodossa ilma virtasi sekä läpi että sisään ja ulos. Sulkien välimuodot ovat ns protohöyhenet, joita oli jo monilla dinosauruksilla.
""Erillaisia näkemyksiä, luokituksia ja sukupuita on lähes yhtä paljon kuin on tutkijoita.""
Ja todisteet ratkaisevat, tämän vuoksi esim. lintujen kehittymistä teropodeista pidetään jo käytännössä yleisesti varmana, muutamaa tutkijaa lukuunottamatta, jotka ovat jämähtäneet omiin ideoihinsa.
>>
""Kommentti: Ihmisapinoista ei löydy yhtä selvää evoluutiolinjaa ja lajien ominaisuudet ovat niissäkin mosaikkimaisesti jakautuneita: esitetyt "välimuodot" sisältävät aina ominaisuuksia, jotka eivät sovi todelliselle välimuodolle.""
Mitähän tarkoitat? Onko antaa esimerkkiä? toki ihmisen kehityslinja sisältää useita esimerkkejä siitä, että evoluutio on edennyt ennemin kuin pensas kuin puu, mutta niinhän evoluutio enimmäkseen toimiikin.
oranki => gorilla => simpanssi => ihminen. Tietenkään ei voida, koska ei evoluutio toimi niin, mutta kreationistien tietämys evoluutiosta on niin surkea, että he saattavat hyvinkin kuvitella jotain tuollaista. (Itse asiassa monien kreationistien käsitys evoluutiosta on vieläkin kauempana todellisuudesta.)
""(Itse asiassa monien kreationistien käsitys evoluutiosta on vieläkin kauempana todellisuudesta.)""
toki pannut tämän jokusen kerran merkille ;)
"Tämä on itseasiassa vanhentunut tieto, nykyään tiedämme että elämä käyttää myös oikeakätisiä aminohappoja monissa bakteereissa ja jopa eräässä ihmisen entsyymissä on oikeakätisiä aminohappoja. Mutta alunperin elämä mitä ilmeisimmin on käyttänyt sekä muutamia vasenkätisiä aminohappoja että yleistä glysiiniä, jolla ei ole kätisyyttä lainkaan. Jotkut kemialliset prosessit johtavat siihen, että pieni kätisyysetu kasautuu, ts. jos lähtöaineessa on pienikin vasenkätisten aminohappojen etu, suurempi osuus aminohapoista lopulta muuttuvat vasenkätisiksi, mutta edelleen on epäselvää, että miksi juuri vasenkätisyys valikoitui, kysymys saattaa olla puhtaasta sattumasta."
Elämän väitetään syntyneen sattumalta. Kuitenkin älykkäät toimijat hääräävät sen synnyttämiseksi älykkäästi, eikä sattumaan luottaen. Eikö tässä haeta todistusta sille, että Älykäs toimija on luonut elämän. Minusta selvä looginen ristiriita.
"Sanan homologia määritelmään jo kuuuluu, että kysymys on yhteisestä kantamuodosta ja sen samoista geeneistä syntynyt rakenne. Jos ei ole, kysymys ei ole homologiasta."
Aivan, siinä on jo mukana tulkinta. Homologia on rakenteiden samanarvoisuutta eri eliölajien rakennesuunnitemissa. (Diehlin analyyttinen määritelmä homologialle)
"Valokuvistakin löytyvät nuo yhtäläisyydet, mm. kidusaihiot. Jokainen selkärankaisen sikiö muistuttaa muita tietyssä kehitysvaiheessa, varsinkin kun otetaan huomioon, että toiset lajit kehittyvät nopeammin kuin toiset:
Kuitenkin tosiasia on, että piirrokset ovat väärennettyjä ja ne esiintyvät oppikirjassa nimeltä Elämä. Miksi ei käytetä kuvia? Kidusaihiot on tulkinta.
"Niin, nuo läpivirtauskeuhkot kehittyivät jo mm. teropodeille, dinosauruksille, joista linnut ovat peräisin, samoin kuin nykyisen kaltaiset sulat. Epäselvää lienee kuitenkin, kehittyivätkö nykyiset linnut juuri Archaeoptryxistä vai jostakin sen rinnakkaislajista."
Riippuu luokittelusta. Olisivatko linnut voineet kehittyä maalla asuvista esi-isistä?
"Se on edelleen mainio, tarkasti tutkittu esimerkki luonnonvalinnasta."
Kertoisitko mitkä tekijät vaikuttavat tässä tapauksessa siihen, miten luonto valitsee?
"Evoluutio kehittää uusia rakenteita juuri muuntelemalla vanhoja mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla, esim. lintujen siivet ovat peräisin dinosaurusten eturaajoista."
Mielestäni evoluutio on nimitys muuttumisprosessille, ei sen kehittäjä. Oikeampaa olisi kirjoittaa: Rakenteet muuttuvat toisenlaisiksi mutaatioiden avulla joista luonnonvalinta valitsee olosuhteisiin menestyvimmät. Tätä rakenteiden muuttumista kutsutaan evoluutioksi.
"Mitähän tarkoitat? Onko antaa esimerkkiä? toki ihmisen kehityslinja sisältää useita esimerkkejä siitä, että evoluutio on edennyt ennemin kuin pensas kuin puu, mutta niinhän evoluutio enimmäkseen toimiikin."
Alla olevassa linkissä on kaavio ihmisen sukupuista. Moderni ihminen voidaan ajoittaa noiden sukupuiden ohi. Moderni ihminen on ollut siis olemassa samaan aikaan oletetun kehityksen kanssa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
"Toki se on fakta. Todennäköisyys mm. geneettisten yhtäläisyyksien syntymiseen simpanssin ja ihmisen välillä sattumalta on niin infinitesimaalisen pieni, ettei sellaista voi pitää mitenkään mahdollisena, vaan ainoa looginen selitys noille yhtäläisyyksille on yhteinen kantamuoto."
Kyse oli evoluution määritelmistä, ja siitä, mikä noista määritelmistä on todettavissa (fakta) ja mikä taasen maailmakatsomuksesta johtuva tulkinta (fiktio).
""Elämän väitetään syntyneen sattumalta. Kuitenkin älykkäät toimijat hääräävät sen synnyttämiseksi älykkäästi, eikä sattumaan luottaen. Eikö tässä haeta todistusta sille, että Älykäs toimija on luonut elämän. Minusta selvä looginen ristiriita.""
Jos tutkijat selvittelevät olosuhteita ja tapaa kuinka elämä on voinut syntyä, niin he eivät suunnittele elämää älykkäästi tai todista että sen on täytynyt syntyä älykkäästi. Elämän älykkäästä suunnittelusta on kysymys esim. Graig Venterin projekteissa, joissa luodaan keinotekoisia kromosomeja suunnitelun avulla.
""Aivan, siinä on jo mukana tulkinta. Homologia on rakenteiden samanarvoisuutta eri eliölajien rakennesuunnitemissa. (Diehlin analyyttinen määritelmä homologialle)""
Siinä on sama valtavan todistusvuoren tukema tulkinta takana kuin kaikessa muussakin evoluutiobiologisessa tutkimuksessa. Eikä mitään muuta järkevää selitystä noille samoista geeneistä rakentuvien rakenteiden ja geenien yhtäläisyyksille kuin evoluutio ole keksitty. Lisäksi tuo käyttämäsi määritelmä on erilainen ja tarkoittaa eri asiaa, mitä sillä ymmärretään biologiassa, mutta tämä tietysti on normaali kreationistinen taktiikka, että sanoille annetaan omia merkityksiä, jotta aihe sekoittuisi lukijoiden mielessä. Tuossa sanan homologia normaalimerkitys Wikipediasta:
"In evolutionary biology, homology refers to any similarity between characteristics that is due to their shared ancestry."
"Evoluutiobiologiassa homologia viittaa mihin tahansa samanlaisuuteen eri piirteiden välillä, mikä johtuu niiden yhteisestä syntyperästä."
Sovitaanko, että käytetään sanoja niiden normaalimerkityksessä?
""Kuitenkin tosiasia on, että piirrokset ovat väärennettyjä ja ne esiintyvät oppikirjassa nimeltä Elämä. Miksi ei käytetä kuvia? Kidusaihiot on tulkinta.""
Asiaa pitää tietysti kysyä kustantajalta, koska erinomaisia valokuviakin olisi tarjolla. Biologiassa rakenne nimetään yleensä alkuperäisen käyttötarkoituksen mukaan ja samat geenit tuottavat kalojen alkioille nuo kidusaihiot kuin ihmisalkioille ja kun niille ihmisten edeltäjinä noista aihioista kasvavat kidukset, luonnollinen nimitys on kidusaihiot.
""Riippuu luokittelusta. Olisivatko linnut voineet kehittyä maalla asuvista esi-isistä?""
Toki. Tätä pidetään tutkijoiden keskuudessa varmana, koska siitä on niin paljon todisteita, vaikka aukkojakin tietämyksessämme on.
""Kertoisitko mitkä tekijät vaikuttavat tässä tapauksessa siihen, miten luonto valitsee?""
Kysymys on ilmanlaadusta, puhtaassa, kirkkaassa ilmassa linnut huomaavat oksilta helposti tummat perhoset ja savuisessa ja nokisessa ilmassa kirkkaat perhoset jäävät useimmin saaliksi. Täten populaation geenipooli muuttuu ajan myötä ilmanlaadun mukaan.
""Mielestäni evoluutio on nimitys muuttumisprosessille, ei sen kehittäjä. Oikeampaa olisi kirjoittaa: Rakenteet muuttuvat toisenlaisiksi mutaatioiden avulla joista luonnonvalinta valitsee olosuhteisiin menestyvimmät. Tätä rakenteiden muuttumista kutsutaan evoluutioksi.""
Näistä oikeista sanamuodoista voidaan toki vääntää peistä, asia siitä ei sinänsä muutu. Itse koen luonnollisena sanoa, että evoluutio tekee jotain, koska pidän kuulijoita sen verran arvossa, että uskon heidän ymmärtävän mitä tarkoitan.
""Alla olevassa linkissä on kaavio ihmisen sukupuista. Moderni ihminen voidaan ajoittaa noiden sukupuiden ohi. Moderni ihminen on ollut siis olemassa samaan aikaan oletetun kehityksen kanssa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm""
Linkkisi kaavio on halpa väärennös, joka perustuu virheelliseksi tiedettyyn fossiilin määritykseen, joten kysymyksessä on tahallinen huijaus. Nykyihmisiä ei ole esiintynyt kuin vasta n.200 000 vuotta. Tuossa tuosta Kanapoin fossiilista KNM-KP 271:
"Lague and Jungers (1996) conducted an extensive study of the lower humeri of apes, humans, and hominid fossils. They used multivariate analysis, a technique which is highly praised by creationists when it delivers results favorable to them. Lague and Jungers' results show convincingly that KP 271 lies well outside the range of human specimens. Instead, it clusters with a group of other hominid fossils so strongly that the probability that it belongs to the human sample, rather than fossil hominid group, is less than one thousandth (0.001). They conclude:
"The specimen is therefore reasonably attributable to A. anamensis (Leakey et al. 1995), although the results of this study indicate that the Kanapoi specimen is not much more "human-like" than any of the other australopithecine fossils, despite prior conclusions to the contrary" (Lague and Jungers 1996)"
Lainaukset ovat Talkoriginsista, mutta sen sivut ovat tällä hetkellä alhaalla, joten en tarjoa linkkiä.
""Kyse oli evoluution määritelmistä, ja siitä, mikä noista määritelmistä on todettavissa (fakta) ja mikä taasen maailmakatsomuksesta johtuva tulkinta (fiktio).""
Se, että ihmiset ja simpanssit jakavat yhteisen kantamuodon, on tieteellinen fakta, se on niin varmaa, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.
ei ihme että linkki ei toimi kun selitykset on kuin suoraan speden teoksesta "suomen selitys", niin lapsellista sepittelyä ettei voi ottaa vakavasti.
Kertoisitko vielä perustelut.
1. Miller tuotti vain pari niistä 20:stä aminohapoista joita tarvitaan proteiinien muodostumiseen, eikä muut ole saaneet näitä montakaan lisää. Ja se ajatus että aminohapot olisivat vedessä muodostuneet proteiineiksi tiedetään mahdottomaksi totetutua.
Mutta jos oletetaan että sellainen ihme olisi sattunut että alkuliemessä olisi muodostunut proteeiinisoppaa, niin solun syntymiseen tarvittaisiin sekä rakennusaineena että entsyymeinä tarvittavia proteiineja joita pitäisi olla n. 2000 ellei enemmänkin. Miten todennäköistä on että nämä kaikki olisivat kasaantuneet yhteen ja vielää virheettömän täsmällisessä järjestyksessä kukin oikealla paikallaan valmiina toimimaan ympäristössä joka sallisi solun elää.
Pieninkin virhe järjestyksessä tekisi solun elinkelvottomaksi. Eikä tämä riitä sillä tarvittaisiin vielä solun muutkin osat, mm. kalvo ja niiden rakennusaineet, rasva ja sokerimolekyylit, miten ne vielä saisi kassattua samaan pakettiin sattumalta, ja lisäksi mitään vieraita aineosia ei sopisi tulla mukan lainkaan.
Toisaalta tiedetään ettei proteeineja voi muodostua ilman DNA:ta, eikä DNA:ta ilman roteiineja joten kumpi syntyi ensin, muna vai kana. Tänäkään päivänä tätä ongelmaa ei ole ratkaistu. Olisi kiva tietää mikä on se läpimurto tällä sektorilla, ei ole minun silmiin osunut.
2. On selvää että fossiilisto osoittaa elämän syntyneen poikkeuksellisen monimuotoisena yhdellä kertaa, on lapsellista yrittää sepustaa jotain muuta, esim. että on ollut alkumuotoja mutta niin pehmoisia ettei ole jälkeäkään jäänyt, jos ei ole jälkiä niin ei ole ollut jälkien jättäjääkään. Menee utopian puolelle.
4. Se että alkiot näyttävät samanlaisilta kertoo ain siitä että selkärankaisten tekijä käyttää samaa lisääntymismenetlmää näiden kaikkien kanssa, paljain silmin erilaisuus alkaa näkyä vasta kun kasvu jatkuu, mutta tosiasiassa jo ensi kertaa jakaantuneessa alkiossa on näkymättömissä ne asiat jotka ilmaisevat että kyse on niin erilaisista olennoista että yhteisen esi-isän hakeminen näille kaikille menee taas kerran mielikuvituksen puolelle, se on täysin todistamaton ilmassa roikkuva väite.
5. Liskolintu oli ihan oma lajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä nykylintujen kanssa, erot ovat liian suuria niinkuin ilmaisitkin. Mutta en malta olla jatkamatta ajatusta siitä että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, tosiasiassa erot näiden välillä ovat edelleenkin aivan liian suuret, mitään todellista yhteistä evoluutiota tukevaa seikkaa ei ole kukaan voinut esittää, mieti vähän itsekin: talitiainen ja brontosaurus??? Vaikka tauluntekijä maalaa eri aiheista tauluja niin asiantuntija voi nähdä niistä heti että ne ovat saman tekijän. Sama pätee selkärankaisten joihinkin samankaltaisuuksiin, ne kertovat samasta tekijästä, eivät suinkaan evoluution jylläämisestä.
7. Selitys että katovuonna linnut ovat laihoja ja hyvänävuonna lihavia johtuisi evoluutiosta joka mukautuisi edestakaisin on heitetty naurettavana romukoppaan jo ajat sitten muualla paitsi ala-asteen koulukirjoissa.
8. Eiköhän DNA manipulaatiolla saada tänään tuotettua jo vähän muutakin kuin lisäsiipiä kärpäselle joka on edelleenkin silti kärpänen. Evoluutiota nämä touhut eivät puolla millään lailla.
9. Ajatus siitä että DNA:n avulla voidaan olettaa ihmisellä ja simpanssilla olleen yhteinen esi-isä 5 miljardia v.sitten on jälleen kerran vain täysin todistamaton väite.
10. Tiedoksi vain että Darvinin itsensä esittämät TODISTEET on jo kauan sitten lyöty lyttyyn, ei niistä enää edes vaivauduta keskustelemaan tutkijapiireissä, koulukirjoissa ne voivat kummitella vielä pitkäänkin koska halutaan antaa se käsitys että Darvin oli kuitenkin muka oikessa siinä perusajatuksessa että evoluutio on tosi.
Ai niin, koivumittarit meinasi unohtua. On tunnettu tosiasia että monet eläimet voivat muuttaa väriään hetkellisesti ympäröivän luonnon mukaan, mikä ettei joku perhonen voisi tehdä sitä hiukan toisenlaisella tavalla.
Itse asiassa se että kovumittari tekee sitä vuodesta toiseen muuttumatta koivumittarista joksikin muuksi osoittaa että tämä ominaisuus on siihen pantu jo silloin kun se tehtiin, sen ei suinkaan tarvitse johtua evoluutiosta.
15. Mietihän erästä hyvin yksinkertaista asiaa, kumpi tuli ensin, muna vai kana? Onko järkevää ajatella sokea sattuma muodosti solun joka sisältää sekä rakennusaineet että ohjelmoinnin joka lopulta tuottaa täydellisen ILMAN TARKOITUSTA kanan joka on niin rakennettu että se voi tuottaa jälleen uuden solun (munan), kunhan saa ensin lisärakennusainetta toiselta toisesta munasta syntyneeltä kanalta, ts.kukolta. Kyllä täytyy antaa suuri kunnia ja arvostus tälle sokealle sattumalle joka tällaista on osannut rakentaa alkuliemestä jopa ilman rakentajaa, ihan itsestään. HAHAHAH....
Sokea sattuma hiukan taitavampi kuin suuriviisas ihminen joka säheltää vielä aminohapojen kanssa pääsemättä puusta pitkään, eides yhtä jyvää osaa rakentaa.
Voihan vitsi, vastasin juuri turkanalle turhan takia, sinä selitit nämä jutut paljon paremmin, mistä olet tietosi hankkinut? Olet onnistunut säilyttämään oman arvostelukykysi kiitettävällä tavalla.
Minäkin yritän olla menemättä mukaan järjettömyyksiin / kohtuuttomuuksiin joita tällä alueella vilisee ja niillä on helppo harhauttaa niitä jotka eivät ole valppaana terveen järjen kanssa.
""1. Miller tuotti vain pari niistä 20:stä aminohapoista joita tarvitaan proteiinien muodostumiseen, eikä muut ole saaneet näitä montakaan lisää.""
Millerin kokeiden sinetöidyt purkit on nyt tutkittu nykyisillä tarkoilla laitteilla ja niistä löytyi 22 eri aminohappoa.
""Ja se ajatus että aminohapot olisivat vedessä muodostuneet proteiineiksi tiedetään mahdottomaksi totetutua.""
Ei suinkaan, tässä ei ole mitään tietämyksemme vastaisista.
""Mutta jos oletetaan että sellainen ihme olisi sattunut että alkuliemessä olisi muodostunut proteeiinisoppaa, niin solun syntymiseen tarvittaisiin sekä rakennusaineena että entsyymeinä tarvittavia proteiineja joita pitäisi olla n. 2000 ellei enemmänkin.""
Puhut nykyisistä soluista. Ensimmäinen elämä ei suinkaan tarvinnut noin paljon proteiineja ja nykyinen elämä on evoluution tulosta.
""Miten todennäköistä on että nämä kaikki olisivat kasaantuneet yhteen ja vielää virheettömän täsmällisessä järjestyksessä kukin oikealla paikallaan valmiina toimimaan ympäristössä joka sallisi solun elää.
Pieninkin virhe järjestyksessä tekisi solun elinkelvottomaksi. Eikä tämä riitä sillä tarvittaisiin vielä solun muutkin osat, mm. kalvo ja niiden rakennusaineet, rasva ja sokerimolekyylit, miten ne vielä saisi kassattua samaan pakettiin sattumalta, ja lisäksi mitään vieraita aineosia ei sopisi tulla mukan lainkaan.""
Juu, elämän alku niin, että kaikki nuo nykyisen elämän rakenneusaineet sattumalta olivat paikalla ja kasautuivat yhteen sattumalta, olisi tosiaan mahdotonta. Mutta eipä kukaan niin sen väitä alkaneenkaan, vaan alkeellisen kopioitujan avulla. Voit katsoa esim. tuolta yhden hypoteesin:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&feature=PlayList&p=25A31DE257C5F31B&index=0&playnext=1
""Toisaalta tiedetään ettei proteeineja voi muodostua ilman DNA:ta, eikä DNA:ta ilman roteiineja joten kumpi syntyi ensin, muna vai kana. Tänäkään päivänä tätä ongelmaa ei ole ratkaistu. Olisi kiva tietää mikä on se läpimurto tällä sektorilla, ei ole minun silmiin osunut. ""
Höpsis. Proteiineja voi syntyä myös RNA:n avulla, tämä prosessi havaitaan nykyisissäkin sienissä:
http://www.physorg.com/news118512373.html
""Now we can see how RNA progressed to share functions with proteins," said Alan Lambowitz, director of the University of Texas Institute for Cellular and Molecular Biology. "This was a critical missing step.""
""At some point, RNA evolved and became capable of making proteins. At that point, proteins started taking over roles that RNA played previously - acting as catalysts and building structures in cells.""
""Obviously, we can't see the process of moving from RNA to RNA and proteins and then to DNA, without a time machine," Golden said. "But by using this fungus protein, we can see this process occurring in modern life.""
""The crystal structure provides a snapshot of how, during evolution, protein molecules came to assist RNA molecules in their biological functions and ultimately assumed roles previously played by RNA," Golden said.""
""2. On selvää että fossiilisto osoittaa elämän syntyneen poikkeuksellisen monimuotoisena yhdellä kertaa, on lapsellista yrittää sepustaa jotain muuta, esim. että on ollut alkumuotoja mutta niin pehmoisia ettei ole jälkeäkään jäänyt, jos ei ole jälkiä niin ei ole ollut jälkien jättäjääkään. Menee utopian puolelle.""
Fossiiliaineisto nimenomaan osoittaa elämän alkuvaiheessa, vajaa neljä miljardia vuotta sitten, olleen vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten. Monisoluisista eliöistä on jälkiä vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. jo alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja, kunnes tuo kambrikauden räjähdys, joka kesti vajaa kymmenen miljoonaa vuotta, tuotti useimmat pääjaksot. Tämä on selvää, muu on valetta.
""4. Se että alkiot näyttävät samanlaisilta kertoo ain siitä että selkärankaisten tekijä käyttää samaa lisääntymismenetlmää näiden kaikkien kanssa, paljain silmin erilaisuus alkaa näkyä vasta kun kasvu jatkuu, mutta tosiasiassa jo ensi kertaa jakaantuneessa alkiossa on näkymättömissä ne asiat jotka ilmaisevat että kyse on niin erilaisista olennoista että yhteisen esi-isän hakeminen näille kaikille menee taas kerran mielikuvituksen puolelle, se on täysin todistamaton ilmassa roikkuva väite.""
Paitsi että DNA-aineisto todistaa tämän silminnähtävän samanlaisuuden. Voimme DNA:n avulla kartoittaa tuon kehityspolun ainakin hyvin suurella tarkkuudella.
""5. Liskolintu oli ihan oma lajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä nykylintujen kanssa, erot ovat liian suuria niinkuin ilmaisitkin. Mutta en malta olla jatkamatta ajatusta siitä että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, tosiasiassa erot näiden välillä ovat edelleenkin aivan liian suuret, mitään todellista yhteistä evoluutiota tukevaa seikkaa ei ole kukaan voinut esittää, mieti vähän itsekin: talitiainen ja brontosaurus???""
Eihän kukaan ole sellaista väittänytkään, että linnut olisivat peräisin suurista dinosauruksista, vaan noin harakan kokoisista teropodeista.
""Vaikka tauluntekijä maalaa eri aiheista tauluja niin asiantuntija voi nähdä niistä heti että ne ovat saman tekijän. Sama pätee selkärankaisten joihinkin samankaltaisuuksiin, ne kertovat samasta tekijästä, eivät suinkaan evoluution jylläämisestä.""
Miten tuo malli selittää sen, että eri kerrostumista löytyy erilaiset eläimistöt, seuraavasta kerrostumasta välimuodot seuraavaan kerrostumaan? Ovatko ne harjoituskappaleita joilla tuo tekijä opetteli ajan myötä tekemään nykyiset eliöt?
""7. Selitys että katovuonna linnut ovat laihoja ja hyvänävuonna lihavia johtuisi evoluutiosta joka mukautuisi edestakaisin on heitetty naurettavana romukoppaan jo ajat sitten muualla paitsi ala-asteen koulukirjoissa.""
Tässäpä olikin kysymys siitä tutkijoiden parikymmenen vuoden kenttätutkimuksilla tekemästä havainnoista, että lintupopulaation geenipooli muuttuu olosuhteiden mukaan, ts. ne sopeutuvat ympäristöönsä evoluution, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
""8. Eiköhän DNA manipulaatiolla saada tänään tuotettua jo vähän muutakin kuin lisäsiipiä kärpäselle joka on edelleenkin silti kärpänen. Evoluutiota nämä touhut eivät puolla millään lailla.""
Toki geenimanipulaatiolla tuotetaan mm. kestävämpiä ravintokasveja ym. Näitä mekanismeja ei kuitenkaan ymmärrettäisi, jos emme ymmärtäisi evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
""9. Ajatus siitä että DNA:n avulla voidaan olettaa ihmisellä ja simpanssilla olleen yhteinen esi-isä 5 miljardia v.sitten on jälleen kerran vain täysin todistamaton väite.""
DNA-tutkimukset ovat todistaneet vastaansanomattomasti, että ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto. Yhtäläisyydet ovat niin suuria, ettei sattuma voi niitä selittää ja toisaalta yhteisen tekijän oletus ei selitä sitä, miksi näillä lajeilla DNA:ssa olisi valtavasti samoja täysin turhia osia, joiden esiintymisen ainoa luonteva selitys on, että ne ovat peräisin evoluutiosta.
""10. Tiedoksi vain että Darvinin itsensä esittämät TODISTEET on jo kauan sitten lyöty lyttyyn, ei niistä enää edes vaivauduta keskustelemaan tutkijapiireissä, koulukirjoissa ne voivat kummitella vielä pitkäänkin koska halutaan antaa se käsitys että Darvin oli kuitenkin muka oikessa siinä perusajatuksessa että evoluutio on tosi.""
Toki hän oli oikeassa. Kaikki 150 vuotta evoluutioteorian muotoilemisen jälkeen tehdyt tieteelliset tutkimukset ja uudet tulokset ja löydöt ovat vain vahvistaneet evoluutioteoriaa, eivät kumonneet sitä. Edelleen saamme aina silloin tällöin lukea uutisia tutkimuksista, jotka vahvistavat Darwinin omia oletuksia, joita hän ei vielä tuohon aikaan kyennyt todistamaan tutkimusmenetelmien kehittymättömyyden vuoksi. Toki joissakin asioissa hän myös oli väärässä, mutta evoluutioteorian todisteet ovat käytännössä vain vahvistuneet.
""Ai niin, koivumittarit meinasi unohtua. On tunnettu tosiasia että monet eläimet voivat muuttaa väriään hetkellisesti ympäröivän luonnon mukaan, mikä ettei joku perhonen voisi tehdä sitä hiukan toisenlaisella tavalla.
Itse asiassa se että kovumittari tekee sitä vuodesta toiseen muuttumatta koivumittarista joksikin muuksi osoittaa että tämä ominaisuus on siihen pantu jo silloin kun se tehtiin, sen ei suinkaan tarvitse johtua evoluutiosta.""
Mutta tutkimukset ovat vahvistaneet, että se johtuu nimenomaan evoluutiosta. Ja jos koivumittari muuttuisi reilussa sadassa vuodessa muuksi kuin koivumittariksi, evoluutioteoria kumoutuisi heti.
""15. Mietihän erästä hyvin yksinkertaista asiaa, kumpi tuli ensin, muna vai kana?""
Toki muna tuli ensin, koska kanat kehittyivät vasta miljoonia vuosia sen jälkeen kun linnut kehittyivät dinosauruksista.
""Onko järkevää ajatella sokea sattuma muodosti solun joka sisältää sekä rakennusaineet että ohjelmoinnin joka lopulta tuottaa täydellisen ILMAN TARKOITUSTA kanan joka on niin rakennettu että se voi tuottaa jälleen uuden solun (munan), kunhan saa ensin lisärakennusainetta toiselta toisesta munasta syntyneeltä kanalta, ts.kukolta. Kyllä täytyy antaa suuri kunnia ja arvostus tälle sokealle sattumalle joka tällaista on osannut rakentaa alkuliemestä jopa ilman rakentajaa, ihan itsestään. HAHAHAH....
Sokea sattuma hiukan taitavampi kuin suuriviisas ihminen joka säheltää vielä aminohapojen kanssa pääsemättä puusta pitkään, eides yhtä jyvää osaa rakentaa.""
Kuka väittää, että kana olisi syntynyt sattumalta? Ei ainakaan evoluutioteoria. Evoluutiotoerian mukaan on tarvittu satunnaista muuntelua, mutta ennenkaikkea _luonnonvalintaa_, joka ei ole sattumaa, jotta kana on voinut syntyä.
.....va että uskooko joku ihan oikeasti tuohon että lintujen siivet olisi dinojen etukäpälistä.... tämä on huuhaauskontoa parhaimmillaan.... onneksi meillä on uskonnonvapaus..... kukaan täydessä käsityskyvyssä ei näe juurikaan yhteyttä näiden välillä, käsi on tarttumaelin ja siilä siisti, sitten kun näen västäräkillä siivenpäässä sormet niin..... tämä taas yksi niitä evoluutiylilyöntejä joita vain kaikkein herkkäuskoisimmat ja omaa päättelykykyä vailla olevat jaksavat toistella.....järki käteen hei....
Millä perusteella ajatus ihmisten ja eläinten yhteisestä esi-isästä faktaksi muodostuu muualla kuin joidenkin suussa.
Se on edelleenkin kiistanalainen alati muuttuvia elementtejä sisältävä TEORIA eikä se siitä miksikään muutu ilman niin selkeitä todisteita että ne on kaikkien helppo hyväksyä, nythän niin ei todellakaan ole. Kehoittaisin turkanaa tarkistamaan mitä sanalla fakta tarkoitetaan.
Asiaa ei tee todelliseksi faktaksi se että se jollekin yksilölle on henkilökohtaisesti fakta.
Ja toiseksi useat luonnonvalinnaksi esitetyt asiat ovat kristallinkirkkaasti seliselijuttuja, eiköhän asia ole niin että punatulkku menee pihlajan luo koska siellä on sille sopivaa purtavaa, eikä niinpäin että talitintti menee pihlajaan väen väkisin ja alkaa sitten hiljakseen muuttua punatulkuksi.
Kyllä asia on niinpäin että eläimet etsivät itselleen ruokapaikat eikä niinpäin että ruokapaikat muovailevat asukkinsa. ....se että jotkin eläimet sopeutuvat tulemaan toimeen erilaisissa ympäristöissä ei muuta niitä muiksi. Jos haarahaukka siirtyy kaatopaikoille koska metsistä loppuu ruoka, niin missä kohden tässä astuu evoluutio mukaan???
Jos minä menen tänään syömään pzzeriaan sen sijaan että söisin kotona kaurapuuron on varmastikin mitä selvin osoitus siitä että hiuksenhienoa evoluutiokehitystä tapatuu olennossani, ja tämähän on fakta eikös vain.
"".....va että uskooko joku ihan oikeasti tuohon että lintujen siivet olisi dinojen etukäpälistä.... tämä on huuhaauskontoa parhaimmillaan.... onneksi meillä on uskonnonvapaus..... kukaan täydessä käsityskyvyssä ei näe juurikaan yhteyttä näiden välillä, käsi on tarttumaelin ja siilä siisti, sitten kun näen västäräkillä siivenpäässä sormet niin..... tämä taas yksi niitä evoluutiylilyöntejä joita vain kaikkein herkkäuskoisimmat ja omaa päättelykykyä vailla olevat jaksavat toistella.....järki käteen hei....""
Juu, näin uskovat mm. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet, koska tuosta muutoksesta on todisteet sekä fossiiliaineistossa että DNA:ssa. Tuossa kuva teropodista, jolla on sellaiset eturaajat, joista tuo muutos mitä ilmeisimmin on tapahtunut:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Epidexipteryx_BW.jpg
""Millä perusteella ajatus ihmisten ja eläinten yhteisestä esi-isästä faktaksi muodostuu muualla kuin joidenkin suussa.""
Siitä on DNA-todisteiden lisäksi runsaasti fossiilitodisteita kaikkien rakenteellisten ja molekyylisten yhtäläisyyksien lisäksi.
""Se on edelleenkin kiistanalainen alati muuttuvia elementtejä sisältävä TEORIA eikä se siitä miksikään muutu ilman niin selkeitä todisteita että ne on kaikkien helppo hyväksyä, nythän niin ei todellakaan ole.""
Toki on helppo hyväksyä, koska mitään muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto pseudogeenien yhtäläisyydelle ja esim. ihmisen kromosomi nro kahdelle ei ole kuin tuo yhteinen kantamuoto. Kaikki asiasta jotain tietävät tieteellistä tutkimustyötä tekevät pätevät ja rehelliset tutkijat ovat varmoja tuosta yhteisestä kantamuodosta, koska DNA-todisteet osoittavat sen vastaansanomattomasti. Ainoa, mikä tuossa on vielä kiistanalaista, on että kuinka tuo ihmisen kehitys tarkalleen tapahtui ja mitkä syyt sen aiheuttivat.
""Kehoittaisin turkanaa tarkistamaan mitä sanalla fakta tarkoitetaan.""
Toki tiedän, mitä fakta tarkoittaa. Se tarkoitta tosiasiaa ja tämä yhteinen kantamuoto ihmisten simpanssien kanssa on tieteellinen tosiasia.
""Asiaa ei tee todelliseksi faktaksi se että se jollekin yksilölle on henkilökohtaisesti fakta.""
Tämä on totta. Mutta tosiasia ei myöskään muutu olemattomaksi tai valheeksi sen takia, että se on joidenkin ihmisten uskonnollisten näkemysten vastainen.
""Ja toiseksi useat luonnonvalinnaksi esitetyt asiat ovat kristallinkirkkaasti seliselijuttuja, eiköhän asia ole niin että punatulkku menee pihlajan luo koska siellä on sille sopivaa purtavaa, eikä niinpäin että talitintti menee pihlajaan väen väkisin ja alkaa sitten hiljakseen muuttua punatulkuksi.
Kyllä asia on niinpäin että eläimet etsivät itselleen ruokapaikat eikä niinpäin että ruokapaikat muovailevat asukkinsa. ....se että jotkin eläimet sopeutuvat tulemaan toimeen erilaisissa ympäristöissä ei muuta niitä muiksi. Jos haarahaukka siirtyy kaatopaikoille koska metsistä loppuu ruoka, niin missä kohden tässä astuu evoluutio mukaan???
Jos minä menen tänään syömään pzzeriaan sen sijaan että söisin kotona kaurapuuron on varmastikin mitä selvin osoitus siitä että hiuksenhienoa evoluutiokehitystä tapatuu olennossani, ja tämähän on fakta eikös vain.""
Aivan viime aikoinakin on tehty runsaasti uusia löytöjä luonnonvalinnan merkityksestä ja opittu ymmärtämään, kuinka tärkeä sen on ollut lajien kehittymisessä:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=testing-natural-selection
Tuosta kannattaa lukea kaikki nuo kuusi sivua, jotta ymmärtäisit mistä on kysymys: populaatiotason ilmiöstä, eikä siitä, että vaihdat ruokavaliotasi.
Arvelinkin ettäsieltä tulee tämä suokukon näköinen ötökkä joka on yhtä suurella mielikuvituksella luotu kuin apinan luurangoista piirretyt apinaihmiskuvat. Ihan samaa mielikuvituksen tuotetta molemmat, ei kelpaa kenellekään vakavasti otettavaksi todisteeksi. Ja mitä tulee joihinkin huuhaatiedemiehiin jotka näitä otuksia luovat niin tottahan heillä on hauskaa kun palkka juoksee ja maallikot uskoo joka sanan. Ja kukahan dinon kivettymistä on DNA näytteen ottanut, sille pitäisi antaa nobel tai parikin. Ja niinkuin itsekin totesit..."mitä ilmeisimmin".... siis näyttöa ei ole, todelliset todisteet puuttuu yhä. Vilkas mielikuvitus ei ole todiste.
Kyllähän fakta on se että luonnonvalinnaksi esitetyille ilmiöille on kaikille olemassa luonnollinenkin selitys niinkuin on nähty, joten luonnonvalinta-ajatus ei suinkaan ole itsessään fakta edelleenkään muille kuin niille jotka siihen haluavat varsin hatarien ja suoraansanoen onnettomien selitysten erusteella uskoa.
Toiseksi epäilen että kun DNA- näyttiden perusteella pyritään osoittamaan sukulaisuus ihmisen, simpanssin, ja apinaihmisen välillä, niin suosittelisin että se apinaihmiseen näyte otettaisiin Pildtownin ihmisen kallosta, siitä voisi jopa saadakin vielä DNA:n. Eikä se olisi yhtään sen epärehellisempää kuin muukaan evoluutioon liittyvä tutkimus.
Muutoin vedät dogmaattisuudessa hyvin vertoja Heurekan nykyiselle johtajalle, jos se paikka vapautuu niin luulen että voisit saada sen. Olet tässä seliseli-lajissa tosi taitava ja älykäs kaveri, juttujasi on mukava lukea vaikka en niihin jaksa uskoakaan. Vuosin varrella olen usein törmännyt evolutionisteihin jotka sanovat että evoluution on pakko olla totta koska Jumalaa ei ole ja niinpä sitä mahdollisuutta ei voi ottaa huomioon edes tutkimuksessa. Eikö tämä ole dogmaattisuutta jos mikä.
Jos kiistattomat todisteet ....tietelliset jopa.... kuten erityisesti elämän alkuhetkien tutkimukseen läheisesti liittyvät todennäköisyystekijät osoittavat, että ainoa järkevä selitys monille asioille on suunnaton äly, niin miksi pelätä ottaa sitä huomioon tutkimuksessa.
Itseasiassa, niinkuin hyvin tiedetään, kaikkialla maailmassa on pätviä ja arvostettuja korkealle arvostettuja tiedemiehiä jotka pitävät evoluutioteoriaa naurettavana, jotenka kun kerrot että "kaikki" tiedemiehet uskovat dinosta sukeutuneen linnun, niin älä sisällytä toisinajattelijatiedemiehiä noihin "kaikkin". Parempi olisi sanoa että kaikki tiedemiehet jotka uskovat kehitysoppiin uskovat siihen. Vaikka tosiasiassa se tiedeyhteisö on niin eripuraista ja keskenään kilpailunhaluista porukkaa että tuskin ovat todellisuudessa mistään asiasta yhtä mieltä.
""Arvelinkin ettäsieltä tulee tämä suokukon näköinen ötökkä joka on yhtä suurella mielikuvituksella luotu kuin apinan luurangoista piirretyt apinaihmiskuvat.""
Valitettavaa kantasi puolesta on, että nuo luurangot, joiden perusteella nuo kuvat on piirretty, ovat todellisia, kivettyneitä jäännöksiä todellisuudessa eläneistä eläimistä.
""Ihan samaa mielikuvituksen tuotetta molemmat, ei kelpaa kenellekään vakavasti otettavaksi todisteeksi.""
Kukaan ei todellisuudessa kiistä, etteivätkö nämä eläimet olisi oikeasti eläneet, tuskinpa edes sinä, koska sitten joutuisit väittämään, että nämä fossiilit on luotu kiviin hämäystarkoituksessa.
""Ja mitä tulee joihinkin huuhaatiedemiehiin jotka näitä otuksia luovat niin tottahan heillä on hauskaa kun palkka juoksee ja maallikot uskoo joka sanan.""
Sadoista miljoonista löydetyistä fossiileista on paljastunut väärennytyksi kymmenkunta, toki muutama muukin voi vielä paljastua väärennökseksi, mutta kokonaisuudessaan fossiiliaineisto todistaa kaikkien vakavasti otettavien tiedemiesten ja tutkijoiden mielestä evoluutiosta.
""Ja kukahan dinon kivettymistä on DNA näytteen ottanut, sille pitäisi antaa nobel tai parikin.""
Itseasiassa tarkoitin, että DNA todistaa, että krokotiilit ja nalligaattorit ovat lintujen lähimpiä löydettyjä elossa olevia sukulaisia, kuten niiden evoluutioteorian mukaan tietysti tulee ollakin.
""Ja niinkuin itsekin totesit..."mitä ilmeisimmin".... siis näyttöa ei ole, todelliset todisteet puuttuu yhä. Vilkas mielikuvitus ei ole todiste.""
Tieteellisiä teorioita menneisyyden tapahtumista ei voi muuten ilmaista, koska ne todellakin ovat vain teorioita. Toki valtavan määrän todisteita tukemia.
""Kyllähän fakta on se että luonnonvalinnaksi esitetyille ilmiöille on kaikille olemassa luonnollinenkin selitys niinkuin on nähty, joten luonnonvalinta-ajatus ei suinkaan ole itsessään fakta edelleenkään muille kuin niille jotka siihen haluavat varsin hatarien ja suoraansanoen onnettomien selitysten erusteella uskoa.""
Ei. Kyllä kaikki asiaa tutkivat tiedemiehet tunnustavat luonnonvalinnan merkityksen. Sen voi kiistää ainoastaan, jos ei tiedä todellisista biologisista todisteita. Nykyään luonnonvalintaa kyetään tutkimaan DNA-tasolla ja tämä tutkimus on paljastanut lukuisia luonnonvalinnan tuottamia ominaisuuksia, joista ennen ei ollut selvää miten nuo ovat kehittyneet.
""Toiseksi epäilen että kun DNA- näyttiden perusteella pyritään osoittamaan sukulaisuus ihmisen, simpanssin, ja apinaihmisen välillä, niin suosittelisin että se apinaihmiseen näyte otettaisiin Pildtownin ihmisen kallosta, siitä voisi jopa saadakin vielä DNA:n. Eikä se olisi yhtään sen epärehellisempää kuin muukaan evoluutioon liittyvä tutkimus.""
Piltdownin ihmisen, tuon melkein sata vuotta vanhan väärennöksen, vetäminen keskusteluun nykyaikaisesta evoluutioteoriasta kertoo lähinnä kreationistien epätoivosta. Nykyiset uudet DNA-todisteet, kun molempien lajien koko genomit on kartoitettu, kertovat vastaansanomattomasti tuosta sukulaisuudesta.
""Muutoin vedät dogmaattisuudessa hyvin vertoja Heurekan nykyiselle johtajalle, jos se paikka vapautuu niin luulen että voisit saada sen. Olet tässä seliseli-lajissa tosi taitava ja älykäs kaveri, juttujasi on mukava lukea vaikka en niihin jaksa uskoakaan.""
Kiitos tästä tunnustuksesta, liitän tämän sitten hakemukseeni tuohon virkaan. ;)
""Vuosin varrella olen usein törmännyt evolutionisteihin jotka sanovat että evoluution on pakko olla totta koska Jumalaa ei ole ja niinpä sitä mahdollisuutta ei voi ottaa huomioon edes tutkimuksessa. Eikö tämä ole dogmaattisuutta jos mikä.""
En itse ota vastuuta muiden sanomisista ja kuten tiedät, jos olet kirjoituksiani lukenut, evoluution hyväksyminen ei tarkoita, että Jumala täytyisi kiistää.
""Jos kiistattomat todisteet ....tietelliset jopa.... kuten erityisesti elämän alkuhetkien tutkimukseen läheisesti liittyvät todennäköisyystekijät osoittavat, että ainoa järkevä selitys monille asioille on suunnaton äly, niin miksi pelätä ottaa sitä huomioon tutkimuksessa.""
Näissä kreationistien elämän syntyyn liittyvissä todennäköisyyslaskuissa ei ole huomioitu lainkaan sitä, ettemme tiedä kuinka elämä on todellisuudessa syntynyt ja mitä erilaisia vaihtoehtoja elämä olisi voinut käyttää, joten emme täten voi laskea todellisia todennäköisyyksiä eli nuo laskelmat ovat turhia. Itse olen toki sitä mieltä, että maailmankaikkeuden hienosäätö osoittaa, että olemme tuon suunnattoman älyn tuotoksia, mutta eipä minullakaan muuta todistetta ole kuin vetoaminen noihin hienosti säädettyihin alkuräjähdyksen lähtöarvoihin.
""Itseasiassa, niinkuin hyvin tiedetään, kaikkialla maailmassa on pätviä ja arvostettuja korkealle arvostettuja tiedemiehiä jotka pitävät evoluutioteoriaa naurettavana, jotenka kun kerrot että "kaikki" tiedemiehet uskovat dinosta sukeutuneen linnun, niin älä sisällytä toisinajattelijatiedemiehiä noihin "kaikkin".""
En kertonut että kaikki. Kerroin vain, että "Kaikki asiasta jotain tietävät tieteellistä tutkimustyötä tekevät pätevät ja rehelliset tutkijat ovat varmoja tuosta yhteisestä kantamuodosta", mikä pitää paikkansa. Evoluution mekanismeista on vielä kiistaa ja monet asiat tuosta kehityksestä ovat epäselviä, mutta todellisuudessa tuo kehitys on tapahtunut ja ainoat kiistat tiedemiesten keskuudessa ovat enää vain siitä että kuinka se tapahtui.
""Parempi olisi sanoa että kaikki tiedemiehet jotka uskovat kehitysoppiin uskovat siihen. Vaikka tosiasiassa se tiedeyhteisö on niin eripuraista ja keskenään kilpailunhaluista porukkaa että tuskin ovat todellisuudessa mistään asiasta yhtä mieltä.""
Kaikki rehelliset ja pätevät tiedemiehet ovat sitä mieltä, että todisteiden mukaan kaikki elämä on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta.
En väittänyt ettei fossiileja ole löytynyt, mutta että sen perusteella jopa mm. värit on selvitetty niin se on hauskaa, yhtä hauskaa kuin se muutama vuosikymmen sitten sikaeläimen hampaasta rakennettu kokonainen apinaihmisperhe johon tiedemiehet uskoivat kuin vuoreen. Kyllä ne nyt vaan ovat samaa huijausta.
Ja etkö todellakaan ole tietoinen siitä että samoista kerrostumista ja jopa alempaa kuin MONIEN apinaihmisjäänteiksi luokilteltujen luiden läytöpaikoilta on löytynyt myös nykyihmisen fossiloituneita luita, ts. nämä nykyihmiset olivat olleet olemassa jopa ennen esi-isiään, Leakeyn väki mm. on itss kertonut näistä löydöksistä, samoin moni muu kaivaja.
Jotenka tämä tuo esiin löydösten ajoittamisongelman, Radiohiiliajoitus on kauan sittn osoitettu todella epätarkaksi kun on kysee vähänkin pidemmistäaikajaksooista, on tunnettua että tutkijat ovat yhdesssä SOPINEET, vailla todisteen häivääkään että minkä ikäisenä mitäkin luunpalaa täytyy pitää.
Ja kylmä tosiasia on se että YHTÄKÄÄN nykyistä apinihmislöydöstä ei voida varmuudella todistaa ihmissukunn kuuluvaksi, ne ovat tähän asti ennemmin tai myöhemmin todettu joko löytäjän itsensä tai muiden evoluution kannattajien toimesta todettu marakatteiksi tai muiksi apinoiksi, ei missään tapauksssa ihmisn esi-isiksi millään aikajanalla.
Ja kuten sanoin, kreationistien ei tarvitse näitä vastatodisteita hakea sillä kyllä evolutionistit itse ovat ne hyvin selkeästi ja kirjallisessa muodossa julkituoneet, oletan että sinäkin olet niistä tietoinen joten kyllä sinä nyt tällä kertaa olet jopa enemmän evoluutiuskova kuin noiden luiden löytäjät itse.
Ts. tyypillinen dogmaattinen maallikko.
Asia on vähän sama kuin uskonnon suhteen, jokainen pappi tietää ettei helvettiä ole, mutta maallikot kuten hellureiväki puhuvat tulisesti sen olemassaolon puolesta.
Enkä muuten ole kreationisti, juttelen näistä vain koska näitä on kiintoisaa penkoa, sillä on vain niin hauskaa nähdä miten evoluution kannattajat kiemurtelevat hurskaan epärehellisyyden innoittamina osoittamaan faktaksi sellaista mikä ei sitä missään nimessä ole, evoluutioteoria on huuhaatiedettä (viihdettä) parhaimmillaan.
Ja kiva että olit rehellinen sen suhteen että teorioita ovat kaikki evoluutioon liittyvät asiat, moni evolutoinisti on sanonut samaa, eli että ei noita asioita voi koskaan todeksi todistaa.
""En väittänyt ettei fossiileja ole löytynyt, mutta että sen perusteella jopa mm. värit on selvitetty niin se on hauskaa, yhtä hauskaa kuin se muutama vuosikymmen sitten sikaeläimen hampaasta rakennettu kokonainen apinaihmisperhe johon tiedemiehet uskoivat kuin vuoreen.""
Fossiileista todellakin pystytään päättelemään paitsi rakenne, niin myös ainakin joitakin värejä, koska myös noita värimolekyylejä on säilynyt. Mutta tuo rakennne, josta sukulaisuussuhteet kyetään päättelemään, on tietysti tärkeintä. Lisäksi tuo, että tiedeyhteisö olisi uskonut tuohon sianhampaasta rakennettuun apinaihmisperheeseen on tietysti valhe:
"Although the identity of H. haroldcookii did not achieve general acceptance in the scientific community, and although the species was retracted a decade after its discovery, creationists have promoted this episode as an example of the scientific errors that they allege undermine the credibility of how palaeontology and hominid evolution theories are crafted, and how information is peer reviewed or accepted as mainstream knowledge."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hesperopithecus_haroldcookii
""Kyllä ne nyt vaan ovat samaa huijausta.""
Vaan eivät ole. Tällä hetkellä tieteellinen metodi on aivan eri tasolla kuin 1920-luvulla, eivätkä tuollaiset huijaukset mene läpi. Toki joku uusi löytö voi vieläkin olla väärennös, mutta se vääjäämättä paljastuu nopeasti. Kuitenkin tuhannet tutkijat ympäri maapalloa tuottavat jatkuvasti lisää tietoa lajien välisistä sukulaisuussuhteista ja aina nuo tiedot vahvistavat, että lajit ovat kehittyneet evoluution avulla.
""Ja etkö todellakaan ole tietoinen siitä että samoista kerrostumista ja jopa alempaa kuin MONIEN apinaihmisjäänteiksi luokilteltujen luiden läytöpaikoilta on löytynyt myös nykyihmisen fossiloituneita luita, ts. nämä nykyihmiset olivat olleet olemassa jopa ennen esi-isiään, Leakeyn väki mm. on itss kertonut näistä löydöksistä, samoin moni muu kaivaja.""
Toki olen tietoinen siitä, että laji voi esiintyä samaan aikaan kantalajinsa kanssa, tämähän on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, kuten varmastikin ymmärrät: se, että laji kehittyy toiseksi ei tarkoita että kantalajin täytyisi välittömästi hävitä, vaikka joskus näin käykin. Tuo, että kantalaji löytyy myöhemmistä kerrostumista selittyy useimmiten sillä, että kerrostumat ovat kääntyneet vuoristojen poimuttumisessa, mutta ihmisen kohdalla myös sillä, että ihmiset hautaavat vainajiaan syvällekin.
""Jotenka tämä tuo esiin löydösten ajoittamisongelman, Radiohiiliajoitus on kauan sittn osoitettu todella epätarkaksi kun on kysee vähänkin pidemmistäaikajaksooista, on tunnettua että tutkijat ovat yhdesssä SOPINEET, vailla todisteen häivääkään että minkä ikäisenä mitäkin luunpalaa täytyy pitää.""
Radiohiiliajoitus ei toimi kuin vain korkeintaan alle n.90 000 vuoden ajoituksissa, joten esim. ihmisten esi-isien ajoituksissa käytetään muita menetelmiä, kuten K-Ar- tai Ar-Ar-menetelmää tai jotain muista yli neljästäkymmenestä ajoitusmenetelmästä, jotka yhtäpitävästi osoittavat, että maailma on ikivanha. Yhtään luotettavaa menetelmää, jolla se todistettaisiin vain tuhansia vuosia vanhaksi ei tietenkään ole olemassakaan. Tutkijoilla ei ole mitään muuta sopimusta kuin että ajoitusmenetelmän täytyy olla tieteellisesti luotettava, sen perusteiden ja luotettavuuden täytyy olla yleisesti arvioitavissa.
""Ja kylmä tosiasia on se että YHTÄKÄÄN nykyistä apinihmislöydöstä ei voida varmuudella todistaa ihmissukunn kuuluvaksi, ne ovat tähän asti ennemmin tai myöhemmin todettu joko löytäjän itsensä tai muiden evoluution kannattajien toimesta todettu marakatteiksi tai muiksi apinoiksi, ei missään tapauksssa ihmisn esi-isiksi millään aikajanalla.""
Tämä ei pidä paikkaansa, toki niistä pystytään päättelemään, että ne kuuluvat ihmisen kehityslinjaan, vaikka niistä ei tietenkään pystytä osoittamaan, että juuri nuo fossiilit olisivat olleet esi-isiämme. Tiedämme kuitenkin, että ne edustavat tuota kehitystä.
""Ja kuten sanoin, kreationistien ei tarvitse näitä vastatodisteita hakea sillä kyllä evolutionistit itse ovat ne hyvin selkeästi ja kirjallisessa muodossa julkituoneet, oletan että sinäkin olet niistä tietoinen joten kyllä sinä nyt tällä kertaa olet jopa enemmän evoluutiuskova kuin noiden luiden löytäjät itse.
Ts. tyypillinen dogmaattinen maallikko.""
Kukaan näistä tutkijoista ei epäile itse evoluutioteoriaa eikä sitä, etteikö myös ihminen olisi kehittynyt yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa. Heillä on ristiriitoja ainoastaan tuosta tavasta, että kunka ja koska tuo kehitys tapahtui, koska todisteet ovat puutteellisia.
""Asia on vähän sama kuin uskonnon suhteen, jokainen pappi tietää ettei helvettiä ole, mutta maallikot kuten hellureiväki puhuvat tulisesti sen olemassaolon puolesta.""
Mitähän kirjaa nuo papit lukevat, kun Raamatussa selvästi lukee, että helvetti on olemassa ja että sinne joutuu suurin osa ohmiskunnasta?
""Enkä muuten ole kreationisti, juttelen näistä vain koska näitä on kiintoisaa penkoa, sillä on vain niin hauskaa nähdä miten evoluution kannattajat kiemurtelevat hurskaan epärehellisyyden innoittamina osoittamaan faktaksi sellaista mikä ei sitä missään nimessä ole, evoluutioteoria on huuhaatiedettä (viihdettä) parhaimmillaan.""
Kukapa tuota haluaisi tunnustaa, että uskoo noin hassuun satuun kuin muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maahan, mutta onnistuneesti kuitenkin lainailet kreationistien törkeimpiä valheita, vaikka kiistät olevasi kreationisti. Esimerkkinä vaikkapa tuo Nebraskan ihminen. Evoluutiotoeria sinänsä on modernin biologian ja lääketieteen perustavia teorioita, joilla nykyaikainen yhteiskunta on onnistunut pidentämään myös sinun odotettavissa olevaasi elinaikaasi lukuisilla vuosilla, joten naurusi menee väärään osoitteeseen.
""Ja kiva että olit rehellinen sen suhteen että teorioita ovat kaikki evoluutioon liittyvät asiat, moni evolutoinisti on sanonut samaa, eli että ei noita asioita voi koskaan todeksi todistaa.""
Evoluutio sinänsä on fakta, mutta evoluutioteoria on tietysti luonnontieteellinen teoria, joita ei edes määritelmiensä mukaan koskaan voida todeksi todistaa. Ainoastaan matematiikassa on sataprosenttisia todistuksia.
En minä usko että että maailma luotiin seitsämässä päivässä 6000 v. sitten, olen vain vahvasti tulkinnut "luomakunnan" todisteita siten että kaiken takana on Luoja.
Maapallohan on voinut olla kuinka kauan hyvänsä, mutta ihmisen olemassaolon aika on ollut lyhyt. Sori jos panin tänne sen yhden valheeksi epäilemäsi sianhammastarinan, olen pitänyt sitä totena johtuen siitä että evolutionistien käsissä luunpala kuin luunpala saa ympärilleen kiehtovan mutta valheellisen tarinan, erotappa sitten sieltä sitten yksi kreationistien valhe joukosta.
Tarkistan kyllä tuon ja tukistan sitten tarpeen mukaan.
Mutta mitä helvetin olemassaoloon tulee, niin ei teologisessa tiedekunnassa ole vuosikymmeniin opetettu että helvetti olisi kijaimellinen kidutuspaikka. Olen ottanut perustelut selville ja olin todellakin hämmästynyt kun havaitsin ettei helvetiksi käännetty sana satavarmasti tarkoittanut perinteistä käsitystä helvetistä. Sekin on kirjoissa ja kansissa että milloin ja miten helvetti-käsitys kirkkoon tuli.
Se on oma värikäs tarinansa, mutta aukaisee silmät näkemään evoluution rinnalla toisen merkittävän huijauksen jonka nimiin valitettavasti monet kreationistit vannovat.
Kai täytyy vielä sanoa sekin että lajien perimän samankaltaisuus ei johdu yhteisestä kantaisästä vaan se kertoo yhteisestä valmistajasta joka käytti samoja hyväksihavaittuja rakennusaineita eri luomuksiinsa.
Tämä vie pohjan pois myös siltä ajatukselta että apinat ja ihmiset kuuluisivat samaan kehityslinjaan.
""En minä usko että että maailma luotiin seitsämässä päivässä 6000 v. sitten, olen vain vahvasti tulkinnut "luomakunnan" todisteita siten että kaiken takana on Luoja.""
Niin minäkin uskon todisteiden perustella, Luoja joka on käyttänyt evoluutiota luomistyöhönsä.
""Maapallohan on voinut olla kuinka kauan hyvänsä, mutta ihmisen olemassaolon aika on ollut lyhyt.""
Niin. Mapalon historia on mittausten mukaan n.4,56 miljardia vuotta ja ensimmäiset nykyihmiset löydetään vasta vajaan 200 000:n vuoden takaisista kerrostumista.
""Sori jos panin tänne sen yhden valheeksi epäilemäsi sianhammastarinan, olen pitänyt sitä totena johtuen siitä että evolutionistien käsissä luunpala kuin luunpala saa ympärilleen kiehtovan mutta valheellisen tarinan, erotappa sitten sieltä sitten yksi kreationistien valhe joukosta.""
Toki tuo sianhammas löydettiin ja se oli todellinen, mutta se ei ollut tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä tulkinta, että se olisi ollut apinaihmisen hammas. Kun kerran kerrot että noita tarinoita on lisää, niin jaa toki tietosi meidän muidenkin kanssa, kun me emme tiedä kuin tuo sianhampaan ja Piltdownin, jotka ovat jo lähes sata vuotta vanhoja väärennöksiä.
""Mutta mitä helvetin olemassaoloon tulee, niin ei teologisessa tiedekunnassa ole vuosikymmeniin opetettu että helvetti olisi kijaimellinen kidutuspaikka. Olen ottanut perustelut selville ja olin todellakin hämmästynyt kun havaitsin ettei helvetiksi käännetty sana satavarmasti tarkoittanut perinteistä käsitystä helvetistä. Sekin on kirjoissa ja kansissa että milloin ja miten helvetti-käsitys kirkkoon tuli.
Se on oma värikäs tarinansa, mutta aukaisee silmät näkemään evoluution rinnalla toisen merkittävän huijauksen jonka nimiin valitettavasti monet kreationistit vannovat.""
Jaa, no minäkään en usko tietenkään helvettiin, mutta en myöskään kiistä etteikö Raamatussa kerrottaisi Jeesuksenkin sanoilla ikuisesta kidutuksesta, johon joutuu suurin osa ihmiskunnasta kuolemansa jälkeen, kutsuttiin tuota paikkaa sitten millä nimellä tahansa.
""Kai täytyy vielä sanoa sekin että lajien perimän samankaltaisuus ei johdu yhteisestä kantaisästä vaan se kertoo yhteisestä valmistajasta joka käytti samoja hyväksihavaittuja rakennusaineita eri luomuksiinsa.""
Tämä on uskontoa, jonka tueksi ei ole mitään todisteita. Ikinä ei ole havaittu tuollaista tyhjästä luomista, ainoastaan lajien hidasta muuttumista evoluution keinoin lajista toiseksi.
""Tämä vie pohjan pois myös siltä ajatukselta että apinat ja ihmiset kuuluisivat samaan kehityslinjaan.""
Tämä ajatus oli tyhjän päällä, vailla todisteita. Mielenkiintoinen ajatusleikki sinänsä, mutta todellisuuden vastainen ja täten turha.
viittaus "Tämä ajatus oli tyhjän päällä, vailla todisteita" kohdistuu tietysti ajatukseen "Kai täytyy vielä sanoa sekin että lajien perimän samankaltaisuus ei johdu yhteisestä kantaisästä vaan se kertoo yhteisestä valmistajasta joka käytti samoja hyväksihavaittuja rakennusaineita eri luomuksiinsa." eikä ajatukseen että apinat ja ihmiset kuuluisivat samaan kehityslinjaan, kuten tuosta voisi lukea.
"1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?"
No miten olisi sellainen syy että Millerin ja Ureyn koejärjestely tuottaa elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä? Koe on toistettu erilaisista lähtötilanteista, ja lopputuloksena on ollut aminohappoja. Onko joku muute väittänyt että alkumaan kaasukehän tarkka koostumus ja alkumeren tarkka koostumus olisi jollakin tiedossa? Onkohan koostumuksessa tapahtunut mahdollisesti muutoksia maapallon ensimmäisen miljardin vuoden aikana?
"2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?"
Hmm? Täysin valmiina? olikos siellä nykyisiäkin lajeja? Typerää olettaa että pelkästä pehmytkudoksesta muodostunut kambrikauden eliö olisi fossiloitunut..
"3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?"
Onko tämä väittämä mahdollisesti hatara yritys kumota perinnöllisyystiede? Eli sukupuussa voidaan edetä taaksepäin, löytäen yhteisiä sukulaisia, ja pari askelta lisää taaksepäin niin löytyy yhteinen kantaisä ja äiti. Näinhän ne sukupuut menevät, ja samalla tavalla toimii myös lajien polveutuminen. Sitä että pan ja homo suvut omaavat yhteisen kantamuodon, ei toivottavasti kukaan ole enää kiistämässä? Wikistä: Biologisten rakenteiden katsotaan johtuvan joko siitä, että niillä on yhteinen kantamuoto jolta molemmat ovat perineet ominaisuuden tai sitten samanlaiset rakenteet johtuvat siitä, että niitä ovat ohjanneet samanlaiset valintapaineet. Kehäpäätelmältä tuntuva, mutta sitä se ei ole, koska samankaltaisuus ei välttämättä johdu yhteisestä kantamuodosta lähimenneisyydessä.
"4 . SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?"
Voisihan tietysti käyttää valokuviakkin todistamaan asian. Ne ovat samankaltaisia. Kasvaa se sikiö sitten munassa taikka kohdussa niin samankaltaisuudet alkiokehityksessä ovat ilmiselvät.
"Typerää olettaa että pelkästä pehmytkudoksesta muodostunut kambrikauden eliö olisi fossiloitunut.."
Ei se ole typerää, se on vain äärimmäisen harvinaista. Onneksi joitain prekambrisia pehmytkudosfossiilejakin on syntynyt ja löydetty, ja ne laajentavat koko ajan kuvaa pääjaksojen todellisista ilmestymisvaiheista, ilmeisesti useita kymmeniä miljoonia vuosia ennen näennäistä "räjähdystä".