Onko Valtaoja älykäs?

toisin kuin Puolimatka. :)

Odotan tulevaa depaattia mielenkiinnolla.

todellisuudesta kirjoitti:

toisin kuin Puolimatka. :)

Odotan tulevaa depaattia mielenkiinnolla.

olla sarkasmia.

Myös viisas. Tätä yhdistelmää esiintyy hyvin harvoin. Uskonnollisten joukossa sitä ei tietääkseni esiinny.

Koska, missä ja milloin Puolimatka on perustanut tutkimuksiaan henkiolentoihin?

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

Koska, missä ja milloin Puolimatka on perustanut tutkimuksiaan henkiolentoihin?

henkiolentoihin ja muihin satuolentoihin noin vain tutkimatta.

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

Koska, missä ja milloin Puolimatka on perustanut tutkimuksiaan henkiolentoihin?

lainaus yllä olevasta Puolimatkan kirjeestä:"...jatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman. "

Eli Puolimatka haluaa ottaa henkiolennon mukaan tieteeseen.

Puolimatka on humpuukimaakari, toivon totisesti ettei Valtaoja alennu moisen huuhaa-miehen kanssa väittelyyn.

todellisuudesta kirjoitti:

toisin kuin Puolimatka. :)

Odotan tulevaa depaattia mielenkiinnolla.

Todellisuudesta Valtaoja juuri välittääkin.

Tiede on tutkimista, kaikkea ei tiedetä ja ehkä ei tulla koskaan tietämäänkään. Mutta itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan. Se taas on näitten kreationistien tapa. Eikä se ole tieteen tekemistä.

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

Koska, missä ja milloin Puolimatka on perustanut tutkimuksiaan henkiolentoihin?

Henkiolentoihin turvaamista. Ja sitä tämä Puolimatka haluaa kouluihin evoluution rinnalle opetettavaksi.

Pekka- kirjoitti:

lainaus yllä olevasta Puolimatkan kirjeestä:"...jatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman. "

Eli Puolimatka haluaa ottaa henkiolennon mukaan tieteeseen.

Puolimatka on humpuukimaakari, toivon totisesti ettei Valtaoja alennu moisen huuhaa-miehen kanssa väittelyyn.

Lue lisää

kuulisin kun nämä kaksi keskustelevat. Voisi olla mielenkinntoista kuultavaa.

Kössönöm kirjoitti:

Henkiolentoihin turvaamista. Ja sitä tämä Puolimatka haluaa kouluihin evoluution rinnalle opetettavaksi.

Puolimatka on näin sanonut?

Tiivistettynä kirjoitti:

Puolimatka on näin sanonut?

Ihan varmaan olet lukenutkin, kunhan nyt jänkkäät.

Kössönöm kirjoitti:

Ihan varmaan olet lukenutkin, kunhan nyt jänkkäät.

Sen kohdan? On päässyt livahtamaan silmien ohitse.

Tiivistettynä kirjoitti:

Sen kohdan? On päässyt livahtamaan silmien ohitse.

Tämän löysin:
"Valtaoja laittaa estottomasti suuhuni väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040379303

Kössönöm kirjoitti:

Todellisuudesta Valtaoja juuri välittääkin.

Tiede on tutkimista, kaikkea ei tiedetä ja ehkä ei tulla koskaan tietämäänkään. Mutta itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan. Se taas on näitten kreationistien tapa. Eikä se ole tieteen tekemistä.

Lue lisää

Voisitko luopua edes tilapäisesti systemaattisen typeristä kommenteistasi?

Pidät oman premissisi vastakohtaa mielettömänä, mutta perusteluna esität vain olkinuken.
"itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan"

Jätät ainoaksi 'järjelliseksi' vaihtoehdoksi tyhjästä syntyneen, mutta muuten naturalistisen universumin. Kunnioita nyt siinä kaltaisiasi.

Tiivistettynä kirjoitti:

Sen kohdan? On päässyt livahtamaan silmien ohitse.

No haeskelin prof. Puolimatkan muita ajatuskukkasia. Ollos hyvä:

"- Meillä on syntynyt filosofiassa aika voimakas suuntaus, jonka mukaan me emme pysty luottamaan järkeen ja havaintoihin ellemme me ensin usko, että järki ja havainto ovat kaikkitietävän kaikkivaltiaan jumalan luomusta. Tällainen filosofi kuin Alvin Plantinga on esittänyt argumentin naturalismia vastaan, jonka mukaan evoluutioteoria kumoaa ateismin. Toisin sanoen ateisti joutuu välttämättä uskomaan, että hänen järkensä on kehittynyt ilman järjellistä ohjausta, eikä hänellä ole syytä voi luottaa järkeensä, eikä sen tuottamiin uskomuksiin."

http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/12/21/onko-evoluutio-pelkkae-naturalistisen-uskon-uskonkappale-5256375

"- Pyrkimys määritellä tieteen rajat siten, että Jumala on suljettu tieteen ulkopuolelle, on vailla älyllisiä perusteita. Vaikka Jumala ei voikaan olla tieteen tutkimuskohteena, tieteellinen tutkimus edellyttää uskoa järjen ja havaintojen luotettavuuteen, joihin ei voida järkevästi uskoa, jollei lähdetä siitä, että niiden alkuperä on järjellinen, Puolimatka sanoo."

http://www.laurinkallio.fi/uutiset.html?155

Tässä hihhulismin helmi! Puolimatkan radiohaastattelu. Kuuntele ja ällistele:

http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=146:usko-tiede-ja-evoluutio-tapio-puolimatka&catid=43:haastattelut&Itemid=60

Tässä Elisa Järnefeltin kirjoitus hesarissa:

"Tapio Puolimatka esitti äskettäin Vieraskynä-artikkelissaan, että evoluutioteorian opetuksessa tulisi huomioida luomisuskoa edustavat näkökulmat, kuten älykkään suunnitelman oppi.

Luomisuskon ja evoluutioteorian rinnakkainen opetus biologian tunnilla auttaisi Puolimatkan mukaan ymmärtämään ja arvioimaan evoluutioteoriaa. Näkemyksensä hän perusti filosofi Thomas Nagelin aiemmin tänä vuonna julkaistuun artikkeliin."

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uskonnolliset opit mukailevat monilta osin arkiajattelua/1135241309755

H.H. kirjoitti:

Voisitko luopua edes tilapäisesti systemaattisen typeristä kommenteistasi?

Pidät oman premissisi vastakohtaa mielettömänä, mutta perusteluna esität vain olkinuken.
"itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan"

Jätät ainoaksi 'järjelliseksi' vaihtoehdoksi tyhjästä syntyneen, mutta muuten naturalistisen universumin. Kunnioita nyt siinä kaltaisiasi.

Lue lisää

"Tiede on tutkimista, kaikkea ei tiedetä ja ehkä ei tulla koskaan tietämäänkään. Mutta itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan. Se taas on näitten kreationistien tapa. Eikä se ole tieteen tekemistä."

- Mitä typerää tuossa oli? Paikkaile sinä Puolimatkan tavoin aukkoja jumalilla. Tiedemies ei niin tee.    

Pekka- kirjoitti:

lainaus yllä olevasta Puolimatkan kirjeestä:"...jatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman. "

Eli Puolimatka haluaa ottaa henkiolennon mukaan tieteeseen.

Puolimatka on humpuukimaakari, toivon totisesti ettei Valtaoja alennu moisen huuhaa-miehen kanssa väittelyyn.

Lue lisää

Mutta entä jos Jumala on (aikuisten oikeasti) olemassa? Miksi sitä ei silloin pitäisi ottaa huomioon?

on olemassa kirjoitti:

Mutta entä jos Jumala on (aikuisten oikeasti) olemassa? Miksi sitä ei silloin pitäisi ottaa huomioon?

pitäisi ottaa huomioon kaikki jumalat, miten vain yhden jumalan huomioon ottaminen olisi järkevää?

Kössönöm kirjoitti:

"Tiede on tutkimista, kaikkea ei tiedetä ja ehkä ei tulla koskaan tietämäänkään. Mutta itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan. Se taas on näitten kreationistien tapa. Eikä se ole tieteen tekemistä."

- Mitä typerää tuossa oli? Paikkaile sinä Puolimatkan tavoin aukkoja jumalilla. Tiedemies ei niin tee.    

Lue lisää

"itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan"

Siinä annetaan kuva, että uskova tutkija tekisi jotenkin huonompaa tiedettä kuin ateistinen. Et voi ottaa lähtöoletusta "Jumalaa ei ole" ja päätyä pitämään sitä teististä lähtöoletusta parempana, koska 'Jumalaa ei ole'. Tuo on kestämätön ajattelutapa missä tahansa argumentoinnissa. Itse asiassa, Puolimatka tekee viisaasti haastaessaan Valtaojan, koska jälkimmäinen on toistaiseksi esittänyt vain väitteitä. Väitteiden tulee perustua johonkin muuhun kuin itseensä (koska muuten tämäkin väite olisi ontto ja perustelematon).

Kössönöm kirjoitti:

kuulisin kun nämä kaksi keskustelevat. Voisi olla mielenkinntoista kuultavaa.

Valtaoja on kieltäytynyt väittelystä Puolimatkan kanssa. Osaatko sanoa miksi?
Jos Valtaojan seisoo väitteidensä takana, niin miksi hän ei suostu puolustamaan niitä?
Luulen, että Valtaoja pelkää vastusta liian kovaksi, muuta selitystä on vaikea löytää.

H.H. kirjoitti:

"itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan"

Siinä annetaan kuva, että uskova tutkija tekisi jotenkin huonompaa tiedettä kuin ateistinen. Et voi ottaa lähtöoletusta "Jumalaa ei ole" ja päätyä pitämään sitä teististä lähtöoletusta parempana, koska 'Jumalaa ei ole'. Tuo on kestämätön ajattelutapa missä tahansa argumentoinnissa. Itse asiassa, Puolimatka tekee viisaasti haastaessaan Valtaojan, koska jälkimmäinen on toistaiseksi esittänyt vain väitteitä. Väitteiden tulee perustua johonkin muuhun kuin itseensä (koska muuten tämäkin väite olisi ontto ja perustelematon).

Lue lisää

Vaikka olisikin uskovainen tiedemies, niin ei siinä mitään, jos tekee sitä tiedettä kuten kuuluukin, eli tutkimalla. Eikä jumalilla paikkaamalla, jos ei tutkimuksissaan etene.

Kuten Puolimatka tekee. Vaikka eipä hän mikään tiedemies edes ole.

miksi.. kirjoitti:

Valtaoja on kieltäytynyt väittelystä Puolimatkan kanssa. Osaatko sanoa miksi?
Jos Valtaojan seisoo väitteidensä takana, niin miksi hän ei suostu puolustamaan niitä?
Luulen, että Valtaoja pelkää vastusta liian kovaksi, muuta selitystä on vaikea löytää.

Lue lisää

on kieltäytynyt keskustelusta Puolimatkan kanssa?

on olemassa kirjoitti:

Mutta entä jos Jumala on (aikuisten oikeasti) olemassa? Miksi sitä ei silloin pitäisi ottaa huomioon?

Jos siis jumala olisi olemassa. Silloinhan se tarvitsisi ottaa huomioon. Mutta kun ei siitä ole todisteen häivähdystäkään.

Kössönöm kirjoitti:

on kieltäytynyt keskustelusta Puolimatkan kanssa?

"Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani."

Kommentoitko kirjoitusta jota et ole edes lukenut?

H.H. kirjoitti:

Voisitko luopua edes tilapäisesti systemaattisen typeristä kommenteistasi?

Pidät oman premissisi vastakohtaa mielettömänä, mutta perusteluna esität vain olkinuken.
"itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan"

Jätät ainoaksi 'järjelliseksi' vaihtoehdoksi tyhjästä syntyneen, mutta muuten naturalistisen universumin. Kunnioita nyt siinä kaltaisiasi.

Lue lisää

>>Jätät ainoaksi 'järjelliseksi' vaihtoehdoksi tyhjästä syntyneen, mutta muuten naturalistisen universumin. Kunnioita nyt siinä kaltaisiasi>>

Ateistit todellakin uskottelevat - ja jotkut ehkä uskovatkin - että materiaalinen todellisuus on kaikki olemassaoleva. Kaikki siis alkoi heidän mukaansa aineesta. Aineen tiedetään kuitenkin olevan energiaa tiivistyneessä muodossa ja näin ollen jonkinlaisen energian täytyi olla olemassa ennen ainetta. Materialistisen tieteen mukaan alkuräjähdys olisi tuottanut maailmankaikkeuden kaiken olemassaolevan tilankin. Miten ihmeessä alkuräjähdys - tai mikään räjähdys - edes voisi tapahtua tilassa jota ei ole? Ja miten tuo räjähdys voisi laajentua tilaan jota ei ole olemassa?

Energiaa on tutkittu esimerkiksi kvanttitasolla ja on tehty havaintoja jotka viittaavat tietoiseen energiaan - toisin sanoen "aineessa" läsnäolevan Hengen olemassaoloon.

Kössönöm kirjoitti:

No haeskelin prof. Puolimatkan muita ajatuskukkasia. Ollos hyvä:

"- Meillä on syntynyt filosofiassa aika voimakas suuntaus, jonka mukaan me emme pysty luottamaan järkeen ja havaintoihin ellemme me ensin usko, että järki ja havainto ovat kaikkitietävän kaikkivaltiaan jumalan luomusta. Tällainen filosofi kuin Alvin Plantinga on esittänyt argumentin naturalismia vastaan, jonka mukaan evoluutioteoria kumoaa ateismin. Toisin sanoen ateisti joutuu välttämättä uskomaan, että hänen järkensä on kehittynyt ilman järjellistä ohjausta, eikä hänellä ole syytä voi luottaa järkeensä, eikä sen tuottamiin uskomuksiin."

http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/12/21/onko-evoluutio-pelkkae-naturalistisen-uskon-uskonkappale-5256375

"- Pyrkimys määritellä tieteen rajat siten, että Jumala on suljettu tieteen ulkopuolelle, on vailla älyllisiä perusteita. Vaikka Jumala ei voikaan olla tieteen tutkimuskohteena, tieteellinen tutkimus edellyttää uskoa järjen ja havaintojen luotettavuuteen, joihin ei voida järkevästi uskoa, jollei lähdetä siitä, että niiden alkuperä on järjellinen, Puolimatka sanoo."

http://www.laurinkallio.fi/uutiset.html?155

Tässä hihhulismin helmi! Puolimatkan radiohaastattelu. Kuuntele ja ällistele:

http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=146:usko-tiede-ja-evoluutio-tapio-puolimatka&catid=43:haastattelut&Itemid=60

Tässä Elisa Järnefeltin kirjoitus hesarissa:

"Tapio Puolimatka esitti äskettäin Vieraskynä-artikkelissaan, että evoluutioteorian opetuksessa tulisi huomioida luomisuskoa edustavat näkökulmat, kuten älykkään suunnitelman oppi.

Luomisuskon ja evoluutioteorian rinnakkainen opetus biologian tunnilla auttaisi Puolimatkan mukaan ymmärtämään ja arvioimaan evoluutioteoriaa. Näkemyksensä hän perusti filosofi Thomas Nagelin aiemmin tänä vuonna julkaistuun artikkeliin."

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uskonnolliset opit mukailevat monilta osin arkiajattelua/1135241309755

Lue lisää

sitä kohtaa, jossa Puolimatka sanoo yrittävänsä tuoda kreatonismin kouluopetukseen. Kaikki kohdat, jotka olet tuonut ilmi, ovat muiden väittämiä puolimatkan sanomisista.

Sitäpaitsi missaat kaikki pointit:
"- Meillä on syntynyt filosofiassa aika voimakas suuntaus, "

"Tällainen filosofi kuin Alvin Plantinga on esittänyt argumentin naturalismia vastaan,"


"Toiseksi Tapio Puolimatkan mukaan aatteellisten kristittyjen tulee aatteensa visusti salaten ujuttautua tiedemaailmaan." Höpö höpö

http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/12/21/onko-evoluutio-pelkkae-naturalistisen-uskon-uskonkappale-5256375


Kuin, myös Järnefelt laittaa sanoja Puolimatkan suuhun.

Paitsi älykäs kirjoitti:

Myös viisas. Tätä yhdistelmää esiintyy hyvin harvoin. Uskonnollisten joukossa sitä ei tietääkseni esiinny.

Vähänpä tiedät, mutta hyvä kun sen tunnustat...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038205041#22000000038205041

on.. kirjoitti:

"Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani."

Kommentoitko kirjoitusta jota et ole edes lukenut?

että Valtaoja on kieltäytynyt keskustelemasta hänen kanssaan. Minä kysyin milloin näin on tapahtunut.

tietoa. kirjoitti:

Vähänpä tiedät, mutta hyvä kun sen tunnustat...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038205041#22000000038205041

Lue lisää

levittämään tuota tuotostasi, jo toinen ketju tänään johon se mielestäsi sopii.

Tiivistettynä kirjoitti:

sitä kohtaa, jossa Puolimatka sanoo yrittävänsä tuoda kreatonismin kouluopetukseen. Kaikki kohdat, jotka olet tuonut ilmi, ovat muiden väittämiä puolimatkan sanomisista.

Sitäpaitsi missaat kaikki pointit:
"- Meillä on syntynyt filosofiassa aika voimakas suuntaus, "

"Tällainen filosofi kuin Alvin Plantinga on esittänyt argumentin naturalismia vastaan,"


"Toiseksi Tapio Puolimatkan mukaan aatteellisten kristittyjen tulee aatteensa visusti salaten ujuttautua tiedemaailmaan." Höpö höpö

http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/12/21/onko-evoluutio-pelkkae-naturalistisen-uskon-uskonkappale-5256375


Kuin, myös Järnefelt laittaa sanoja Puolimatkan suuhun.

Lue lisää

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292

http://paahtoleipa.blogspot.com/2008/11/reilu-kouluopetus.html

En minä nyt löydä sitä artikkelia johon viittasin. Suonet anteeksi. Mutta tiedät kyllä aivan varmasti, että Puolimatka on esittänyt, että kreationismia pitäisi opettaa evoluution rinnalla kouluissa.

Kössönöm kirjoitti:

että Valtaoja on kieltäytynyt keskustelemasta hänen kanssaan. Minä kysyin milloin näin on tapahtunut.

Kysy Puolimatkalta, jos uskallat.

Kössönöm kirjoitti:

Vaikka olisikin uskovainen tiedemies, niin ei siinä mitään, jos tekee sitä tiedettä kuten kuuluukin, eli tutkimalla. Eikä jumalilla paikkaamalla, jos ei tutkimuksissaan etene.

Kuten Puolimatka tekee. Vaikka eipä hän mikään tiedemies edes ole.

Lue lisää

Kokeillaanko selvittää mihin asti voimme päästä yksimielisyyteen?


Konsensusta löytyy varmaan siitä, että

- tieteen kohdatessa ongelmia, ei välittömästi pidä julistaa miten ihmeelliseksi Jumala on maailman tehnyt.

- monia taikauskoisia käsityksiä on liitetty myös tähän kristinusko-nimiseen ilmiöön, olipa sen totuusarvo kertomuksena mikä hyvänsä.

- kristinuskon mukaisesta salatusta Jumalasta ei voisi tieteen keinoin edes saada todistetta, ellei tämä itse sitä sallisi.

- vaikka Jumala olisi jättänyt itsestänsä merkkejä ja todisteita, aina löytyy niitä jotka jostakin syystä haluavat tulkita nuo todisteet aivan toisin.

- falsifiointikriteerin puutetta ei lähes koskaan voi sallia tieteellisenä metodina, mutta ymmärretään kuinka premissi 'ei ole jumalaa' on yhtä uskonvarainen kuin 'on Jumala', vaikka asia ei olekaan aivan ilmeinen. Ateistinen premissi nimittäin johtaisi seurauksiensa kautta hyvin kummallisten asioiden hyväksymiseen. Sellainen olisi vaikkapa tuo tyhjästä putkahtanut universumi. Siksi teistinen premissi on yhtä oikeutettu kuin ateistinen, vaikka edellisessä falsifiointikriteeri ei täytykään jumalaoletuksen kohdalla. Eihän putkahtamisteoria ole yhtään sen paremmin falsifioitavissa.


Tieteen parissa työskentelevien tulisi siten ennenkaikkea pyrkiä keskusteluyhteyteen. On ymmärrettävä, että kullakin ajalla on sille ominaiset uskonkysymyksensä ja silloin pitää tutkia myös sitä, että millä edellytyksin voi mikäkin väite olla totta. Pidät luontevana, että ateistit tukkivat joidenkin teistien esittämiä aukkoja, mutta eikö olisi reilua jättää teisteillekin mahdollisuus oikoa ateistien laukomia äkkivääriä päätelmiä? Olen osaltani kirjoittanut tämänkaltaista, kun esitin miksi Raamattu ei välttämättä ole lainkaan niin ristiriitainen kuin millaisena se ateistitieteilijöiden toimesta esitetään.


"Vaikka eipä hän mikään tiedemies edes ole."
Töks-pam. Mitäpä jos yrittäisit olla vaikkapa hieman romanttisempi?

väittää. kirjoitti:

Kysy Puolimatkalta, jos uskallat.

milloin Valtaoja on kieltäytynyt keskustelemasta kanssasi?

Kössönöm kirjoitti:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292

http://paahtoleipa.blogspot.com/2008/11/reilu-kouluopetus.html

En minä nyt löydä sitä artikkelia johon viittasin. Suonet anteeksi. Mutta tiedät kyllä aivan varmasti, että Puolimatka on esittänyt, että kreationismia pitäisi opettaa evoluution rinnalla kouluissa.

Lue lisää

"En minä nyt löydä sitä artikkelia johon viittasin."
Et löydä artikkelia, koska sitä ei todennäköisesti ole olemassa.

"Suonet anteeksi."
Toki. ;)

"Mutta tiedät kyllä aivan varmasti, että Puolimatka on esittänyt, että kreationismia pitäisi opettaa evoluution rinnalla kouluissa."
Tämä ei nyt vaan pidä paikkaansa. Sori.


Vielä viitaten laittamiisi linkkeihin:
" Jos Nagel ateistifilosofina ymmärtää, että älykkään suunnitelman teoria (Intelligent Design) sellaisenaan a) ei ole kreationismia b) eikä suoranaisesti uskonnollinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta traditionaalisen design-argumentin tapaan, olisi aika jo suomalaistenkin ID-kriitikkojen raitistua kritiikissään."
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/12/valtaojan-ja-skepsiksen-huuhaa.html

Kössönöm kirjoitti:

"Tiede on tutkimista, kaikkea ei tiedetä ja ehkä ei tulla koskaan tietämäänkään. Mutta itseään kunnioittava tutkija ei lähde jumalilla aukkoja paikkaamaan. Se taas on näitten kreationistien tapa. Eikä se ole tieteen tekemistä."

- Mitä typerää tuossa oli? Paikkaile sinä Puolimatkan tavoin aukkoja jumalilla. Tiedemies ei niin tee.    

Lue lisää

vakaumusellinen tutkija olisi eriarvoinen atte tutkijan kanssa,mistä tämä rajaveto....onhan esim kirjapaino,suomen kielen kirjallinen muotokin kehittynyt alkujaan kirkon keskuudessa

doolinespoo kirjoitti:

vakaumusellinen tutkija olisi eriarvoinen atte tutkijan kanssa,mistä tämä rajaveto....onhan esim kirjapaino,suomen kielen kirjallinen muotokin kehittynyt alkujaan kirkon keskuudessa

Lue lisää

kyllä ihan itse keksi painokoneen. Kiinalaiset keksivät paperin 250 jaa.

Tiivistettynä kirjoitti:

"En minä nyt löydä sitä artikkelia johon viittasin."
Et löydä artikkelia, koska sitä ei todennäköisesti ole olemassa.

"Suonet anteeksi."
Toki. ;)

"Mutta tiedät kyllä aivan varmasti, että Puolimatka on esittänyt, että kreationismia pitäisi opettaa evoluution rinnalla kouluissa."
Tämä ei nyt vaan pidä paikkaansa. Sori.


Vielä viitaten laittamiisi linkkeihin:
" Jos Nagel ateistifilosofina ymmärtää, että älykkään suunnitelman teoria (Intelligent Design) sellaisenaan a) ei ole kreationismia b) eikä suoranaisesti uskonnollinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta traditionaalisen design-argumentin tapaan, olisi aika jo suomalaistenkin ID-kriitikkojen raitistua kritiikissään."
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/12/valtaojan-ja-skepsiksen-huuhaa.html

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla

15.11.2008 0:00
A A

Tapio Puolimatka

Brittiläisen tiedeakatemian The Royal Societyn koulutusasioiden johtaja, professori Michael Reiss joutui äskettäin eroamaan tehtävästään, koska hän oli julkisesti kehottanut koulujen luonnontieteiden opettajia opettamaan evoluutioteoriaa keskustellen ja luomisteoriaan uskovien oppilaiden näkemyksiä ymmärtäen.

Reissin mukaan luomisuskoinen oppilas ei opi ymmärtämään evoluutioteoriaa, jos opetuksessa ei kunnioiteta hänen mielipiteitään. Joidenkin kollegojen mielestä Reiss teki liian pitkälle menevän myönnytyksen luomisteorialle, vaikka hän ei puolustanutkaan luomisteorian opettamista.

Brittiläistapaus nostaa esiin kiperiä kysymyksiä evoluutioteorian opetuksesta.

Yhdysvaltain johtava ateistifilosofi Thomas Nagel ilmaisi hiljan huolensa siitä, että luomisteorian torjumiseksi käyty ideologinen kamppailu uhkaa evoluutioteorian opetuksen kriittisyyttä. Uskonnollisen fundamentalismin pelko saa aikaan, että luomisteoria kaikissa muodoissaan suljetaan tieteellisen keskustelun ulkopuolelle.

Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa tieteellisessä keskustelussa. Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle. Evoluutioteorian kyseenalaistamista pidetään pahimmanlaatuisen älyllisen taantumuksen merkkinä.

Nagel arvostelee evoluutioteorian kannattajia, jotka esiintyvät kriittisen ja avoimen keskustelun edustajina ja pitävät samalla mahdottomana, että evoluutioteoriassa voisi olla perustavia ongelmia.

Tällaisen asenteen taustalla on Nagelin mukaan puutteellinen käsitys elämän syntyä ja kehitystä koskevien tietojemme aukoista ja siitä, kuinka arvauksenomainen ja luonnosmainen käsityksemme evoluutioprosessista itse asiassa on.

Koska evoluutioteoria esittää laaja-alaisia väitteitä prosesseista, joita ei voida suoranaisesti havaita, vastakkaisen todistusaineiston löytyminen on mahdollista. Jos darwinistista teoriaa ei ole mahdollista tieteellisesti kritisoida, sen tieteellisyys tulee epäilyksenalaiseksi.

Darwin ei kehittänyt teoriaansa sen oletuksen varassa, että luonnon älykäs suunnittelu olisi mahdottomuus. Hänen tarkoituksensa oli selittää, miten älykkäästi suunnitellulta vaikuttava luonto on saattanut syntyä ilman suunnittelijaa. Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista.

Usein älykkään suunnitelman teoria suljetaan tieteen ulkopuolelle määrittelemällä tiede naturalistisesti siten, että tieteessä voidaan selitysperustana käyttää vain luonnollisia tekijöitä. Jos naturalismia käytetään empiirisesti perustelemattomana rajana sille, mitä mahdollisuuksia voidaan ottaa huomioon havaittavan todellisuuden selittämisessä, siitä riippuvien teorioiden tieteellisyys tulee kyseenalaiseksi.

Yhtenä epätoivottavana seurauksena on Nagelin mukaan se, ettei kysymystä evoluutioteorian suhteesta uskontoon pystytä käsittelemään avoimesti.

Tämän kysymyksen kohtaaminen on kuitenkin välttämätöntä, jos halutaan ymmärtää evoluutioteoriaa ja arvioida sen tieteellistä todistusaineistoa. Jos vältellään keskeisiä kysymyksiä, ei evoluutioteoriaa voida opettaa kouluissa älyllisesti perustellulla tavalla.

Nagel pitää omaa ateistista vakaumustaan luonteeltaan yhtä uskonnollisena kuin teismiä. Hän ei pidä Jumalan luomistyötä mahdollisuutena vaikka myöntää, ettei mikään olemassa olevista naturalisista selityksistä elämän kehitykselle tyydytä häntä. "Olen itse sellaisen ateistin asemassa, joka – – on pitkään epäillyt väitettä, että perinteinen evoluutioteoria olisi koko kertomus elämän historiasta."

Hän kuitenkin myöntää torjuvansa luomisteorian maailmankatsomuksellisista syistä, jotka eivät perustu empiiriselle tai muulle rationaaliselle perustalle. Sekä usko Jumalaan että usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, ovat luonteeltaan välittömiä vakaumuksia, jotka ohjaavat muiden tosiasioiden käsitteellistämistä.

"Niinpä sellainen, joka pystyy osoittamaan vakavia tieteellisiä syitä epäillä evoluutioteorian riittävyyttä ja joka uskoo Jumalaan samalla välittömällä tavalla kuin itse uskon siihen, ettei mitään jumalaa ole olemassa, voi aivan järkevästi päätellä, että älykkään suunnitelman hypoteesi täytyy ottaa vakavasti", Nagel toteaa.

Vastustaessaan uskonnollista fundamentalismia sulkemalla kaikki luomisteorian muunnelmat tieteellisen keskustelun ulkopuolelle aikamme tieteentekijät sitoutuvat toisenlaiseen oikeaoppisen uskonnollisuuden muotoon.

Tehdessään oman kantansa immuuniksi vastakkaiselle todistusaineistolle he liioittelevat evoluutioteorian puolesta esitettyjä tieteellisiä väitteitä. Näin on syntynyt älyllisesti epäterve tilanne, jossa ei olla valmiita koettelemaan naturalistisia vakaumuksia kokemusperäisten tosiasioiden pohjalta.

Samalla kun naturalistit kritisoivat luomisteorian kannattajia haluttomuudesta koetella perustavia vakaumuksiaan tosiasioiden valossa, jotkut heistä kieltävät naturalistisen evoluutioteorian kyseenalaistamisen ja kritisoimisen.

Julkisen koulutuksen näkökulmasta tästä seuraa, että sekä älykkään suunnitelman opettaminen biologian tunnilla että opettamatta jättäminen riippuvat molemmat uskonnollisesta uskomuksesta.

Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."

Kössönöm kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla

15.11.2008 0:00
A A

Tapio Puolimatka

Brittiläisen tiedeakatemian The Royal Societyn koulutusasioiden johtaja, professori Michael Reiss joutui äskettäin eroamaan tehtävästään, koska hän oli julkisesti kehottanut koulujen luonnontieteiden opettajia opettamaan evoluutioteoriaa keskustellen ja luomisteoriaan uskovien oppilaiden näkemyksiä ymmärtäen.

Reissin mukaan luomisuskoinen oppilas ei opi ymmärtämään evoluutioteoriaa, jos opetuksessa ei kunnioiteta hänen mielipiteitään. Joidenkin kollegojen mielestä Reiss teki liian pitkälle menevän myönnytyksen luomisteorialle, vaikka hän ei puolustanutkaan luomisteorian opettamista.

Brittiläistapaus nostaa esiin kiperiä kysymyksiä evoluutioteorian opetuksesta.

Yhdysvaltain johtava ateistifilosofi Thomas Nagel ilmaisi hiljan huolensa siitä, että luomisteorian torjumiseksi käyty ideologinen kamppailu uhkaa evoluutioteorian opetuksen kriittisyyttä. Uskonnollisen fundamentalismin pelko saa aikaan, että luomisteoria kaikissa muodoissaan suljetaan tieteellisen keskustelun ulkopuolelle.

Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa tieteellisessä keskustelussa. Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle. Evoluutioteorian kyseenalaistamista pidetään pahimmanlaatuisen älyllisen taantumuksen merkkinä.

Nagel arvostelee evoluutioteorian kannattajia, jotka esiintyvät kriittisen ja avoimen keskustelun edustajina ja pitävät samalla mahdottomana, että evoluutioteoriassa voisi olla perustavia ongelmia.

Tällaisen asenteen taustalla on Nagelin mukaan puutteellinen käsitys elämän syntyä ja kehitystä koskevien tietojemme aukoista ja siitä, kuinka arvauksenomainen ja luonnosmainen käsityksemme evoluutioprosessista itse asiassa on.

Koska evoluutioteoria esittää laaja-alaisia väitteitä prosesseista, joita ei voida suoranaisesti havaita, vastakkaisen todistusaineiston löytyminen on mahdollista. Jos darwinistista teoriaa ei ole mahdollista tieteellisesti kritisoida, sen tieteellisyys tulee epäilyksenalaiseksi.

Darwin ei kehittänyt teoriaansa sen oletuksen varassa, että luonnon älykäs suunnittelu olisi mahdottomuus. Hänen tarkoituksensa oli selittää, miten älykkäästi suunnitellulta vaikuttava luonto on saattanut syntyä ilman suunnittelijaa. Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista.

Usein älykkään suunnitelman teoria suljetaan tieteen ulkopuolelle määrittelemällä tiede naturalistisesti siten, että tieteessä voidaan selitysperustana käyttää vain luonnollisia tekijöitä. Jos naturalismia käytetään empiirisesti perustelemattomana rajana sille, mitä mahdollisuuksia voidaan ottaa huomioon havaittavan todellisuuden selittämisessä, siitä riippuvien teorioiden tieteellisyys tulee kyseenalaiseksi.

Yhtenä epätoivottavana seurauksena on Nagelin mukaan se, ettei kysymystä evoluutioteorian suhteesta uskontoon pystytä käsittelemään avoimesti.

Tämän kysymyksen kohtaaminen on kuitenkin välttämätöntä, jos halutaan ymmärtää evoluutioteoriaa ja arvioida sen tieteellistä todistusaineistoa. Jos vältellään keskeisiä kysymyksiä, ei evoluutioteoriaa voida opettaa kouluissa älyllisesti perustellulla tavalla.

Nagel pitää omaa ateistista vakaumustaan luonteeltaan yhtä uskonnollisena kuin teismiä. Hän ei pidä Jumalan luomistyötä mahdollisuutena vaikka myöntää, ettei mikään olemassa olevista naturalisista selityksistä elämän kehitykselle tyydytä häntä. "Olen itse sellaisen ateistin asemassa, joka – – on pitkään epäillyt väitettä, että perinteinen evoluutioteoria olisi koko kertomus elämän historiasta."

Hän kuitenkin myöntää torjuvansa luomisteorian maailmankatsomuksellisista syistä, jotka eivät perustu empiiriselle tai muulle rationaaliselle perustalle. Sekä usko Jumalaan että usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, ovat luonteeltaan välittömiä vakaumuksia, jotka ohjaavat muiden tosiasioiden käsitteellistämistä.

"Niinpä sellainen, joka pystyy osoittamaan vakavia tieteellisiä syitä epäillä evoluutioteorian riittävyyttä ja joka uskoo Jumalaan samalla välittömällä tavalla kuin itse uskon siihen, ettei mitään jumalaa ole olemassa, voi aivan järkevästi päätellä, että älykkään suunnitelman hypoteesi täytyy ottaa vakavasti", Nagel toteaa.

Vastustaessaan uskonnollista fundamentalismia sulkemalla kaikki luomisteorian muunnelmat tieteellisen keskustelun ulkopuolelle aikamme tieteentekijät sitoutuvat toisenlaiseen oikeaoppisen uskonnollisuuden muotoon.

Tehdessään oman kantansa immuuniksi vastakkaiselle todistusaineistolle he liioittelevat evoluutioteorian puolesta esitettyjä tieteellisiä väitteitä. Näin on syntynyt älyllisesti epäterve tilanne, jossa ei olla valmiita koettelemaan naturalistisia vakaumuksia kokemusperäisten tosiasioiden pohjalta.

Samalla kun naturalistit kritisoivat luomisteorian kannattajia haluttomuudesta koetella perustavia vakaumuksiaan tosiasioiden valossa, jotkut heistä kieltävät naturalistisen evoluutioteorian kyseenalaistamisen ja kritisoimisen.

Julkisen koulutuksen näkökulmasta tästä seuraa, että sekä älykkään suunnitelman opettaminen biologian tunnilla että opettamatta jättäminen riippuvat molemmat uskonnollisesta uskomuksesta.

Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."

Lue lisää

Tuossa on otteita ateistifilosofi Thomas Nagelin artikkelista.
http://vivo.cornell.edu/individual/vivo/HybridExpressionismVirtuesandVices_1

Tiivistettynä kirjoitti:

Tuossa on otteita ateistifilosofi Thomas Nagelin artikkelista.
http://vivo.cornell.edu/individual/vivo/HybridExpressionismVirtuesandVices_1

Lue lisää

on eri mieltä Nagelin kanssa?

Kössönöm kirjoitti:

on eri mieltä Nagelin kanssa?

Sitä sinun täytyy kysyä häneltä itseltään.
Olenkin kysynyt vain, missä Puolimatka on sanonut haluavansa tuoda kreatonismin kuoluopetukseen? Et ole pystynyt sitä kohtaa osoittamaan. Ja, jos luet nyt tuon Puolimatkan artikkelin ajatuksella läpi, huomaat ettei myöskään Nagel sellaista väitä.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/HS20081115SI1MA0140x

Tiivistettynä kirjoitti:

Sitä sinun täytyy kysyä häneltä itseltään.
Olenkin kysynyt vain, missä Puolimatka on sanonut haluavansa tuoda kreatonismin kuoluopetukseen? Et ole pystynyt sitä kohtaa osoittamaan. Ja, jos luet nyt tuon Puolimatkan artikkelin ajatuksella läpi, huomaat ettei myöskään Nagel sellaista väitä.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/HS20081115SI1MA0140x

Lue lisää

Puolimatka siis on sitä mieltä, että evoluutio-opetus kouluissa on ok ja se siitä. Ei kreationismia siihen joukkoon. Asia loppuunkäsitelty. Selvä.

Kössönöm kirjoitti:

Puolimatka siis on sitä mieltä, että evoluutio-opetus kouluissa on ok ja se siitä. Ei kreationismia siihen joukkoon. Asia loppuunkäsitelty. Selvä.

Ja vieläpä kokonaisuudessaan. ;)

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/HS20081115SI1MA0140x

Tiivistettynä kirjoitti:

Ja vieläpä kokonaisuudessaan. ;)

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/HS20081115SI1MA0140x

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"


Tässä esimerkkejä:
http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3

Tiivistettynä kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"


Tässä esimerkkejä:
http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3

Lue lisää

http://www.nytimes.com/2008/08/24/us/WEB-tenquestions.html

Tiivistettynä kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"


Tässä esimerkkejä:
http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3

Lue lisää

http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm

Kuk regus susej kirjoitti:

levittämään tuota tuotostasi, jo toinen ketju tänään johon se mielestäsi sopii.

jossa vääriä käsityksiä viljellään...

Intoni ei laannu tyhmäksi haukkumisesta...

Tiivistettynä kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"


Tässä esimerkkejä:
http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa ei tietenkään voi osoittaa ehdottomasti vääräksi kritikoimalla vain lukion oppikirjan esitystä aiheesta."
Luuletko sinä tosiaankin että evoluution vääräksi osoittaminen, todistaisi luomisen todeksi? Oletko oikeasti niin typerä?

H.H. kirjoitti:

Kokeillaanko selvittää mihin asti voimme päästä yksimielisyyteen?


Konsensusta löytyy varmaan siitä, että

- tieteen kohdatessa ongelmia, ei välittömästi pidä julistaa miten ihmeelliseksi Jumala on maailman tehnyt.

- monia taikauskoisia käsityksiä on liitetty myös tähän kristinusko-nimiseen ilmiöön, olipa sen totuusarvo kertomuksena mikä hyvänsä.

- kristinuskon mukaisesta salatusta Jumalasta ei voisi tieteen keinoin edes saada todistetta, ellei tämä itse sitä sallisi.

- vaikka Jumala olisi jättänyt itsestänsä merkkejä ja todisteita, aina löytyy niitä jotka jostakin syystä haluavat tulkita nuo todisteet aivan toisin.

- falsifiointikriteerin puutetta ei lähes koskaan voi sallia tieteellisenä metodina, mutta ymmärretään kuinka premissi 'ei ole jumalaa' on yhtä uskonvarainen kuin 'on Jumala', vaikka asia ei olekaan aivan ilmeinen. Ateistinen premissi nimittäin johtaisi seurauksiensa kautta hyvin kummallisten asioiden hyväksymiseen. Sellainen olisi vaikkapa tuo tyhjästä putkahtanut universumi. Siksi teistinen premissi on yhtä oikeutettu kuin ateistinen, vaikka edellisessä falsifiointikriteeri ei täytykään jumalaoletuksen kohdalla. Eihän putkahtamisteoria ole yhtään sen paremmin falsifioitavissa.


Tieteen parissa työskentelevien tulisi siten ennenkaikkea pyrkiä keskusteluyhteyteen. On ymmärrettävä, että kullakin ajalla on sille ominaiset uskonkysymyksensä ja silloin pitää tutkia myös sitä, että millä edellytyksin voi mikäkin väite olla totta. Pidät luontevana, että ateistit tukkivat joidenkin teistien esittämiä aukkoja, mutta eikö olisi reilua jättää teisteillekin mahdollisuus oikoa ateistien laukomia äkkivääriä päätelmiä? Olen osaltani kirjoittanut tämänkaltaista, kun esitin miksi Raamattu ei välttämättä ole lainkaan niin ristiriitainen kuin millaisena se ateistitieteilijöiden toimesta esitetään.


"Vaikka eipä hän mikään tiedemies edes ole."
Töks-pam. Mitäpä jos yrittäisit olla vaikkapa hieman romanttisempi?

Lue lisää

"mutta ymmärretään kuinka premissi 'ei ole jumalaa' on yhtä uskonvarainen kuin 'on Jumala', vaikka asia ei olekaan aivan ilmeinen."

Occam leikkaa Jumalan pois tieteessä. Jumala on tällä hetkellä ylimääräinen oletus, joten Jumala jätetään yhtälöistä pois.

"Sellainen olisi vaikkapa tuo tyhjästä putkahtanut universumi."

Tieteessä ei väitetä universumin putkahtaneen tyhjästä.

"Siksi teistinen premissi on yhtä oikeutettu"

Edelleen se Occam.

...ontuu kirjoitti:

>>Jätät ainoaksi 'järjelliseksi' vaihtoehdoksi tyhjästä syntyneen, mutta muuten naturalistisen universumin. Kunnioita nyt siinä kaltaisiasi>>

Ateistit todellakin uskottelevat - ja jotkut ehkä uskovatkin - että materiaalinen todellisuus on kaikki olemassaoleva. Kaikki siis alkoi heidän mukaansa aineesta. Aineen tiedetään kuitenkin olevan energiaa tiivistyneessä muodossa ja näin ollen jonkinlaisen energian täytyi olla olemassa ennen ainetta. Materialistisen tieteen mukaan alkuräjähdys olisi tuottanut maailmankaikkeuden kaiken olemassaolevan tilankin. Miten ihmeessä alkuräjähdys - tai mikään räjähdys - edes voisi tapahtua tilassa jota ei ole? Ja miten tuo räjähdys voisi laajentua tilaan jota ei ole olemassa?

Energiaa on tutkittu esimerkiksi kvanttitasolla ja on tehty havaintoja jotka viittaavat tietoiseen energiaan - toisin sanoen "aineessa" läsnäolevan Hengen olemassaoloon.

Lue lisää

"Aineen tiedetään kuitenkin olevan energiaa tiivistyneessä muodossa"

Tiivistyneessä muodossa?

"Miten ihmeessä alkuräjähdys - tai mikään räjähdys - edes voisi tapahtua tilassa jota ei ole?"

Ei se tapahtunut tilassa, jota ei ole vaan laajentui siihen.

"Ja miten tuo räjähdys voisi laajentua tilaan jota ei ole olemassa?"

Miksei voisi? Mikä sen estää?

"Energiaa on tutkittu esimerkiksi kvanttitasolla ja on tehty havaintoja jotka viittaavat tietoiseen energiaan - toisin sanoen "aineessa" läsnäolevan Hengen olemassaoloon."

Lähde, kiitos.

Tiivistettynä kirjoitti:

Ja vieläpä kokonaisuudessaan. ;)

"Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla"
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/HS20081115SI1MA0140x

Lue lisää

Tiivistettynä kirjoitti:

"http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm"

Huh, mitä paskaa.

Kyllä huomaa, että kirjoittajalla ei ole oikein hajua tieteestä.

ertert kirjoitti:

"mutta ymmärretään kuinka premissi 'ei ole jumalaa' on yhtä uskonvarainen kuin 'on Jumala', vaikka asia ei olekaan aivan ilmeinen."

Occam leikkaa Jumalan pois tieteessä. Jumala on tällä hetkellä ylimääräinen oletus, joten Jumala jätetään yhtälöistä pois.

"Sellainen olisi vaikkapa tuo tyhjästä putkahtanut universumi."

Tieteessä ei väitetä universumin putkahtaneen tyhjästä.

"Siksi teistinen premissi on yhtä oikeutettu"

Edelleen se Occam.

Lue lisää

Occamin yhteydessä kannattaa muistaa Einsteinin hiomakivi: Älä tee tarpeettoman monimutkaisia oletuksia.

"Occam leikkaa Jumalan pois tieteessä."
Ei kannata rakentaa kokonaista maailmankuvaa jonkin yksittäisen älynväläyksen pohjalta. Sellainen olisi yltiöinduktiivisuutta viimeisen päälle - ja siis melkoisen huonolla perustalla.

Ennen joulua pyrin tuomaan sinulle tätä hiomakiven ideaa esille, kun keskustelimme kosmologiasta. Muistanet kuinka kritisoin sitä että tieteeseen ollaan tuotu turhia oletuksia - vähemmilläkin selviäisi.


"Tieteessä ei väitetä universumin putkahtaneen tyhjästä."
Miksi universumille on arvioitu ikä?



No niin, paas vänkyröiden.

Ei mullakaan ole originalia, mutta tässä on kommentaari.

-- klipetiklpieti --

Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja arvioi, että professori Tapio Puolimatkan tiede- ja evoluutiokriittiset kirjat ja Helsingin Sanomissa 15.11. julkaistu Vieraskynä-kolumni ovat "jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan" ja "ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla".

- Kaikkein paheksuttavinta on se, että Puolimatka koettaa ujuttaa kreationismin tieteen tilalle kouluihin. Hän puhuu kriittisen suhtautumisen opettamisesta koululaisille mainitsematta koskaan, että kyse on aivan pelkästään Jumalasta ja uskonnosta.

- Yksi Puolimatka tekee enemmän pahaa uskon ja tiedon väleille kuin saattaa arvatakaan. Niin hyvin hänen sekoilunsa on noteerattu tieteen puolella, Valtaoja sivaltaa.

Skepsis ry. myönsi tämänvuotisen Huuhaa-palkinnon Kustannus Oy Uudelle Tielle sen kustantamien Tapio Puolimatkan kirjojen Usko, tiede ja Raamattu sekä Usko, tiede ja evoluutio vuoksi.

Valtaoja ei kuulu Skepsis ry:n hallitukseen, joka valitsee Huuhaa-palkinnon saajat, mutta kertoo lukeneensa molemmat Puolimatkan kirjat. Marraskuussa Darwin-symposiumin esitelmänsä yhteydessä Valtaoja mainitsi pitävänsä Usko, tiede ja evoluutio -kirjaa oivana kandidaattina Huuhaa-palkinnon saajaksi.

"Luojaan uskominen on eri asia kuin kreationismi"

Puolimatkan mukaan (HS 15.11.) ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan. Valtaojan mukaan Puolimatka vaatii koko menestyksekkäästä tieteen perusmetodista luopumista vain siksi, että "fundamentalistissävyinen Jumala" saataisiin kaiken lähtökohdaksi.

Valtaoja patistelee kirkkoa tekemään ihmisille selväksi, että Luojaan uskominen ei ole sama asia kuin usko kreationistiseen maailmankuvaan.

- Jos kukaan kirkon puolelta ei mitenkään reagoi ja protestoi, jää helposti sellainen käsitys, että kaikki kirkon väki on "litteä maa, 6000 vuotta sitten luotu" -porukkaa, jonka kanssa kukaan järkevä ihminen ei tietystikään halua olla missään tekemisissä.

-- klipetiklipeti --

olsi kyllä kiinnostavaa nähdä tuo "tähtitieteilijä" keskustelemassa tieteenfilosofiasta. Toivottavasti uskaltaa ottaa haasteen vastaan.

Sitä odotellessa:

http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-097-w.MP4&dir=cafe_raamattu

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task =view&id=7294&Itemid=38

Siinä juuri siitä, miten Valtaoja ei ole kovin älykkään oloinen argumentaatiossa. tyypillinen ateisti siis.

luettua kirjoitti:

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task =view&id=7294&Itemid=38

Siinä juuri siitä, miten Valtaoja ei ole kovin älykkään oloinen argumentaatiossa. tyypillinen ateisti siis.

Lue lisää

Puolimatka on useasti yrittänyt julkiseen debattiin Valtaojan kanssa, mutta Valtaoja ei ole uskaltanut. Miksi?

Jos mies ei ole täysi vellihousu, pitäisi uskaltaa.

haaste vataan! kirjoitti:

Puolimatka on useasti yrittänyt julkiseen debattiin Valtaojan kanssa, mutta Valtaoja ei ole uskaltanut. Miksi?

Jos mies ei ole täysi vellihousu, pitäisi uskaltaa.

Lue lisää

Ehkä Valtaoja ei ole uskaltanut, koska ei ole asiantuntija. Valtaoja on tähtitieteilijä, eikä sille voi olla kovin hyvää tieteenfilosofista asiantuntemusta. Sama kuin autonasentaja antaisi lausunnoon ydinfysiikasta.

Ei ihme jos pelottaa.

haaste vataan! kirjoitti:

Puolimatka on useasti yrittänyt julkiseen debattiin Valtaojan kanssa, mutta Valtaoja ei ole uskaltanut. Miksi?

Jos mies ei ole täysi vellihousu, pitäisi uskaltaa.

Lue lisää

huhua parempaa esitettäväksi, että Valtaoja olisi kieltäytynyt keskustelemasta Puolimatkan kanssa?

ydinfysiikasta? kirjoitti:

Ehkä Valtaoja ei ole uskaltanut, koska ei ole asiantuntija. Valtaoja on tähtitieteilijä, eikä sille voi olla kovin hyvää tieteenfilosofista asiantuntemusta. Sama kuin autonasentaja antaisi lausunnoon ydinfysiikasta.

Ei ihme jos pelottaa.

Lue lisää

Valtaoja niin kiivaasti ja väheksyen puhuu uskonnoista, mutta ei sitten uskalla vastata sanoistansa.

Tämä on aivan tyypillistä ateistihihhulismia, puhutaan soopaa, mutta ei vastata puheistaan. Esimerkiksi ateismipalstalla ateistit keskustelevat uskonnosta, jota ei ole olemassakaan ja uskovista, jollaisia ei olekaan muualla kuin ateistien omissa harhaisissa mielikuvitukissaan. Kun sitten kysyy perusteluja "mitä, missä, milloin", aletaan mennä henkilökohtaiseen loukkaamiseen.

Kössönöm kirjoitti:

huhua parempaa esitettäväksi, että Valtaoja olisi kieltäytynyt keskustelemasta Puolimatkan kanssa?

Puolimatka on tämän todennut, eikä Valtaoja ole sitä kiistänyt.

Kössönöm kirjoitti:

huhua parempaa esitettäväksi, että Valtaoja olisi kieltäytynyt keskustelemasta Puolimatkan kanssa?

>> Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani. Toivoisin kuitenkin, että Valtaoja olisi valmis puolustamaan näkemyksiään tilanteessa, jossa hän joutuisi vastaamaan argumentteihin argumenteilla.

vain, kun kirjoitti:

Valtaoja niin kiivaasti ja väheksyen puhuu uskonnoista, mutta ei sitten uskalla vastata sanoistansa.

Tämä on aivan tyypillistä ateistihihhulismia, puhutaan soopaa, mutta ei vastata puheistaan. Esimerkiksi ateismipalstalla ateistit keskustelevat uskonnosta, jota ei ole olemassakaan ja uskovista, jollaisia ei olekaan muualla kuin ateistien omissa harhaisissa mielikuvitukissaan. Kun sitten kysyy perusteluja "mitä, missä, milloin", aletaan mennä henkilökohtaiseen loukkaamiseen.

Lue lisää

"Valtaoja niin kiivaasti ja väheksyen puhuu uskonnoista, mutta ei sitten uskalla vastata sanoistansa."

Korjauksena ja lisäyksenä edelliseen viestiini: siis palstalla väitetään niin.

huhu.. kirjoitti:

>> Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani. Toivoisin kuitenkin, että Valtaoja olisi valmis puolustamaan näkemyksiään tilanteessa, jossa hän joutuisi vastaamaan argumentteihin argumenteilla.

Lue lisää

Olisi pelkkää ajankulua lähteä jankkaamaan varsinkaan kreationismia edustavan
väittelijän kanssa.
Eihän heillä ole mitään kokein osoitettavaa materiaalia keskiaikaisten väitteidensä tueksi.

Lajien kehittymistä ja eriytymistä omiksi roduikseen ei voida koskaan kumota.
Älykkään suunnittelijan oppi on ajanut jo kiville 1800 luvun puolella.

vain, kun kirjoitti:

Valtaoja niin kiivaasti ja väheksyen puhuu uskonnoista, mutta ei sitten uskalla vastata sanoistansa.

Tämä on aivan tyypillistä ateistihihhulismia, puhutaan soopaa, mutta ei vastata puheistaan. Esimerkiksi ateismipalstalla ateistit keskustelevat uskonnosta, jota ei ole olemassakaan ja uskovista, jollaisia ei olekaan muualla kuin ateistien omissa harhaisissa mielikuvitukissaan. Kun sitten kysyy perusteluja "mitä, missä, milloin", aletaan mennä henkilökohtaiseen loukkaamiseen.

Lue lisää

" Esimerkiksi ateismipalstalla ateistit keskustelevat uskonnosta, jota ei ole olemassakaan ja uskovista, jollaisia ei olekaan muualla kuin ateistien omissa harhaisissa mielikuvitukissaan."

- Uskonnot ovat olemassa, kuten myös uskovia. Ikävä kyllä.

huhu.. kirjoitti:

>> Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani. Toivoisin kuitenkin, että Valtaoja olisi valmis puolustamaan näkemyksiään tilanteessa, jossa hän joutuisi vastaamaan argumentteihin argumenteilla.

Lue lisää

jossa keskustelun olisi pitänyt tapahtua ja koska?

Vai oliko kyse maallikkosaarnaajien kesätapahtumasta, johon Valtaojan olisi pitänyt vierailevana "karitsana" osallistua.

Kyllä te krisselit olette niin hullua väkeä, etten ollenkaan ihmettele, miksi kukaan ei sanaanne usko. Aivan silkkaa valehtelua kaikki.

Usko, joka vaatii valehtelua ollakseen olemassa, on väärä uskonto. Kääntykää Allahin puoleen, hän on oikea Jumala.

Kössönöm kirjoitti:

" Esimerkiksi ateismipalstalla ateistit keskustelevat uskonnosta, jota ei ole olemassakaan ja uskovista, jollaisia ei olekaan muualla kuin ateistien omissa harhaisissa mielikuvitukissaan."

- Uskonnot ovat olemassa, kuten myös uskovia. Ikävä kyllä.

Lue lisää

Sellaisia uskontoja, mistä attehihhulit esimerkkejään ottavat ja "keskustelevat", ei ole olemassakaan muuta kuin ateistin omassa päässä. Se on fiktiivistä kuten koko ateistinen "totuus".

Mutta onneksi on oikeat uskonnot ja ihan oikeita uskovaisia, monissa eri tulkinnoissaan.

capt.cöpenick kirjoitti:

Olisi pelkkää ajankulua lähteä jankkaamaan varsinkaan kreationismia edustavan
väittelijän kanssa.
Eihän heillä ole mitään kokein osoitettavaa materiaalia keskiaikaisten väitteidensä tueksi.

Lajien kehittymistä ja eriytymistä omiksi roduikseen ei voida koskaan kumota.
Älykkään suunnittelijan oppi on ajanut jo kiville 1800 luvun puolella.

Lue lisää

Olisi ihan kiinnostavaa, onko miehellä kanttia julkiseeen depattiin. Helppo on puskasta ampua.

tilaisuus.. kirjoitti:

jossa keskustelun olisi pitänyt tapahtua ja koska?

Vai oliko kyse maallikkosaarnaajien kesätapahtumasta, johon Valtaojan olisi pitänyt vierailevana "karitsana" osallistua.

Kyllä te krisselit olette niin hullua väkeä, etten ollenkaan ihmettele, miksi kukaan ei sanaanne usko. Aivan silkkaa valehtelua kaikki.

Usko, joka vaatii valehtelua ollakseen olemassa, on väärä uskonto. Kääntykää Allahin puoleen, hän on oikea Jumala.

Lue lisää

Kun lukee tämän palstan juttuja, älyllistä löperyyttä ja leimaamista ateistien kannalta, on helppo uskoa Puolimatkan väitteeseen, että ateistinen filosofia ei kestä deististä kritiikkiä, ja sen takia turvaudutaan tunneperäiseen leimaamiseen.

Kysehän on älyllisestä epärehellisyydestä, joka tieteenfolosofisesti on argumentaatiovirhe; argumentum ad hominem, eli aletaan keskustella keskustelijasta asian sijaan.

Mutta mitä itse asiaan tulee, arvostan Puolimatkaa suuresti. Olen ollut kuuntelemassa häntä kahdessa eri tilaisuudessa, ja hänen älykkyys ja lukeneisuus teki kyllä itseeni suuren vaikutuksen. Eikä siitä miehestä tuntunut nöyryyttäkään puuttuvan, joku yleisön joukosta esitti huomautuksen, niin Puolimatka otti kynän käteensä ja kirjoitti sen ylös.

Ehkäpä jos Valtaoja onnistuisi jotain älyllistä kritiikkiä esittämään, Puolimatka ottaisi sen ajattelussaan huomioon.

Olisiko tämä liikaa vaadittu Valtaojalta, joka jostain syystä kuitenkin esiintyy älykkönä julkisessa keskustelussa?

vastinetta kirjoitti:

Sellaisia uskontoja, mistä attehihhulit esimerkkejään ottavat ja "keskustelevat", ei ole olemassakaan muuta kuin ateistin omassa päässä. Se on fiktiivistä kuten koko ateistinen "totuus".

Mutta onneksi on oikeat uskonnot ja ihan oikeita uskovaisia, monissa eri tulkinnoissaan.

Lue lisää

että hellareista, lestadiolaisia, juutalaisia, mormoneja, evlutkuja, ortodokseja, muslimeja jne. ei ole olemassa? Kumma juttu, kun niistä on ihan tilastojakin olemassa.

ei uskalla? kirjoitti:

Olisi ihan kiinnostavaa, onko miehellä kanttia julkiseeen depattiin. Helppo on puskasta ampua.

Sinähän voisit järjestää sellaisen keskustelutilaisuuden. Järjestä vaikka avoin yleisötilaisuus ja kutsu media mukaan, niin voisi olla aikamoinen suksee.

leimaamista.. kirjoitti:

Kun lukee tämän palstan juttuja, älyllistä löperyyttä ja leimaamista ateistien kannalta, on helppo uskoa Puolimatkan väitteeseen, että ateistinen filosofia ei kestä deististä kritiikkiä, ja sen takia turvaudutaan tunneperäiseen leimaamiseen.

Kysehän on älyllisestä epärehellisyydestä, joka tieteenfolosofisesti on argumentaatiovirhe; argumentum ad hominem, eli aletaan keskustella keskustelijasta asian sijaan.

Mutta mitä itse asiaan tulee, arvostan Puolimatkaa suuresti. Olen ollut kuuntelemassa häntä kahdessa eri tilaisuudessa, ja hänen älykkyys ja lukeneisuus teki kyllä itseeni suuren vaikutuksen. Eikä siitä miehestä tuntunut nöyryyttäkään puuttuvan, joku yleisön joukosta esitti huomautuksen, niin Puolimatka otti kynän käteensä ja kirjoitti sen ylös.

Ehkäpä jos Valtaoja onnistuisi jotain älyllistä kritiikkiä esittämään, Puolimatka ottaisi sen ajattelussaan huomioon.

Olisiko tämä liikaa vaadittu Valtaojalta, joka jostain syystä kuitenkin esiintyy älykkönä julkisessa keskustelussa?

Lue lisää

on sanonut: "että ateistinen filosofia ei kestä deististä kritiikkiä, ja sen takia turvaudutaan tunneperäiseen leimaamiseen."

- Jaa-a. Vai deistinen kritiikki. Mitä se tarkoittaa, voitko selventää?

Ja H.H., voisit sinä omaakin nikkiäsi käyttää.

Kössönöm kirjoitti:

että hellareista, lestadiolaisia, juutalaisia, mormoneja, evlutkuja, ortodokseja, muslimeja jne. ei ole olemassa? Kumma juttu, kun niistä on ihan tilastojakin olemassa.

"älälässytä"

Tiedät varsin hyvin, että sinä kuten muutkin tarkoituksellisesti väärentävät faktat uskonnoista ja sitten niiden perusteella "arvioivat". Tämä on vanha keino ja mm. Hitler käytti sitä omassa propagandasodassaan.

Taas jos todella olet sitä mieltä, mitä olet mm. kristinuskosta väittänyt, pitää sanoa, että uskonnonopetus on jo yleissivistyksen vuoksi opetettava niin ateisteille ja kristityille ja ET opetus on kriminalisoitava!

sanoa, että kirjoitti:

"älälässytä"

Tiedät varsin hyvin, että sinä kuten muutkin tarkoituksellisesti väärentävät faktat uskonnoista ja sitten niiden perusteella "arvioivat". Tämä on vanha keino ja mm. Hitler käytti sitä omassa propagandasodassaan.

Taas jos todella olet sitä mieltä, mitä olet mm. kristinuskosta väittänyt, pitää sanoa, että uskonnonopetus on jo yleissivistyksen vuoksi opetettava niin ateisteille ja kristityille ja ET opetus on kriminalisoitava!

Lue lisää

et-opetuksesta mitään. Uskonnonopetus ei ainakaan sivistystasoa nosta. Miten voisikaan nostaa sivistystä, kun henkiolennoista puhutaan totena.

"Tiedät varsin hyvin, että sinä kuten muutkin tarkoituksellisesti väärentävät faktat uskonnoista ja sitten niiden perusteella "arvioivat"."

- Itse te uskikset kinaatte toistenne kanssa jatkuvasti siitä mikä on oikeaa uskoa ja mikä ei. Oletko sitä mieltä, että muslimit ovat yhtä oikeassa uskonsa kanssa kuin sinäkin?

Kössönöm kirjoitti:

Sinähän voisit järjestää sellaisen keskustelutilaisuuden. Järjestä vaikka avoin yleisötilaisuus ja kutsu media mukaan, niin voisi olla aikamoinen suksee.

Tosiasia on, että Valataoja ei ole asiantuntija. Hän on tähtitieteilijä. Mitäpä hän tietäisi tieteenfilosofiasta?

Puolimatka sensijaan on väitellyt filosofiasta tohtoriksi ja toimii dosenttina Helsingin yliopistossa.

Se on kai vähän sama, kuin jos pyytäisi autonasentajalta lausuntoa ydinfysiikasta.

Kössönöm kirjoitti:

et-opetuksesta mitään. Uskonnonopetus ei ainakaan sivistystasoa nosta. Miten voisikaan nostaa sivistystä, kun henkiolennoista puhutaan totena.

"Tiedät varsin hyvin, että sinä kuten muutkin tarkoituksellisesti väärentävät faktat uskonnoista ja sitten niiden perusteella "arvioivat"."

- Itse te uskikset kinaatte toistenne kanssa jatkuvasti siitä mikä on oikeaa uskoa ja mikä ei. Oletko sitä mieltä, että muslimit ovat yhtä oikeassa uskonsa kanssa kuin sinäkin?

Lue lisää

että tuntee asiat (oikein). Faktat faktoina, myös uskonnoista ja uskomuksista. Sitä juuri ateisteilta puuttuu, koska ne ei ymmärrä uskonoista mitään. Minkä ne luulee ymmärtävänsä, on vain mutu-tietoa, oman pään tuotosta, ei siis faktaa.

haaste vataan! kirjoitti:

Puolimatka on useasti yrittänyt julkiseen debattiin Valtaojan kanssa, mutta Valtaoja ei ole uskaltanut. Miksi?

Jos mies ei ole täysi vellihousu, pitäisi uskaltaa.

Lue lisää

"Miksi?

Jos mies ei ole täysi vellihousu, pitäisi uskaltaa. "

Ehkä siksi, että debatti on enemmän esiintymistä kuin syvälle menevää aiheen käsittelyä.

on se, kirjoitti:

että tuntee asiat (oikein). Faktat faktoina, myös uskonnoista ja uskomuksista. Sitä juuri ateisteilta puuttuu, koska ne ei ymmärrä uskonoista mitään. Minkä ne luulee ymmärtävänsä, on vain mutu-tietoa, oman pään tuotosta, ei siis faktaa.

Lue lisää

kristinuskosta enemmän kuin moni kristitty. Ja islamista myös. Ei jumaliin tarvitse uskoa, jotta uskonnoista tietäisi.

>> Nyt kannattaa pitää mielessä että myös krisut itse ovat tyrmänneet Puolimatkan jutut, ihan sille tasolle että häneltä ovat argumentit loppuneet.

kullutkaan.. kirjoitti:

>> Nyt kannattaa pitää mielessä että myös krisut itse ovat tyrmänneet Puolimatkan jutut, ihan sille tasolle että häneltä ovat argumentit loppuneet.

tämä herra:
http://www.kolumbus.fi/herranen/jaakko/mot.pdf

Sinänsä en arvosta rteitä kertisnikillä liikkuvia hihuvajakkeja mutta laitanpa tuon nyt malliksi.

Nas.se kirjoitti:

tämä herra:
http://www.kolumbus.fi/herranen/jaakko/mot.pdf

Sinänsä en arvosta rteitä kertisnikillä liikkuvia hihuvajakkeja mutta laitanpa tuon nyt malliksi.

Lue lisää

Laitoit linkin johonkin 176 sivua pitkään PDF-tiedostoon (omakustanne), jossa ei edes kertaakaan esiintynyt sanaa Puolimatka, saatikka että kyseinen teos olisi ollut kritiikkiä Puolimatkan esittämiä ajatuksia kohtaan.

Voisitko yrittää uudestaan?

Puolimatkan mukaan on aika yleistä, että ateistisetkin filosofit ovat valmiita hyväksymään ajatuksen Jumalan olemassaolosta. He tutkivat järkeä ja älyn olemusta, niin he huomaavat, että järjen alkuperä ei voi olla sattumanvarainen, koska se on jotain niin ainutlaatuista ja poikeavaa, joten järjen alkuperä ei voi olla "ei järjellinen".

Muuten, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Puolimatkan ajatusten ympärille voisi jopa perustaa uuden filosofisen koulukunnan, teistinen realismi.

ihmettä? kirjoitti:

Laitoit linkin johonkin 176 sivua pitkään PDF-tiedostoon (omakustanne), jossa ei edes kertaakaan esiintynyt sanaa Puolimatka, saatikka että kyseinen teos olisi ollut kritiikkiä Puolimatkan esittämiä ajatuksia kohtaan.

Voisitko yrittää uudestaan?

Puolimatkan mukaan on aika yleistä, että ateistisetkin filosofit ovat valmiita hyväksymään ajatuksen Jumalan olemassaolosta. He tutkivat järkeä ja älyn olemusta, niin he huomaavat, että järjen alkuperä ei voi olla sattumanvarainen, koska se on jotain niin ainutlaatuista ja poikeavaa, joten järjen alkuperä ei voi olla "ei järjellinen".

Muuten, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Puolimatkan ajatusten ympärille voisi jopa perustaa uuden filosofisen koulukunnan, teistinen realismi.

Lue lisää

on käynyt laajasti asiasta kirjeenvaihtoa Puolimatkan kanssa ja toteaa että:

"Sähköpostikirjeenvaihtokin loppui siihen että vastapuolelta loppui raamatulliset perusteet ja argumentit toimintansa perustelemiseksi. Silti homma jatkuu."

Minua ei kiinnosta teidän paskan lapioimisemme sen enempää, joten jatka tästä itse eteenpäin. Varmaan Herranen sinua valistaa, jos vaivaudut kysmymään.

Nas.se kirjoitti:

on käynyt laajasti asiasta kirjeenvaihtoa Puolimatkan kanssa ja toteaa että:

"Sähköpostikirjeenvaihtokin loppui siihen että vastapuolelta loppui raamatulliset perusteet ja argumentit toimintansa perustelemiseksi. Silti homma jatkuu."

Minua ei kiinnosta teidän paskan lapioimisemme sen enempää, joten jatka tästä itse eteenpäin. Varmaan Herranen sinua valistaa, jos vaivaudut kysmymään.

Lue lisää

varsinainen sekatyömies. Jotta voisi ottaa tuohon väitteeseesi kantaa, pitäisi tietää faktat. Ja tietysti olisi hyvä tietää, millä argumenteilla Herrainen on "selättänyt" Puolimatkan. Puolimatkalla on käsittääkseni aika hyvä tietämys länsimaisen filosofian historiasta.

Kuten yleistit, kristityt olisivat tyrmänneet p
Puolimatkan, et onnistunut minua vakuuttamaan.

Kaikki kiiltävä ei ole kultaa.

sekatyömies kirjoitti:

varsinainen sekatyömies. Jotta voisi ottaa tuohon väitteeseesi kantaa, pitäisi tietää faktat. Ja tietysti olisi hyvä tietää, millä argumenteilla Herrainen on "selättänyt" Puolimatkan. Puolimatkalla on käsittääkseni aika hyvä tietämys länsimaisen filosofian historiasta.

Kuten yleistit, kristityt olisivat tyrmänneet p
Puolimatkan, et onnistunut minua vakuuttamaan.

Kaikki kiiltävä ei ole kultaa.

Lue lisää

on päättänyt johonkin uskoa, niin eipä siinä perustelut auta.

Siksi asiasta jauhaminen on ihan turhaan.

varsinkin kun kyseessä on ääliö joka käyttää joka kerta eri nimimerkkiä.

Sen kusipäisempää vajakkia ei liene olemassa?

Kerrotko muuten miksi sulla lurahti eritteen kierto päinvastaiseksi kuin muilla ihmisillä?