Jos luemme Valtaojan "kritiikkiä" Puolimatkaa kohtaan, herää kysymys, onko professri Valtaoja ollenkaan kartalla?
Eikö arvoisan tähtitieteilijän pitäisi uskaltaa ottaa haaste vastaan, ja uskaltaa julkseen debattiin Puolimatkan kanssa?
Eikö arvoisan tähtitieteilijän pitäisi uskaltaa ottaa haaste vastaan, ja uskaltaa julkseen debattiin Puolimatkan kanssa?
Vastaukset 30
Vanhimmat
pääsevätkin... tarkoitan tietysti Puolimatkaa... ääliö mikä ääliö
täällä tänään. Morjensta vaan.
Aloitatko jo toista läpinää samasta aiheesta ja kahdettakymmenettäsi avausta tälle päivälle?
Eikö krisuhihulla kinkku sula ja uni tule muuta kuin tälle palstalle veisaamalla?
että sun idoli on palikka?
puolimatka on päässyt vain puoleenmatkaan, ja juna lähti jo.
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-097-w.MP4&dir=cafe_raamattu
minun idoli.
Taidat olla aika palikka.
Onko aihe noin kiusallinen, että pitää lennosta vaihtaa epäoleelliseen?
kritiikkiä kestä.
Mitä muuten luulet, saiko jesse koskaan juoda kahvia? Vaikka hihut kippailevat sitä litrakaupalla kokouksissaan.
on ihan tontin äärilaidalla? Ei siis tontilla, missä elämä eletään. Samaa allegoriaa käytän kuin sinäkin.
(Valtaojahan kerää pikkuojien vedet ja kiertää tonttia, että kosteus poistuisi maasta)
tuolla on jo samasta aiheesta avaus, niin miksi ette kirjoittele sinne?
Ja mitä "aiheeseen" tulee, niin mitä se minulle kuuluu, keskusteleeko Valtaoja jonkun huuhaa-palkinnon saaneen kanssa vai ei? Se on aivan hänen asiansa.
Ja mitä sinuun tulee, niin taisi olettamukseni osua kohdalleen..hehe..tollo..
uskonsa jesukseen ihmisten edessä ja nimellään, jotta jesus tunnustaa sitten hänet taivasten valtakunnassa.
Joten kun nyt tykkäät leikkiä valtaojan nimellä, niin sinäkin varmaan nyt haluat tunnustaa tässä ja nyt oman nimesi ja uskosi?
Ei siis osunut:)
minä sitten sinuun?
Eli olet taas avannut multinikkinä uudestaan tämän keskustelun, joka koskee sinua itseäsi.
Voi voi, alas on mennyt krisselin moraali, jos sitä on koskaan edes ollut.
On kestänyt jo yli 150 vuotta.
Valtaoja harrasti olkinukkeja ja lisäsi kuinka kukaan järkevä ihminen ei halua olla tekemisissä sellaisten (olkinukeilla karrikoitujen henkilöiden) kanssa.
Debatin tässä vaiheessa Valtaoja on kunnioittanut itseänsä tyytymällä pelkkään äimistelyyn. Hän toistaiseksi luottaa samanhenkisten tukeen, jota varmasti on myös tarjolla, mutta niin tehdessään hän jättää totuuskäsitykset silkan demokratian armoille. Valtaoja ei kuitenkaan ole tyhmä, eikä toistaiseksi ole vielä syytä epäillä rehellisyyttänsä. Siksi hän joutuu ennemmin tai myöhemmin jommasta kummasta tärkeänä pitämästään periaatteesta. Arvelen, että dialogi uskovien kanssa on hänestä pienempi paha kuin lobattu, huutoäänestyksellä ratkottu maailmankuva.
Richard Dawkins on siinä mielessä surullisempi hahmo, että edustaessaan evoluutiobiologeja, hän joutuu jo lähtökohtaisesti vähemmän kovan tieteen asemasta puolustautumaan retoriikalla faktojen sijaan. On ymmärrettävää, että Dawkins ei halua käydä taistelua, jota hän ei voisi voittaa edes silloin jos olisi oikeassa. Sen sijaan Valtaojalla ei ole Dawkinsin tavoin ylellisyyttä jättäytyä norsunluutorniinsa. Fyysikolta edellytetään kovia faktoja, joten siksi fyysikon tulisi myös pystyä ampumaan kovilla.
Valtaoja tietää tämän. Hän ei ole esitellyt arsenaaliansa, mutta ymmärtää miten tekee karhunpalveluksen omalle tieteenalallensa, jos aloittaa väistelyn - hänellähän pitäisi olla voittamaton armada. Miksi sellainen kiemurtelisi mitättömän vastustajan edessä?
Valtaoja jaksaisi seurata tätä palstaa.
Koeta pyytää sen sihteeriltä hänen sp-osoitteensa tai jotain, jos sulle on jäänyt jotain epäselväksi.
"Arvelen, että dialogi uskovien kanssa on hänestä pienempi paha kuin lobattu, huutoäänestyksellä ratkottu maailmankuva."
Tästä tuli mieleeni, että oletko lukenut Eskon kirjan Nurkkaan ajettu Jumala?, jossa hän julkaisi käymänsä kirjeenvaihdon piispa Juha Pihkalan kanssa? Minä en, mutta aion lukaista joskus.
"On ymmärrettävää, että Dawkins ei halua käydä taistelua, jota hän ei voisi voittaa edes silloin jos olisi oikeassa. Sen sijaan Valtaojalla ei ole Dawkinsin tavoin ylellisyyttä jättäytyä norsunluutorniinsa."
Aika monta videoklippiä tulee mieleeni, jossa Dawkins on vuosien varrella debatoinut uskovien kanssa, vieraillut lukemattomissa tv-ohjelmissa väittelemässä jne. Myös pitämiensä luentosarjojen lopussa on yleisöllä vapaus esittää kysymyksiä. Ei R.D. mielestäni missään norsunluutornissa ole vuosikymmenten aikana istunut. Jokaisella on tietysti omat odotukset sen suhteen, missä ja miten toisen ihmisen pitäisi esiintyä.
Taas tyypilliseen tapaan sisältöä oli:______.
"puolustautumaan retoriikalla"
H.H:n tavaramerkki.
Toivon totisesti ettei Valtaoja alennu keskustelmaan Puolimatkan kanssa.
Kretiinien kanssa keskustelu ei edistä mitään. Heille voitto on jos joku asiaa osaava suostuu keskusteluun. 99% tiedemiehistä ei välitä kretuista sen enmpää kuin kärpäsistä, eikä tietysti ole syytäkään välittää.
Tietysti kretiinit voisivat olla meilenkiintoinen väitöskirjan tutkimuskohde, aiheena :"Mikä saa normaali-ihmisen todellisuuskuvan vinoutumaan psykoosin asteelle - Äärikreationismi nykajan ilmiönä".
Ai miksi Valtaoja ei lähde Puolimatkan leikkiin mukaan? Kreationistin kohtaaminen debatissa antaisi mahdollisesti väärän kuvan siitä että kreationismi olisi vakavasti otettava tieteellinen teoria, jos sitä vastaan pitäisi oikein erityisesti väitellä. Anteeksi nyt vaan, mutta kun kreationismi ei ole tiedettä, niin ei sitä tarvitse sellaisena kohdella.
Luulenpa, että keskustelu Valtaojan kanssa olisi kuin pelaisi shakkia pulun kanssa.
Se kaataisi kaikki nappulat, kakkisi laudalle ja lentäisi kavereiden luokse kertomaan, että voitti pelin...
tasoa kuvastaisi paluu lakkansa nurkkaan häpeämään sitä, että on sieltä ylipäätään poistunut. Nyyh, nyyh, kun kukaan ei usko..
Valtaojan ei tosiaan kannata multinikki puolimatkojen, hoohoohomppeleiden ja dhimmien kanssa alkaa millekään.
Hihu on tyhmä kuin saapas. Kirjoituksesi osoitti sen taas. Ei edes omaa vertauskuvaa:(
Minkätakia Puolimatka ei haasta yhtäkään filosofistia kyseisenkaltaiseen väittelyyn vaan pyrkii keskusteluun henkilöiden kanssa jotka toimivat matematiikan parissa?
Toisaalta kukatahansa joka omaa edes jonkinasteisen kriittisen ajattelukyvyn pystyy havannoimaan perus periaatteet ja niiden virheellisyyden kun kysymys on uskonnoista.
"Eikö arvoisan tähtitieteilijän pitäisi uskaltaa ottaa haaste vastaan, ja uskaltaa julkseen debattiin Puolimatkan kanssa?"
Mitä arvoa jollain debatilla on? Siinähän pärjää, jos vain osaa esiintyä. Ei siinä useinkaan itse asia ole voiton kannalta tärkein.
Tietysti esiintymistaitokin on dialogissa tärkeää, mutta tärkeintä on tuntea oma alansa ja opponentin ala oikein. Ja siinä ateisti usein kärsii ikävän tappion ja alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin ja muihin sivuasioihin ja rakentaa omat olkiukkonsa.
Tietysti jos ei tunne toisen alaa ja ajatuksia, on parasta tiedemiehellekin, ettei antaisi lausuntoja sellaisesta, mitä ei tunne ja mistä ei osaa keskustella.
"Tietysti jos ei tunne toisen alaa ja ajatuksia, on parasta tiedemiehellekin, ettei antaisi lausuntoja sellaisesta, mitä ei tunne ja mistä ei osaa keskustella. "
Puolimatka on filosofi, joka on tutkinut mm tieteenfilosofiaa. Minusta hänellä on erittäin paljo kompetenssia ottaa kantaa esimerkiksi tieteenfilosofisen keskustelun kehittymiseen. Sitä hän tekee mm silloin, kun hän sanoo, että länsimaisen tieteen juuret ovat kristillisessä maailmankuvassa. Puolimatka sanoo mm. myös, että tieteen metodi (vertaiskritiikki) on kehittynyt kristillisen maailmankuvan ja ihmiskäsityksen pohjalta.
Jos nyt Valtaoja, joka siis on käsittääkseni tähtitieteilijä, ottaa kantaa tieteenfilosofiseen keskusteluun, aiheuttaa se hieman hämmennystä. Varsinkin, jos on totta mitä Puolimatka sanoi, että Valtaoja ei onnistu ottamaan kantaa yhteenkään argumenttiin tai ajatukseen, jota P.matka on esittänyt.
Pitäisikö Valtaojan vaan suosiolla jatkaa kaukoputkeen tuijottamista?
"Jos nyt Valtaoja, joka siis on käsittääkseni tähtitieteilijä, ottaa kantaa tieteenfilosofiseen keskusteluun, aiheuttaa se hieman hämmennystä. Varsinkin, jos on totta mitä Puolimatka sanoi, että Valtaoja ei onnistu ottamaan kantaa yhteenkään argumenttiin tai ajatukseen, jota P.matka on esittänyt."
Eli kumpi? Ensin sanot, että aiheuttaa hämmennystä jos ottaisi kantaa. Sitten sanot että varsinkin aiheuttaisi hämmennystä jos ei ottaisi. Tekee miten vaan, niin aina se on hihulle hämmennystä aiheuttavaa.
Ja muuten, tietääkseni yksikään Valtaojan teos ja varsin harva muukaan julkinen esiintyminen on ollut puhtaasti tietokirjamaista informaation jakamista. Päinvastoin, usein pohdiskelevaan ja filosofoivaan tyyliin tehtyjä.
uppoa kumpaankaan kategoriaan.
Itse en viitsi puolimatkan kaltaisen "filosofin" tai häneen hurahtaneiden vajakkien, kuten sinun jänkkäystä sen enempää kommentoida.
Ainoa asia mikä teissä kiinnostaa, on kysymys siitä että miksi ihminen hihhuloituu hyläten terveen järjen.
Kerropa sinä siihen vastaus.
"Näillä herroilla sekä heidän hengenheimolaisillaan ei ole tarjota yhtään tiedettä eteenpäin vievää näkökulmaa. Ei asioita paremmin selittäviä teorioita, saati tulevia löytöjä ennustavia näkökulmia."