Lipponen halveksi tänään suomalaista Nato-keskustelua. Hänen mielestään keskustellaan vain keskustelusta. (Hänkin muuten jatkoi tuota keskustelua.)
Liposelta kysyttiin hänen kantaansa Natoon. Vastasi, että mitä vikaa Natossa on. Paavolla on sama vimma kuin Itätlällä. Paavo pitää keskusteluna vain sitä, että ilmoitetaan liityttävän Natoon pikaisesti. Itälä taas vaatii hallitukselta vielä tämän vuoden aikana ilmoitusta liittymisestä Natoon.
On kansakunnan kannalta onnellinen tilanne, että kumpikaan herroista ei kuulu maan ulkopoliittiseen johtoon.
Liposelta kysyttiin hänen kantaansa Natoon. Vastasi, että mitä vikaa Natossa on. Paavolla on sama vimma kuin Itätlällä. Paavo pitää keskusteluna vain sitä, että ilmoitetaan liityttävän Natoon pikaisesti. Itälä taas vaatii hallitukselta vielä tämän vuoden aikana ilmoitusta liittymisestä Natoon.
On kansakunnan kannalta onnellinen tilanne, että kumpikaan herroista ei kuulu maan ulkopoliittiseen johtoon.
Vastaukset 9
Vanhimmat
1) Lipponen moitti kyllä keskustelua, mutta ottanut kantaa siihen, tuleeko liittyä vai ei. Kyseli kyllä, että miksei kukaan sano, mitä pahaa siinä Natossa on.
2) Itälä ei ole vaatinut myönteistä Nato-kantaa. Sensijaan hän on ihmetellyt, eikö hallituksella ole minkäänlaista kantaa edes aikataulun suhteen.
Niin, Lipponen ei todellakaan kertonut kantaansa
Natoon liittymiseemme. Sen sijaan hän
tyylilleen uskollisena muistutti jälleen kerran
keskustelun heikosta tasosta. Ja ajatteli
kaiketi parantaa tasoa kysymällä, mitä vikaa
Natossa on.
Nooh, Lipponenhan olisi voinut omalta osaltaan
nostaa tasoa kertomalla keskustelun pohjaksi
yhden tai ehkä useammankin seikan, jota
pitää Natossa kielteisenä. Vai eikö hänen
mielestään tuollaisia ole? Ja jos ei ole, niin
mitä siitä ehkä voisi päätellä siitä, millä
kannalla Lipponen on Suomen liittymisestä
Natoon?
;o)
Oliko Härkösen kirjoitus tasokas?
Tuliko perusteita Härkösen negatiiviselle kannalle?
Mitä todistaa Härkösestä se, että hän valehteli Itälän Nato-näkemyksestä?
Niin, kuten tarkkaan repliikkini luettuasi
ehkä huomaat, en eksplisiittisesti kommentoinut
Härkösen kirjoituksen tasoa ja Itälästä en
puhunut mitään. Sen sijaan laitoin kyllä
mielipiteeni Lipposen sanomisista ja
Lipponenhan taitaa olla merkittävämpi
kommentoitava kuin Härkönen?
Itälä sanoo Helsingin Sanomissa 11.11.2003:
"Kokoomuksen puheenjohtaja Ville Itälä ei ole havainnut julkisessa keskustelussa syitä, miksi Suomen pitäisi liittyä puolustusliitto Natoon.
"Meidän (kokoomuksen) Nato-kanta on ollut, että tässä vaiheessa ei ole ollut tarvetta liittyä Natoon. Ensimmäisenä pitää mahdollisuuksien mukaan olla mukana Euroopan unionin syvenevässä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa", Itälä sanoi Helsingin Sanomille maanantaina.
Hallituksen linja Nato-kysymyksessä on Itälän mukaan epäselvä.
Hän viittaa puolustusministeri Seppo Kääriäisen (kesk) arvioon, jonka mukaan kantaa Nato-jäsenyyteen on otettava ensi keväänä.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) sekä ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) puolestaan ovat vakuuttaneet, että aikaa keskustella on vaikka vuoteen 2006.
"Hallitus käy julkisuudessa keskustelua, milloin pitää päättää Nato-kanta, ihan niin kuin tässä olisi joku muuttunut niin, että pitäisi päättää Natosta. Meidän täytyy saada tietää, mitä hallitus tarkoittaa", Itälä sanoo.
Mites Oiva nyt suu pannaan?
Kepu pettää aina - sopii myös Härkösen kirjoitelmiin, joista ei totuutta löydä hyvällä tahdollakaan. Kuten ei siis nytkään.
Valehtelija paljastui taas!
Mikään tiedotusväline ei ole kertonut muuta kuin, että Itälä vaatii hallitusta tekemään päätöksen Natosta vielä tämän vuoden loppuun mennessä.
Tänään saatoimme Hesarista lukea Itälän hurskaan kannan, että "ei ole ollut tässä vaiheessa tarvetta liittyä Natoon, vaan ensimmäisenä pitää olla mukana EU:n syvenevässä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa".
Aivan oikein niin minä kuin mediakin on tehnyt tuosta sen johtopäätöksen, että Itälä kiirehtii Natoon liittymistä.
Tuossa lausunnossa on mainitaan tuo Nato-kiihkoilijoiden normaali sanonta "tässä vaiheessa". Sehän tarkoittaa, että Itälän laskuopin mukaan, että vuodenvaihteen jälkeen on sitten jo toinen vaihe.
Toinen pointti tuossa Itälän lausunnossa on, että ensimmäisenä pitää olla mukana unionin syvenevässä sotilasyhteityössä. Mutta jokainenhan ymmärtää, että mukanaolo EU:n syvenevässä sotilaallisessa yhteistyössä ei ole mahdollista kuulumatta Natoon. Senhän Kääriäinenkin on sanonut.
"Meidän (kokoomuksen) Nato-kanta on ollut, että tässä vaiheessa ei ole ollut tarvetta liittyä Natoon."
Tuon kun oikein sivuutit, niin saatoit sitten kepulaiseen valehtelu- ja vääristelytyyliin väittää ihan, mitä itse halusit nähdä Itälän kannanotoksi. Pistät sanoja toisten suuhun, mutta et ota huomioon todella sanottuja sanoja - olet sinä ihme pelle!
Olet rakentanut omista kuvitelmistasi olkinuken, jota vastaan sitten hyökkäät! Säälittävää ja naurettavaa, hahhahhohhoo...
Ei tuo sinunkaan kirjoituksesi kovin korkeita keskustelun kriteereitä täyttänyt. Sen siitä näki, ettet halua Natoon liityttävän, mutta perusteluiksi en löytänyt muuta kuin sen, että haluat olla eri mieltä kuin Lipponen ja Itälä.
Jospa perustelisit ei-kantaasi!