Olen ateisti, mutta se ei tarkoita ettenkö olisi ajatellut näitä uskonasioita yhtään syvällisemmin. Mielestäni monet ihmiset lukevat raamattua ja ottavat sen kuvauksen jumalasta miettimättä mitkä sellaisen "tietoisuuden" perimmäiset ongelmat olisivat.
Tässä on hieman mietiskelyjäni tuosta kristinuskon raamatun kuvaaman jumalan epäloogisuudesta. Jos tähän joku uskovainen vastaa muuten kuin: "tutkimattomia ovat jumalan tiet" olisin kiitollinen kommentista.
Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.
Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.
Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.
Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.
Miksi?
Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.
Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?
Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?
Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?
Siinä vähän mietteitäni.
Tässä on hieman mietiskelyjäni tuosta kristinuskon raamatun kuvaaman jumalan epäloogisuudesta. Jos tähän joku uskovainen vastaa muuten kuin: "tutkimattomia ovat jumalan tiet" olisin kiitollinen kommentista.
Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.
Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.
Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.
Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.
Miksi?
Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.
Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?
Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?
Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?
Siinä vähän mietteitäni.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Matt. 12:37
Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi." [Jaak. 3:2]
Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. [Joh. 3:18,36; Ap. t. 16:31; Room. 1:16; 1. Piet. 3:21]
Room. 2:12
Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
Room. 3:7
Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?
Hepr. 10:28
Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana. [5. Moos. 17:6]
Jaak. 2:12
Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin.
Sieltä tuli sitä raamatun tekstiä oikein pitkä litania.
Olisin kyllä kaivannut enemmän sellaista rakentavaa kommentointia ja mietiskelyä asioista.
Jos joku teistä ei vielä tiedä ateisteista mitään, niin varmasti kaikki ateistit pitävät noita raamatun lainauksia yhtä suuressa arvossa kuin mitä te kristityt pidätte hindujen tai muslimien kirjoituksia.
Siinä on miten sinut tuomitaan.
Isä ei tuomitse eikä poikakaan tuomitse,
vaan tekosi.
Joh. 5:22
Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle,
Ja Poika sanoo;
Joh. 8:11
"Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]
Kokeillaan sitten toista vähän maanläheisempää ajatusmallia tuosta tuomiosta.
Rangaistukset ja palkinnot mitä kristinuskossa lupaillaan ovat lopullisesti uskonne mukaan jumalan "käsissä".
Ei olisi taivasta tai helvettiä jollei jumala olisi niitä luonut, samoin kuin ei olisi syitä pelastukseen tai kadotukseen jos niitä ei jumalanne olisi päättänyt.
Uskonne mukaan ihminen on rajallinen olento jolla on rajallinen aika maapallolla tehdä hyvää tai pahaa, uskoa tai olla uskomatta. Eli kaikki ihmisen teot ovat rajallisia. Ikuisuus helvetissä ei ole rajallinen rangaistus. Kuinka kristinuskossa voidaan sanoa samaan aikaan että kristittyjen jumala on armollinen jos se uskonne mukaan tuomitsee rajallisista rikoksista rajattomaan rangaistukseen?
Hyvä esimerkki on että lapsesi varastaa omenan ja jää kiinni siitä. Sinä päätät rangaista häntä siitä teosta ruoskimalla häntä 100 kertaa päivässä koko hänen loppuelämänsä ajan.
Ei voida sanoa että edellisessä esimerkissä rangaistus vastaa rikosta. Ja siinä kuitenkin oli vielä kyse rajallisesta rangaistuksesta. Se olisi päättynyt lapsesi kuoltua. Näin ei ole kristinuskon oppien mukaan vaan rangaistus jatkuisi ikuisesti.
Ja kuka tuosta ruoskimisrangaistuksesta olisi loppulta vastuussa. Lapsi joka teki rikoksen, vai sinä joka päätit käyttää ruoskimista sinä ainoana oikeana rangaistus-tapana.
Mitä tahansa periaatetta tuosta kristinuskosta syvemmin vaivautuu ajattelemaan, niin sieltä paljastuu epäloogisia kuvauksia asioista jotka on helppo selittää muinaisen taikauskon kehäpäätelmillä.
>>>Rangaistukset ja palkinnot mitä kristinuskossa lupaillaan ovat lopullisesti uskonne mukaan jumalan "käsissä".
"Miten niin hänen käsissään?
Nehän on sinun omissa käsissäsi,
kun Raamattu sanoo tekojesi mukaan sinut tuomitaan."
Raamattu on "hyvä" antamaan erittäin pitkän listan asioista jotka ovat tuomittavia, mutta ei anna mitään perusteluja sille miksi ne ovat tuomittavia. Ainoa syy uskovaisilla miksi uskovaisten tulisi noudattaa niitä on se että jumala sanoi niin.
Esimerkiksi: "se ja se on jumalan silmissä syntiä" on erittäin yleinen lause raamatussa. Kuitenkin asiaa ei käytännöllisesti perustella minkään asian kohdalla. On vain käsky totella mitä jumala sanoo koska jumala sanoo niin.
Olen pahoillani mutta jo pelkkä periaate tuomita ihmisiä perustelematta syytä, ja vielä enemmän jostain mielivaltaisista rikkeistä olisi niin kammottava teko, että en ymmärrä kuinka kenenkään uskovainen voisi uskoa armolliseen jumalaan.
Minä olen sen verran moraalinen ja eettinen ihminen että haluan kuulla perustelut asioista ennen tuomitsemista.
Jos suomessa tulisi voimaan laki että kaikki jotka tekevät töitä viikonloppuna tuomitaan kuolemaan, alistuisitko sinä sellaiseen lakiin kyselemättä?
Mutta jos jumala huutaisi pilvenreunalta sinulle saman asian, kyselisitkö mitään?
Molemmissa on kyse yhtä moraalittomasta teosta. Vain se joka käskee vaihtuu. Teko on sama. Jos joku käskee sinua tekemään motaalittoman teon on sen käskyn antaja yhtä moraaliton kuin käskynsä. Moraalittomankin käskyn voi perustella, mutta se ei tee siitä hyvää tekoa. Moraalittoman käskyn perustelematta jättäminen on vieläkin moraalittomampi teko.
Ymmärrätkö yhtään mitä ajan takaa, vai oletko vain tuomitsemassa kaikkia sokeasti ikivanhan arabikansan taikauskon perusteella?
Ajattelenhan minä.
>>>Olen pahoillani mutta jo pelkkä periaate tuomita ihmisiä perustelematta syytä,
Hepr. 8:10
Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Hepr. 10:16
-- Tämän liiton minä teen heidän kanssaan tulevina aikoina, sanoo Herra: minä asetan lakini heidän sydämeensä, kirjoitan sen heidän sisimpäänsä.
Ajatellaan nyt esim, mies makaa miehen kanssa.
se on iljettävyys Jumalan silmissä.
Otetaan sitten sukupuoliyhteys samaan koska rakkauteen kuuluu sukupuoliyhteys,
ja mies miehen kanssa sukupuoliyhteydessä on himon tyydytys,
ja se on sitä iljetystä Jumalan silmissä koska se on tarkoitettu naisen ja miehen välille, suvun jatkumiseen tarkoitettu toimenpide.
"Ajatellaan nyt esim, mies makaa miehen kanssa.
se on iljettävyys Jumalan silmissä."
Ja tässä jätetään taas ne perustelut antamatta. Ja miksi valitsit juuri tuon asian. Miksi et valinnut kohtaa jossa jumalanne sanoo että katkarapujen syönti on iljettävyys jumalan silmissä. Tai kahdesta eri kankaasta tehdyissä vaatteissa kulkeminen on iljetys. Tai hiusten- ja parranleikkuu tietyistä paikoista on iljetys.
Onko jossain kohtaa raamattua sanottu että tätä homoseksuaalisuus-asiaa saatte saarnata ajan loppuun asti, vaikka tekisitte itsekin päivittäin samalla sivulla tuomittuja asioita.
Tekopyhyyden tekopyhyyttä. Noukitaan yksi lausahdus muusta tekstistä ja syrjitään ihmisiä sen perusteella, vaikka on itse välittämättä samassa syssyssä annetuista muista käskyistä!
"Otetaan sitten sukupuoliyhteys samaan koska rakkauteen kuuluu sukupuoliyhteys,
ja mies miehen kanssa sukupuoliyhteydessä on himon tyydytys,
ja se on sitä iljetystä Jumalan silmissä koska se on tarkoitettu naisen ja miehen välille, suvun jatkumiseen tarkoitettu toimenpide."
Raamatussa ei puhuta missään kohtaa rakkaudesta saman sukupuolen edustajien välillä. Siellä puhutaan muutamin vaikeasti käännettävin termein (malekoi, arsekonoi) mahdollisesti itse aktista. Noille kahdelle antamalleni sanalle ei löydy koko maailman kattavimmastakaan raamattu-sanakirjasta käännöstä. Niin eri mieltä raamatuntutkijat niiden tarkoituksesta ovat.
Ja tuon suvunjatkamisen pitäisi olla pienin prioriteetti ihmisillä tässä maailmassa jonka väkiluku kasvaa räjähdysmäistä vauhtia aiheuttaen jatkuvasti ongelmia. Eiköhän sitä raamatussa annettua, menkää ja lisääntykää-käskyä voida pitää jo aika tyydyttävästi täytettynä.
Mikä hinku sinullakin nyt oli tuoda teoreettiseen keskusteluun jumalan ominaisuuksista syrjitty ihmisryhmä jotka ovat saaneet uskontojen nimessä kärsiä vuosisadasta toiseen ja haukkua heitä vähän lisää?
Miksi kaksi aikuista ihmistö eivät saisi rakastaa toisiaan, miten se vaikuttaa sinun elämääsi?
Onko syy se että tunnet voivasi uskosi perusteella tuomita ihmisiä koska sinä ajattelet että sinullekin niin tullaan tekemään?
3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
En minä syytä ketään,
vaan tekoni minut tuomitsee,
niinkuin sinutkin.
.>>> Miksi et valinnut kohtaa jossa jumalanne sanoo että katkarapujen syönti on iljettävyys jumalan silmissä.>syrjitään ihmisiä sen perusteella,>Onko syy se että tunnet voivasi uskosi perusteella tuomita ihmisiä koska sinä ajattelet että sinullekin niin tullaan tekemään?
3. mooseksen 11:10-12
Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljetys. Älkää syökö niiden lihaa ja pysykää loitolla niiden raadoista. Kaikki evättömät ja suomuttomat vesieläimet olkoot teille iljetys.
Kaikki kristityt jotka syövät katkarapuja tai rapuja rikkovat tätä määräystä vastaan. Ja raamatussa ei missään kohdassa sanota että jumalan silmissä yksi iljetys on toista pahempi. Ihmiset ovat sen itse tehneet. Heidän on helpompi oikeuttaa itselleen ettei sillä ole väliä mitä syö, muuta se kenen kanssa harrastaa seksiä tai seurustelee on vakava asia.
"En minä syrji ketään,
sinusta se tekopyhyys heijastuu.
Minä olen sinulle peili ja mitä minusta syytät se on sinussa."
Sinä laitat tekstejä julkiseen foorumiin jossa lukee että homoseksuaalit pitää surmata. Se on suoranaista vihanlietsontaa johon ei puututa koska se tehdään uskonnon suojista. Jos minä kirjoittaisin että uskovaiset pitää tappaa, olisi se yhtä lailla sopimaton asia.
Mieti miltä tuntuisi jostain teini-ikäisestä tytöstä tai pojasta joka muutenkin saattaa olla vaikeuksissa elämässään tämän homoseksuaalisuuteen kohdistuvasta syrjinnästä ja ymmärtämättömyydestä. Ja siiten hän lukee sinun tänne laittamiasi tekstejä joissa lukee lainauksia uskonnollisista teksteistä joihin hän uskoo tai ei usko. Mutta pohjimmiltaan hän saa sellaisen kuvan että täällä suomessakin on ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että hänet pitäisi surmata. Varmasti mukavaa sellaista lukea.
Hieman empatiaa kanssaihmisiä kohtaan!
"Onpas sulla paineita.
Sanoit että minä haukuin syrjittyä, miksi minä olisin haukkunut, en haukkunut vaan ojensin sinun tietoasi, sillä jos sinä saisit olla Jumala ja näkisit että me olemme jossain asioissa menossa väärään suuntaan, mitä tekisit?
Kun meillä on vapaa tahto tehdä mitä lystää?"
Olen tietoinen siitä mitä raamatussa lukee. Sinun ei tarvitse minua tiedoissani ojentaa.
Minä tiedän myös kuinka lapsuudenystäväni on joutunut kärsimään uskovaisten käsissä koska on hän on lesbo. Tiedän myös puolueettomat tutkimukset jotka ovat tehty homoseksuaalisuudesta, sen syistä ja seurauksista. Mikään niissä tutkimuksissa ei osoita että homoseksuaalisuus olisi jotain "väärää".
Se on vaan useimpien uskontojen tapa keskittyä ihmisen seksielämään ja sen syyllistämiseen koska se on eräs ihmisten ja muitten eläimien vahvimpia viettejä. Kontrolloi sitä niin kontrolloit ihmistä.
Jos minä olisin kaikkivaltias jumala ja olisin jossain vaiheessa ikuista olemassaoloani tuntenut tarvetta tehdä itselleni pikkuisia alamaisia, en kohtelisi niitä niin sadistisesti kuin raamatun jumala. Jos samalla lailla olisin aloittanut aatamilla ja eevalla, niin olisin jättänyt ne perisynnit, hedelmäpuut ja käärmeet tekemättä.
Kaikki siitä eteenpäin on raamatun jumalalta vain lapsellista kiusantekoa ja aitojen yli hyppyyttämistä. Ja kansanmurhia, kulkutauteja ja syrjintää...
"Ja 14v. on jo niin iso että puhuminen pitää mennä perille ja ottaa opiksi mikä on väärin ja mikä oikeen"
Ja koska olet päättänyt että homoseksuaalisuus on väärin niin perustele se sekulaarisin syin. Katsos meillä on suomessa uskonvapaus joka myös samalla tarkoittaa vapautta uskonnoista.
Minkään uskonnon opit eivät saa vaikuttaa lakeihin tai määräyksiin.
Jos haluat saada jonkinlaisen arvostuksen mielipiteillesi sekulaarisessa yhteiskunnassa, sinun pitää pystyä perustelemaan mielipiteesi muilla kuin uskonnollisilla opeilla.
Joten listaa vaan kaikki asiat minkä takia homoseksuaalit ovat väärässä ja heille ei pitäisi muyöntää tasapuolista avioliitto-oikeutta niin kuin heteroilla on.
1. Kor. 10:25
Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.
Lait on annettu meidän parhaaksi.
Homous/ lespous on samalla tavalla kuin minulla maidon kanssa, epämuodollisuus elimistössä.
Mutta teot meidät tuomitsee.
Kun VT,ssä on tapa joku, mutta lue samalla käskyt älä tapa ja tottele, tule armon alle siellä on käskyt myös älä tapa.
>>>Sinä laitat tekstejä julkiseen foorumiin jossa...
Olet iskostunut tuohon tuomioon. Miksi useat kristityt pauhaavat tuomiosta ja kadotuksesta sen sijaan että kertoisivat siitä uskonsa paremmasta puolesta.
Johtuuko tämä siitä että heidän oma uskonsa perustuu siihen kadotuksen pelkoon joka taas juontaa juurensa kuolemanpelosta?
En jaksa jatkaa saman asian kertaamista tuhatta kertaa ihmiselle joka saarnaa ihmisten tuomitsemisesta.
"On sulla paineita b. "
Olen pahoillani jos välitän kaikista tässä yhteiskunnassa olevista ihmisistä enkä jaa heitä keinotekoisiin lokeroihin vanhojen taikauskojen perusteella.
Hyvää yötä ja näkemiin...
Huomenta.
>>Johtuuko tämä siitä että heidän oma uskonsa perustuu siihen kadotuksen pelkoon joka taas juontaa juurensa kuolemanpelosta?
Itse uskon henkimaailmaan ja jonkunlaiseen Jumalaan, joka on kaikki mitä on. jumala on ääretön, ei ihmisen kaltainen ja se asuu meissä kaikissa, jopa torakoissa, jos nyt ollaan ihan kamalan suora puheisia.
Mihinkään saatanaan en taas usko, sillä sen virka on maan päällä turha, sillä pahuutta meissä on ihan tarpeeksi ilman saatanaakin. Ja jos taas saatana olisi, niinkuin raamattu asian mainitsee, olisi se taas tavallaan pelastanutkin meidät, tai oikeastaan planeettamme, kun sain teollaan Jumalan tekemään meistä petoja ja kuolevia.
Elämä eedenissä, jossa kaikki olisi kasvissyöjiä, lisääntyisi ilman synnytyskipuja eikä milloinkaan kuolisi.... iik, en tahdo edes kuvitella, miten sankkaa on ilma hyönteisten lennellessä ja miten autio on maa. Ja kukaan ei kuolisi, milloinkaan.
Paras nykyajan raamattu on ihan mikävaan aforismikirja. Siellä on totuus elämästä. Amen.