Ne ihmiset ketkä väittää että muslimit ovat terroristeja/rikollisia ja sit että näiden ( islam) pitäisi poistua maasta niin eikö itse ole rikollinen kun on tollanen rasisti? Ja eniten tarkoitankin nämä ääri- Skinheadit. Nehän haluu ulkomaalaisten poistuvan maasta mutta itsekkin tekevät typeryksiä. Ja nyt vaain ääri-Skinheadi vastustaa tämän palstan joten v*tun samaa mitä te ajattelette
Rasistit
Esliber
19928
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
joka loukkaa, tavalla tai toisella, syyllä kuin syyllä kenenkä tahansa perusoikeuksia - on rikollinen.
joka vastustaa somalirikollisia.
toki kantaväestökin rikostelee, mutta teille hyysäreille se ei tunnu riittävän.
Maahanmuuttopolitiikasta voimme keskustella ja olla montaa mieltä, mutta yhden viiteryhmän kategorinen blokkaaminen vetoamalla heidän rikollisiinsa - on rikollista.
>mutta yhden viiteryhmän kategorinen blokkaaminen vetoamalla heidän rikollisiinsa - on rikollista.>
Näytä tällainen kohta laista.
Miksi muuten poistit äskeisen viestini? Kerro edes, mikä siinä oli väärää!
Perustuslaki - 2. luku, 6§:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
En pysty sanomaan, mikä oli viestisi sisältö. Laita sen kopio Suomi24 -sähköpostiini, niin palaan asiaan.
Näin tiesinkin. Laissa siis sanotaan:
>Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.>
Eli lain edessä. Ei niin kuin väitit.
>>> yhden viiteryhmän kategorinen blokkaaminen vetoamalla heidän rikollisiinsa - on rikollista. > Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä
>>> yhden viiteryhmän kategorinen blokkaaminen vetoamalla heidän rikollisiinsa - on rikollista.
Asetupa hetkeksi yksittäisen somalin asemaan ja mietit, mitä tulee mieleen kun kirjoitat "somalirikollisten vastustamisesta".
Minulle pamahti heti päälle kafkamainen väristys: Mitä ihmeen somalirikollisten vastustamista? Eikä rikollisuus ylimalkaan ole vastustettavaa? Mitä em. voi tarkoittaa?
Eli ekana tulee varmaan "läpivalaista" tuo sinun ilmaisusi.
Minua rassupalstan sefuna kiinnostaa oikeastaan ainoastaan, ettet ole sälyttämässä syyttömille somaleille minkäänlaista vastuuta rikollisuudesta?
Jos et niin hyvä. Näissä asioissa tulee olla tarkkana - kyse kun on oikeista ihmisistä.
>mietit, mitä tulee mieleen kun kirjoitat "somalirikollisten vastustamisesta".>
Missä noin kirjoitin?
>Minua rassupalstan sefuna kiinnostaa oikeastaan ainoastaan, ettet ole sälyttämässä syyttömille somaleille minkäänlaista vastuuta rikollisuudesta?>
En ole koskaan sälyttänyt syyttömille somaleille tai milleen muillekaan kansoille mitään vastuuta rikollisuudesta. Ei kannata työntää sanoja suuhuni.
Korjasin vain yhden kohdan, kun väitit rikolliseksi eli rangaistavaksi toimeksi.
Kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Tämä pitää aina muistaa. Mutta tämäkin jo lähtee itse aiheesta vähän kauas.
Mutta ymmärrän hyvin sen, että tiettyjä kansoja kritisoidaan jatkossa enemmän ja enemmän, kun kun heidän joukossaan on keskimääräistä enemmän rikollisia. Tästä saavat sen maan täysin syyttömätkin kärsiä, hyvin valitettavaa. Mutta siihen eniten syyllisiä ovat sen maan rikolliset.
Kyllähän esim. natseja arvostellaan joukkona hyvin suorasti, vaikka natsien joukossa oli myös täysin syyttyömiäkin ja ihmisiä, jotka eivät tehneet mitään rikollista. Niin vaan jälkikäteen heidät leimataan yhtä rikollisiksi puheissa kuin rikollisuuksiakin tehneet natsit.
Tämä on aina yleistystä, joka muodostetaan ryhmän mukana. Eihän ihmiset voi tuntea esim. natseista tai somaleista joka ikistä ihmistä, jolloin oma ja julkinen mielipide muodostetaan niiden mukaan joka tunnetaan esim. median kautta. Hyvin luonnollista.
Yhdenvertaisuuteen ja lakikirjoihimme vaiko koraaniin enemmän, jossa ei ihmisiä nähdäkään tasavertaisina?
Vastaahan siihen Mover.
">mietit, mitä tulee mieleen kun kirjoitat "somalirikollisten vastustamisesta".>"
Niin. Kirjoitit siis näin:
"Onko se rikollinen, joka vastustaa somalirikollisia?"
Mitä ihmettä tuo siis tarkoittaa? Lienee kai selvä, että rikollisuutta tulee ylimalkaan vastistaa? Miksi nostat somalit "esiin"?
"En ole koskaan sälyttänyt syyttömille somaleille tai milleen muillekaan kansoille mitään vastuuta rikollisuudesta. Ei kannata työntää sanoja suuhuni."
Hyvä! Olenko työntänyt? Ei kannata työntää sanoja suuhuni(!)
"Korjasin vain yhden kohdan, kun väitit rikolliseksi eli rangaistavaksi toimeksi."
Ok. Ehkäpä oioin liian helposti asiaa ja ymmärsin sinun syrjivän koko somaliryhmää. Edelleenkään et ole oikein antanut sisältöä sille, miksi harrastat juuri somalirikollisten vastustamista (etkä kantisvastaavien) - ja miten se ilmenee. Ettet nyt kuitenkin asettaisi koko ko. ryhmiä (myös siis kunnollisia yksilöitä) eri asemaan?
"Kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Tämä pitää aina muistaa. Mutta tämäkin jo lähtee itse aiheesta vähän kauas."
Tämä on tämän palstan kontekstissa asian ydin!
"Mutta ymmärrän hyvin sen, että tiettyjä kansoja kritisoidaan jatkossa enemmän ja enemmän, kun kun heidän joukossaan on keskimääräistä enemmän rikollisia."
Minä en. Eikä tule kenenkään. KANSOJA EI KRITISOIDA RIKOSOIKEUDELLISIN SYIN - SEN VOI KOHDISTAA VAIN JA AINOASTAAN AO. YKSILÖHIHIN.
"Tästä saavat sen maan täysin syyttömätkin kärsiä, hyvin valitettavaa."
Se ei ole valitettavaa - se on laissa kiellettyä. Siitä on tällä palstalla kysymys.
"Mutta siihen eniten syyllisiä ovat sen maan rikolliset."
Siihen ovat syyllisiä VAIN JA AINOASTAAN NE, JOTKA KO. RASISTISUUTEEN SYYLLISTYVÄT.
"Kyllähän esim. natseja arvostellaan joukkona hyvin suorasti, vaikka natsien joukossa oli myös täysin syyttyömiäkin ja ihmisiä, jotka eivät tehneet mitään rikollista. Niin vaan jälkikäteen heidät leimataan yhtä rikollisiksi puheissa kuin rikollisuuksiakin tehneet natsit."
Vale. Nürnbergissä järjestettiin usean vuoden oikeudenkäynti nimenomaan sen vuoksi, että selvitettiin ihmisten osuus rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.
Jotka esim. kaikkia saksalaisia leimaavat, ovat itse rasisteihin verrattavissa.
"Tämä on aina yleistystä, joka muodostetaan ryhmän mukana."
Ketkä muoodostavat, ketkä ei. Palataan yksilöon. Sinulla on omaan suhtautumiseesi ihan täysin vapaus.
"Eihän ihmiset voi tuntea esim. natseista tai somaleista joka ikistä ihmistä, jolloin oma ja julkinen mielipide muodostetaan niiden mukaan joka tunnetaan esim. median kautta. Hyvin luonnollista."
Aivan törkeän vastuutonta. Kirjoitan lauseesi uudelleen:
Eihän ihmiset voi tuntea esim. somaleista joka ikistä ihmistä, jolloin oma ja julkinen mielipide muodostetaan juuri sen ymmärryksen kautta, että ihmiset enimmäkseen ovat ok ja kukaan ei ole syyllinen kunnes toisin todistetaan. Hyvin luonnollista.
>Miksi nostat somalit "esiin"? >
NO siksi, että juuri he syyllistyvät usein rikoksiin, siis muissakin maissa kuin Suomessa. Eikö tämä nyt jo tullut selväksi aika alussa. Eli esim. Suomessa tekevät 263 rikosta 1000 asukasta kohden, kun suomalaliset tekevät 71 rikosta 1000 asukasta kohden. Eikö tässä ole riittävä peruste?
""Kyllähän esim. natseja arvostellaan joukkona hyvin suorasti, vaikka natsien joukossa oli myös täysin syyttyömiäkin ja ihmisiä, jotka eivät tehneet mitään rikollista. Niin vaan jälkikäteen heidät leimataan yhtä rikollisiksi puheissa kuin rikollisuuksiakin tehneet natsit.""
"Vale."
Siis mikä tuossa oli vale?
Väitätkö että jokainen tämän Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen jäsenestä oli rikollinen? Vaikka nykyään natsit leimataan yhtenä joukkona rikollisiksi?
Väitän, että sinäkin ajattelet Saksan ajan natseja rikollisina, vaikka kaikki eivät siis sitä olleet silloin. En siis puhu kaikista saksalaisista vaan natsin maineesta nyt.
Jos Suomesta lähtee esim. San Marinoon 1000 ihmistä ja 600 heistä tekee rikoksen 1. vuotena, on aivan luonnollista, että san marinolaiset arvostelevat suomalaisia. Vaikka eivät siis saisi sinunkaan kirjoituksesi mukaan tehdä. Eli syyllistävät koko tuntemansa kansa vain yksilöiden tekemien tekojen vuoksi.
"NO siksi, että juuri he syyllistyvät usein rikoksiin, siis muissakin maissa kuin Suomessa. Eikö tämä nyt jo tullut selväksi aika alussa. Eli esim. Suomessa tekevät 263 rikosta 1000 asukasta kohden, kun suomalaliset tekevät 71 rikosta 1000 asukasta kohden. Eikö tässä ole riittävä peruste?"
Hyvä on. Voit kertoa tuota juttua puolestani sinänsä ihan vapaasti. Kunhan et käytä sitä mustamaalaamaan koko kansanosan. Kokemasi ongelmaan tulee löytyä muut rohdot. Right?
"Siis mikä tuossa oli vale?
Väitätkö että jokainen tämän Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen jäsenestä oli rikollinen? Vaikka nykyään natsit leimataan yhtenä joukkona rikollisiksi?
Väitän, että sinäkin ajattelet Saksan ajan natseja rikollisina, vaikka kaikki eivät siis sitä olleet silloin. En siis puhu kaikista saksalaisista vaan natsin maineesta nyt."
Tässä on nyt kaksi asiaa.
1. Sinä - jostain kumman syystä - nappaat tähän "somaliyleistämiseesi" jonkin näköiseksi kainalosauvakksi sen, että "kyllähän natsitkin ´puheissa´ tuomittiin..." Eli että kun jotkut lörppähuulet ovat aiemmin puhuneet lämpimikseen potaskaa, niin toki sama soopailu nytkin käy...
Aika merkillisillä aineksilla tuotettua merkillistä logiikkaa.
Koska se peli ei käy ei kävele.
2. Jos nyt natseista syvennetään - niin periaatteessa jokainen natsipuolueeseen liittynyt on vielä huomattavasti vastuullisempi natsi-Saksan tapahtumiin kuin täysin kunnollinen somali, jota ei yhdistä rikolliseen maanmieheensä kuin alkuperä.
"Jos Suomesta lähtee esim. San Marinoon 1000 ihmistä ja 600 heistä tekee rikoksen 1. vuotena, on aivan luonnollista, että san marinolaiset arvostelevat suomalaisia. Vaikka eivät siis saisi sinunkaan kirjoituksesi mukaan tehdä. Eli syyllistävät koko tuntemansa kansa vain yksilöiden tekemien tekojen vuoksi."
Heidän kritiikkinsä - takuulla - ei saisi kohdistua niihin syyttömiin suomalaisiin - tietenkään - karvankaan vertaat.
Mutta oikeassa olet, että on "luonnollista", että siitäkin porukasta löytyy kovakalloisia "periaatteen miehiä", jotka niputtavat ja tuomitsevat kaikki maanmiehemme "suomalaisroistoina" ykskantaan.
Ja sitten on niitä, jotka eivät näin tee. Sekin luonnollista.
Mutta. Epäilystäkään ei ole, kumpiko on oikein, right?
On muuten kuvaavaa, että otit esimerkin, jossa rötöksentekijöitä on yli puolet populaatiosta. Mikähän sellaisen toi mielikuvitukseesi...?
Kun ei päästä varmaankaan yksimielisyyteen maahanmuutosta ja köyhien Afrikanmaiden olojen paranemisesta vaikka seuraavaankin jouluun tässä väiteltäisiin, parempi ehkä lopettaa tähän.
Yritän olla enemmän avarakatseisempi ja vähemmän ennakkoluuloinen jatkossa.
Mutta yritä myös sinä jatkossa elämässäsi olla vähemmän sinisilmäinen.
Ei tietyt kansat saa maailmalla tiettyä mainetta ilman aihetta. Ja toivon, että hyväksyt sen, että somaleista(kin) (kuten muistaki heimoista, kansoita jne) puhutaan kansana, ei vain yksilöinä. Ei mistään voitaisi YK:nkaan tasolla puhua tai sopia, jos joku aina huutaisi väliin, että "älkää puhuko kansasta yleisesti". :)
Pakkohan siitä on puhua, ei voida aina erikseen luetella kaikkia kansalaisia nimeltä. Yleistäminen kuuluu siis tiettyyn rajaan asti tähän asiaan.
Ja natseista vielä sen verran, kun sanoit, että kaikki tuohon puolueesen liittyneet olivat rikollisia tai vastuussa tapahtumista. Eivät olleet. Tuosta puolueesta tuli laiton ja rikollinen vasta vuosia myöhemmin. Eivät kaikki siihen liittyneet todellakaan olleet mitään murhaajia.
En siis hyväksy puolueen tuohua, sitä en yritä tässä mitenkään puolustella. Toivottavasti tuollaista ei koskaan enää tapahdu missään.
Mutta oikein hyvää vuoden vaihdetta!
Ja pidetään Suomi turvallisena, eikös vaan?
"Kun ei päästä varmaankaan yksimielisyyteen maahanmuutosta ja köyhien Afrikanmaiden olojen paranemisesta vaikka seuraavaankin jouluun tässä väiteltäisiin, parempi ehkä lopettaa tähän."
Kysymys tällä palstalla ei - onneksi olekaan - pienimmässäkään määrin siitä. Kysymys on yksittäisen ihmisen oikeusturvasta, hänen ansaitsemastaan, vähimmästä mahdollisesta kohtelusta. Kohtelusta, jonka varassa oma yhteiskuntammekin on kasvannut ja jonka varassa se on. Ja jonka varassa sinä siinä kirjoitat.
"Mutta yritä myös sinä jatkossa elämässäsi olla vähemmän sinisilmäinen.
Ei tietyt kansat saa maailmalla tiettyä mainetta ilman aihetta. Ja toivon, että hyväksyt sen, että somaleista(kin) (kuten muistaki heimoista, kansoita jne) puhutaan kansana, ei vain yksilöinä. Ei mistään voitaisi YK:nkaan tasolla puhua tai sopia, jos joku aina huutaisi väliin, että "älkää puhuko kansasta yleisesti". :)
Pakkohan siitä on puhua, ei voida aina erikseen luetella kaikkia kansalaisia nimeltä. Yleistäminen kuuluu siis tiettyyn rajaan asti tähän asiaan."
Kysymys ei ole siitä, etteikö voitaisi yleistyksiä käyttää. Päinvastoin. Ne ovat ok - tuodessaan selkeyttä ja järjestystä elämään.
Mutta. Ne ovat kuin tuli: Hyvä renki - huono isäntä. Olen kirjoittanut yleistämisen jalosta taidosta tänne yhden kohtalaisen mittavan jutun.
Hyvä esimerkki yleistämisen ansiokkaasta valjastamisesta on juuri tuo, että esim. niiden ihmisten suhteen, jotka pohjolassa kuuluvat Natoon, ei tarvi luetella koko listaa, vaan sanotaan vaan että norjalaiset ja tanskalaiset.
Ja miksei, jos joku sanoo, että ne hollantilaiset ovat sellasta ilosta puukenkäkansaa - niin ihan jees.
Mutta. Kun vain sanot että somalit tekevät rötöksiä - niin meinaatko, että kuittaan naurahtaen, että sellaisia ne vähän ovat...?
Ok. Olen kiinnostunut. Rötöksiin pitää puuttua. Mutta saat kertoa minulle, ketkä somalit ovat kysymyksessä. Koska: "somalit eivät tee rötöksiä". Ihan paljon kuin "suomalaiset eivät hakkaa vaimoaan".
Vai onko kuitenkin näin? Kyllähän näin kuitenkin tapahtuu? Mitä pitäisi tehdä? Vetää turpaan koko porukkaa varmuuden vuoksi? Sinua ja minua? Onhan siitä h-sti hyötyä... meille kaikille?
"Ja natseista vielä sen verran, kun sanoit, että kaikki tuohon puolueesen liittyneet olivat rikollisia tai vastuussa tapahtumista. Eivät olleet. Tuosta puolueesta tuli laiton ja rikollinen vasta vuosia myöhemmin. Eivät kaikki siihen liittyneet todellakaan olleet mitään murhaajia.
En siis hyväksy puolueen tuohua, sitä en yritä tässä mitenkään puolustella. Toivottavasti tuollaista ei koskaan enää tapahdu missään."
Donovan laulaa Universal Soldier´ista, joka on se, joka "hoitaa homman" - eli sinä tai minä.
---And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way
But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.---
"Ja pidetään Suomi turvallisena, eikös vaan?"
Veli Jose, luulen, että jotta voimme pitää Suomen turvallisena, niin me emme saa puolustaa sitä, mitä universal soldier - maata - vaan sitä mitä ihmiset sen maan päällä edustavat - juuri sitä, mikä pysäytti Koijärven valjastamisen, mikä ilman veripisaraa kaatoi Neuvostoliiton, ja mikä saa Martin Luther Kingin 1968 lausuman "I have A Dream" tammikuun 20. päivä toteutumaan.
Koska henki - loppujen lopuksi . voittaa materian.
Kiitokset asiallisesta keskustelusta ja hyvää tulevaa vuotta sinulle!
Enää tuohon vastaa. Asiahan on todellisuudessa niin että kantaväestö luo mielikuvansa nimenomaan siintä kuinka maahanmuuttajat "sopeutuvat" paikallisiin oloihin ja lakeihin. Jos rikollisuus nousee huomattavasti yli kantaväestön se porukka leimaa itse itsensä kuten somalien kohdalla on tapahtunut. Näin oli Suomalaisten kohdalla Kanadassa 1900 luvun taitteessa, ei päästetty vapaapäiviä viettäviä Suomalaisia metsureita ravintoloihin, liian paljon "ongelmia". Ei annettu "tulilientä" Amerikassa intiaaneille taas ongelmia. 1960 luvulla Suomalaiset loivat oman imagonsa Ruotsalaisten mieliin, taas yleistettiin vaikka kyseessä oli loppujen lopuksi pieni ryhmä. Joten loppu "finale" sille et sinä, Mover ei laki .. ei mikään pysty estämään sitä etteikö yleistettäisi jos jossakin porukassa rikollisuus on huomattavasti suurempaa kuin kantaväestön. Ja nyt TILT, on valmistauduttava duuniin lähtöön. Ja hyvää vuoden loppu "repaletta kaikille".
Näin se vaan on ja turha on liittää mitään skinhedipaskaa siihen. Montako muslimia ja afrikkalaista miestä olet valmis elättämään puhtaasti omasta kukkarostasi?
Ei tänne tarvita ennestään huonosti sopeutuvia , joista osaa ei edes kiinnosta sopeutua(ovat laiskoja opiskelemaan/osa haluaa levittää omaa kulttuuriaan -ei kiitos.
Kun kasvat hiukan tajuat tosiasioita laajemminkin. Tuskin olet ajatellut maailman asioita ja tapahtumia sekä seuraillut uutisia. Nuoret, kten minäkin nuorena voivottelin mielessäni kuinka väärin se on ikään kuin olisimme velkaa, että elättäisimme kalliin oman elämisen lisäksi (kymmenien vuosien asuntolainat mm:ssa) näitä muslimeja ja afrikkalaisia täällä.
Hah hah ja mieti myös, ettei tällainen pieni velkainen kansa, jolla valtion velkaakin riittää voi sitä tehdä. Täällä on lisäksi työttömyys kasvussa muutoinkin. Mitä anarkiasekasoppafantasiaasi oikein kuvittelet maahamme?
Mutta miksi yleistät itse meidät kaikki "ääriskineiksi", ....tuo sana kuulostaa vähän niinku oudolta...ääriskini, hehe.
Sitä vaan että kysyt miksi kaikkia muslimeita pidetään rikollisina ja haukut meitä skineiksi, no, mistä luulet sen johtuvan?:)