vaikka keskimääräinen älykkyys on kutakuinkin sama molemmilla sukupuolilla. Erot liittyvät hajontaan, joka naisilla on selvästi pienempi kuin miehillä. Tätä tarkoittaa siis sitä, että naiset ovat keskenään älyn osalta homogeenisempia eikä poikkemat keskiarvosta ole suuntaan tai toiseen niin suuria kuin miehillä. Miesten suurempi hajonta taas kertoo että miehissä on enemmän heikkoälyisiä ja toisaalta enemmän myös huippuälyisiä. Tämä hajontojen selkeä ero jää valittevan usein vaille tarpeellista huomiota, mutta mielestäni se selittää monia ilmiöitä todellisuudessa.
Naisten ja miesten älykkyydessä on eroja
Pieni, mutta tärkeä asia
1012912
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Asiasta toitotetaan nykyään vain noin kerran viikossa.
Hertta, enenpää en uskalla sanoa tällä Palstalla!
saa julkisesti sanoa.
Oi kiitos!
on naisten keskimääräisesti kehittyneempi aivorunko. Naisten aivopuoliskot siis kommunikoivat keskenään miesten vastaavia paremmin, mikä aiheuttaa ja on syynä naisten epäloogiseen käyttäytymiseen monissa nopeita loogisia päätöksiä vaativissa tilanteissa, esim eri liikennetilanteissa. Nainen voi painaa hätäpäissään kaasua kun pitäisi jarruttaa ja päinvastoin johtuen oikean aivopuoliskon sekaantumisesta päätöksentekoprosessiin.
Miehillä kyseinen tilanne hallitaan vain vasemman aivopuoliskon voimin, mikä tulostaa järkevän, tehokkaan ja loogisen toimenpiteen.
Siis, että naiset ovat tumpeloita ja toheloita monissa käytännöllisissä yhteyksissä, johtuu naisten aivojen fysiologiasta samoin kuin se, että naiset ovat miehiä selvästi alttiimpia kaiken maailman neurooseille ja muille hysteerisille käyttäytymisille kuten syömishäiriöille, kuvitelluille kiputiloille ja muille luulosairauksille.
Eikä sille asialle voi mitään.
keskimäärin tuollaiset 200 grammaa enemmän aivokapasiteettia käytettävänään, mikä ei voi olla vaikuttamatta asiaan.
miesasiapalstan?
sillä minun etiikan mukaan meidän kaikkien tulisi ensisijaisesti auttaa ja tukea kaikkein heikoimpia, kuten lapsia ja niitä miehiä, jotka ovat äärimmäisen heikkolahjaisia eivätkä pärjää elämässä ilman riittäviä tukitoimia. Asunnottomuus, vaikeat päihdeongelmat, pitkäaikaistyöttömyys, syrjäytyminen, vankilakierre, jne. ovat nimenomaan heikkolahjaisten miesten ongelma, johon ei mielestäni kiinnitetä riittävässä määrin, jos ollenkaan, huomiota.
Tämähän voisi olla syy siihen, että naiset tekevät päätöksiä tunnepohjalta. Jos jostain syystä tai jossain tilanteessa tunnepuolelta ei saada tukea päätöksille, haetaan sitä esim. ennustajalta.
Monessa tapauksessa tunne on tärkeä asia päätöksiä tehtäessä mm. jos on tarjolla faktisesti yhtä hyviä vaihtoehtoja. On myös sellaisia päätöksiä, joita tehdessä ei missään tapauksessa kannattaisi luottaa tunteisiin kuten: Harmaakarhua ei kannata mennä silittelemään vaikka se vaikuttaisi kuinka söpöltä tai sen sällin matkaan, joka viime viikolla pieksi vaimonsa henkihieveriin, ei kannata lähteä yöllä baarista vaikka kuinka tunteet jylläisivät.
Aletaanko kohta puhua shariasta?
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202828.html
..keskustella, koska se on poliittisesti arka alue ja niinpä keskustelu pyritään vaijentamaan sovinismisyytöksillä jne. Saman tyyliset mekanismit hallitsevat vähemmistö- ja maahanmuuttokeskustelua. Asiat voisivat jopa edistyä aidosti oikealla tavalla ja oikeaan suuntaan, jos tosiasiat voitaisiin tunnustaa tai jos mahdollisista ongelmista voitaisiin keskustella faktojen (ei vain valikoitujen faktojen tai tunteiden) valossa.
ollutkaan viisauden alku?
Feminismikin on pääosin tunnetta ja fiktiota, osin faktaa ja osin pyrkimystä vastustaa kriitikoiden mielipiteet sekä epämiellyttävät faktat. Tietysti voidaan ajatella niin, että kaikki keinot ovat sallittuja. Silloin kuitenkin kannattaisi tarkentaa ja täsmentää päämäriä sekä kertoa niistä avoimesti.
esim. nopein tapa tukahduttaa feministinen propaganda olisi varmasti miehisen fyysisen voiman ja väkivallan käyttö, mutta en usko, että juuri kukaan haluaisi turvautua tähän. Toisaalta tosiasioiden vääristely, pseudo- ja puolitotuuksien esittäminen on mielestäni moraalisesti aivan yhtä kyseenalainen keino.
kuinka älykkäitä tai lahjakkaita tapauksia kyseiset tyypit ovat?
yhdistetty sovinismi-rasismipalsta? Palstan tarkoitus on käsittääkseni ylistää valkoisen miehen ylivoimaista etevyyttä.
eli kyvykkäimmät pärjäävät kovassa kilpailussa ja päinvastoin. Ymmärtääkseni tämä on myös markkinatalouden peruspremissi. Toki asiaa olisi hyvä tutkia tarkemmin ja löytää empiiristä evidenssiä puolesta tai vastaan, mutta ongelma tässä asiassa on, että Suomessa ei tälläistä tutkimusta ole mahdollista juurikaan tehdä, sillä Suomessahan ei ole miestutkimuksen professuureja, jonka puittessa asiaa voitaisiin systemaattisesti lähestyä.
ja väkivaltaa on monesti puolusteltu jalolla päämäärällä, joka ei välttämättä kaikkien mielestä ole kovinkaan jalo tai oikeammin päämäärä ei ole se, mitä julkisesti annetaan ymmärtää. Atteisiin liittyy äärimmäisten tunteiden ja jyrkkien mielipiteiden lisäksi aina paljon kaikenlaista kähmintää, piilottelua, suoranaista valehtelua, sisäisiä valtataisteluja ja hämäriä tyyppejä jne jne, että toivottavasti edes jossain vaiheessa keksittäisiin keinot eliminoida ne ja korvata järjellä, logiikalla, tasa-arvolla, suvaitsevaisuudella jne.
että jos näistä faktoista aletaan puhua julkisesti, niin näiden asioiden esittäjä leimataan automaattisesti sovinistiksi, rasistiksi, jne.
mutta naiset eivät lue kaikkein älykkäimpiä miehiä ollenkaan kyvykkäiden joukkoon. Miten evoluutioteoriasi selittää sen, että naisen puutteessa elävä 180 älykkyysosamäärällä varustettu tietokonenörtti ei ole myytti. Mieluummin nainen ottaisi sen 180 jonnekin muualle kuin testeillä määritettävään älykkyysosamäärään. Populistiteoriasi mukaan näiden miesten pitäisi lisääntyä kuin kaniinit, mutta eivät he lisäänny. Ei ole naisia kenen kanssa lisääntyä. Sosiaalisilla taidoilla tai lihaksilla pärjää paljon paremmin kuin älyllä.
Evoluutiossa kehittyvät ne ominaisuudet jotka kulloinkin ovat primäärejä ja tavoiteltuja. Osaltaan ihmiset itse määräävät evoluutionsa suunnasta. Jos ja kun joskus tulevaisuudessa huippuälykkyys koetaan enenevässä määrin yhdeksi ja ainoaksi tai ensisijaiseksi tavoittelemisen arvoiseksi ominaisuudeksi, kehitys lähtee kulkemaan vääjäämättä siihen suuntaan. Tiedä vaikka joskus olisimme isopäisiä, ufon näköisiä olentoja.
hyvin tienaava mies - vaikka Virosta, Venäjältä tai Kaukoidästä, jos kerran sitten ei Suomesta.
. Myös psyykkisesti. Ei kärsi naisvihasta, ei ole laiska, ei ole viinaan menevä eikä epäsosiaalinen. Siinä kriteerit terveelle miehelle. Kyllä noille naisia löytyy ihan mistä vaan. Ei tarvitse ryhtyä tuontitavaraan. Rahaa ja älyä pitää olla riittävästi, mutta ei yli tarpeen.
ovat tässä suhteessa terveitä eivätkä mm. kärsi miesvihasta.
On se kumma, että tosiasioita ei saa edes tällä palstalla esittää ilman, että joku vetää herneen nenäänsä.
http://www.youtube.com/watch?v=-5fYDNuEdSc
Kattokaa ite vittu!
ja poistaa mm. aggressioita tehokkaalla tavalla. Ja muutenkin kansanterveydellisesti on suotavaa, että ihmiset urheilisivat enemmän.
Kummallista. Jos huippuälykkäitä miehiä ja huipputyhmiä miehiä on runsaammin kuin vastaavanlaisia naisia, niin luulisi edes yhden huippuälykkään miehen eksyneen tällekin palstalle. Edes kerran. Eikö?
Mutta kun täällä tuntuu tursuavan vain sitä toista ulottuvuutta päivät pääksytysten, ja ne toistelevat papukaijan lailla samoja aloituksenpapatuksia, eli yhteensä noin viittä.
Sen sijaan normaaliälyisiä naisia tuntuisi Suomessa olevan, ei tälle miespalstalle moni niistä tosin kirjoittele, mutta useimmat, jotka viitsivät, vaikuttavat järjellisiltä.
Toinen kummallisuus on evoluution nopeus. Vielä sata vuotta sitten viisaat miehet todistivat vanhan tieteellisen faktan pitävän edelleen kutinsa: heikkojen naisihmisteen päät eivät kestä korkeampaa opiskelua, eivät ainakaan samoja aineita ja samassa määrin kuin poikien ja miesten. Naisista ei ole pitämään liikeyritystä, hallitsemaan omaisuutta, päättämään yhteisön, saati yhteiskunnan asioista. Naisilla ei ole aivokapasiteettia, ovat liian tunteellisia ja heikkoja kaikin tavoin. Pääpiirteissään. Muutama sata vuotta sitten skolastikot (miehiä tietenkin) väittelivät tosissaan tieteellisesti aiheesta, onko naisella sielua ja voivatko naiset ja koirat päästä taivaaseen.
Näistä ajoista naisaivot ovat muuttuneet. Simsalabim, jokusessa vuosikymmenessä naisten aivot kasvoivat ja kehittyivät monipuolisemmiksi, eikö ole ihme? Oppivat samat jutut kuin miehet, jopa paremmin ja keskimäärin nopeammin, näin on ajoittain havaittu. Nais- ja miessuoritukset ovat alkaneet hämmästyttävästi muistuttaa toisiaan ja tämä biologinen evoluutio sen kun kiihtyy sitä mukaa, kun naisten asema on tasa-arvoistunut yhteiskunnassa.
Tasaisen vauhdin taulukolla menee enää muutama vuosikymmen, kun mitattuja merkisteviä älykkyyseroja massoista ei enää löydy Suomessa sp-ulottuvuudella, ja muuallakin länsimaissa vain vähäsen, ehkä katolisissa maissa. Selvät suorituserot saadaan jostain syystä enää ns. kehitysmaissa, missä erot nytkin ovat räikeimmät. TiedeMIEHET ovat ymmällä, tai eivät siis kaikki, vain tosimiehet.
Kyllä biologia on fantastista!
Hyvä Soh-vi,
juttusi luisti yllättävän järkiperäisesti viimeiseen kappaleeseen, jossa analyysisi muuttui yllättäen ennustamiseksi. Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole; ovathan mustalaisakat osanneet ennenkin ilman miehistä apua katsoa kristallipallosta tulevat tapahtumat.
Miehen logiikkani ei kuitenkaan hyväksy sitä päätelmääsi, että jokin kehityskulku säilyttäisi pysyvästi saman suunnan. Vaikka naiset nykyään muistuttavat miehiä enemmän kuin menneinä aikoina, samankaltaistuminen ei välttämättä jatku loppuun saakka. Kehityksen suunta voi muuttua aivan päinvastaiseksi. Emmehän ajattele niinkään, että kun on viikon satanut, niin sade kestää koko loppuvuoden. On siis täysin mahdollista, että miehen ja naisen älylliset ominaisuudet kehittyvät aivan eri suuntiin.
Toiseksi jätät huomiotta nykyhteiskunnassa vallitsevan feminisaation, jonka runtelemiksi pojat joutuvat vauvaiästä lähtien: ensin poikaa koulii äiti, sitten hänet altistetaan tarhantätien indoktrinaatiolle, ja lopullinen henkinen kuohitseminen tapahtuu naisten miehittämässä koululaitoksessa, joka estää poikia kehittämästä ajattelukykyään omista lähtökohdistaan. Ei pidä ihmetellä poikien huonoa menestystä, kun opetus ja arviointi toteutetaan naisten mielen mukaan.
Miksi sinulle muuten on niin tärkeää, että nainen muistuttaisi mahdollisimman paljon miestä? Jotta sinä olisit miesten mielestä kiinnostava, sinun kannattaisi välttää kaikin tavoin miesmäisyyttä. Me nykymiehet toivomme teidän naisten pysyvän samanlaisina rakastettavina hupsuttelijoina kuin ennenkin. Enhän minäkään olisi kirjoitustasi noteerannut, ellei sen hiukan avuton, naisellinen epäloogisuus olisi ravistellut miehistä aivorakennettani.
Kaikkea hyvää ja iso hali!
teoillaan, esim. tieteen nobelisteista 99,5 % on miehiä. Jos kerran naiset ovat yhtä hyviä, tai jopa parempia kuin miehet, kuten väität, niin miksi tämä ei sitten näy tieteen naisnobelistien lukumäärässä? Mikä on selityksesi tähän?
joka julkisessa keskustelussa tunnutaan usein lakaistavan maton alle. Miksi?
Kyky havaita kognitiivinen lahjakkuus käy käsi kädessä lahjakkuuden itsensä kanssa. Kyseisestä syystä useimmat keskiarvon alapuolelle valitussa taitotasossa sijoittuvat ihmiset eivät esimerkiksi tiedä olevansa keskimääräistä tyhmempiä, huumorintajuttomampia, ajo-, tai vaikkapa tanssitaidottomia.
Naisten nousu tieteen maailmassa on jatkunut vasta muutamia vuosikymmeniä. Tämän hetken arvostetuimmat tieteelliset saavutukset ovat juuri tekniikan ja luonnontieteiden alalla, jonne naisia ei ole juurikaan kannustettu, kyse on siis kasvatuksesta.
Tämä taas ei kerro mitään naisten älykkyydestä. Huvittavaa kyllä, tunnen lukioajoiltani pitkästä matematiikasta ja fysiikasta laudaturin tai eximian kirjoittaneita naisia, jotka lähtivät opiskelemaan farmasiaa. Samat tulokset yo-kirjoituksista lähteneet miehet hakeutuivat sen sijaan opiskelemaan matematiikkaa ja fysiikkaa.
minne mennään. Kuitenkin esim. taloustieteessä, josta myönnetään nykyään Nobel-tiedepalkinto, on ollut hyvin naisedustettu jo pitkän aikaa, mutta nobelit ovat menneet systemaattisesti miehille. Joten en tiedä, mistä tämä sitten kertoo, muuta kuin, että naiset eivät yllä huippusuorituksiin.
Joka tapauksessa se, että naiset eivät ole saaneet muutamaan poikkeusta lukuuunottamatta Nobeleita, kertoo mielestäni siitä, että naiset eivät siis vielä ole yhdenvertaisia miesten kanssa tieteessä. Siis eivät ole tasa-arvoisia suoritusten suhteen. Jos naiset vaativat tasa-arvoa, niin mielestäni siihen kysymykseen voitaisiin palata esim. sadan vuoden kuluttua, kun naiset ovat osoittaneet olevansa yhdenvertaisia miesten kanssa tässä suhteessa. Tasa-arvo pitää ansaita teoilla, ei puheilla.
Ei tässä tietenkään ole mitään pikaevoluutiota tapahtunut naisten aivoissa, emmekä me ole eri lajia. Oletko vähän..
Entä mitä jos naiset eivät kykene saamaan 50% Nobeleista, pitäisikö sinun mielestäsi naisten humanismin mukaisia oikeuksia poistaa? Lähtökohtaisesti jokainen ihminen on samanarvoinen, myös kehitysvammaiset (joista suurin osa on muuten miehiä).
Unohdat tietysti, että miehet ovat myös suurempi rasite yhteiskunnalle kuin naiset. Jos tähän lähdetään, mielestäni muutama nobelisti vuodessa ei oikeuta miehiä mitenkään naisia tasa-arvoisempaan asemaan, sillä miehissä on myös prosentuaalisesti enemmän näitä heikkolahjaisia. Huippuälykkyys ilmenee lähinnä yhdellä älykkyyden osa-alueella.
Sitä paitsi pikaisella vilkaisulla Nobeleita ei jaeta läheskään jokaiselle tieteen osa-alueelle, mm. psykologian alalla menestyneille tutkijoille.
Eli alkuperäiseen kysymykseen: tilanne on 50/50. Naisilla ja miehillä on joitakin eroja älykkyydessään, mutta mielestäni tämä seikka ei ole edes kovin merkittävä.
"Sukupuolten ÄO-eroista on tehty monia tutkimuksia ja niiden tuloksista on asiantuntijoiden keskuudessa kiistelty. Joidenkin tutkimusten mukaan miesten ja naisten välillä on keskimäärin noin 4 pisteen keskiarvoinen ÄO-ero miesten hyväksi, mutta useimmissa tutkimuksissa eroa ei ole havaittu.[5] Vuonna 2005 Ian Deary, Paul Irwing, Geoff Der ja Timothy Bates tekivät tutkimuksen, jossa keskityttiin 1292 tyttö-poika sisarusparin ASVAB-tuloksiin. Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2%:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia."
Wikipediasta lainattua (Wikipedia on kaveri
Suomessakin on sitten ollut peräti 4 huippuälykästä miestä:
"Suomalaisista Nobelin palkinnon on saanut kaikkiaan neljä henkilöä: Artturi Ilmari Virtanen kemiasta, Ragnar Granit lääketieteestä (tosin Ruotsin kansalaisena), Frans Eemil Sillanpää kirjallisuudesta sekä Martti Ahtisaari rauhanpalkinnon."
Ehdokkaana on ollut myös seuraava järjenjättiläinen ja valioyksilö:
"Josif Stalin on ollut kaksi kertaa ehdolla Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi työstään toisen maailmansodan lopettamiseksi. Hän oli ehdokkaana vuosina 1945 ja 1948."
Lisäksi maailmantilanteella ja politiikalla ei varmasti ole mitään yhteyksiä valintaan ja ehdokkuuteen:
"
Rauhanpalkinnon oli saanut vuoteen 1960 asti lähinnä eurooppalaisia ja yhdysvaltalaisia henkilöitä. Gandhi olisi poikennut selvästi aiemmasta "linjasta". Hän ei myöskään ollut varsinainen poliitikko eikä minkään rauhaa ajavan organisaation perustaja. Hän olisi ollut täysin uudenlainen palkinnonsaaja. Ei ole mitään vahvoja todisteita siitä, että Norjan Nobel-komitea olisi jättänyt palkinnon myöntämisen Gandhille sen takia, että olisi pelännyt Ison-Britannian reaktiota. Intia oli tuolloin Ison-Britannian hallinnassa ja Gandhi ajoi voimakkaasti Intian itsenäistymistä."
vain yhdestä tutkimuksesta mitä tulee tuohon hajontaan! ?
...tutkimuksia on tehty kymmeniä, mutta tutkimusmenetelmät kehittyvät jatkuvasti ja on otettava myös huomioon kuinka tutkijoiden ennakkoasenteet vaikuttavat lopputuloksen tulkintaan.
Tässä mielenkiintoista näkökulmaa, jota en aikaisemmin tullutkaan ajatelleeksi:
http://takkirauta.blogspot.com/2008/10/sukupuoli-ja-lykkyys.html
se vanha homoseksuaalinen naisvihaaja, joka kirjoitteli tänne ennen nimellä putkiaivo, ja kirjoittelee tänne edelleen.
niin voisitko esittää niitä, kiitos.
että alkaisi jotenkin muistuttaa miestä.
Soh-viakin varmaan.
"Unohdat tietysti, että miehet ovat myös suurempi rasite yhteiskunnalle kuin naiset."
Voisitko kertoa, mitä tarkoitat tällä.
"Sitä paitsi pikaisella vilkaisulla Nobeleita ei jaeta läheskään jokaiselle tieteen osa-alueelle, mm. psykologian alalla menestyneille tutkijoille."
Nobeleita ei myöskään jaeta teknisten tieteiden edustajille eikä matemaatikoille. Molemmaat ryhmät ovat hyvin miesvaltaisia.
"Miesten pärjääminen tieteen huipulla siis voi johtua enimmäkseen testosteronin aiheuttamasta kilpailullisuudesta, tai sitten sukupuolirooleista, jossa nainen joutuu pääasiassa huolehtimaan lapsista (tekee ikävän lommon uraan) ja saattaa älykkyydestään huolimatta pudota rattailta."
Eli sinun mielestäsi tässäkään ei kysymys ole älykkyydestä.
""Unohdat tietysti, että miehet ovat myös suurempi rasite yhteiskunnalle kuin naiset."
Voisitko kertoa, mitä tarkoitat tällä."
Tottahan toki. Miehet työllistävät enemmän tätä nk. väkivaltakoneistoa eli poliisia. Naiset tekevät vain noin viidenneksen rikoksista. Kehitysvammaisia on myös enemmän miehissä, koska naisilla on kaksi X-kromosomia ja miehillä vain yksi.
""Miesten pärjääminen tieteen huipulla siis voi johtua enimmäkseen testosteronin aiheuttamasta kilpailullisuudesta, tai sitten sukupuolirooleista, jossa nainen joutuu pääasiassa huolehtimaan lapsista (tekee ikävän lommon uraan) ja saattaa älykkyydestään huolimatta pudota rattailta."
Eli sinun mielestäsi tässäkään ei kysymys ole älykkyydestä."
Mielestäni kyse on enemmän ympäristöstä; kasvatus, mallioppiminen, normit, lait, sukupuoliroolit, kannustaminen... you name it. Tälläkin hetkellä menee monta hyvää tyttöoppilasta hukkaan kun kymppi matematiikasta ei ole niin hienoa kuin kymppi vaikkapa englannista. Älykkyystesteissä saatu 2-5 pisteen ero miesten hyväksi (en muuten ole löytänyt lähdettä missä sanotaan MITÄ älykkyyden osa-aluetta testeissä on mitattu ja mitä tuolla käytännössä tarkoitetaan, onko kehitysvammaisetkin otettu mukaan?) ei käytännössä näy arkielämässä mitenkään. Jos ÄO ylittää yli 120, sillä ei ole tavantallaajalle enää mitään käytännön merkitystä arkiaskareista selviämiseen mikä on ihmisen päällimmäinen huolenaihe.
Täydellisen kattavasti älykkyystestejä ei voi tehdä koko ihmiskunnalle, eli tieteen tämänhetkisellä pienellä aineistolla on lopullista tuomiota vaikea lähteä antamaan.
Jep, olen alle 20-vuotias naispuolinen ihminen, jos sepustusteni puolueellisuus kiinnostaa.
Ennustushan se, mutta myönnät kai trendin? Yhä vähemmän suorituseroja aivotoiminnoissa sukupuolimuuttujan perusteella tarkasteltuna. Fysiologisia ja hormonaalisia eroja toki löytyy, mutta niiden merkitys älyllisten suoritusten mittauksissa on vähentynyt ja pienenee rutkasti rankemmin läntisissä kulttuureissa, kuin kuuluisa pyy maailmanlopun edellä. Eli mitä on tullutkaan mitatuksi?
Siitäkin lie voinemme olla yksimielisiä, että mittaustulokset riippuvat melkoisesti käytetyistä testeistä? Ne ovat vaihdelleet hassunhauskasti eri oppisuuntien testauspropuskojen rajoissa, ja ovat melkoisen kulttuurisidonnaisia. Jo pelkästään kysymysten sanasto ja semanttiset merkitykset tajutaan osakulttuureissa eri tavoin.
Kuvailemallesi "feminisaatiolle" me feministit haluaisimme muutoksen, siitä on usein puhuttu: isät ja muutkin miehet täyspainoisesti mukaan kasvatusprosessiin. Se olisi milloin tahansa mahdollista aloittaa tässä miesvaltaisessa maailmassa - jos vain haluaisitte.
Huokaisten korjaan jälleen kummallisen käsityksen, että feministit, tai edes minä, toivovat tulevansa miesten kaltaisiksi (mitä se sitten mahtaakaan tarkoittaa). Samat mahdollisuudet, oikeudet ja vastuut, tasa-arvo, eivät tarkoita samanlaisuutta. Eläköön yksilöllisyys ja sukupuolet ilman pakkorooleja!
Sentään huomasit, että yritin kirjoittaa hupsutellen, ihan teitä hupsuja miehiä ajatellen. Ja mee nyt siitä halimasta, tää on taistelua.
mutta on syytä myös huomata, että naiset elävät tässä yhteiskunnass n. 8 vuotta pidempää, joka rasittaa jokaista miestä (eli että joutuu maksamaan veroina myös suuren osan naisten eläkkeistä).
Tai sitä yritin, mutta onnahteli. Sarkasmin hitunen hukkuu mulla yleensä perinpohjaiseen selittämiseen. Mihin seepra raidoistaan (jos olisin rehvakkaampi, sanoisin "tiikeri raidoistaan", mutta ei meikäläisestä raateluun, vain potkimaan...).
näin.
Laiskat jalat ja hanakka käsi.
innovaatioita tai saamaan Nobeleita. Tyhmyys, jotta kai.
Arvaapa, millainen kokoonpano myöntää nobelit? Miehiä, miehiä ja taas miehiä, ehkä viime aikoina jokunen kiintiönainen ruotsalaiseen ultrahumaaniin tapaan.
Miehet huomaavat upeat blondit, brunetit, tummaveriköt, tissit ja pakarat. Huomaavatko he naisten älyn muuten, kuin ärtymällä siitä?
Nobel-komiteoista tulee mieleen vertaus raamatun koonneisiin kirkkoISIIN. Näkivät minkä halusivat ja kokosivat mieleisensä tekstit, ja jos ne eivät olleet heti mieleisiä, muunsivat tarkoituksenmukaisiksi.
Eikö esim. Ahtisaari olisi ansainnut palkintonsa viimeistään jo pari vuotta sitten? Erehtymätön komitea ei sitä keksaissut. Eivätkö ne olekaan jumalia, jestas!
Viiteenkymmeneen ensimmäiseen nobel-vuoteen eivät naiset päässeet kunnolla edes korkeakouluihin, vasta seuraavien 50v aikana alkoi myös naisten massakoulutus. Tuloksia seuraa, odota vain. Pitää vain huolehtia siitä, etteivät miestutkijat enää vie nimiinsä naistutkijoiden keksintöjä.
että telaketjufeminismiä ei ole vielä nähtykään.
Kun naiset saavat TÄYSIN keskittyä tieteentekoon ja ovat Nobel-palkintojen raadeissa runsaslukuisesti mukana, niin katsotaan sitten...
ansioiden perusteella, ei esim. poliittisin perustein.
tehty älykkyystestit ja psykologiset soveltuvuustestit niin vaativiin ratkaisuihin?
Heidän tieteellisiä saavutuksiaan tuskin kukaan rohkenee tyrmätä.
naiset eivät ole sitten keskittyneet tieteen tekemiseen? Näköjään naisia kiinnostavat muut paljon pinnallisemmat asiat, valitettavasti. Kova työ on aina jäänyt miehille.
Miten sitten ne lahjakkuushuiput jotka yllättyvät korkeista tuloksistaan näissä kognitiivista lahjakkuutta mittaavissa kokeissa.Hekään eivät yleensä ole tiedostaneet olevansa muita lahjakkaampia eli eivät omaa kykyä havaita kognitiivista lahjakkuutta koska pitävät keskivertoihmisiä omansa tasoisina ja omaa tasoaan he eivät myöskään voi havaita miksikään erityiseksi lahjakkuudeksi koska he sille itsekin yltävät.Joten loppujen lopuksi lahjakkuuden edes lähellekään tarkka arviointi jokapäiväisessä kanssakäymisessä ihmisten välillä on vaikeaa jossei mahdotonta ja samoin kertovat myös aiheeseen perehtyneet psykologit.Itse asiassa älykkyyden tarkka määrittely kliinisissäkin olsuhteissa on todettu hyvin vaikeaksi.
En olen aivan samaa mieltä kanssasi, että keskustelun taso olisi juuri naisten puolelta ollut kovin korkea. Noh, ehkä rillini ovat tämän osalta huurussa tai jotain. En tiedä.
Mensan jäsenistä Suomessa 70 % on miehiä ja 30 % naisia.
Ehkäpä naiset ovat senverran arempia, etteivät avaa kotiovea, kun Mensan jäsenet kiertävät ovelta ovelle tekemässä älykkyystestejä.
Maksullisia testejä. Miehet hakeutuvat enemmän niihin, koska kokevat että heillä on jotain todistettavaa, kun eivät pärjää koulussa. Egojuttu. Testejä voi muuten opetella netissäkin.
Mensan testeihin hakeutuminen kerro juuri hyvästä egosta.
Peruskoulussa ja lukiossa pärjääminen ei todellakaan edellytä suurta lahjakkuutta, vaan kilttiä asioiden ulkoaopettelua. Tosiasia on se, että monet lahjakkaat pojat turhautuvat, kun eivät saa riittävän haastavia ongelmia ratkaistavakseen suomalaisessa koulusysteemissä.
Miksei poika voi pakertaa kiltisti koulussa? Romuttuisiko ego siinä jotenkin?
Mies menee sitten Mensaan kiltisti pakertamaan älykkyystestin. Jaksaa se varpunenkin hetken oksalla istua.
Voisitko kertoa minulle www-sivuston, jossa voin treenata tätä varten. Itse en löytänyt netistä tällaista.
Kyllä mielestäni Newton, Einstein, Darwin, Freud jne. omasivat pitkäjänteisyyttä vaatimattomia ongelmia ratkotessaan tieteessä. Samaan ei voi kyllä sanoa naisista.
lirkutellaan päivästä toiseen milloin Karpelan, milloin jonkun Tähkäpään ÄO:sta ja kehotetaan tekemään ÄO-testi! Siellä on linkkiä, enempää mainostamaan en rupea.
Ketkä tiedenaiset eivät ole olleet pitkäjänteisiä?
Ketkä tiedenaiset eivät ole olleet pitkäjänteisiä?
niin nähdään mistä kukin on tehty.
tieteen Nobelia, kun ovat olleet sitten niin pitkäjänteisiä?
Mieti nyt vähän, mitä ongelmia siitä syntyisi!
Pojat kun kuulemma niin huonosti sopeutuvat pakolliseen.
Ainakin testien tuloksien pitäisi olla vain oppilaan ja mahdollisesti hänen vanhempiensa tiedossa - ei opettajien.
kun olen niin tyhmä, etten ole sitä vielä löytänyt.
Ja mitä nobeleita nuo jätkät Newton, Einstein etc. ovat kahmineet?
Minun koneellani ainakin.
Lopuuisikohan tuo putkahtelu, jos vierailisin siellä?
ei ole kahminut itse asiassa mitään, koska Nobel-systeemi perustettiin vasta myöhemmin, kuin hän eli. Einstein on kyllä saanut fysiikan Nobelin.
Einsteinin yhteydessä lienee sopimatonta puhua Mileva Maricista. Vai mitä luulet?
sivustoa, josta tämä löytyisi.
Tiesitkö?
väittämään, että Einstein ei olisi keksinyt ja kehityllyt yksin yleistä ja suppeampaa suhteellisuusteoriaa, niin olisi suotavaa, että esitettäisiin todellisia todisteita siitä, että näin on tapahtunut. Se kyllä on tiedossa, että Hilbert pystyi kehittämään yleisen suhteellisuusteorian samanaikaisesti Einsteinin kanssa, mutta rehellisenä ihmisenä Hilbert totesi, että kunnia kuuluu Einsteinille, joka asian oli oikeasti keksinyt.
Jos Mileva Maricin ja Albert Einsteinin perheeseen olisi ollut tulossa vauva, olisiko Albert Einstein joutunut jättämään aivan kohtuullisesti alkaneet opintonsa ja tieteellisen työnsä?
kysymys kuka keksi yleisen ja suppeamman suhteellisuusteorian? Kyllä se vielä tähän päivään saakka on ollut Einstein. Jos feministit väittävät muuta, niin on parempi esittää myös todisteita siitä.
Kyse oli tavallistakin tavallisemmasta tarinasta: lahjakas tiedenainen Mileva Maric joutui jättämään uransa Einsteinin kersojen takia.
Ei pitäisi puhua uhriutumisesta. Ei niin.
Toivotaan, ettei enää TARVITSISI!
Viime vuosisadan alkupuolella lahjakkaidenkin naisten egossa oli toivomisen varaa.
Vai - oliko Albert Einstein niin kelvoton lastenhoitaja?
jos ei halua. Miesten on kyllä pakko käydä armeija, mm. Huomaatko tämän eron?
Lapset ovat ilmeisesti jokin koepallo. Jos he kukoistavat ja menestyvät ja ovat kaksikymppisinä ryhdikkäitä, lahjakkaita ja suosittuja, kelpaa isänkin ilmoittautua. Muuten hoitakoon muija. Veristä, kusista ja räkäistä puuhaa se alkutaival.
---
Milena Maric joutui lopettamaan opiskelun tultuaan raskaaksi. Siihen aikaan se oli tietysti ainut vaihtoehto; muut opiskelijat olivat miehiä. Oliko käytetty ehkäisyä, oliko vaihtoehtoja siihen aikaan enemmänkuin yksi? Miksei Milena päätynyt aborttiin? Oliko Albert jotenkin puhunut Milenan "ympäri"?
kuten Einstein. Maric tähän kyennyt.
älykkyystesteissä. Tytöillä kylläkin.
nostavat todella kovaa palkkaa, on yli 90 % miehiä. Jos kerran naiset ovat yhtä kykeneväisiä kuin miehet, niin miksi he eivät ole yritysjohdossa?
Uusi palstalla? Paljon muuta ASIAA ei olla puhuttukaan, kuin naisten perusteettomasta syrjinnästä. Lue vanhat jutut. Muut pulinat olleet asiattomuuksia.
jos naiset eivät pärjää kilpailussa miesten kanssa. Tosiasia vain on, että evoluutio on tuottanut miehille joukon apuja, joita naisilla ei juurikaan ole.
tuollainen luonnon muovaama ihmeolento, niin herää kysymys. Miksi sinulla on noin huono itsetunto?
että miehet ja naiset ovat sattuneista syistä hieman erilaisia ja näillä ominaisuuseroilla selittyvät hyvin monet asiat, ei pelkästään yhteiskunnallisilla vääryyksillä, sorrolla tai syrjinnällä.
Mitä naisten kannattaisi tehdä, jotta menestyisi yksityisellä sektorilla, on yksinkertaisesti hankkia perustutkinto esim. insinööri- tai yritystalouden alalta, jotka tarjoavat hyvän ponnahduslaudan työuralle. Miehet ovat yksityisellä sektorilla etulyöntiasemassa juuri tuon koulutuksen tuoman perustietämyksen vuoksi.
Tässä asiassa taas vaaditaan voimallista asennekasvatusta, jotta tytöt hakeutuisivat entistä enemmän näille aloille. Muuta toimivaa ratkaisua tähän ei mieleeni tule.
Kuten esimerkiksi? Miesten ylivertainen älykkyys ei kelpaa vastaukseksi, koska miesten itsensäkään lanseeraamat tutkimukset eivät totea miehiä keskimäärin älykkäämmiksi, älykkyyden hajontakin vaihtelee suuresti kulttuurista toiseen siirryttäessä ja hupenee todennäköisesti olemattomiin sukupuolten keinotekoisen segregaation huvetessa.
Suurin este naisten työuralle, ansiotasolle, tieteentekemiselle ja lähes kaikelle perheen ulkopuoliselle elämälle on naisille sälytetty vastuu kasvattaa lapset ja huolehtia perheen hyvinvoinnista. Jo parin lapsen takia joutuu nainen olemaan poissa ansiotyöstä parin aktiivisen vuosikymmenen aikana suhteettoman paljon verrattuna miehiin.
Oman perheen lisäksi naisten on usein passattava anopit ja apet, isovanhemmat, sedät ja tädit aina, kun tarvetta on.
On helppo sanoa, "ettei ole pakko". On. Läheisistä on huolehdittava, ja kun sitä ei tee mies, sen tekee nainen. Näin yleensä yhteiskunta toimii. Voisi ne taakat jakaakin, jos oikeudenmukaisuus olisi arvossaan.
esim. älyllisesti samanlaisia. Jos tätä eroa ei ole, mistä sitten on kysymys? Miehet syrjivät naisia? Yhteiskunta sortaa naisia?
Vai mistä on oikein pohjimmiltaan kysymys?
aikamoinen yleistys nykypäivänä. Itse olen jättäytynyt vähäksi aikaa pois työstä juuri perheen takia ja naiseni keskittyy uran tekemiseen. Enkä usko, että nykypäivänä olen poikkeustapaus.
Kyllä ainakin tuttavapiiristäni kaikki tuntemani miehet osallistuvat aktiivisesti perheasioihin. Maailma on todellakin muuttunut viime vuosina voimakkaasti ja miehet joutuneet muuttamaan käyttätymistään ollen yhä sitoutuneempia perheeseen.
ja samalla oikea yleistys. Tilastojen karua kertomaa, isät pitävät vain muutaman prosentin vanhemmuusvapaista.
Tiedän, että nyky isät ovat yhä sitoutuneempia perheeseen, tavallisesti. Sen vain pitäisi näkyä myös ansiotöiden puolella fifty-fifty. Jos ei, vaan isien vanhemmuuspoissaolot ovat vain "vähäksi aikaa", niin naiset tulevat olemaan aina heikoilla.
Mutta sinulla on oikea suunta, hyvä.
Valitettavasti. Useimmat eivät ehkä nykyään enää tietoisesti syrji, mutta vaistomaisesti tai asenteellisesti. Olet itsekin lukenut näitä palstan miesten mielipiteitä, miten naiset ovat aidosti kyvyttömämpiä.
Tärkein tekijä työnantajan näkökulmasta on naisten sidonnaisuus synnyttämiseen, lastenhoitoon, perheeseen. Poissaolot tulevat kalliiksi, sijaisten järjestelemiset aiheuttavat vaivaa, sitoutuminen työhön, ylitöihin, kunnianhimoiseen uraan ei näytä työnantajan silmissä odotusten mukaiselta aktiivityöuran aikana, noin 25-35-40 vuotiaina. Tosin naisten paras anti alueella kuin alueella saattaa alkaa vasta tuon jälkeen. Ehkä näin on miehilläkin, en osaa sanoa.
omasta puolestani ja minulla ei ole enää mitään ura-ambitioita. Siksi omakohtainen päätös jäädä kotiin vähäksi aikaa oli helppo. Olen tyytyväinen nykyiseen työhöni ja palkkani riittää siihen, että saan kaiken tarvittavan, mitä todellisuudessa haluan. Ja välillä on hyvä ottaa etäisyyttä työasioihin.
Mielestäni käy lähinnä vain sääliksi niitä miehiä, jotka eivät ymmärrä sitä, että ura ei ole kaikki kaikessa, ja ihmisen ego ei saa riippua siitä. Varsinkin nuorissa miehissä on se paha piirre, että heistä monet omaavat järjettömän kilpailuvietin, josta seuraa myös ongelmia ainakin niille miehille, jotka eivät siinä kilpailussa sitten pärjääkään.
Se sinun täytyy kuitenkin myöntää, että asiat ovat muuttuneet positiivisempaan suuntaan viime aikoina tässä asiassa. Ja uskoisin, että muutos jatkuu.
mutta se, että esim. yritykset systemaattisesti syrjisivät tuntuu kyllä oudolta. En voi uskoa tähän, ennen kuin kovia faktoja asiasta esitetään. Kai yrityksen intressissä on palkata ja pitää osaava työntekijä yrityksessä tyytyväisenä ja motivoituneena.
Ihan semmoinen omakohtainen kokemus vielä miehisestä näkökulmasta eli tässä tapaukserssa armeijasta on se, että tulee nuorille miehille huonoon aikaan, opinnot tuntuvat jäävän armeijan jälkeen heitteille monelta, eikä tutkinto tule suoritetuksi. Meillä ehdottomasti pitäisi olla palkka-armeija systeemi, mutta tämä ei tule toteutumaan vielä pitkään aikaan.
Jotta asia ei unohtuisi, niin täytyy muistaa, että kyllä miehiäkin syrjitään yhteiskunnassa, jos tätä termiä pitää käyttää. Mutta tätä pidetään miesten omana syynä tai "positiivisena" tai jotain muuta, kun taas naisiin kohdistuva syrjintä on miesten syytä jälleen.
Sitä ei voi pitää suotavana, että vieläkään julkisessa keskustelussa mitään miesten mahdollisia tasa-arvokysymyksiä ei juuri käsitellä. Avoin keskustelu tässäkin suhteessa olisi paras.
Se on tilastollisesti merkitsevästi todettavaa syrjintää, onpa syinä sitten mitä tahansa. Koska naiset eivät ole keskimäärin tyhmempiä kuin miehet, kyvyttömämpiä nykyajan töihin kuin miehet, heikompia kuin miehet, niin mitään muuta selitystä ei ole, kuin että syrjitään tahallisesti tai tahattomasti. Ei siis pelkästään systemaattisesti, vaikka sitäkin voi olla havaittavissa naistyövoiman hankaluuden tähden (lapset). Olet kai lukenut, miten raskaana olevia naisia edelleen irtisanotaan melko helposti?
Samaa mieltä armeijasta ja siitä, että miehiäkin syrjitään.
Positiivisempaan suuntaan on menty asenteissa. Myös itse käyttäytymisessäkin, ehkä, vaikka tosiasialliset valinnat ovat yhä erittäin sukupuolipainottuneita vanhemmuusasioissa. Sen sijaan elinkeinoelämän ylimmän johdon tasoilla naiset ovat saaneet Suomessa takapakkia, Välimeren maatkin ovat sijoittuneet paremmin. Myöskin naisten työssäkäynnin osuus on meillä pienentynyt, kiitos ns. äidinpalkan. Naiset syventyvät äideiksi monen vuoden ajaksi, turha narista sitten "syrjinnästä", sanoisin.