Muistutukseksi, ensi vuosi on Darwinin juhlavuosi. Darwin on keskeisenä teemana jo heti vuoden alusta mm.
* 7.–11.1 www.tieteenpaivat.fi/
* 12.2 www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/kalenteri/Darwin-juhlaseminaarin-1222009/
Arvostan Darwinin varsin korkealle tieteentekijänä. Itse luen Darwinin suureksi ansioksi hänen työnsä valtavirtaa ja jopa omaa vakaumustaan vastaan. Toki Darwinin ansioksi on myös laskettava luonnonvalinnan tunnistaminen sekä monien ennusteiden tekeminen ennen kuin aiheista edes yleisesti keskusteltiin, esim. vaikkapa ihmisen kehitys sekä eläinten välimuodot.
* 7.–11.1 www.tieteenpaivat.fi/
* 12.2 www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/kalenteri/Darwin-juhlaseminaarin-1222009/
Arvostan Darwinin varsin korkealle tieteentekijänä. Itse luen Darwinin suureksi ansioksi hänen työnsä valtavirtaa ja jopa omaa vakaumustaan vastaan. Toki Darwinin ansioksi on myös laskettava luonnonvalinnan tunnistaminen sekä monien ennusteiden tekeminen ennen kuin aiheista edes yleisesti keskusteltiin, esim. vaikkapa ihmisen kehitys sekä eläinten välimuodot.
Vastaukset 13
Vanhimmat
...oli ainakin minusta perusteellinen tutkimustyö. Hän käytti vuosikymmeniä varmistaakseen ovatko hänen havaintonsa ja päätelmänsä paikkansapitäviä, teki kaikenlaista hyvin tarkkaa perustutkimusta ennen kuin julkaisi löytönsä. Tosin hänellä oli motivaattorina myös pelko siitä, että hänet lytättäisiin ei-soveliaiden ajatusten esittäjänä jos hän ei olisi valmistautunut kunnolla, mutta yhtäkaikki, Darwin oli esimerkillinen tieteentekijä.
kreationisti niin pakko myöntää että hän toimi esimerkillisesti. Harmi vain että fossiilit osoittavat hänen työnsä makroevoluution parissa turhaksi.
Perusteellisuus on oleellista kaikessa tutkimisessa.Eihän muuten tuloksilla ole merkitystä.(paitsi jos uskoo luomiseen)
"Harmi vain että fossiilit osoittavat hänen työnsä makroevoluution parissa turhaksi."
Just - niinku millä tavalla?
Taitaa olla tämäkin kreationisti sokea ...
Darwin oli pelkkä huijari, joka johti ihmisiä tahallaan harhaan. Hänestä on tieteentekijä kaukana!
että kun Darwin perusti teoriansa havaintoihin luonnosta ja nuo havainnot ovat 150:n vuoden aikana vain vahvistaneet Darwinin teoriaa, niin kuka on se huijari, Jumala joka on muutama tuhat vuotta sitten luonut ikivanhalta näyttävän maailman ja maailmankaikkeuden, vai kreationistit, jotka kiistävät nuo selvät luonnonhavainnot, jotka vahvistavat, että maailma on miljardeja vuosia vanha joka ikisellä tavalla, miten tahansa luotettavasti mittaammme sen ja että elämä täällä on kehittynyt tuona aikana evoluution avulla?
(vrt. antiikin höpinät), Darwinin ja myöhempien tutkijoiden ansiosta normaalin meitä piirittävän luoonon helmaan, jossa tietysti aina olemme olleet ja eläneet. Siittä asti kun joku ihmisen irvikuva keksi filosofian, ovat monet opit olleet nostamassa ihmistä muun luonnon yläpuollelle, käsittämättömään irrelevanttiin erikoisasemaan. Näin ollen puhdasotsainen tutkimustyö ja humanistinen filosofia ovat kovastikin erilaisia kampia, silloin kun määritellään asemaamme planeetalla Maa. Kampean tutkimisen tärkeyden puolesta 10-0,1
-evvk-
Niin vastoin valtavirtaa tieteen parissa hän ei ollut kuin helposti kuvitellaan hänen aikansa maallikoiden (ja joidenkin nykyistenkin) reaktioista. Wallace kehitti saman teorian ja melkein ehti julkaista sen ennen Darwinia. Thomas Huxley oli samoilla linjoilla, ja samoja kysymyksiä pohtivat jo Erasmus Darwin ja Lamarck, jonka ajatukset kiinnostivat Charles Darwinia hänen Beaglen matkallaan (Darwinin päiväkirja on hiljattain suomennettu ja on perin viihdyttävä teos).
Sanoisin, että luonnonvalinnan "aika" oli tullut; Darwin oli huolellisin ja tarkin tutkija ja ennätti julkaista ensin, mutta joku muu, esimerkiksi Wallace, olisi nykyään evoluution keksijä, jos Darwin ei olisi.
http://bwanajoe.blogspot.com/2007/11/kuka-keksi-luonnonvalinnan.html
toki oli vanha, mutta tässä nyt oli puhe tieteellisestä teoriasta.
Eikös luonnonvalinta ole havaittu asia, ei teoria.
Ensiksikin, tämän palstan kreationistit hyökkäävät jatkuvasti luonnonvalintaa vastaan pyrkien osoittamaan sen mahdottomuuden. Bwanajoe näyttää pitävän sitä, paitsi tosiseikkana, myös ID-ajattelulle välttämättömänä. Mikä nyt ei stemmaa?
Jos mutaatiot eivät lisää geneettistä informaatiota, miten viruksen yksinkertainen DNA sitten on muuttunut vaikkapa kissan paljon mutkikkaammaksi? Näin lienee väkisinkin käynyt, koska edellisiä on ollut olemassa paljon ennen jälkimmäisiä. Geenimuuntelua luonnonvalinnan ohjaamana?
Luonnonvalinta eli evoluutio on havaittu tosiasia, sen selittävä teoria on evoluutioteoria.