Löytyykö jostain netistä ko. sotasyyllisyysoikeudenkäynnin puhe tiivistelmänä tai kokonaisuutena?
Rytin puolustuspuhe
resu pekka
261062
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Onpa hankala. Mutta jos tuosta lähtisi:
http://www.kolumbus.fi/kari.silvennoinen/sotasyyllisyystuomio.html
Kirjallisia printtilähteitä tietysti löytyy.
No - sehän oli oikeusmurha. Hienoa, että kiinnostaa.
Roope
0 killed. Lähetin 1.vastauksen opastamana Silvennoiselle kyselyn. Raportoin tuloksista...
Tuosta 1. kannattaa kokeilla. Siinä se on jos ylipäätään jossain on. Ei nyt sentään netistä kaikkea löydy! Mars nettidivariin ja ostoksille!
Rautkallio Hannu Sotasyyllisyyden asiakirjat
Sotasyyllisyyden tutkimusprojekti, 2006, 681 s.
Lehtinen Lasse, Rautkallio Hannu Kansakunnan sijaiskärsijät - Sotasyyllisyys uudelleen arvioituna, WSOY, 2005, 318 s.,
Risto Rytin puolustus. Jatketaan vielä listaa:
Tässä se on varmasti:
Lallukka Kyösti Risto Rytin puolustus
Tietokalervo ky, 1989, 128 s.
Tässä on jo vähän muutakin:
Skyttä Kyösti Ei muuta kunniaa - Risto Rytin kujanjuoksu 1939-1945, Kirjayhtymä, 1971, 271 s.
Manninen Ohto & Rumpunen Kauko, toim. Risto Rytin päiväkirjat 1940-1944 -"käymme omaa sotaamme", Edita, 2006, 366 s.
Turtola Martti Risto Ryti - Elämä isänmaan puolesta, Otava, 2005, 377 s.
Virkkunen Sakari Myrskyajan presidentti Ryti
Otava, 1985, 317 s.
sillä neukut poistivat esitetyn puolustuspuheen oikeudenkäynnin asiakirjoista arkaluonteisia rytin tuomitsemiseen vaikuttavia osia...
Eikös tuo ole julkaistu ihan kirjana/kirjassa, vai onko muistikuva aivan väärä?
ja siinä kirjassa (mikä se olikaan) rytin puolustuspuheesta on suuri osa poistettu (peitetty mustalla)... olisi mielenkiintoista tietää, mitä hän sanoi kokonaisuudessaan - raskauttavia todisteita neuvostoliiton rikoksista ihmiskuntaa vastaan?
Heti jatkosodan loputtua Ryti kiersi itselleen armoa kerjäämässä jopa paavilta. Puolustuspuheessaan hän syyllisti koko kansan.
Stalinia esitettiin sotien jälkeen Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi.
Maailmassa on monta niin..........
mukaan. Rytin ja muiden tuomitsemiseen tarvittiin taannehtiva lainsäädäntö. Suomen kannalta sodat aloitti yksiselitteisesti N-liitto, mutta kun se oli voittajia.
Suomen lainkin perusteella Ryti olisi voitu tuomita virka-aseman väärinkäytöstä, siihen ei olisi mitään taannehtivia lakeja edes tarvittu. Syyttämättä kuitenkin jäi, koska liittoutuneet halusivat tuomion nimenomaan sotasyyllisyydestä niin kuin muihinkin hävinneisiin Saksan liittolaismaihin.
Valtiosäännön mukaan sodasta sai päättää vain ja ainoastaan eduskunta, mutta Ryti meni 14.6.1941 lupaamaan Suomen Saksan hyökkäykseen mukaan eduskunnalta kysymättä, eli virka-asemaansa väärin käyttäen. Täysin selkeä rikkomus presidentiltä, josta hänet olisi oikeusoppineiden mukaan aivan hyvin voitu tuomita. Liittoutuneille se vain ei kelvannut koska rikosnimikkeeksi haluttiin juuri se sotaan syyllisyys.
ja muille Stalinin anastamille maa-alueillemme.
Kysyppä sitä niiltä 26355 jatkosodan hyökkäysvaiheessa kuolleelta suomalaiselta ja heidän sukulaisiltaan, että kannattiko....
sitä toista vaihtoehtoa.
siviilissä Stalinin vallan alla (antautua Stalinin vaatimuksille) olisi saattanut kuolla kaikki suomalaiset. Ei ny sentään kaikki, mutta monikymmenkertainen määrä olisi takuuvarmasti Stalinin terrori vienyt mitä menni molemmissa sodissamme yhteensä. Sota olisi voitu ilman muuta välttää antamalla maamme vapaehtoisesti talvisodassa
Stalinin hirmuhallinon käyttöön.
Ikuisessa helvetintulessa käristyköön Stalin ja hänen kannattajansa!
"kannatti jos ajatellaan sitä toista vaihtoehtoa."
Eli sitä, että Hitlerin tarjoukselle olisi sanottu ei kiitos ja Saksa olisi hyökännyt ilman Suomen tukea? Jo vain, parikymmentä tuhatta suomalaista olisi jäänyt henkiin ja sota olisi voinut kiertää Suomen siinä missä Ruotsinkin. Lisäksi voimaan olisi jäänyt Kansainliiton päätös talvisodasta, kun se tuomitsi Neuvostoliiton hyökkääjänä. Tiedä vaikka Karjalakin olisi palautettu palkinnoksi Saksan kanssa liittoutumattomuudesta.
"siviilissä Stalinin vallan alla (antautua Stalinin vaatimuksille) olisi saattanut kuolla kaikki suomalaiset"
No ja Stalinhan ei kesällä -41 vaatinut enää koko Suomea itselleen. Barbarossan alkaessa ja Suomen jäädessä sen ulkopuolelle Stalin olisi saattanut unohtaa koko Suomen, jos puolueettomuus olisi ollut todellista. Mitä Stalin olisi Suomesta halunnut, jos NL ei olisi pelännyt Saksan uhkaavan Suomen kautta? Ei yhtään mitään, olisimme saaneet jäädä rauhaan.
Suomi olisi joka tapauksessa jäänyt Saksan ja NL:n taistelutantereeksi.Kukaan ei tiedä, miten siinä olisi käynyt. Tuskin nykyistä paremmin, vaan todennäköisesti kansan kahitjako kaikkine seurauksineen mm. ainakin kaksi miehitystä jne.
nuokin. Mistä tiedät Stalinin aikeet tilanteessa, jota ei koskaan syntynyt?
"Suomi olisi joka tapauksessa jäänyt Saksan ja NL:n taistelutantereeksi."
No ja mistäs sinä sen muka voit tietää? Eipä tullut Ruotsistakaan kenenkään taistelutannerta niin kuin ei Sveitsistäkään vaikka joka puolella tapeltiin.
Suomella oli vaihtoehtoja ja Ruotsin malli oli yksi niistä, mutta se ei kelvannut koska Itä-Karjalan mäntyyn oli niin kova hinku päästä päätään lyömään.
"Mistä tiedät Stalinin aikeet tilanteessa, jota ei koskaan syntynyt? "
Stalinin logiikan näkee siitä miten Suomea kohdeltiin HETI sen jälkeen kun Saksan uhka oli poistettu Suomen suunnalta. Suomen valloitus jäi siihen. Jos Stalin olisi Suomen halunnut niin se olisi sen myös ottanut kun Saksa oli lyöty. Länsimaista ei enää ollut Suomen turvaksi Saksan tappion jälkeen, nehän jättivät Suomen suosiolla Neuvostoliiton etupiiriin. Itsenäinen YYA-Suomi riitti Neuvostoliitolle, mikä todistaa sen ettei NL todellakaan tarvinnut Suomea itselleen enää kun Saksasta ei ollut uhkaa.
historiantuntemus?
kesäkuussa 1940 saksalaiset ovat vallanneet ranskan, belgian, hollannin, luxemburgin, tanskan ja norjan sekä neuvostoliitto miehittänyt viron. ja mielestäsi tässä vaiheessa olisi pitänyt sanoa jyrkkä EI saksalle? eli kauppasopimusta suomen ja saksan välille EI olisi pitänyt allekirjoittaa??
hitlerin suunnitellessa maihinnousua brittien saarille, molotov ilmoittaa puheessaan, että on odotettavissa uusia aluevaltauksia. kohta suomen vastaiselle rajalle siirretään 30 divisioonaa. nytkö olisi ollut aika sanoa jyrkkä EI saksalle? aseita ei olisi pitänyt ottaa vastaan ja allekirjoittaa asetoimitussopimista? kauttakulkusopimista saksalaisille EI olisi pitänyt solmia? (logiikkasi mukaan neuvostoliiton kauttakulkusopimus hankoon oli hyväksyttävä?)
ilman näitä toimenpiteitä hitler ei olisi päättänyt lisätä suomea osanottajaksi hyökäykseen neuvostoliittoa vastaan suomalaisten tietämättä (yleisesikunta saa tiedon 18.12.?), sillä suomi olisi kokenut viron kohtalon ja joutunut tahtomattaan osalliseksi sotaan.
kun tarkastelemme sodan aikaisia päätöksiä ottaen huomioon maailmanpoliittisen tilanteen, emme voi tulla muuhun johtopäätöseen kuin että vaihtoehdoista valittiin parhaimmat ja että toimittiin parhaimmalla mahdollisella tavalla.
" Stalinin logiikan näkee siitä miten Suomea kohdeltiin HETI sen jälkeen kun Saksan uhka oli poistettu Suomen suunnalta. Suomen valloitus jäi siihen. "
Stalinin logiikka ymmärsi ettei uutta sotaa voinut enää aloittaa Euroopassa. Atomipommi ratkaisi tämän asian.
"Stalinin logiikka ymmärsi ettei uutta sotaa voinut enää aloittaa Euroopassa. Atomipommi ratkaisi tämän asian. "
Atomipommia ei olisi käytetty Suomen takia. Tutustuppa Pariisin rauhankonferensin tapahtumiin. Länsivallat hylkäsivät Suomen ja antoivat maan suosiolla Neuvostoliiton etupiiriin. Stalin olisi saanut tehdä Suomelle mitä tahtoo länsivaltojen puuttumatta asiaan. Niinhän Stalin tekikin, Suomen valtausta hän ei enää tahtonut koska sille ei ollut tarvetta.
" Atomipommia ei olisi käytetty Suomen takia. "
Ei toki, mutta sodan aloittaminen eskaloituu AINA, ja lopulta kaikki olisi ollut mahdollista.
Ei Stalin tyhmä ollut, uuden sodan aloittamisessa piilee aina riskinsä ja sen Stalin oli oppinut kantapään kautta jo talvisodan aikoihin. Ei Stalin aloittanut talvisotaakaan ilman Hitleriltä saamaansa valtuutusta, joka päättyi tosi surkeasti sekin, nimittäin muut valtiot katsoivat aikansa ja päättivät lopettaa sodan uhkailemalla ja kiristämällä Stalinia.
Matalaotsainen oli vastauksesi sisältö.