Kun täällä ollan väitetty että kristinusko on rauhan uskonto ja parempi vaihtoehto esim: islamille niin olen tästä eri mieltä.
Kumpikaan näistä uskonnosta ei oikeastaan ole toistaan yhtään parempi.
Mikäli kristinusko on jotenkin parempi ja rauhaa rakastava uskonto jonka esittämä jumalkuva on rakastava ja hyvä niin miten selitätte tämän.
TOINEN KUNINGASTEN KIRJA 2
23. Sieltä hän meni Beeteliin, ja hänen käydessään tietä tuli pieniä poikasia kaupungista, ja ne pilkkasivat häntä ja sanoivat hänelle: "Tule ylös, kaljupää, tule ylös, kaljupää!"
24. Ja kun hän kääntyi ja näki heidät, kirosi hän heidät Herran nimeen. Silloin tuli metsästä kaksi karhua ja raateli neljäkymmentä kaksi poikaa kuoliaaksi.
Kumpikaan näistä uskonnosta ei oikeastaan ole toistaan yhtään parempi.
Mikäli kristinusko on jotenkin parempi ja rauhaa rakastava uskonto jonka esittämä jumalkuva on rakastava ja hyvä niin miten selitätte tämän.
TOINEN KUNINGASTEN KIRJA 2
23. Sieltä hän meni Beeteliin, ja hänen käydessään tietä tuli pieniä poikasia kaupungista, ja ne pilkkasivat häntä ja sanoivat hänelle: "Tule ylös, kaljupää, tule ylös, kaljupää!"
24. Ja kun hän kääntyi ja näki heidät, kirosi hän heidät Herran nimeen. Silloin tuli metsästä kaksi karhua ja raateli neljäkymmentä kaksi poikaa kuoliaaksi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
olmme onnistuneet pakottamaan sen rauhaan.
Paitsi mitä välillä tuplapussi Jumalansa nimissä tappaa lapsia ja naisia Irakissa tai muuten vain tapetaan miehitysalueiden väestöä, ilolla ja riemulla, kuten tiedotusvälineet parhaillaan uutisoivat.
Puhumattakaan saman possen viimeisestä tulituksesta Libanonin puolelle.
Kaverit kertoivat lopettavansa ja ampuivat niin paljon kuin kahden vuorokauden aikan kerkisivät rypälepommeja, hyvin tietäen että noista miljoonista laukauksista jää 15% räjähtämättä tappaen ja vammauttaen seuraavien kymmenien vuosien aikana tuhansittain libanonilaisten lapsia.
Sellainen on hihun "moraali"
Koska kristittyjen jumala on aina oikeassa ja ikuisesti muuttumaton moraalin lähde niin on tämäkin aivan oikein sillä eihän JUMALA koskaan voi olla väärässä.
Tosin tämä on hieman eriasia sillä ihminenhän voi ymmärtää väärin mitä jokin jumala on tarkoittanut mutta tässä kristittyjen jumala, tai kristittyjen käsitys siitä mikä jumala on, on suora toimija.
Tätä ei siis voi selittää pois millään vapaalla tahdolla taikka väärällä tulkinnalla sillä tämä kuvaa suoraan kristinuskon jumalan toimia.
Jos siis moraali on lähtöisin tältä kyseiseltä jumalalta joka on absoluuttisesti oikeassa niin joko tämä on hyväksyttävä moraaliseksi taikka sitten sanot olevasi moraalisempi kuin tämä käsitys jumaluudesta.
innosti juutalaiset tuohon Gazan hyökkäykseen. Tai oikeammin pakotti siihen. Bush tekee kaikkensa, jotta Obaman presidenttikausi alkaisi mahdollisimman huonoissa merkeissä.
Obaman kannattaisi leikata talous-ja sotilasapua Israeliin oikein rajusti, niin eiköhän ala ilme muuttumaan myös muurin sillä puolen.
ampumat raketit lienevät rauhanraketteja?
ole rauhan uskonto. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä ns. pyhissä teksteissä uskovia kehotetaan tekemään. Ei niitä (Jeesuksen)kehoituksia uskova pysty noudattamaan, kun ei ole sinut itsensä kanssa.
Eikä hän ole sinut itsensä kanssa, koska oppi vaatii itsensä hyväksymättömyyttä ja auktoriteetille alistumista.
Itsensä tunteminen ja hyväksyminen on edellytys myös toisen hyväksymiselle. Siihen ei tarvitä mitään uskontoja välikappaleeksi, vaan tiedostamista sekä aikaa itselle ja läheisille ihmisille.
Päin vastoin, kuin kristinuskossa, esim budhalaisuudessa vastaavaa ongelmaa ei ole, vaan budhalainen mietiskelijä voi rauhassa keskittyä itsensä tutkisteluun. Niinpä hän onkin aivan eri tavalla rauhantahtoinen, kuin kristitty kolleegansa.
mitä rauhallista on uskonnoissa joissa kummassakin ihminen on lähtoisin samasta aatamista?
päätelmä:
kaikki ne ovat ihan yhtä sekopäisiä hihhuleita.
hieman vain "modifioituina" omiin näkemyksiinsä asiasta.
Ongelma ei ole se miten kukin uskontoaan harjoittaa, vaan ongelma on se mitä kyseinen uskonto sisältää.
missä on ongelma? kumpikin saman luulemuksen haarautuma pitää sisällään suunnilleen samat väkivaltaisuudet.
Enkö minä juuri näin sanonut. Se miten yksilöt uskontoaan harjoittavat ei välttämättä luo ongelmia esim: liberaalit oli mitä oli uskonnolliset.
Siitäkin huolimatta heidän kannattamansa uskonto sisältää mahdollisuuden käyttää uskontoa syynä jollekkin väkivaltaiselle toiminnalle.
Ei tekosyynä sillä monet näistä ovat ainoastaan "pyhän kirjan" kirjaimellisia käskyjä miten pitää toimia.
Uskonnollinen väkivalta ei ole läheskään aina uskonnon väärinkäyttöä vaan uskonnon antama mahdollisuus.
Ongelma on siis se mitä uskonto sisältää ei se miten sitä toteutetaan.
Tämä oli se mitä minä tarkoitin.
Yrität väen väkisin vääntää juutalaisuutta kristinuskoksi, ei onnistu.
VT on teikäläisten pyhä kirja ja vapahtajanne oli juutalainen.
Juutalaisuus ei edelleenkään ole kristinuskoa, sorry.
Ymmärrän kyllä pointtisi saada kristinusko mahdollisimman ikävään valoon, mutta ei onnistu ei.
tuo lukee. Joten miten niin ei kristinuskoa?
että hän kiistää puolet taikauskostaan.
Rusinapullateologiaa, kuten Jason Dax aikanaan havaitsi.
Kristinusko sisältää sekä VANHAN että UUDEN TESTAMENTIN. Kristinusko siis edelleen sisältää myös tuon kohdan, miten ihmeessä minä muuten olisin sen Raamatusta löytänyt?
Sitä paitsi muistetettakoon myös että Islam on ainoastaan Juutalaisen uskonnon haara aivan samoin kuin Kristinuskokin.
"24. Ja kun hän kääntyi ja näki heidät, kirosi hän heidät Herran nimeen. Silloin tuli metsästä kaksi karhua ja raateli neljäkymmentä kaksi poikaa kuoliaaksi."
Karhut on selvästi olleet (kristittyjä) uskovaisia!!! Ateisti osaa näin tulkita! Voi miten hirveää on tuo ristinusko, uskovaiset eläimetkin tappavat lapsia!!
Kysymys kuuluu kuka lähetti nuo karhut ja mistä syystä ei mihin uskontokuntaan nuo karhut kuuluivat.
Jottei tehtävä käy ylivaikeaksi vastaan tähän itse.
Karhut lähetti Yahve kristittyjen absoluuttisesti hyvä ja oikeudenmukainen jumala tappamaan 42 lasta koska joku oli nimittänyt Yahven profeettaa kaljuksi, joka hän ilmeisesti olikin, ja näin tapahtui koska Yahven profeetta, ilmeisesti siis harras kristitty, kirosi/ teki taikoja/ rukoili tätä kaikkein ylimmäiseltä ja oikeudenmukaisemmalta olennolta eli Yahvelta.
Pitääkö tarkentaa vai tulike selväksi?