Jo käräjäoikeudessa Parkcom meni metsään, kun alkoi todistella toisen maan laisäädännön toimivuutta Suomessa:
Otteita käräoikeuden asiakirjoita:
Kantajan esittämä oikeudellinen aineisto
- Kuusi kuluttajavalituslautakunnan ja
kuluttajariitalautakunnan ratkaisua
- Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisu ja Svean
hovioikeuden ratkaisu
- Ruotsin "Lag om kontrollavgift vid olovlig
parkering"
- Edellä mainitun lain valmisteluasiakirja
"Regeringens proposition"
- Ote teoksesta "Parkeringsrett"
- Kaksi oikeustapausta Tanskasta
Lisää samaisen oikeudenkäynnin asiakirjoista:
Tässä suhteessa ei merkitystä voida antaa sille, että valvontamaksu on haluttu luokitella
yksityisoikeudellisen sopimuksen rikkomisesta johtuvaksi seuraamukseksi. Tässä maksulle on vain annettu sen tosiasiallista sisältöä vastaamaton oikeudellinen muoto.
Edellä kerrotun perusteella käräjäoikeus päätyy tältä osin siihen lopputulokseen, että valvontamaksun osalta on kysymys julkiselle vallalle annetun tehtävän suorittamisesta rinnan julkisen vallan kanssa.
ja vielä lisää:
Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on puolestaan rikoslain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan perustuttava lakiin.
Ei siis, kansantaijuisestikkin ymmärretävää "lakilöpinää" Parkcomin väki ei halua ymmärtää.
Otteita käräoikeuden asiakirjoita:
Kantajan esittämä oikeudellinen aineisto
- Kuusi kuluttajavalituslautakunnan ja
kuluttajariitalautakunnan ratkaisua
- Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisu ja Svean
hovioikeuden ratkaisu
- Ruotsin "Lag om kontrollavgift vid olovlig
parkering"
- Edellä mainitun lain valmisteluasiakirja
"Regeringens proposition"
- Ote teoksesta "Parkeringsrett"
- Kaksi oikeustapausta Tanskasta
Lisää samaisen oikeudenkäynnin asiakirjoista:
Tässä suhteessa ei merkitystä voida antaa sille, että valvontamaksu on haluttu luokitella
yksityisoikeudellisen sopimuksen rikkomisesta johtuvaksi seuraamukseksi. Tässä maksulle on vain annettu sen tosiasiallista sisältöä vastaamaton oikeudellinen muoto.
Edellä kerrotun perusteella käräjäoikeus päätyy tältä osin siihen lopputulokseen, että valvontamaksun osalta on kysymys julkiselle vallalle annetun tehtävän suorittamisesta rinnan julkisen vallan kanssa.
ja vielä lisää:
Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on puolestaan rikoslain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan perustuttava lakiin.
Ei siis, kansantaijuisestikkin ymmärretävää "lakilöpinää" Parkcomin väki ei halua ymmärtää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin, ne "hyvin" ja perusteellisesti "koulutetut" yksityiset peysäköinninvalvojat:
- ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".
Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!
Ja lisää "asiantuntemusta":
ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.
Ja jatkuu . . . .
Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.
Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!
. . . . . . oikeudessa todistajana kuultu, juristin tutkinnon suorittanut esimiesasemassa oleva henkilö yhtiössä, jonka toimialana on pysäköinnin valvota, ei osannut kertoa, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä.
Niin, tuskimpa KO:sta tulee sitä valituslupaa, sentään niin käräjäoikeuden, kuin hovin kaikki päätöstä tehneet ovat ammattituomareita.
Jos Vantaan käräoikeudessa olisi ollut ns. maalikkojäseniä päättämässä ao. asiasta, niin jonkinmoiset mahdollisuudet valittamiseen olisi saattanut olla.
Mutta, pelastusteille pysäköityihin ajoneuvoihin, jos/kun Parcomin maksulappuja ilmestyy. niin jokaisella kerralla, virkavallan anastukseen ryhtyvät; Ei edes kunnallinen pysäköinninvalvonta, se laillinen, niitä ajoneuvoja laputa, vaan kutsuu poliisin.
Älä turhaan enää kirjoita koska näistä kirjoituksista näkyy että et todellakaan ymmärrä asiasta yhtään mitään.
ET YMMÄRTÄNYT, niin koetetaan kansantajuisesti sinulle selittää . . . . . . . . . . . .
Vai ottaako tosiaan niin koville, että et voi hyväksyä ammattilaisten tulkintoja, mikä on oikein, mikä väärin; Late vai Tom, esikuntineen, kas siinä "pulma".
Ymmärrän vain ammattilaisten selvityksiä ja amatöörien urputukset jätän omaan arvoonsa.
Et taida kyllä ymmärtää ammattilaisiakaan!
tätä luokkaa; >>>>>>>>>>>> ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.
"Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. "
Valvontafirmahan syyllistyy pelastuslain rikkomiseen jos se ei hoida velvollisuuttaan. Pelastuslaki määrää että pelastustiet pidetään ajokelpoisina. Siinä ei auta mikään 40€:n lappu tuulilasissa vaan väärin pysäköity ajoneuvo on siirrettävä. Ei muuta kun poliisille ilmoitus aina kun näette Parkcomin valvomalla alueella pelastustielle pysäköidyn auton. Ja nimenomaan ilmoitus siitä että Parkcom ei hoida velvollisuuttaan pitää pelastustiet ajokelpoisina.
Että pitävät ne pelastustiet puhtaina väärinpysäköijistä, kun lappujaan laittavat.
Ei Late eikä Tomppa tosiaan ole "kartalla" näissä asioissa, ei.
Toisaalta, ne jotka ovat saaneet näiltä lappusen ikkunaan, kun ovat pysäyttäneet ajoneuvonsa pelastustielle, niin käykää tekemässä rikosilmoitus virkavallan anastuksesta tsm. JA pelastustiellehän SAA PYSÄHTYÄ tavaran purkua ja lastausta varten.
"JA pelastustiellehän SAA PYSÄHTYÄ tavaran purkua ja lastausta varten. "
Näinhän se on että kunhan sen auton saa nopeasti pois jaloista jos hätä on, niin siinä saa pysähtyä (huom. ei pysäköidä) ihan niinkuin muuallakin pysäköintikieltomerkin vaikutusalueella. Parkcom näytti suurta viisautta hovioikeudessa kun heidän valvoja ei pystynyt edes sitä sanomaan, oliko auto pysäköity, vai pysähtynyt ko. paikalla.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Sitä on taas herätty. Heheee...
Suoraan Esson baarin kantaporukan, sen kaljapöhnäisten, kulmapöydässä kuultua. Sitä varmaa tietoa, vailla vertaa. Ja todentotta; sinulla on tosiaan . . . . . . vain vähän tietoa asioista.
Joo ja meillä muilla sattuu olemaan vähän tietoa sinun tietosi tasosta :)
on Latelta ja Tomilta, sekä myötäjuoksijoilta, kun enään eivät kommentoi.