Minkä takia Suomea ollaan junailemassa natoon, vaikka kansan enemmistö vastustaa sitä? Onko se demokraattista? Onko Suomella varaa kasvattaa puolustusmenoja aseistuksen lisäämiseksi ja yhteensovittamiseksi? Mistä / keneltä tarvittavat rahat otetaan? Ovatko naton toimintatavat linjassa Suomen kansainvälisesti tunnustetun rauhanedistäjän maineen kanssa? Mitä niin suurta hyötyä natojäsenyydestä Suomelle olisi, että haitat kumoutuisivat? Saisiko järkeviä vastauksia perusteluineen? Ei mitään "minun mielestäni" paskaa.
sosialisti
MIKSI NATOON?
27968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Sen takia, että olet sosialisti ja selvästi vastustat. Viimeisestä sadasta vuodesta on hyvin opittu, että sosialistit ovat käytännössä aina väärässä kaikesta, lähinnä surkean ihmistuntemuksensa takia.
Jos haluat muita lähestymistapoja käyttäviä selityksiä, luen aikaisempia threadeja.
Kun kerta Jaakko Laakso ja Esko Seppänen vastustavat hanketta kiivaasti,sen täytyy olla Suomen edun mukainen.
Jeesus mitä spedejä!
kerro meille koska sosialistit ovat ikinä olleet oikeassa yhtään missään.
Ei jaksa kaikkea cut&pasteta tänne.
Heität lapsen ulos pesuveden mukana. Kuinka paljon maailmassa on ollut sosialisteja? Ehkä jollakulla heistä on joskus joku hyväkin ajatus ollut?
Otetaanpa vaikka tämä ihan sieltä alkujuurilta: Karl Marxin mukaan jossain vaiheessa suuryritykset ovat maailmassa niin voimakkaita, että ne alkavat määräillä valtioita. Eikö näin ole käynyt?
ei ollut sosialisti sinänsä, vaan talousteoreetikko.
Hänen mietteistään johdettu idealismi on sosialismia. Platon taisi olla ensimmäinen, joka määritteli sanan demokratia, mutta ei häntä demokraatiksi voi kukaan sanoa.
80% vastustaa natoon liittymistä. ja EI, se EI todellakaan ole demokraattista jättää kansan ääni jonnekkin ja porhaltaa päin sotaliittoa. Ei todellakaan! rahat otettaisiin nuorilta, koululaisilta, vanhuksilta, kaikesta julkisesta palvelusta. ja EI suomella EI ole varaa. Nato toimii YK:n mandaatteja ja ihmisoikeuksia vastaan. EI NATOLLE.
et ole oikeassa tuon prosentin kanssa.
Ja NATOn syyttäminen siitä, että pelastaessaan miljoonien ihmisten oikeudet ja tuhansien hengen, se tulee väliaikaisesti alistaneeksi kymmeniä tuhansia ja tappaneeksi satoja/tuhansia, on vähintäänkin naurettavaa.
Balkanin sodat loppuivat vasta, kun NATO pullisti lihastaan. Mutta sitä syytettiin ihmisoikeusrikoksista! Mitä ihmettä ihmiset oikeasti ajattelevat? Sielläkin ne varmaan tappelisivat, elleivät Bosnialaiset olisi jo kaikki kuolleet.
Onneksi tuo prosentti on lähellä totuutta.
Ja NATOn syyttäminen siitä, että alistaessaan miljoonia ihmisiä oikeudetta ja murhatessaan tuhansia, on vähintäänkin oikeutettua.
Mitä ihmettä ihmiset oikeasti ajattelevat?
Sitä, että ei kannata liittoutua murhaajien, valehtelijoiden ja pettureiden kanssa.
..asua samassa maassa kuollutta hirmuhallintoa vielä tukevien ihmisten kanssa, joilla ei ole mitään kontaktipintaa todellisuuden kanssa, mutta kova raivo voittajia kohtaan.
Täällä sitä silti ollaan!
Ja yritä nyt sanoa jotain järkevää NATOsta muuta kuin haukkumanimiä. 10-vuotiaskin olisi luovampi. Missä siviilien tappaminen on LISÄÄNTYNYT NATON sekaannuttua? Otetaan vaikka siviilejä/vuosi, kaksi vuotta ennen NATOn sekaantumista, ja kaksi vuotta sen jälkeen (Irakista voisi valita vaikka 1992, kun siellä on pakko käyttää USAlle vuotta, jolloin se kävi siellä sotaa).
Jos ei kiinnosta asua kuollutta hirmuhallintoa tukevien kanssa samassa maassa, niin älä missään nimessä USA:an muuta. George dabljuu nimittäin vuorenvarmasti jauhetaan seuraavissa vaaleissa ripulipaskan pisaroiksi demokraattien toimesta.
Kuka on voittaja ja missä, kysyisin?
Nato vai USA vai kumpikin? Miehiä kuolee päivittäin, sekö on voittamista? Kohta ne kurahousut lähtee häntä koipien välissä Irakista, ettei tulis surulliset Vietnam-turpajuhlamuistot mieleen.
Eiköhän Natoa ja USAa vastustamiseen riitä jo ihan järkeväksi perusteeksi se, ettei itsenäisiin YK:n tunnustamiin valtioihin tosta vain voi hyökätä, vaikka olisi minkälaiset diktaattorit. Ja jos poliisiksi pitää alkaa niin miksi ei sitten kaikkiin diktaattorivaltioihin?
Miksi USA tukee Pakistania, jossa Musharraf kaappasi vallan itselleen vuosia sitten? Miksi USA ei hyökkää Pohjois-Koreaan, Syyriaan, Kymmeniin Afrikan valtioihin jne...
No siksi kun siellä ei ole mitään riistettävää, toisin kuin Irakissa öljy, jonka sopimukset USA on luonnollisesti ominut itselleen. Missä ne ydinaseet ja bio- ja kemialliset aseet nyt on, millä sota viime talvena oikeutettiin? Voisitko kertoa? Kyllä luulisi maailman johtavien tutkijoiden löytävän jotakin jälkiä niistä.
Silloin kun Irakissa oli joukkotuhoaseita niin nekin olivat USA:n itsensä sinne kauppaamia, koska siihen aikaan Saddam oli USA:n liittolainen. Samoin talebanit ovat USA:N vanhoja liittolaisia, nyt rikollisia. Nykyään USA tukee Afganistanissa huumeviljelijöitä.
Entäpäs Korean sota 50-luvulla, Kuuban kriisi, Vietnam jne... Kaikki USA:n omia sotkuja ja USA:n syytä. Tue rauhassa niitä jos kiinnostaa, tosin 10-vuotiaskin olisi fiksumpi ja jättäisi tukematta.
sulosointuja korvilleni :)
"Eiköhän Natoa ja USAa vastustamiseen riitä jo ihan järkeväksi perusteeksi se, ettei itsenäisiin YK:n tunnustamiin valtioihin tosta vain voi hyökätä, vaikka olisi minkälaiset diktaattorit."
Jaa-a. YK ei ole ikinä saanut juuri mitään fiksua aikaiseksi, niin en oikein tiedä mikä siinä on niin hienoa. Korean SODAN se sai aikaiseksi, mikä on sen ehdottomasti hienoin saavutus. Huvittavaa kyllä lainaat tätä sotaa Yhdysvaltojen "synneissä".
"Pakistan/P-Korea/Syyria/Afrikka. No siksi kun siellä ei ole mitään riistettävää, toisin kuin Irakissa öljy, jonka sopimukset USA on luonnollisesti ominut itselleen."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3056549.stm
Jakoon ne sopimukset ovat menossa.
Pohjois Korea on valitettavasti liian vaarallinen hyökättäväksi, lähinnä Soulin läheisyyden takia. Pohjois Korea on ilmoittanut avaanvansa tykistöllä tulen Soulia vastaan jos USA vahvistaa joukkojaan Etelä-Koreassa tai Soulia evakuoidaan. Inhottavaa kiristystä, mutta tehokasta :/
"koska siihen aikaan Saddam oli USA:n liittolainen. Samoin talebanit ovat USA:N vanhoja liittolaisia, nyt rikollisia"
Kommunismi miellettiin vaarallisemmaksi kuin se oikeasti oli, ja voiton hyväksi tehtiin vähän kaikki mitä voitiin, usein hieman lyhytnäköisesti.
"Entäpäs Korean sota 50-luvulla, Kuuban kriisi, Vietnam jne... Kaikki USA:n omia sotkuja ja USA:n syytä."
Korean sodan tohon laittaminen kyllä kertoo niin surkeasta historian tiedosta, että oikein hävettää puolestasi. Kas kun et heittänyt toista maailmansotaa joukkoon...
Kyllä kylmän sodan syntymiseen USA:lla oli yhtä paljon tekemistä kuin Neuvostoliitolla.
Korean niemimaan jako oli 1945 tarkoitettu väliaikaiseksi. Pohjoinen aloitti sodan pyrkiessään yhdistämään Koreat.
Ja vielä tänäkin päivänä sekä Etelä-, että Pohjois-Korea haluavat yhdistyä. Tämä on faktaa, etkä sille mitään voi.
Et kuitenkaan taaskaan vastannut läheskään kaikkeen. Miksi USA valikoi kohteensa laittomille hyökkäyksilleen? Miksi se ei korjaa kaikkia näkemiään vääryyksiä? Miksi juuri USAn tapa elää ja olla on se oikea, johon kaikki muut valtiot on pakotettava? Väitätkö tosissasi, että öljysopimukset jaetaan Irakissa oikeudenmukaisesti? Missä ne Irakin joukkotuhoaseet on?
Ja jos olet oikeasti sitä mieltä, että YK joutaa roskikseen ja Nato, EU ja USA on vastaus lähes kaikkeen, niin voin todeta, että olet todellakin samanlainen ihanteidesi kohteiden kanssa. Kukin mielessään pohtikoon, mitä se tarkoittaa.
"Kyllä kylmän sodan syntymiseen USA:lla oli yhtä paljon tekemistä kuin Neuvostoliitolla."
No eihän sitä sotaa olisi ilman kahta osapuolta syntynyt. Vaikka jotkut Amerikkalaiset olivat vähintäänkin vainoharhaisia tässä vaiheessa, fakta oli että Stalin oli mies, jota olisi ollut täyttä hulluutta olla pelkäämättä. Stalinin kuoltua raiteilla oltiin jo liian pitkällä :/
"Korean niemimaan jako oli 1945 tarkoitettu väliaikaiseksi. Pohjoinen aloitti sodan pyrkiessään yhdistämään Koreat.
Ja vielä tänäkin päivänä sekä Etelä-, että Pohjois-Korea haluavat yhdistyä. Tämä on faktaa, etkä sille mitään voi."
En ymmärrä miten tämä liittyy Korean sodan legitimiteettiin. Vaikka vasemmiston ajatteluun tuntuu usein kuuluvan "tarkoitus pyhittää keinot", niin kyllä sitä nyt VÄHÄN pitäisi miettiä. Yhdistyminen != yhdistyminen Stalinistisen henkilökultin alaisuuteen. Itsekin kannatan Euroopan liittovaltiota, mutta olen hyvin tyytyväinen että Hitler _EI_ onnistunut siinä. Etkö tosiaan näe noissa mitään eroa?
"Miksi USA valikoi kohteensa laittomille hyökkäyksilleen?"
Koska sen resurssit ja ennen kaikkea sen kansan tuki ei riitä kaikkiin maailman kriiseihin väliin menoon. Se on toki kylmää, mutta näissä joudutaan ihan laskeskelemaan prioriteetteja :(
"Miksi juuri USAn tapa elää ja olla on se oikea, johon kaikki muut valtiot on pakotettava?"
Fundamentaalisella tasolla uskon USAn tavan olevan oikea. Tasa-arvo lain edessä, suvaitsevaisuuden filosofia (käytäntö voi joskus rakoilla, mutta perustuslaki on varsin selvä) jne ovat mielestäni paljon fiksumpia kuin minkään muun kulttuurin vastaavat (Eurooppa jakaa käytännössä kaikki USAn pohjimmaisista arvoista).
USAn talous myös tuntuu olevan jatkuvasti maailman vahvin, joka viittaa siihen, että heidän systeemissään on kestävää dynaamisuutta, jota todella harvassa muussa on. Lisäksi kansalaiskyselyllä USA olisi kyllä ihan varmasti top 5 maasta asua, luultavasti #1, joka kuitenkin kertoo jotakin.
"Ja jos olet oikeasti sitä mieltä, että YK joutaa roskikseen ja Nato, EU ja USA on vastaus lähes kaikkeen"
Eivät ne toki ole. Mutta YK luotiin erilaisena aikana, jolloin kaikki valta oli pohjoisella pallonpuoliskolla, ja pysyvät jäsenet hyvin kuvastavat tätä. NATO/EU/USA ovat vain yksi leiri, joka kieltämättä olisi kaikkein vahvin globaaleissa asioissa. Silti esimerkiksi Kiina tulee varmasti ottamaan Kauko-Idän asiat yhä enemmän haltuunsa, eikä heitäkään kyllä kiinnosta YK juuri yhtään. Väittäisin että paljon vähemmän kuin EUta ja USAta. Brasilia on jo muokkaamassa Etelä-Amerikasta itsenäisempää ja voimakkaampaa jne.
Globalisaatiota ja lokalisaatio tapahtuu aika jännittävästi samaan aikaan.
Tämä nyt ensinnä pisti silmään kirjoituksessasi, joten jos hieman selventäisit. Itselläni on vähän sellainen mielikuva, että rahalla saa, USA:n tapauksessa kaikkea muutakin kuin oikeutta, esimerkiksi valtaa.
Useimmitenhan rahalla saa oikeutta maksamalla korvauksia uhrille tai tämän suvulle. Ei se ole systeemin syy, jos juopon miljonäärin yliajaman uhrin perhe luopuu syytteistä, jos miljonääri maksaa perheelle 10 miljoonaa dollaria.
Pohjalla olevat rikoslait ovat kuitenkin kaikille tasa-arvoisia, ja jos joku käyttää taloudellisia resursseja, voi siitä vaikka kertoa lehdistölle.
Mitäs teet jos olet nainen, ja koet tulleesi syrjityksi Saudi-Arabiassa? Tai vaikka joku, jolta Kiinan armeija takavarikoi kaiken omaisuuden Shanghaissa? Kenelles menet valittamaan?
Kun USAn armeija tunkeutuu kotiisi ja vie mennessään Kuubaan keskitysleirille. Sinulla ei ole oikeutta asianajajaan, et osaa kieltä, et saa tavata omaisiasi etkä ketään muitakaan, sinua ei syytetä mistään, sinua hakataan ja kidutetaan.
Onko tämä sinun mielestäsi oikeutta?
Kysyisin vielä, että hyväksytkö ennalta ehkäisevät iskut?
Varsinkin jos kyseisen valtion johto ei ole legitiimi kuin korkeintaan naapurivaltioiden diktaattorien mielestä.
Afganistanista eivät pitäneet edes naapurin diktaattorit, ja Irankin meinasi vallata koko maan jumalanpilkan takia (Koraanin tulkinta vietiin absurdeihin pituuksiin Afganistanissa Iranilaisten pappien mielestä).
Guantanamostakin ymmärrän USAn ongelmat. Al Qaeda on hyvin "väärä seura", mutta todisteita ei välttämättä ole juuri yhtään. Vapaaksi tällaisia henkilöitä ei varmaan tee mieli päästää, mutta olen siitä samaa mieltä, että heidät olisi saatava jonkinlaisen lainsäädännön piiriin.
Julkisia oikeudenkäyntien ei tarvitse eikä pidäkään olla, mutta USAn korkeimman oikeuden tulee valvoa niitä. Tulee vain Nurnberg ongelma: on sovellettava uusia lakeja vanhoihin rikoksiin. En usko, että terrorismin suunnittelu oli USAssa kovin suuri rikos aikanaan, mutta nyt haluttaisiin kovat tuomiot.
"Missä siviilien tappaminen on LISÄÄNTYNYT NATON sekaannuttua? "
Hieman perusteellisempi lähteisiin pohjautuva selvitys, pitkä valitettavasti,
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/jalkisanat.html
Eli "kevytversio etnisestä puhdistuksesta" on ok? Miten sairas mieli voi olla, että suvaitsee tällaista. Tai yleensäkään sallii sotaa Euroopan alueella kun se on mahdollista estää?
Samalla logiikalla poliisin toiminta on kannattamatonta. Paljon henkirikoksia tapahtuu nimenomaan todistajien vaientamiseksi. Jos poliisia ei olisi ollenkaan, ei rikollisorganisaatioiden kannattaisi ikinä tappaa ketään, päinvastoin.
Ehkä poliisitutkimus raiskaukseen voidaan tulkita hirvittäväksi mokaksi, koska raiskaajan seuraava uhri murhattiin, ettei olisi kahta todistajaa raiskaajaa vastaan. Jos miehen olisi annettu raiskata rauhassa, ei hän olisi ketään luultavasti tappanut.
Chomsky on hieman yli-innokas kritiikissään, pitäisi vähän pitää järki mukana. Itä-Timorin huomiotta jättäminen on ihan validi ongelma, mutta Kosovosta hän on täynnä p*skaa.
sitten myös Pohjois-Korean suorittaman hyökkäyksen Etelä-Koreassa olevia USAn joukkoja vastaan. Tässä tilanteessahan Pohjois-Korealla on todella hyvät syyt hyökätä Etelä-Koreaan, koska se voi todellakin kokea olevansa uhattu amerikkalaisten toimesta. Varsinkin, kun Bush on maininnut heidät yhtenä valtiona "pahuuden akselissa". Heillä on siis parempi syy kokea olonsa uhatuksi kuin jenkeillä koskaan.
Tällä perusteella siis hyväksyt myös Pohjois-Korean suorittaman ensi-iskun kansallisen turvallisuuden nimissä.
Vai onko ensi-iskun / hyökkäyssodan / ennaltaehkäisevän iskun oikeus mielestäsi vain tietyillä maailman valtioilla?
taas se legitiimiys kysymys vähän tökkii Pohjois-Korealla...
Toisaalta P-Korea on ilmoittanut iskevänsä jos USA alkaa siirtämään hyökkäykseen riittäviä joukkoja Etelä-Koreaan, joten siinä mielessä heillä on ihan sama asenne kuin USAllakin. Ainoana erona tietenkin että toinen on julma stalinistinen (edes kommunismia en viitsi pilkata P-Korealla) valtio, ja toisella puolella rajaa on demokratia, jota toinen demokratia on lupautunut suojelemaan.
että se legitiimisyys tökkii pahasti myös USAn hallinnossa.
Hassua että Suomi ei ole legitiimisesti Euroopan Unionin jäsenvaltio.
No, pääasia ettei Koreassa synny kahakkaa, mutta Pohjois-Korealla on yhtälainen oikeutus suorittaa strateginen ennaltaehkäisevä isku USA:ta vastaan, jos se niin katsoo.
Itse en sitä hyväksyisi, niinkuin en koskaan voi sellaista hyväksyä minkään valtion tekemänä. Perusteluna on se, ettei mikään valtio voi sanoa varmasti, että meidän arvot ovat oikeat / hyvät ja teidän arvot ovat väärät / pahat. Ja vaikka voisikin sanoa, niin se ei voi koskaan oikeuttaa pakottamalla muuttamaan toisen valtion arvoja.
"että se legitiimisyys tökkii pahasti myös USAn hallinnossa"
Vaalit olivat 100% lailliset. Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset halusivat Bushia valtaan ilman mitään aivopesua siihen suuntaan (itse seuraan jenkkimediaa, enkä voi väittää nähneeni mitään Bush hypeä, jos joku on nähnyt, niin olisi kiva kuulla missä). Yhdysvaltojen vaalit ovat myös huomattavasti reilummat per äänestäjä kuin mitkään Suomen EUhun vaatimista järjestelyistä.
"Hassua että Suomi ei ole legitiimisesti Euroopan Unionin jäsenvaltio."
Taas oli kansanäänestys asiasta.
Sosialistien pitäisi oppia kunnioittamaan kansan mielipidettä hieman enemmän.
"Perusteluna on se, ettei mikään valtio voi sanoa varmasti, että meidän arvot ovat oikeat / hyvät ja teidän arvot ovat väärät / pahat."
Uh itsekin juuri sanelit mielestäsi oikeita arvoja. Selvästikin pidät hyökkäämistä ja väkivaltaa pahana. Mistäs tiedät että nämä arvot ovat jotenkin universaaleja?
Itse olen sitä mieltä, että sorto ja väkivalta ovat molemmat yleisesti ottaen pahoja asioita, eikä niissä ole mitään jossittelua. Toisaalta sortoon alistuminen on pahempaa kuin väkivalta. Rauhan hinta ei saa olla liian korkea.
"Ja vaikka voisikin sanoa, niin se ei voi koskaan oikeuttaa pakottamalla muuttamaan toisen valtion arvoja."
Mikä hemmetti tämä "valtio" nyt on niin tärkeänä. Voin suoraan sanoa, että minua ei kiinnosta YHTÄÄN valtioiden mielipideet. Kansa on ehkä miljoona kertaa tärkeämpi kuin joku byrokratialtaan yhtenäistetty kielialue. Jos kansan enemmistö haluaisi äänestää, mutta väkivaltakoneisto estää, on mielestäni kaikki oikeus mennä maahan mahdollistamaan tämä äänestys. Tottakai tällaisessa tilanteessa pitää varmistaa, ettei vastapäinen ääriryhmä nouse valtaan, tai että infrastruktuuri ei jää korruptoituneeksi vanhan hallinnon jäljiltä.
Kansanäänestys ei oikeuta kansanedustajia rikkomaan perustuslakeja. Maastrichtin sopimuksen hyväksymiseen eduskunnassa olisi tarvittu 5/6 enemmistö, saman eduskunnan aikana. Se toteutettiin kuitenkin säätämisjärjestyksen vastaisesti 2/3 enemmistöllä.
Tämä on helppo todeta koska vain ja sitä et voi kiistää. Eli Suomi ei ole legitiimisesti Euroopan Unionissa. Tätä tosiasiaa ei pysty kiistämään Aho eikä Lipponen, eikä yksikään johtava perustuslain asiantuntija Suomessa. Mm. johtavana valtiosääntöasiantuntijana pidetty Antero Jyränki on voimakkaasti kritisoinut tapaa millä Suomi "järjestettiin" EU jäseneksi.
Tämäkin asia on tietysti mukava sivuuttaa toteamalla sen olevan kommareiden, tms. valhepropagandaa. Todellista valhepropagandaa esiintyi kyllä, mutta lähes ainoastaan EU pyrkyreiden toimesta ennen kansanäänestystä. Nyt aika on näyttänyt niiden lupausten olevan silkkaa paskaa. Mutta se onkin jo aivan toinen asia.
Kyllä minä kansan mielepidettä kunnioitan ja uskon muidenkin sosialistien niin tekevän. Toivonkin, että nyt kun EU muuttuu liittovaltioksi, niin kansan mielipidettä kysyttäisiin siitä. Nythän perustuslaki on selkeä 200-sivuinen nide, joka on helppo ymmärtää jokaisen Suomen kansalaisen, toisin kuin viime kansanäänestyksessä. Ja jos kansa siinä vaalissa ensin perusteellisen keskustelun jälkeen äänestää kyllä, hyväksyn sen varauksetta.
USAn vaalien epäilijöitä on miljoonia ja taas miljoonia amerikassa ja muualla maailmassa. Luojan kiitos dabljuun kannatus on romahtanut heikoimmalle tasolleen vaalien jälkeen ja sama kehitys tulee jatkumaan hänen kautensa loppuun asti. Kiitos siitä hänelle itselleen ja johtamalleen politiikalle.
Uh, vaikka sanoin arvojani täällä ja tässä, niin en voi niitä väkivalloin tuputtaa jollekin toiselle. Enkä sitä oikeutta voi nähdä koskaan kellään muullakaan, millään mahdollisella perustelulla.
Tiedän, että nämä kaikki, siis jokaikinen asia tässäkin tekstissä on naurettavan helppo "todistaa" täysin valheeksi, mutta sanonta kuuluu: totuuden on tapana tulla julki, ennemmin tai myöhemmin.
"Toivonkin, että nyt kun EU muuttuu liittovaltioksi, niin kansan mielipidettä kysyttäisiin siitä."
Mieluummin ottaisiin suorempaa demokratiaa EUhun sen jälkeen kun perustuslaki on voimassa. Eli kansa saisi päättää miten EU hoitaisi sitten asioitaan.
"USAn vaalien epäilijöitä on miljoonia ja taas miljoonia amerikassa ja muualla maailmassa"
Silti maailman ylivertaisesti suurin mediakoneisto joka on pitkälti demokraattien omistuksessa _EI_ ole löytänyt mitään todisteita. Mielestäni tässä kehtaa jo arvioida, että kun vieläkään mitään ei ole löytynyt, mitään väärää ei myöskään tapahtunut. Pahin vääryys on se, että republikaanit olivat joskus mukana säätämässä lakeja, jotka auttoivat heitä nyt vaaleissa. Kuten esim USAta perustettaessa tehty lainsäädäntö!
Entä jos minä suoraan rikkoisin jonkun ihmisoikeuksia vaikka Karjalan alueella. Minulla olisi orjatyövoimaa, ja tehtaassani naisilla ei olisi oikeutta pitää vaatteita. Tuottaisin kuitenkin jotain Putinille hyödyllistä, joten hän ei minun toimiini sekaantuisi.
Mitä tekisit? Voimakas painostus pakottaa Venäjän hallitus väkivalloin muuttamaan arvojani? Vai kuvitteletko että kaikki paranisi minulle puhumalla?
Mitä tekisit? Olisiko minun koskemattomuuteni tärkeämpi asia kuin kaikkien orjieni ihmisoikeudet?