Oletetaan, että raamatun kuvailemat paikat löytyisivät vaikkapa lähi-idästä.
Mitä tämä todistaisi? Raamatun jumalan sanaksi, vai sen, että raamatun kirjoittaja on todennäköisesti kirjoittanut tekstinsä lähiympäristöstään? Jokin muu, mikä?
Mitä tämä todistaisi? Raamatun jumalan sanaksi, vai sen, että raamatun kirjoittaja on todennäköisesti kirjoittanut tekstinsä lähiympäristöstään? Jokin muu, mikä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sen jälkeen ihminen on kirjoittanut tarinoita asioista, mitä jumala loi.
Jossain vaiheessa kehittyi kanan esiaste, jonka jälkeläiset syntyivät munassa. Siis kana.
Itse ajattelen näin:
Oletetaan, että jokin lisko on kanan esi-isä.
Evoluutio pikakelattuna menee siten, että lisko munii munan josta kuoriutuu kana. Että näin.
Eli, ensimmäinen eliö maailmankaikkeuden historiassa, joka luokitellaan kanaksi, on kuoriutunut munastaan, jota ei muninutkaan kana. Eli, muna oli ennen kanaa. Tämä on tietty selvä, mikäli oletetaan, että kaikki kanat aina kuoriutuvat munasta. Myös siis ensimmäinen.
Tämä muna-kana -kysymys ei ollut avauksen pointti, vaan otsake, joka vain tuli mieleen etäisesti aiheeseen liittyen. Mutta, tästä on aina hauska keskustella... :)
kana on varmaankin kuouriutunut munasta. Mutta, jos sitä ajatellaan pitkälle taakse päin, niin muna tarvitsee aina synnyttäjänsä.
Jos kanan synnyinpesänä oleva muna ei ole kanasta, niin onko kana kana? Ja jos ei, niin mikä kana on? ;)
Näinhän se menee, että koska linnut ovat kehittyneet matelijoista, niin muna on ollut miljoonia vuosia ennen kanaa.
Kysymys olisi vaikeampi, jos se kuuluisi, kumpi oli ennen muna vai matelija? Näin uros matelijana sanoisin siihenkin, että muna, koska ilman munaa ei ole edes matelevaa elämää:)
Niin, mikäs se olikaan se kyssä? Ai niin, raamatun ja uskomusten synty. Joo, munana on varmaan ollut aivojen kasvu sille älylliselle tasolle, että niissä on alkeellista mielikuvitusta. Ehkä jonkun vähän alle pari vuotiaan lapsen taso siis...
Luonnollinen aikautus uskonnoille olisi silloin jossain tulenkäytön oppimisen paikkeilla, mitä aikoja se sitten esihistoriassa onkaan.
"Mutta, jos sitä ajatellaan pitkälle taakse päin, niin muna tarvitsee aina synnyttäjänsä. "
Se synnyttäjä on ollut joku liskon ja kanan välimuoto, joka ei ollut vielä määriteltävissä kanaksi. Jälkeläinen oli.
"Jos kanan synnyinpesänä oleva muna ei ole kanasta, niin onko kana kana? Ja jos ei, niin mikä kana on? ;) "
Kana on kana, mikäli se täyttää kanan määritelmän. Toisaalta juuri tämä määritelmä kertoo meille, mikä kana on. :P Määrittelykysymys, siis.
Tarkoitin vain sitä, kun aiemmissa keskusteluissa yritetään todistaa raamattu todeksi löytämällä raamatusta kuvaus jostain olemassa olevaksi havaitusta kivestä.
SO WHAT!?
Jos raamatun kirjoittaja on kasvanut tynnyrissä, tämä on merkittävää. Kuitenkin kyseessä on todennäköisesti melko sivistyneitä henkilöitä, joten he ovat varmasti olleet tietoisia ympäristöstään.
Jos heidän kertomuksissaan käytetään todellisia paikkoja, ei tällä ole mitään tekemistä raamatun jumalallisuuden kanssa. Tätä ei tunnuta tajuavan.
Ja vaikka raamatun henkilöistä joku todetaan olleen olemassa oikeasti (vaikka jeesus), ei tämä todista mitään yliluonnollisen olemassaolosta.
hyvää alkavaa viikkoa.
Toki aivan niin kuin sanoit:
"Jos heidän kertomuksissaan käytetään todellisia paikkoja, ei tällä ole mitään tekemistä raamatun jumalallisuuden kanssa."
On tavallaan atelle niin selvä juttu, että teki vain mieleni alkaa pelleilemään tuolla muna-kana -syndroomalla. Evoluutiota kun täällä vähän väliä hihut arvostelevat.
Satuitko kattelemaan töllöstä hiljan näitä Ganges-joesta kertovia luontodokkareita? Kretut kun usein kaipaavat makroevoluution ns. "välimuotoja". Siinä kuvattiin hienosti ihan elävänä, kuinka kala ryömii maalle. Otus on nimeltään (tai ainakin siinä ohjelmassa sen suomalainen nimi oli) liejuryömijä.
Kalalla oli evissään kuokut, joilla se ryömi pitkin hiekkaa ja vettä se tallensi kiduspusseihinsa, jota kautta hengitti.
Olipahan huvittavan näköinen otus. Mutta tuskinpa se sentään vielä muni. Ei käynyt kyllä lisääntymispolitiikkansa siitä jutusta ilmi:D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijä
En olekaan tiennyt tämmöistenkin hauskojen olentojen olemassaolosta. En siis ole nähnyt ko ohjelmia.
Jos tuo ei ole se puuttuva linkki vesi- ja maaeliöiden väliltä, niin mikä sitten on? Ei muuten taida olla kovinkaan yleiset tuollaiset olosuhteet maapallolla, kun on ollut evoluution kannalta parempi vaihtoehto pysyä kokonaan vedessä tai sitten kehittyä kokonaan maaeläimeksi. Tokihan meillä on sammakoita, käärmeitä ym maalla sekä vedessä kulkevia otuksia.
Koskahan rakkaat uskiksemme tajuavat, että ei evoluutiosta varmaankaan koskaan saada täydellistä 'aukotonta' kuvaa. Eihän ole mahdollista löytää jokaista vaihetta, sillä vaiheita on... hmm... paha paha... montako sukupolvea on alkueliöstä vaikkapa ihmiseksi... sanotaan nyt vaikka, että 100000000000000 näin ihan randomilla. Ei kyllä riitä. Sen voin sanoa... Pointti kuitenkin varmaan tuli selväski.
Oletko muuten konnana enemmän vedessä vai maalla? Vai oletko sitä ryöstelevää sorttia oleva konna? ;)
tykkään enimmäkseen olla maalla, mutta olen toki innokas kylpijä:)
Juu, eihän sitä koko evoluutiokaarta voi saada selville jo siitä simppelistä syystä, että niistä pienemmistä ötököistä ei ole voinut jäädä fossiiileja.
Liejuryömijä vaikutti aika selvältä tapaukselta. Tuosta kiduspussin tapaisesta on sitten alkanut kehitys kohti maaeläinten keuhkoja, jne. Ei tietenkään niin, että tuo ötökkä oli se, joka sieltä merestä ryömi. Mutta periaate on mennyt varmaan noilla kaavoilla.
Mietin tässä, että eräs taatusti merkittävä syy uskonnollisuuteen on se, että ei kestä epätietoisuutta.
Vaatii tietynlaista kylmäpäisyyttä perustaa maailmankuvansa keskeneräiseen käsitykseen ympäristöstä, tieteeseen. Eihän se koskaan tule olemaan aukoton ja täydellinen. Kun tutkimus jollain saralla etenee pitkälle, uusia kysymyksiä tulee eteen jatkuvalla syötöllä.
Se, miten tämä liittyy liejuryömijöihin, onkin jo toinen tarina :)
sehän on kirjottanut sen just siellä missä on.