Selvittäisittekö?
Lyhyenä johdantona annan teille ajatuksen, että pahuudella on tekemistä sen kanssa, että hyvä puuttuu. Mitä vähemmän hyvä pääsee vaikuttamaan, sitä selvemmin myös pahuus näkyy. Aivan samoin kuin kylmyys on lämmön poissa oloa ja pimeys on valon poissa oloa.
No niin areena on nyt vapaa metafyysisille spekulaatioille, joille toivon saavani loogisia tai rationaalisia perusteluita?
Lyhyenä johdantona annan teille ajatuksen, että pahuudella on tekemistä sen kanssa, että hyvä puuttuu. Mitä vähemmän hyvä pääsee vaikuttamaan, sitä selvemmin myös pahuus näkyy. Aivan samoin kuin kylmyys on lämmön poissa oloa ja pimeys on valon poissa oloa.
No niin areena on nyt vapaa metafyysisille spekulaatioille, joille toivon saavani loogisia tai rationaalisia perusteluita?
Vastaukset 58
Vanhimmat
pitää määritellä paha. Mitä ihmettä on se "paha" josta puhut?
Minusta aohuuden käsite on väärä, objektiivista pahuutta tai hyvyyttä ei ole oelmassa, on vai subjektiivinen näkemys siitä mikä on hyvää tai pahaa kenellekin ihmiselle kulloisessakin tilanteessa. Vaikkapa kuolema. Ei se aina ole paha, joskus se on myös hyvä. Mitään sellaista et pysty ekksimään mikä olisi vian hyvää tai vain huonoa, missä joku toinen ei saattaisi nähdä sitä toista ääripäätä. Tapahtumat ovat vain tapahtumia, teoilla on aina motiivit. Se motiivi ei koskaan ole "pahuus".
Saat vapaasti väittää vastaan.
***
mukava ja kiva=hyvä asia, sun mielestäsi?
Sun vastaus kertonee paljon ateismista.
verrataan vaikka siihen, että sanoo olevansa uskovainen ja moraaliltaan korkeammalla tasolla ja hypistelee silti lasten sukupuolielimiä.
Oliko Jammusetä uskovainen?
Et varmasti ajattele käsitteitä "hyvä" ja "paha" noilla termein, määritteletkö itse ne sen mukaan mikä on kivaa?
Hmmh.
Uskottomuus voi olal myös hyvä asia, jos se lopettaa toimimattoman suhteen, tuo jotain hyvää toisen osapuolen (ja sen kolmannen) elämään tms. keksin montakin hyvää asiaa. Yksikään teko, kuten sanoin, ei ole joko hyvä tai paha, vaan motiivina on aina jokin. Yksittäisen teon tai tapahtuman leimaaminen sanalla "hyvä" tai "paha" ei vain toimi.
Et tainnut ymmärtää mitä minä edellisessä kirjoitin, vai mitä.
***
http://www.pod.fi/suomi/?tag=helluntaiseurakunta
Yhessä srk:ssa eräs entinen nisti ehkä raiskasi erään joukkoon eksyneen saatananpalvojan. Se ukko erotettiin jo pelkkien puheiden perusteella.
Mä en hyväksy bodofiilejä enkä uskottomuutta. Niin se "vaan"on.
sinä ajattelet. Uskottomuus on sun mielestä hyväksyttyä kunhan se on kaikkien mielestä kivaa. Ja kaikki"toimimaton"loppuu.
sitäkään, että miten saatananpalvonta liittyy ateismiin?
haasta youtuben laillistava taho oikeuteen.
Ne saavat uskomaan että varastaminen on oikein.
Keskustelussa auttaa paljon jos let mitä sinulle kirjoitetaan, etkä sitä mitä sinä toivot sinulle kirjoitettavan. Tosin hellaritaustalla, ymmärrän ongelmasi.
Ei se mitään.
***
tosissaan usko mihinkään jumalaan. Kunhan leikkivät aikansa.
joku päivä sun mies lähtee paremman matkaan ja katsotaan sitten miten hyvä se silloin on.
jospa mä oon se"parempi"...? Vieläkö jaksat uskoa hyvyyteen silloin?
No, sulle uskovat on vapaata riistaa...
Niin no, yhtäältä youtuben kaltaiset mediat ovat yksi soaa ongelmaa, mutta toisaalta ne kyllä sivuillaan ilamisevat täysin suoraan sen mikä on sallittua ja mikä ei. He poistavat laittoman materiaalin sivuiltaan kun saavat siitä tietää. Mikähän mahtaisi siis olla haasteeni peruste? "minua kiukuttaa ja jonkun täytyy maksaa"? :D
Ihmisten itsensä typeryys ja halu nähdä asiat sellaisina kuin haluavat ne nähdä (sinun ongemelmasi myös, katso edellinen) ovat ne seikat jotka saavat heidän uskomaan että varastaminen on oikein kunhan he osaavat itselleen selittää sen tarpeeksi hyvin.
Mutta kiva että luit muitakin viestejäni ja kommentoit niihin, tosin voit myös tehdä sen siellä missä ne mainitut viestitkin ovat.
***
ole mikään oikea kristitty. Oikeat kristityt tottelivat lakia ja elivät 2000 vuotta sitten. Sinä olet vain tuollainen nimikristitty, joka käy täällä provoilemassa ja levittämässä disinformaatiota.
Mitäköhän Jeesus sanoisi sinulle, jos löytäisi sinut koneesi äärestä?
Se oiskin hauska jos tulis.
Mitähän sanois...en tiiä. Ett älä riitele.
Huih. Luulet minua vähän yksinkertaiseksi vai? Noh, ihmiset usein olettavat muilta samaa kuin tiseltään.
Jos kävisi niin että mieheni on onneton suhteessamme eikä tunne pystyvänsä pääsemään siitä ulos, eikä kertomaan minulle ja jotenkin kumamssa olisin tuosta onnellisen tietämätön, silloin uskottomuus voisi tuoda hänelle sellaista lohtua jota hän ansaitsee. Jos minä en ole hänelle paras mahdollinen, jos hän ei ole kanssani onnlleinen, toivon hänen tulevan onnelliseksi. Vaikka ilman minua jos se siitä on kiinni. Sitähän rakkaus, minusta, on. Ei omistushalua.
Jos sinä olet se prempi, niin olkoon. Vaikka mieheni tuntien hn vaatii naiseltaan myös ajattelukykyä, ei vain päätä ja tissejä. Ja mitä sinusta olen nähnyt thän mennessä... ei anna ymmärtää sinulla olevan yhtään mitään mitä minulta ei löydy kolminkertaisesti. Noh, tissejä ehkä :D
Tuossakin tapauksessa se mitä MINÄ pidin ikävänä asiana, voi olal tosielle todella hyvä. Onko se silloin "pahaa"? Ehkä nyt ymmärrät mitä sanoin aiemmin, yksikään teko ei voi olla "hyvä" tai "paha", vaan riippuu aina siitä keneltä kysyt.
Muita kysymyksiä?
***
typeryyttä.
niin yrittäisit vikitellä mun miestä ja mun pitäs ajatella vaaan että sä oot niin hyvä...
ton perusteella.
Typeryyttä, ajattelemattomuutta, halua nähdä todellisuuden ohi siihen omaan toiveajatteluun. Miten sen nyt haluaa ilmaista.
Palatkseni alkuperäiseen aiheeseen, mitä sinusta on "pahuus"? Miten määrittelet sen? Onko se mitä tahansa mikä tuntuu sinusta ikävältä (koska sitä argumenttia olet käyttänyt vastassani tuolla) vai onko sille jokin perustavanlaatuinen määritelmä?
***
Voi jestas, minulla on hieno mies eikä mitään kiinnostusta sinun omaasi tai kennekään muunkaan. Trust me.
Uskottomuus ei oel sitä että "yrittää vikitellä toisen miestä", vaan sitä että liiton yksi osapuoli hakee seksiä liiton ulkopuolelta. Jos minä tulsiin kahville ja yrittäisin vikitellä sinun miestäsi, ei miehesi silloin olsii sinua pettänyt. Vain jos hän vastaisi vikittelyyn ja lähtisi mukaan, silloin hän olisi. Eikö? Mies ei ole tahdoton nukke, vaan ihminen jolla on myös oma tahto.
Minä sanon tämän kerran vielä. Tuo tilanne, tai mikään muukaan, ei voi olal yksiselitteisesti hyvä tai paha, vaan riippuen siitä keneltä kysyt ja mistä aktsot, se voi olla jompaakumpaa tai molempia. Tuo tilanne sinun kannaltasi olisi ikävä, miehesi kannalta varmaan hyvä? En tiedä suhdettanne. Viitaten edelliseen, jos minun mieheni lähtisi sinun matkaasi :D se olisi minulle ikävää, sinulle ja hnelle varmaankin hyvä. Kuka siis voisi päättää oliko se kokonaisuudessaan hyvä vai paha? EI kukaan.
***
No mutta heitän vain lyhyesti tähän jutun minkä kirjoitin aiemminkin. Tiibetin vuoristossa elävä kansa "hautaa" ihmiset perinteen mukaisesti paloittelemalla ruumiit ja viemällä kallionrinteille kotkien syötäväksi. Teeppä sama täällä niin olet aika paha tyyppi. Absoluuttista hyvyyttä/pahuutta ei ole olemassa, ne ovat kulttuurisidonnaisia.
että nimimerkkisi on loistava :D
***
sellaiseen tilanteeseen muitten ihmisten toimesta ettei hän siitä eteenpäin selviä niin se on jo.
Kyllä pahuutta on. Äskönen nikki puhui bedofiileistä ja mä jammu-sedästä...kyllä siihen liittyy sellanen pahuus mitä en voi kyl enää käsittää.
"että nimimerkkisi on loistava :D "
H.H.:ta varten kun kirjoittelin pari viikkoa nikittömänä ja sitten hän kyllästyi vastaamaan "puskista huutelijalle". Nyt hän sitten tietää nimeni :D, mikä auttaa häntä olemaan vastaamatta.
Puhut pahuudesta kovin epämääräisesti. Etkö osaa selvittää käsitettä vai etkö halua edes yrittää koska pelkäät minun olevan oikeassa?
Mitä pedofiileihin tulee, ei sekään oel pahuutta. Se on psykologinen taipumus ihmisessä joka manifestoituu hyvin ei-toivotulla tavalla, ja on joko menneiden tapahtumien tai sattuman aiheuttamaa. Varmasti ei tiedetä mikä aiheuttaa seksuaalisen viehtymyksen lapsiin. Jos se on geeni, sanotko sitä pahuusgeeniksi? Jos saman geenin muunnelma aiheuttaa heteroseksuaalisen viethymyksen omanikäisiin aikuisiin, onko se hyvyysgeeni? Tässä on ongelmasi. Putkinäkö.
Käytätkö siis "pahuus" sanaa asioista joita et ymmärrä ja jotka tuntuvat sinusta ikäviltä?
***
monesti hänen "kaavansa"toteutuu. Varmasti joka kerta jollain tavalla. ei se silti tee pahuudesta mitenkään hyväksyttävämpää.
Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä koko paha/pahuus-sanaa ei olisi olemassakaan. Olisi vain asioita.
Mutta kyllä jos joku Jammu-setä kaappaa lapsia pihalta ja pöllii ne niin ei se vain tunnu ikävältä vaan on pahuutta.
jokaisessa ihmisessä on jotakin joka on pahuutta ja joka tuottaa kipua toisille.
Freud oli peniskeskeinen typerys, jolla tosin oli muutamia hyviä ja paikkansapitäviä ajatuksia. En oel perehtynyt häneen sen suuremmin, nämä ovat aika pitkälle omia ajatuksiani jotka ovat keskusteluissa ja elämän myötä syntyneet ja kehittyneet. (sanottakoon että olen valmis muuttamaan kantaani heti kun aihetta ilmenee. Jos ilmenee)
Jutellaan siitä pahuudesta vielä. Miten se ilmenee? Onko kyse asioista jotka tuntuvta sinusta ikäviltä vai onko olemassa jokin pätevä määritelmä? Jos pedofilia tuntuu snusta ikävältä mutta pedofiilistä itsestään ei, onko se pahuutta? Jos itsemurhapommittaja uskoo vakaasti pääsevänsä paratiisiin teollaan ja edistävänsä oiekamielisyyttä ja todellista uskoa maailamssa, onko se pahuutta? Jos kristitty sotilas tottelee käskyjä ja tappaa muslimisotilaan, onko se pahuutta?
Siun pitää miettiä näitä asioita ennenkuin kirjoitat höperyyksiä. Jos väität että jotain on, valmistaudu perustelemaan oletuksesi.
Mitä se pahuus nyt sitten on?
En kiistä että on olemassa monia asioita jotka tuntuvat ikäviltä, tuntuvat pahalta ja jopa eprsoonallisesti pahoilta. Mutta tuntemus ei ole tosiasia, vaan tuntemus. "tuntuu pahalta" ei ole sama kuin "on pahaa". Olet varmasti samaa mieltä siitä. Aivan kuten kaikki kipu ei ole huono asia, jotkin kivut ovat hyviä vaikka ne tuntuvat pahoilta.
***
"jokaisessa ihmisessä on jotakin joka on pahuutta ja joka tuottaa kipua toisille."
Se, että ilmeisesti kaikkiin tunnettuihin yhteisöihin on vakiintunut muutama käyttäytymismalli, joka katsotaan pahaksi (kuten toisen ihmisen mielivaltainen tappaminen tai jälkeläisten mielivaltainen hyväksikäyttö jne.), on evolutiivisesti hyvinkin perusteltua. Ihminen sosiaalisena eläimenä ei voi muodostaa kovin hyvin toimivaa populaatiota jos sen yksilöt tappavat toisiaan miten sattuu ja uhkaavat jälkeläisten terveyden käsittelemällä heitä miten sattuu.
Sellaiset yksilöt eristetään, karkoitetaan porukasta tai pidetään hyljeksittävnä yksilöinä. Ei siinä ole mitään tekemistä absoluuttisella hyvyydellä ja pahuudella; se on sosiaalisen lajin elossasäilymisen ehto.
Aivan yhtä hyvin voisi kysyä että jos mies lyö ja pahoinpitelee vaimoaan ja se tuntuu hänestä itsestään hyvältä niin onko se silloin pahuutta...Ikävältähän se tuntuu...naapureistakin kuunnella sitä huutoa.
ei sitä voi kukaan hyväksyä ja silloin se on pahuutta. Helluntailaisittain synti. raamatussa on paljon käskyjä jotka määrittävät sen synniksi.
Samahan se on jos bedo saa jotain tyydytystä siitä mitä tekee...ei se ole silti millään muotoa hyvä asia.
freud opetti, että lapsi perii mallin vanhemmiltaan kuinka aikuinen toimii. Pahuus voi olla ymmärrettävää. silti se on pahuutta, varsinkin jos uhrilta odotetaan ymmärtämystä.
Silti niitä hulluja riittää. Evolutiivisesti katsottuna "luonto" on tehnyt virheen. On sellasia jotka ei mahda itselleen mitään...
Eli pahuus on sitä mitä "ei voi kukaan hyväksyä". Hmmh. Muistaakseni monikin kulttuuri ja yksilö hyväksyy vaimon hakkaamisen.
Johtopäätös; SINÄ et voi hyväksyä sitä ja siksi sanot sitä pahuudeksi. Olenko väärässä?
Luikertelet niin maan perhanasti mutta vastamaan et pysty. Miksi? Kerro nyt viimein, mikä sitä pahuutta on? Onko se sitä mikä tuntuu sinusta ikävältä vai onko sille yleispätevä määritelmä? Ihan yksinkertainen kysymys.
Minustakin vaimon pahoinpitely (tai lasten tai miehen, ihan miten vain) on paha asia, ei oikein. Mutta mitä raamattu sinulle kertookaan? "se vitsaa säästää joka lastaan vihaa"? Kehoitus lapsen pahoinpitelyyn? Mitä ihmettä? Silti, se johtuu aggressioista, provosoinnista, mielenterveydellisestä ongelmasta, vihanhallinnan puutteesta, turhautumisesta, menneisyyden kokemuksista... onko niistä jokin "pahuus"?
Voin auttaa sinua. Olisiko pahuudelle hyvä määritelmä "vihamieliset impulssit joita yhteiskunta kehoittaa hallitsemaan jotta yhteiselämä olisi ihmisten kesken parempaa"? Olisiko se lähellä sitä mitä sinä kutsut "pahuudeksi"?
***
en usko että niissä muissakaan kulttuureissa vaimot tai lapset pitävät sitä hakkaamista hyvänä asiana.
...Sielläkin se on mahdollista vain mallioppimisen kautta. Niin ne "kulttuurit"syntyvät...
Mä olen syntynyt Suomenmaahan ja ihan mulla on suomalaiset arvot. siksi voin vastata toiseen kysymykseesi että et ole väärässä.
jos mä en hyväksy jotain juttua niin se on pahuutta.
Voin tässä kyllä vedota siihen että enemmistö on mun kanssa samaa mieltä. kysymys on meidän kaikkien oikeustajusta.
ei ole oikein että joku iloitsee toisten kustannuksella(esim.just bedot)
Se ei ole oikeudenmukaista.
sun kysymykseesi vastaisinkin että pahuus on epäoikeudenmukaisuutta.
Millainenkaan "provosointi"ei siihen oikeuta.
Ja tuosta Sananpaikasta(mistä lie tiedätkään sen...)itse en lastani kyllä lyö. Kun ei tarvitse, eikä ole koskaan tarvinnut.
Eli aktsot pahuudeksi sen mikä sinusta tuntuu ikävältä. Ymmärrettävää, mutta ei juuri keskustelun arvoista. Asetathan silloin oman moraalisi kaikkien muiden yläpuolelle :D ja se "pahuus" josta silloin puhut, ei ole mitään muuta kuin sinun oamn erinomaisuutesi korostamisen väline. Jos ei ole samaa mieltä kanssasi, on paha.
Sinulla on "suomalaiset arvot", mukaanlukien suomalainen uskonto. Jälleen ymmärrettävää, mutta ymmärräthän että jos olisit syntynyt Intiassa, olisit todennäköisimmin hindu, jos iranissa, voisit olla muslimi aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa muukin. Uskonto on myös kulttuurillinen ilmiö, samalla tavoin kuin moraalikäsityskin joiltain osin.
Enemmistö voi olal joissakina sioissa kanssasi samaa mieltä mutta ajatellaanpa vaikka aborttia. jos olet helluntalainen, olet sitä vastaan, ku taas valvaosa väestöstä ja laki katsoo sen olevan naisen oikeus. Pahuus vai ei?
"en usko että niissä muissakaan kulttuureissa vaimot tai lapset pitävät sitä hakkaamista hyvänä asiana. "
Älä sano. Kasvatetaanhan meidänkin maassamme lapsia lyöden, suuri osa väestöstä jopa hyväksyy sen kasvatusmenetelmänä. lapset kasvavat siihen että heitä saa lyödä, eikä se ole mitenkään väärin. Siksi he ovat myös todennäköisiä tavan jatkajia omilel lapsilleen. Ihan niinkuin sinä opit uskontosi ja opetat sen myös lapsillesi, etkä todennäköisesti näe siinä mitään väärää.
Tiedän tuon raamatunkohdan koska tunnen raamatun hyvin.
***
on eri mieltä. mulla on samanlainen oikeustaju kuin yleensä suomalaisilla. Lasta ei voi mihinkään uskoon kasvattaa. Tai ainakaan mun lasta:)
oon tehnyt abortin joskus nuorena ja sen jälkeen vasta mietin onko se oikein. en tiedä vieläkään.
Toi vielä kun kirjoitit"Katsot pahuudeksi sen mikä sinusta tuntuu ikävältä". Ei, vaan jostakusta uhrista.
"Motiivi ei koskaan ole pahuus."
Siis milä uhrista tuntuu ikävältä? Verot ovat pahuutta, liikennesakot ovat pahuutta, synnytys on pahuutta?
Vai tarkennetaanko, tilanteet joissa yksi ihminen hyöytyy toisesta, ja siitä jota hyödytään tuntuu ikävältä? Ihan totta, PAHUUTTA? Koko uskontosi on täynnänsä pahuutta jos tuo kriteeri pätee.Koko raamttu on täynnä silkkaa pahuutta, se vanhan testamentin käskyttävä diktaattorijumala pahimpana kaikista. Oletko sinä lukenut sitä kirjaa ensinkään..?
Sulla on samanlainen oikeustaju kun suomalaisilla yleensä. Tuo on vähän outoa. Minusta kun sinä et voi mitenkään tietää millainen oikeustaju muilla suom alaisilla on, jos et heitä tunne. Miten voisitkaan? Et yksinkertaisesti Tiedä minkälainen oikeustaju heillä on, ainut mihin voit tuon perustaa on Sumen laki. Jos oikeustajusi menee samoja reittejä kuin laki, ymmärrän yleistyksesi.
Selvennän siis tuota "sinusta tuntuu ikävältä" osaa, siis katsot pahuudeksi sen minkä ajattelet uhrista tuntuvan ikävältä. Ja jos uhri ei itse ymmärrä tuntea sitä? Jos se hakattu lapsi pitää mustelmiaan ihan ansaittuina koska oli tuhma tyttö ja häntä pitikin rangaista, isi teki ihan oikein?
Ihan totta, puhutko sinä nyt todellakin pahuudesta?
***
"Silti niitä hulluja riittää. Evolutiivisesti katsottuna "luonto" on tehnyt virheen. On sellasia jotka ei mahda itselleen mitään... "
Aina on häiriökäyttäytymistä, erilaisia sosiaalisia yksilöitä jotka käyttäytyvät eri tilanteissa eri lailla, yksilöitä jotka reagoivat eri tavalla esim. yhteisön resurssien vähenemiseen (ruoka, elintila, kumppanit, muut resurssit kuten varallisuus tässä ihmisyhteiskunnassa jne).
Ei elävä organismi ole mikään kone, joka aistihavaintojensa pohjalta käyttäytyy aina samalla tavalla vaan se kehittyy, oppii, turhautuu, tekee ajattelemattomia ja harkitsemattomia tekoja, kokeilee yhteisön rajoja jne. Muissakin eläinpopulaatioissa (kuin ihmisissä) tällaisia häiriökäyttäytyjiä vältellään, opetetaan "tavoille", häädetään laumasta tai pahimmassa tilanteessa vahingoitetaan niin vakavasti että seurauksena saattaa olla kuolema, yleensä tahaton kuitenkin kun eläimet eivät ihmisten lailla pysty menemään lekurille ja apteekkiin ottamaan antibiootteja tulehdusten varalta.
Kaikki eliöyhteisöt ovat pitkän ajan kuluessa muotoutuneita kompromisseja; ne populaatiot jotka eivät näihin kompromisseihin ole kyenneet, katoavat nopeasti ja elintilan valtaa lopulta sellainen joka pystyy.
Toivottavasti selvensi.
Eivätpä ne elukat lääkäriin lähe jos joku niitä puree ja kiusaa eli häätää.
Olet ilmeisesti sitä mieltä että ihmisetkin kehittyvät vielä.
"Olet ilmeisesti sitä mieltä että ihmisetkin kehittyvät vielä."
Tulevaisuutta on vähän vaikea ennustaa, mutta ihan maailman vakauden kannalta olisi hyvä että ainakin "henkistä" kehittymistä tapahtuisi. Ei hengellistä, vaan henkistä, ihan vaan täsmennykseksi kun uskovaiset ovat halunneet omia kaikki vähänkään psyykkisiin hommiin viittaavat sanat.
Maailma kuvainnollisesti pienenee, ihmiset lisääntyy ja etniset ryhmät sekoittuvat, resurssipula tullee lisääntymään, fossiilisia polttoaineitakaan ei ole unlimited-määriä, ilmastonmuutosta pukkaa kupoliin ja muita stressaavia asioita.
Ihmisten olisi syytä opia tulemaan toimeen toistensa kanssa. On kuitenkin yksi asia, mikä on kaiken kritiikin yläpuolella, jota fundamentalistiset ryhmät käyttävät helposti kaaoksen lietsontaan (ja nämä ryhmät tuskin tulevat tulevaisuudessa vähentymään, johtuen em. seikoista), joka ei ole edistänyt suvaitsevaisuutta maailmassa tippaakaan, joka kaiken lisäksi on äärimmäisen helppo sekoittaa politiikkaan ja jota seuraavat ovat aina oikeassa. Tiedät varmaan mikä se on: se oikea uskonto (tm).
Suurin osa ihmiselle aiheutuvasta pahasta johtuu sattumasta. Sattumalta itse kukin on hän itse, joten perinnölliset sairaudetkin johtuvat viime kädessä sattumasta. Elinolosuhteitakaan ei voi itse valita.
Ihmisiä tosin on hyviä ja pahoja hyvine ja pahoine tekoineen, mutta kuten eräs viisas sanoi: "Hyvä ihminen tekee hyvää ja paha pahaa, mutta tarvitaan uskonto, jotta hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa."
esittää tuollaisia kysymyksiä, kun et ole pystynyt sitäkään sanomaan, miksi jumalasi loi miehelle nännit. Ja jos et ole ounasteluistani huolimatta hoohoo, niin olet kuitenkin erittäin vakuuttava kopio.
on..paha on itsekkyyttä ja nöyrtymättömyyttä tarkastella maailmankaikkeutta Jumalan lahjana.
Se on empatian puutetta toisiamme kohtaan, sekä mielivaltaisia stereotypioita,
pahassa on aina kyse henkisen kasvun ja ymmärryksen keskeneräisyydestä.
Materialismi ei ruoki lainkaan henkisiä arvoja, vaan kovettaa ihmisen kilpailemaan "älyllään" ja esineellistää ihmisyyden.
Se on paha asia, elämän tarkoituksena on myös nostaa koko ajan ihmiskunnan henkisyyttä
"Lyhyenä johdantona annan teille ajatuksen, että pahuudella on tekemistä sen kanssa, että hyvä puuttuu."
Yritätkö johdatella? Luuletko tosissasi että kaipaamme hihhulin johdattelevan itseämme? Miksi yrität laittaa sanoja muiden suuhun pistämällä ennakko-olettamuksen kysymykseesi mielipuolisella johdannollasi?
"No niin areena on nyt vapaa metafyysisille spekulaatioille, joille toivon saavani loogisia tai rationaalisia perusteluita? "
Nyt tuli valhe!!! Rajasit hyvyyden ja pahuuden kovin tarkasti "johdannossasi" (paha on hyvyyden puutetta), siten se myös rajoittaa vastausta. Seuraavaksi tulee kai roppakaupalla -jumala on hyvyys ja irti jumalasta aiheuttaa pahuutta- paatosta.
Mikä on hyvyyttä ja pahuutta? Lapsien aivopeseminen tarkoitushakuisesti taikauskonnoilla (kuten kristinusko), on minun mielestäni paha. Sinun teoriasi mukaan se on hyvyyden poissaoloa ko.toiminnasta. Miksi haluat että hyvyys loistaa poissaolollaan ja ylläpidät lasten aivopesukulttuuria?
Kun ihminen saa kehitysiässään osakseen hyvää kohtelua (rakkautta), vanhemmat opastavat häntä, arvostavat ja kunnioittavat häntä omana itsenään, antaa hän aikuistuttuaan tämän hyvän kiertää. Vuorenvarmasti.
Vastaavasti saatuaan lapsena osakseen huonoa kohtelua, väkivaltaa tai laiminlyöntiä, ihminen aikuistuttuaan jakaa eteenpäin sitä mitä on saanut. Muuta hän ei voi.
ja luulin ettet pidä tuosta kohdasta minkä otit lasten kurittamisesta.
en ymmärrä miksi kysyit"onko synnytys pahuutta?"
...........?
"ja luulin ettet pidä tuosta kohdasta minkä otit lasten kurittamisesta. "
En pidäkään. Mistä sait toisen vaikutelman? Selitin kyllä miksi voi olla niin että ne jotka sitä harjoittavat, eivät näe sitä vääränä, miski se heistä on hyvä asia (kasvatus) ennemmin kuin paha, kuitenkin sinä läsikäät leiman "pahuus". Et ole siinä johdonmukainen sanojesi kanssa, oletan että et ole meittinyt asiaa ihan loppuun asti. Siis mikä on pahuutta ja mikä ei. Et ole selvittänyt sitä vielä itsellesi, etkä tiedä mitä pahuus on, tai onko sitä ylipäätään.
Minä yritän kertoa sinulle sitä että yksiselitteinen leimaaminen pahuudeksi ei ole mahdollista objektiivisesti, kysymys on aina subjektiivisesta näkemyksestä. Ymmärrätkö sinä mitä tarkoitan tällä?
Kysyin onko synnytys sinsuta pahuutta, koska se tuntuu ihan pirun pahalta sekä "uhrista" että kaikista mukanaolijoista. Uusien ihmisten tehtaileminen on myös lisäkuormitusta maapallolle ja luonnonvaroillemme. Siksi kysyin näetkö sinä sen pahuutena. Antamiesi kriteerien mukaan se on.
Vai olenko kuitenkin oikeassa ja joka teossa, ja joka tapahtumassa, on mukana aina niin hyviä kuin huonojakin asioita riippuen siitä mistä kulmasta katsotaan?
***
Synnytys ei oo mitenkään paha asia vaikka sattuuhan se...
mutta, mutta...mutta kyllä sä siinä oikeassa olet että objektiivisesti katsottuna monia eri näkökulmia asioihin löytyy.
vois olla vapauttavaakin elää niin ettei näkisikään missään asiassa mitään pahaa tai väärää vaan ymmärtäisi jokaista.
mutta harva siihen pystyy-varsinkaan ihminen joka lukee lehtiä. siellä kun toistuu usein sana:uhri.
en kuitenkaan joka asian päälle ole läiskäämässä leimaa "pahuus". en ainakaan pidemmäksi aikaa...
Nyt olemme samalla sivulla. Olet oiakssa, ihmisten ymmärtäminen on hirvittävän vapauttavaa, eikä missään tarvitse olla sen suurempaa mysteeriä. Se mitä voisit kuvata sanalla "pahuus" näkyy minulle ihmisyytenä, joskus typeryytenä, ajatteleattomuutena, itsekeskeisyytenä... mitä nyt ikinä ihmisestä voi ikäviä ominaisuuksia löytyä. Mutta; jokaiselle teolle on motiivi, jokaiselle valinnalle on aina syy. Ihminen ei tee mitään ilman omasta mielsetään pätevää syytä, jokainen murhaajakin on katsonut tekohetkellä olevansa oikeassa ja oikeutettu tekemään mitä tekee.
Ihmisten puolesta voi olla aphoillaan, ja toisten vahingoittajille voi olla vihainen, tekoa ei tarvitse hyväksyä vaikka sen alkulähteen ja syyn ymmärtäisikin.
Kuten snaottua, käsitettä "pahuus" ei minusta ole, on vain tulkintoja tapahtumista ja teoista. Mikä on yhdelle pahuutta, on toiselle äärimmäinen uhraus hyvän puolesta, niinkuin vaikkapa se itsemurhapommittaja joka odottaa heräämistä paratiisissa.
***
Vaikka nyt tulinkin teidän keskustelun väliin sohimaan niin aihe on senverran jännä että ei pystyny oleen osallistumatta ;)
"Kuten snaottua, käsitettä "pahuus" ei minusta ole, on vain tulkintoja tapahtumista ja teoista."
Mitäs mieltä oot siitä että mihin kategoriaan esim väärä todistus lähimmäisestä/valehtelu menisi?
"niinkuin vaikkapa se itsemurhapommittaja joka odottaa heräämistä paratiisissa."
Niin tämähän itsemurhapommittaja elää luullakseni valheessa kun kuvittelee heräävänsä paratiisista itsemurhapommituksensa jälkeen.
Ollaan tätä pikkutuiskeessa tai selvinpäin kelattu kavereiden kanssa livenä ja pikkuhiljaa alkaa tuntumaan keskustelujen jälkeen siltä että jotkut asiat vaan ovat selkeästi perseestä (pahasta) :)
Jälleen, katsotte asiaa vian oamlta kannaltanne. Se itsemurhapommittaja ei ole sen harhaanjohdetumpi kuin perusluterilainen suomalainen joka kuvittelee nousevansa "viimeisenä päivänä kuolleista". Eikö? Samanlaisia uskomuksia, ja yhtä tosia minun nähdäkseni.
Valehtelukaan ei ole "pahuutta", vai onko sinusta? Monet valheet tekevät elämästä paljon helpompaa, aj parempaa monille. Vaikka miun ahterini näyttäisi isolta niissä farkuissa, minä haluan kuulla mieheni sanovan "olet kaunis". Vale tai ei :D luitko koko keskustelun? Eikö olekin totta että vale kerrotaan aina jostain syystä, joak juuri sillä hetkellä tuntuu oiekalta? IHminen menettelee iana niinkuin aktsoo oiekaksi tekohetkellä, riippumatta siitä mitä naapuri tai kukaan toinen siitä ajattelee. Jokainen tekee päätöksensä itse.
Yritä nää asia mahdollisimman monen ihmisen kannalta, älä vain oamltasi. Olen samaa mieltä siitä että moni asia tuntuu vain olevan selkeästi perseestä :D mutta "tuntuu" ei ole sama kuin "on". Sekin ero on syytä muistaa.
***
"Se itsemurhapommittaja ei ole sen harhaanjohdetumpi kuin perusluterilainen suomalainen joka kuvittelee nousevansa "viimeisenä päivänä kuolleista"."
Niin tuo itsemurhapommittaja tuntuu jopa ateisti-lasien kautta katsottunakin harhaanjohdetummalta koska moinen itsemurhapommittelu vaatii rajumpaa fundisajattelua kuin mitä "perusluterilaiselta" _ehkä_ löytyisi.
Yritän näitä asioita katsella parhaani mukaan mahdollisimman monelta kannalta jotta oppisin elämästä ja ihmisyydestä enemmän.
Kun itse olen valehdellut ja todennäköistä on että sorrun siihen vielä uudelleenkin, olen jälkikäteen huomannut että siitä on sadellut itselleni kakkaa niskaan joko heti valehtelun jälkeen tai vähän myöhemmin.
"mutta "tuntuu" ei ole sama kuin "on". Sekin ero on syytä muistaa."
Hehe. Käytän juuri noita "tuntuu" ja "luulen" sanoja siitä syystä että näistä asioista keskustelessa ei juurikaan ole pokkaa käyttää "on"-sanaa joka johtuu mm. siitä että en luota itseeni niin paljoa :)
Sanoisin että itsemurhapommittaja ja perusluterilainen ovat ajattelussaan samalla viivalla, vain ympäristö on erilainen. Väitän että jos ihmisen saa uskomaan että hänen elämäntehtävänsä on palvella miestä aj tehdä lapsia kunes ei fyysisesti enää pysty, että hänen omalla elämällään ei oel arvoa kuin uhrauksen kautta (viitaan suomalaiseen tunnettuun lahkoon tässä), ei oel kaukana tuosta ajatella että hänen uhrauksensa olisi kuolema. Yleinen ajatteluhan evlutkulla on että tämä elämä on vain välivaihe, ja valmistaa siihen ikuiseen versioon? Niin se itsemurhapommittajakin ajattelee. Hänen kulttuurinsa on vain uskontokeskeisempi. Ympäristö on keskittynyt eri tavalla, perusajattelu on sama.
Onko paratiisi neitsyiden viihdyttämänä yhtään kauempaa haettu kuin ruumiiden haudastanouseminen ja parituhatta vuotta viivytelleen vapahtajan uuden tulemisen odottelu?
Vaöehteluun sortuu meistä jokainen, väittäisin tässä että fiksummat osaavat olla potkimattab itseään diitä turhan paljoa. Mitä hyötyä on synnintunnosta, kysyn minä? Sanot että olet valehtelun seurauksena saanut "vastaiskun", tuokin ajattelu on esimerkiksi luonnonuskonnoissa hyvin esillä, ns kolminkertaisuuden (tai seitsenkertainen, vaihtelee) sääntö. Karma menee myös samaan nippuun hyvin. Kieltämättä, se joskus tuntuu siltä. (mutta kuten sanottua, tuntuu ei ole sama kuin on ellei pätevää perustetta löydy). Auttaako satua vähän taaksepäin ja aktsoa laajempaa kuvaa, liittyykö se takaisnmaksu suoraan tuohon valehteluun, oliko se sen seuraus vai ei? Millaisesta valheesta puhumme? Pahantahtoisesta vai ns. valkoisesta valheesta? Kertomata jättämisestä, tunteiden säästämisestä? Valehtelua on sekä hyvää että huonoa, ja jälleen se laatu riippuu siitä keneltä kysyt. Vahingon toivominen toiselle, syystä tai toisesta, on ehkä varmin tie saada ikäviä asioita aikaiseksi myös itselleen, hyväntahtoisuudesta harvemmin koituu ikäviä paybackejä. Vaikka kyllä niitäkin tulee, maailma ei ole aina oikeudenmukainen.
Tuntuu- ja on-sanojen käyttö eri yhteyksissä on varovaista hommaa. Tuo mitä dellä sanoin liittyy ennemminkin tuohon "pahan asian" määrittelyyn, tuntuuko se pahalta ja onko se pahaa. Ero on selkeä. Vaikka oelt oiekassa kyllä tuossa muussakin käytössä, sanojensa suhteen pitää välilllä olla, etenkin täällä, kuin munankuorilla kävelisi. Joku yrittää aina tahallaan ymmärtää väärin.
***
hehe
hierarkia tulee kuitenkin kohta täyteen, parempi jatkaa uudesta kohdasta joka tapauksessa. Ehdit siis vain vähäsen systeeminen edelle :D
***
No, JUmalakaan ei vastannut
kysyin
"Mistä johtuu, Selvittäisittekö? "
toivoen, uskovainen: nimimerkki : paha?
Jossain sanottiin näin:
"There aren't good or evil, just shades of fucking gray"
Hesarista 16.11.2008 saksin talteen Riitta Vainion jutun "Psykiatri: Pahaa ei voi pussata pois.". Muutama katkelma tuosta Kauhajoen koulusurmien jälkeen tehdystä jutusta:
"Ihminen voi olla paha. Pahuus ei välttämättä ole sairaus, jonka voisi hoitaa pois. Näin sanoo psykiatri Eila Sailas, joka haluaa herättää ihmiset huomaamaan, että pahaa on olemassa..."
"Hän ei halua arvioida sitäkän, onko ihminen jo syntyessään paha, vai tekevätkö olosuhteet ihmisestä pahan. "On virhe määritelä puhdas paha psyykkiseksi sairaudeksi, joka voidaan unohtaa antamalla lisää hoitorahaa", skitsofreniapotilaiden kuntoutuspsykiatri Sailas sanoo."
... akatemiatutkija ja sosiologian sekä kulttuurihistorian dosentti Jari Ehrnrooth... "Ehrnroothin mukaan suomalainen yhteiskunta välttelee radikaalin pahuuden ydintä ja selittelee persoonallisuushäiriöisen rikollisen tekoja. Se jättää myös mainitsematta, että teosta on vastuussa sen tekijä."
"Ehrnrooth puolestaan esittää, että hyväntahtoista myötätuntoa ei tulisi soveltaa ihmisvihaan, vaan se tulisi vain yksiselitteisesti tuomita väärämielisen pahuuden äärimmäisenä ilmentymänä."
Sailas: "Yritämme nykyisin liudentaa kaikki asiat psykiatrisiksi sairauksiksi. Myös julkinen sana tekee pahaa, kun se yhdistää isoihin tragedioihin mielenterveysongelmat."
Riitta Vainion tekemä kainaloteksti on otsikoitu "Mitä on pahuus?". Siitä pari kohtaa:
"Yleisesti pahana pidetään sitä, minkä ihminen itse mieltää väräksi, esimerkiksi toiselle ihmiselle aiheutettua vahinkoa tai fyysistä tai henkistä kipua. Yleisesti myös ajatellaan, että hyvä ja paha ovat toistensa vastakohdat, tai että hyvä on pahan poissaoloa."
"Ihmiset kykenevät tekemään toisilleen julmia tekoja. Jotkut katsovat, että ovat oikeutettuja tekemään toiselle vahinkoa rangaistuksena tai kostona. Ihminen kykenee myös täysin "irralliseen pahaan", esimerkiksi kiduttamaan, pahoinpitelemään tai tappamaan satunnaisesti kohtaamiaan ihmisiä ja eläimiä.