Jotta saisimme jotain kättä pidempää - ei NATOon - kannoille, kertokaa nyt ihmeessä niitä syitä, miksi Suomen ei pidä liittyä NATOon?
Miksi jyrkkä - ei - NATOlle?
juha210
22668
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Siitä voi lähteä liikkeelle.
Olisiko itselläsi jotain parempaa tarjottavaa?
Suomesta tulisi kertaheitolla ydinasevalta.
niin, ei todellakaan suoranaisesti mutta kuulumalla liittoumaan joka niitä omistaa, antautuisi kai mahdollisuuteen että suomen nato tukikohtiin niitä joskus tuotaisiin.
Natoon ei tällä hetkellä kuulu muitakuin sotahulluja, kaksinaismoralistisia maailmanpoliiseja.
Ja kyllä, olen todellakin vain maallikko jolla ei ole kaikesta faktatietoa. Sen verran kuitenkin tiedän että en halua yhdenkään suomalaisen sotilaan kaatuvan amerikkalaisten harhaluoteihin.
Nato ei tuo Suomelle mitään tarpeellista. Ainoastaan lisää kuluja ja vieraan maan sotilashenkilökuntaa(amerikkalaiset?) tukikohtineen.
Natomaat:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kuvat/eurooppa/kartat/nato-maat-kartta.jpg
Niinkuin sanoin ja sinä vielä kuvan hait. kiitos. Kyseisten maiden historia on todella rauhanomainen ja sopuisa. historiaa, historiaa...
kanada ja islanti taitaa olla ainoat maat joilla ei veristä historiaa löydy mutta niiden goepoliittinen sijainti on pakottanut heidät liittymään.
Suomi on ollut Ruotsin ja Venäjän heittopussina viimeisen 300 vuoden aikana useamman kerran, eikä tuo heittely ihan veretöntä ole ollut. Suomen sijainti on sentään sotageopoliittisesti hyvin syrjässä.
nimenomaan.
Heittopusseja oltaisiin taas jos natoon liitytään. Ydinaseettomuus, puolueettomuus, itsenäinen puolustus. ne on minun mielestäni asiota joilla on merkitystä.
Hieman ilkikurisesti; haluaisinpa nähdä ne tukikohdat ja strategiset tutka-asemat mitä suomeen rakennettaisiin välittömästi liittymisen jälkeen. Suuntana itä.
Suomen itsenäinen puolustus riittää korkeintaan pienen sisäisen konfliktin taltuttamiseen.
Sotatilanteessa meidän kalustolla ja ammattitaidolla ajautuisimme pitkään metsissä tapahtuvaan sissitaisteluun, jonka seurauksena kaupungit ja kaikki merkittävät kohteet olisivat joko paskana tai/ja vihollisen hallussa.
Ei ollut asetelma juurikaan parempi kun viimeksi sapeleita kalisteltiin naapurin kanssa, ja aika kivasti pärjättiin. ihan itte.
Nykyään ei mikään valtio halua täysin tuhottua maata itselleen.
Tarkemmin asiaa tutkittuasi voit todeta, että emme me kuitenkaan 'ihan itte' olisi pärjänneet. Itseasiassa tilanne oli loppujen lopuksi perin täpärällä ja suunnattoman hyvällä onnella ja yhteensattumilla selvisimme häviäjinä voittoon.
Natossa emme saa 'ns' kättä pitempää.
Pahimmassa tapauksessa (Venäjän liittyessä Natoon) SUOMESTA LÄHETETÄÄN JOUKKOJA JA KALUSTOA PUOLUSTAMAAN VENÄJÄä SEN LOPPUMATTOMISSA RAJARIIDOISSA.
Eli jos Venäjä liittyy Natoon, olemme todellisessa liemessä Venäjän esittäessä NATO:n kautta meillä vaatimukset rahoituksesta ja kollektiivisesta vastuusta.
Jos Suomi kuuluu Natoon ja Venäjä ei, olemme jatkuvassa vaarassa joutua TAISTELUTANTEREEKSI. Nato varmaan sen sodan voittaa mutta yhtä varmasti koko Suomesta tulee tykinruokaa koska Suomesta tulee tällöin taistelutannerta.
Jos Suomi ja Venäjä eivät kumpikaan kuulu Natoon, ei meillä ole mitään erityisiä turvallisuuspoliittisia ristiriitoja vaan voimme keskittyä rauhassa talouden kohentamiseen.
Jos Venäjä ja Nato liittyvät ja Suomi ei, emme menetä mitään. EU on organisaatio jonka kautta tulevaisuudessa asioita hoidetaan Euroopan ei Amerikan etujen mukaisesti. NATO vakoilee ja masinoi Eurooppaa Amerikan etujen mukaisesti. Ei Euroopan. Emme tarvitse Naton kaltaista teollisuusvakoilu- ja sotilasvakoilujärjestelmää.
Kriisien sattuessa puolueettomille maille on enemmän kysyntää ja arvoa kuin sotilasliittojen jäsenille. Nato-portti kannattaa pitää auki muttei sännätä siihen.
Liityimme me NATOon tai emme, meillä on pitkä yhteinen raja Venäjän kanssa.
Tilanne, jossa Venäjä olisi NATOn jäsen ja Suomi ei, voisi olla Suomelle paras vaihtoehto pysyä liittoutumattomana. Silloin voisi kysyä, että kuka tänne hyökkäisi?
Toisaalta Jenkit menivät Irakiin omin lupineen, joten Venäläiset voivat tehdä saman Suomelle - kuka meitä sitten auttaa?
Eli Venäjä ja Suomi joutuessaan samaan puolustusliittoon johtaisi Suomen resurssien tärvääntymiseen Venäjän puolustamisessa.
Kukako meitä puolustaa maata kohtaan tulleen hyökkäyksen sattuessa? Me itse! Rahaa ja materiaalia tulee myös EU:sta. Euro-maahan ei voi hyökätä ilman että koko Euro-alueelle hyökättäisiin ja sodan sattuessa tarvimme enemmän RAHAA kuin aseita!
EU:ssa on niin paljon rähinätarviketta syntymässä että emme todellakaan tarvi mitään Amerikan ihmeitä joihin on aina kytketty Amerikan omat poliittiset intressit. Toki ydinsotaa ja terrorismia vastaan on yhteiset globaalit puolustusvelvoitteemme.
Sitäpaitsi LIIAN MONI LIITTOLAINEN ON SODAN KESKELLÄ ENEMMÄN HAITTA KUIN HYÖTY! Sodan dynamiikka on eri kuin politiikan.
Venäjä ja Suomi samassa NATOssa aiheuttaisi ainakin riskin Suomen resurssien tärvääntymiseen, mutta riski on kollektiivinen kaikkien jäsenten kesken.
Mitä Suomen itsenäiseen puolustukseen tulee, niin se riittää hädin tuskin pienen sisäisen konfliktin tasoittamiseen. Tosi tilanteessa armeijamme ajautuisi pitkään metsissä käytäviin sissisotiin ja kaikki merkittävät kohteet olisivat joko paskana tai/ja vihollisen hallussa.
EU ei sido jäseniään puolustusvelvoitteeseen toista jäsentä kohtaavassa hyökkäyksessä - ainakaan vielä.
Suomessa lietsotaan NATOsta täysin väärää kuvaa.
Tuota väärää kuvaa levittävät USA-vastaiset, neuvostososialismin romahduksesta katkeroituneet punikit ja kulttuuripiireissä ryyppäävät kvasi-intellektuellit. Näitä elättejä pesii YLEssä.
Toinen ryhmä on neukkarit, joiden mielestä Neuvostoliitto on vielä olemassa ja YYA-sopimus on voimassa. Näiden kannattajia on paljon erityisesti kepussa ja vasemmistoliitossa.
Kolmas ryhmä on ns. vaihtoehtoväestö, joille käy kaikki aina etnokokin tarjoamasta paviaaninkakkarasta huuhdeltaviin tamponeihin, kunhan se on vaihtoehtoista ja jotenkin USA-vastaista.
t:jarmo
Aate tai periaate ei riitä. Niiden nimissä on tehty ihan liikaa metsään menneitä päätöksiä, joten annetaan niiden olla.
Onko niin, että kansanäänestys asiasta pitää unohtaa?
juha210:Onko niin, että kansanäänestys asiasta pitää unohtaa?
Kyllä pitää unohtaa. Emme voi antaa Suomen turvallisuusasioita sellaisen kansan päätettäväksi joka äänestää täysin tunnepohjalta. Kuten esim. palestiinalaismyötäilijän ja SAK:n korruptoiman munasarjalaisen presidentiksi.
Kerronpa tässä erään tositarinan suomalaisesta NATO-keskustelusta viime vuosisadalta:
...olin Hakaniemessä vaalitilaisuudessa ja totesin Suomen käytännössä jo olevan NATOn jäsenyydessä kiinni, niin eräs kepulainen hyökkäsi nahkahanska ojossa sättimään minua ja silmät pullistuneena estämään puhettani, koska hän erään työryhmän jäsenenä tietää paremmin keskustan virallisen kannan ja miten asiat on ja uhkasi viedä julkituloni puolueen elimien päätettäväksi. Enpä ole nauranut niin makeasti pitkään aikaan;-)!!!
t:jarmo
"Äänestäjä kun äänestämässä käy,
aasinhatun saa vaikka se ei näy"
Itse olen samaa mieltä NATO-kansanäänestyksestä. Keskustella toki pitää, mutta on parempi, että ammattilaiset hoitavat itse päätöksenteon.
Mitä tarinaasi tulee, niin varmasti nauratti ja makeasti.
Johan se luettiin alempaa Härkösen kirjoituksesta: Natoon menoa pitää vastustaa, koska Härkönen uskoo/luulee/kuvittelee/näkee unta, että Lipponen ja Itälä kannattavat sinne menoa.
Eikö siinä ole perustetta riittävästi? Luota Härköseen!
Oiva on uskossaan vahva, mutta se ei riitä perusteluksi. Yhä useampi suomalainen on tullut järkiinsä ja jättänyt uskon asiat ihan muille.
Ajanpuuttessa eläville riittänee tieto Itälä natoliittymisen kannattamisesta syyksi vastustaa asiaa.
Itälä on suomalaisvastainen poliitikko joka ajaa porvarillisuuden suojassa lopputuloksen kannalta puhtaasti kommunistisia pyrkimyksiä. Naurettavinta koko asiassa on että Itälä ajaa kommunistilinjaansa ex-oikeistopuolueen pallilla.
Ei ole lainkaan niin naurettava asia tutkia mitä mieltä pakkoruotsia ja kollektiivitaloutta ajava kommunistikokoomuslaisten nokkamies on ja sitten ottaa täysin vastakkainen näkökanta. Takaan että hyvät perustelut löytyvät aina vastustaa mitä tahansa Itälän möläyksiä tai tekemisiä. Siis asiaperusteet.
Kokoomuslaisen yksilövapauden ideologian hylännyt Itälä ei pysty tekemään yhtä ainoaa analyyttista seulontaa mistään asiasta. Niimpä Itälän kannaotoissa tulee aina esille ns kollektiivin ja yksilövastaisen kokoomusrähmäryhmän näkemys jota oikeistolaisesti ja vapaasti ajattelevat ihmiset joutuvat ennenpitkää vastustamaan...siis jos he rakastavat vapautta eivätkä suostu elämään Itälätyyppisten kommunistikollektiivin ikeen alla. (tällä viittaan moneen asiaan)
Härkösen alempana aloittamassa keskustelussa osoitettiin, ettei Itälä ole kannattanut Natoon liittymistä.
Siinä nähtiin sinunkin "tietosi" Itälän kannanotoista olemattomaksi. Kuvittelet kaikenlaista ja sitten hyökkäät niitä omia kuvitelmiasi eli omia olkinukkejasi vastaan, pelle! Hahhahhahhohhohhoo...