EU:n perustuslakiluonnoksen mukaan "Tämä perustuslaki ja lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenvaltioiden lainsäädäntöön nähden." Tämä merkitsee Suomen perustuslaissa määrätyn kansalle kuuluvan vallan siirtämistä EU:lle. Jos se ei ole riittävä syy kansanäänestyksen järjestämiseen, niin mikä sitten? Kansanäänestystä vastustetaan myös sillä että asia on liian vaikea kansalle. Eikö nyt ole käytännössä sama tilanne ennen edellistä EU-kansanäänestystä? Kyseessä on - kuten silloinkin - sopimus, joka täytyy hyväksyä tai jättää hyväksymättä. Yksi syy, jolla äänestystä vastustetaan on se, että kansa ei äänestä itse asiasta, vaan protestoi jotakin muuta asiaa. Tämä on EU-propagandaa jonka mukaan EU:n sopimukset ovat niin hyviä, että niitä ei voi vastustaa järkisyin. Rahaliiton tai Nizzan sopimuksen hylänneiden kansojen on sanottu äänestäneen väärin ja tietämättä omaa parastaan. On väitetty että, Ruotsi hylkäsi EMU:n, koska protestoi poliitikkojaan vastaan. Mielipidemittaukset osoittavat kuitenkin, että ruotsalaisilla poliitikoilla on korkea kannatus maassaan, eikä juuri kukaan myönnä äänestäneensä protestiksi. Ruotsalaiset äänestivät itsenäisen rahapolitiikan puolesta.
EU:n perustuslakiluonnos PDF-muodossa:
http://european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00850.fi03.pdf
EU:n perustuslakiluonnos PDF-muodossa:
http://european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00850.fi03.pdf
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllähän korkeimman vallan eli valtiovallan pitäisi kuulua kansalle. Mielestäni kansa kyllä tietää jo vuosien kokemuksella, mitä tämä EU "ihanuus" on ollut. Leipäjonot ovat kasvaneet, terveydenhoito on kriisissä jne.
... niitä leipäjonoja sitten on? Joskus vuosia sitten oli, mutta niistähän selvittiin näppärästi EU:n ruokapaketeilla.
Terveydenhuollon ns.kriisi taas on ihan supisuomalainen.