Suomalaista historiaa on vääristelty jo kohta 900 vuotta.
Esimerkiksi Suomen kristillinen kulttuuri on ollut ja ennen Ruotsin miekkalähetyssaarnaajien tuloa.
Ja kuinka moni suomalaisista tietää että Suomen historia on vanhempi kuin Ruotsin? Ja että täällä oli Suomen kuningaskunta jo 500-luvun lopusta. Kun Ruotsi valloitti Suomea 1150-luvusta alkean, on Suomen historia kadonnut ja meillä on ollut vain Ruotsalainen "totuus".
Jo vuosisatojen ajan ruotsalaiset ovat tolkuttaneet miten tyhmiä, huonoitsetuntoisia, raakalaismaisia ja sivistymättömiä suomalaiset ovat. Sivistyneeseen käytökseen kuuluu kunnioitus toisia kohtaan ja hyvään itsetuntoon vaatimattomuus, koska jos tietää arvonsa ei sitä tarvitse turhalla hienostelulla ja toisien ihmisarvon aliarvioimisella korostaa.
Suomalainen suoruuskin on heidän mielestään raakalaismaisuutta ja moukkamaisuutta. Tämä on seurausta siitä että kaikki perustuu pitkälti valehtelulle ja petokselle.
Sen joka puhuu totta, ei tarvite käyttää monimutkaisia, hienostelevia ja nuoleskelevia korulauseita. Hän voi sanoo asiat niin kuin ne on. Se on älykkyyttä. Se on hyvää itsetuntoa. Se on rehellisyyttä. Se on sivistystä.
En vihaa ruotsalaisia ihmisinä, vaan heidän harjoittamansa vääryyttä haluan tuomita. Ei kaikki heistäkään tälläistä rotusortoa halua edistää.
Esimerkiksi Suomen kristillinen kulttuuri on ollut ja ennen Ruotsin miekkalähetyssaarnaajien tuloa.
Ja kuinka moni suomalaisista tietää että Suomen historia on vanhempi kuin Ruotsin? Ja että täällä oli Suomen kuningaskunta jo 500-luvun lopusta. Kun Ruotsi valloitti Suomea 1150-luvusta alkean, on Suomen historia kadonnut ja meillä on ollut vain Ruotsalainen "totuus".
Jo vuosisatojen ajan ruotsalaiset ovat tolkuttaneet miten tyhmiä, huonoitsetuntoisia, raakalaismaisia ja sivistymättömiä suomalaiset ovat. Sivistyneeseen käytökseen kuuluu kunnioitus toisia kohtaan ja hyvään itsetuntoon vaatimattomuus, koska jos tietää arvonsa ei sitä tarvitse turhalla hienostelulla ja toisien ihmisarvon aliarvioimisella korostaa.
Suomalainen suoruuskin on heidän mielestään raakalaismaisuutta ja moukkamaisuutta. Tämä on seurausta siitä että kaikki perustuu pitkälti valehtelulle ja petokselle.
Sen joka puhuu totta, ei tarvite käyttää monimutkaisia, hienostelevia ja nuoleskelevia korulauseita. Hän voi sanoo asiat niin kuin ne on. Se on älykkyyttä. Se on hyvää itsetuntoa. Se on rehellisyyttä. Se on sivistystä.
En vihaa ruotsalaisia ihmisinä, vaan heidän harjoittamansa vääryyttä haluan tuomita. Ei kaikki heistäkään tälläistä rotusortoa halua edistää.
Vastaukset 54
Vanhimmat
saan varman tiedon tuosta kuningashuoneesta ja sen elossa olevista perillisistä?
Onko sukua Lemminkäisen temppelille?
Miten tuo mahti rappioitui niin että jopa uskonnollinen hihhuli voitti sen?
käynyt läpi Kainuun kirkolliset arkistot ja siellä on epäilyttäviä aukkoja juuri 500-luvun kohdalla, epäilen vahvasti peittelyä.
dokumenttejä ja ääninauhoja? Valitettavasti arvasit oikein että ääninauhoja ei nyt ole saatavissa. Ja alkuperäiset suomalaiset kirjalliset dokumentitkin uupuvat johtuen siitä että ne ovat saattaneet jopa tuhoutua "vahingossa". En tosin ollut silloinkaan paikalla kun näitä dokumentteja on hävinnyt joten ei... joo ei, voi voi... silminnäkijähavainnot jää nyt tästäkin uupumaan.
Mutta historiaa on hahmoteltavissa muualtakin kuin Ruotsin kansallisarkistoista. Testaa itsesi ja älysi!
"Mutta historiaa on hahmoteltavissa muualtakin kuin Ruotsin kansallisarkistoista. Testaa itsesi ja älysi! "
Eli suomeksi: Et kykene tuomaan esille mitään perusteita väitteillesi, joten tyydyt heittelemään hämäriä vihjeitä.
Esitit väitteen, esitä todisteet.
ne kainuun merovinkit polttanu ne X-failit?
Se lohduttaa, että me kaikki olemme Irakilaisia!
Kohta siellä on meille demokratian paratiisi!
Onkohan ruotti sitten Iran?
ja huomenna lähden Lemminkäisen Temppeliin ja sitten etsin Lallin haudan ja vien sille kynttilän, kuningas kun oli!
Kesäksi Kainuuseen Merovingijahtiin!!!!
Norjan perustaja Norri, oli kainuun kuninkaan poika, näin sanotaan saagassa.
Mikäli sinulla on tietoa tai dokumentteja, ettei saaga pidä paikkaansa, niin mielelläni katson ne, jos ei ole, niin ole sitten hiljaa.
Tämä on totuus, kunnes toisin todistetaan.
http://turjalainen.blogspot.com/2007_12_01_archive.html
"Suomalaista historiaa on vääristelty jo kohta 900 vuotta. "
Niinkö?
"Esimerkiksi Suomen kristillinen kulttuuri on ollut ja ennen Ruotsin miekkalähetyssaarnaajien tuloa. "
Huono esimerkki jos tuolla tuot esiin vääristelyä, sillä on aivan yleisesti ollut tiedossa sekä se että suomen kristinuskoon liittyvä sanasto on osaksi peräisin idästä, kuin myös se että ns. ristiretkien aikaan uusi uskonto oli jo osaksi vallalla. Eli missä vääristely? Tietoa on ollut saatavilla eikä sitä edes pahemmin tarvitse kaivaa.
"Ja kuinka moni suomalaisista tietää että Suomen historia on vanhempi kuin Ruotsin?"
Jos historia lasketaan kirjoitetusta kielestä ja kirjallisista dokumenteista niin Ruotsi voittaa jonkun verran, ei ehkä niin paljoa kuin voisi kuvitella. Jos taas puhutaan esihistoriasta niin molemmilla alueilla se nykyihmisen osalta alkoi jääkauden jälkeen.
"Ja että täällä oli Suomen kuningaskunta jo 500-luvun lopusta."
Täällä ei todellakaan ole ollut mitään "Suomen kuningaskuntaa". Suomea poliittisena yksikkönä ei tuolloin ollut olemassakaan. 500-luvulla ei voida myöskään puhua Ruotsista sanan nykyisessä merkityksessä. Koko ajatusmaailmasi on täysin absurdi tämän asian suhteen. Nykyisen Suomen alueella oli heimoja ja päällikkökuntia. Vaikka joku päällikkö olisi kutsunut itseään kuninkaaksi, ei se vielä tee alueesta kuningaskuntaa siten kuin sinä ajattelet. Sen lisäksi mitään kummempia todisteita mistään kuningaskunnasta ei ole, eikä sellaisia todisteita ole millään suurilla salaliitoilla kätketty. Tuolla höpinälläsi kuulostat yhtä säälittävältä kuin se varhainen ruotsalaistutkija jonka mielestä Atlantis sijaitsi Ruotsissa, tai mikä pahempaa: samalta kuin Kossinna jonka rotuteorioiden seuraukset varmaan kaikki tiedämmekin.
"Jo vuosisatojen ajan ruotsalaiset ovat tolkuttaneet miten tyhmiä, huonoitsetuntoisia, raakalaismaisia ja sivistymättömiä suomalaiset ovat."
No tässä olet jossain määrin oikeassa. Samaan syssyyn voisi tyrkätä myös ainakin yhden norjalaisen tutkijan 1800-luvulta. Tämä pointti ei vain nyt mitenkään liity siihen että todistaisit sillä jotenkin suomalaista kuningaskuntaa.
Ole hyvä ja tuo nyt aluksi esiin ne todisteesi "Suomen kuningaskunnasta" 500-luvulla jaa. ja jatketaan sitten keskustelua.
"Jos historia lasketaan kirjoitetusta kielestä ja kirjallisista dokumenteista niin Ruotsi voittaa jonkun verran, ei ehkä niin paljoa kuin voisi kuvitella. Jos taas puhutaan esihistoriasta niin molemmilla alueilla se nykyihmisen osalta alkoi jääkauden jälkeen."
En nyt vetäisi asiankäsittelyä siihen että ruotsalaisilla ei ole esittää tästä aikajaksosta kirjallisia todisteita. Heillä on siihen motiivi estää näiden aineistojen levitys. Epäilemättä Ruotsi voittaa jonkun verran jos katsellaan kirjallisia dokumentteja. ;)
Ensiksi historia ei ala kirjoitetusta kielestä. Se alkaa tapahtumista. Sillä miten paljon siitä on kirjoitettu on toki yhteys siihen miten paljon siitä tiedämme. Osa on myös perimätietoa kuten kalevala. Osa historiasta saadaan selville geennitegnologialla osa argeologialla.
"Täällä ei todellakaan ole ollut mitään Suomen kuningaskuntaa. Suomea poliittisena yksikkönä ei tuolloin ollut olemassakaan. 500-luvulla ei voida myöskään puhua Ruotsista sanan nykyisessä merkityksessä."
Vetoat taas politiikkaan ja asiakirjoihin. Niin, ja totta, kun tarpeeksi kauaksi kun mennään Suomen historiassa, ei Ruotsista voida puhua missään merkityksessä.
"Nykyisen Suomen alueella oli heimoja ja päällikkökuntia. Vaikka joku päällikkö olisi kutsunut itseään kuninkaaksi, ei se vielä tee alueesta kuningaskuntaa siten kuin sinä ajattelet. Sen lisäksi mitään kummempia todisteita mistään kuningaskunnasta ei ole, eikä sellaisia todisteita ole millään suurilla salaliitoilla kätketty."
Tiedän että on ero historiallisen kuningaskäsityksen ja nykyisen välillä. Entisaikaan heimopäälliköt olivat kuninkaita. Muiden maiden historoitsijat kertovat Suomessa olleen hallitsija jo 500-luvun lopulta, Ruotsin historia ei tiedä siitä mitään. Tämän todistamisessa on kyse samasta asiasta kuin oikeudenkäynnissä. On joko aivan kiistaton todiste tai sitten on lukuisia aihetodisteita joista kokonaiskuva on muodostettavissa. Suomen historiaa voi selvittää ainoastaan aihetodisteilla. Uskon että tiedät etten pysty niin raakaa faktaa heittämään joka yksin kaataa kaikki vastaväitteet alleen. Minua kiinnostaa tämä palapelin palojen yhdistäminen. Tarkoitus onkin herättää ihmiset itsetietoisuuteen ja ottamaan selvää asioista.
Esimerkiksi geenitegnologialla on huimia mahdollisuuksia. Rurik, Venäjän ensimmäinen hallitsija, jota on yleisesti väitetty ruotsalaiseksi, paljastuikin suomalaiseksi. Onhan Venäjänkin perustamiseen suomalaisilla erittäin suuri osuus. Ehkä se täällä myönnetään helpommin, Venäjällä tosin tästä ei luultavasti historia kerro. Suomalaisia on väitetty mongoleiksi, mutta alkumme on Assuriassa. (pohjois Irak).
Siihen miten saisi maallikolle riittävän selkeän paketin tästä asiasta on vielä matkaa.
varmistuksen tuolle Irakilaisuudelle ja sille, että Varjagit olivatkin "suomalaisia"?
millaisia olivat "suomalaisten" laivat vrt. Viikinkien?
Miksi purjehdus vain idän suuntaan?
Mentiinkö me Persiaan saakka?
asia on näin selvää pässinlihaa niin miksei akateeminen maailma ole jo julkaissut kansantajuista kirjaa meistä Irakilaisista (joillasiniset silmät ja vaalea tukka sekä monhoolien viinapää) tai meidän idän tien retkistä maailman merillä?
Olen lukenut vain puukansan tarinan...
aiheeseen josta kuittailet... jo tuon lyhyen vietin pohjalta näen ettet tiedä geeneistä mitään. Mutta siitä on hyvä lähteä että asia kiinnostaa. Tsemiä äijä!
aloit kuittailun niin kerro parilla lauseella genetiikan perusteet niin että minusta tulee Irakilainen ja Rurik.
edesmenneen Lennart Meren kirjasta hopean valkea. Suosittelen tätä suomalaisuutta käsittelevää teosta!
siis suomalainen eli Irakilainen?
Koska Suomen/Viron laivasto katosi ja miksi se ei torjunut Ristiretkiä?
ruåtsalaisena... ole huoleti! Tämä ihan tälläisenä perusteena genetiikkaan.
jo ihan sekaisin, olenko siis Irakilainen vai ruotsalainen?
Kuka on suomalainen?
Ja tosiasiat unohtuvat ja mielikuvat voittavat!
Muutamia huomioita keskustelusta - viikingit eivät olleet suomalaisia, Suomi koostui kolmesta heimosta suomalaisista, hämäläisistä ja karjalaisista; ja on mahdollista, että näillä oli omat "kuninkaansa", koska sana: kuningas, on vanhaa germaanista perua ja säilynyt ainutlaatuisesti kielessämme lähes alkuperäisessä muodossaan!
Olemme eri kansojen sekoitusta niin itäistä kuin läntistäkin ja se rikkautemme eli olkaamme tästä ylpeitä!
On totta, että Ruotsikin muodostui eri osista Svean -maasta ja Götän -maasta ja Taalainmaasta jne. Ja koko muu Pohjola kuin Suomi oli vahvasti ylimyssukuja keskenään - Kalmarin-Unioni tästä ääriesimerkkinä.
Noh, nyt en yön ja kohta sudentunteina enää jaksa enempää asiasta turista!
"Muutamia huomioita keskustelusta - viikingit eivät olleet suomalaisia, Suomi koostui kolmesta heimosta suomalaisista, hämäläisistä ja karjalaisista; ja on mahdollista, että näillä oli omat "kuninkaansa", koska sana: kuningas, on vanhaa germaanista perua ja säilynyt ainutlaatuisesti kielessämme lähes alkuperäisessä muodossaan!"
Missään ei väitetty että viikingit oli suomalaisia. Ainoastaan että Rurik oli. Ja tämä an aika varmaa faktaa geenitestien perusteella. Toiseksi suomalaiset koostuivat noin kymmenestä heimosta, ja koostuvat edelleenkin. Tietenkin niitä heimoja joiden asuma-alueta nykyinen Suomi on oli/on vain muutama. Näillä suomalaisilla heimoilla kuningas jonka valta on ollut laajempi kuin pelkkään yhteen heimoon rajoittuva ja sijainti ollut luultavasti sen aikainen kainuu.
"Missään ei väitetty että viikingit oli suomalaisia. Ainoastaan että Rurik oli. Ja tämä an aika varmaa faktaa geenitestien perusteella."
Nuo ns. geenitestit on täälläkin käyty läpi jo aikoja sitten ja heikoiksi osoitettu. Kaivappa katkeamaton sukutaulu Rurikin aikaan jotta voit vertailla hänen perimäänsä nykyiseen. Vai onko Rurikin raato lödetty?
kaivaa. Geeneistä tarvitsee saada selville ainoastaan isälinja joka ei muutu kuin mutaatioissa. Pojat perivät sen isältään. Se on Rurikin suvussa sama kuin itäsuomalainen N3. Tämän isälinjan vahvaa aluetta nykyäänkin (60-70%) Lappeenrannan seuduilta Ouluun seuduille olevan rajan yläpuolinen alue. Ruotsissa tätä islälinjaa n. 7%, kaikki suomalaista alkuperää.
kaivaa. Geeneistä saadaan selville isälinja joka ei muutu kuin mutaatioissa. Pojat perivät sen isältään. Se on Rurikin suvussa sama kuin itäsuomalainen N3. Tämän isälinjan vahvaa aluetta nykyäänkin (60-70%) Lappeenrannan seuduilta Ouluun seuduille olevan rajan yläpuolinen alue. Ruotsissa tätä islälinjaa n. 7%. Ja nämä ovat suomalaista alkuperää kaikki.
"Nuo ns. geenitestit on täälläkin käyty läpi jo aikoja sitten ja heikoiksi osoitettu. Kaivappa katkeamaton sukutaulu Rurikin aikaan jotta voit vertailla hänen perimäänsä nykyiseen. Vai onko Rurikin raato lödetty?"
"Täälläkin käyty läpi" tarkoittaa varmaan Esson kahvipöytää vai kenties Nesteen?
Geenitestaukseen perustuva Familytreedna on maailmalla aikalailla tunnettu sukujuurien tutkija. Ilmeisesti sinun mielestäsi tämä on heikoksi osoitettu sillä perusteella että se ei ole ruotsalainen taho?
http://www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx
geenitegnologia on osoittanyt että Rurik oli suomalainen??
"tegnologiaa ja argeologiaa" - tämä kertookin jo paljon kirjoittajan hengenlahjoista...
Siinä olet oikeassa, että jos kuningaskunnasta puhutaan sanan nykyisessä merkityksessä, niin mitään Suomen kuningaskuntaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Mutta, ei niitä kuningaskuntia ole ollut muuallakaan Skandinaviassa, sanan nykyisessä merkityksessä.
Kuninkaan valta on ulottunut siihen, mihin hänen miekka ylettyy, eli kyse on ollut jonkinlaisesta sotilaallisesta johtajasta, ei sen enempää.
Esim. monet Ruotsalaiskuninkaat, on olleet virallisesti Tanskalaisten "verokuninkaita", eli verojen kerääjiä.
Mikä kuningas se sellainen on, joka toiselle valtiolle maksusta veroja kerää ????
Toisaalta, ei tähän kannata hirttäytyä, kuninkaita tai muita johtajia, onko sillä väliä ???
Mitä tulee geeniteknologiaan, niin jos olisit perehtynyt Venäjän historiaan, niin tietäisit, että Venäjän historian kirjoitus opetti aina 1700 luvulle asti, että Rurik oli "suomen" kuninkaan poika.
Historian opetus muuttui Elisbet I aikaan, niin että siitä tuli Varjaagi ...
Ehkä tämä on se syy, miksi Aleksanteri I antoi Suomelle 1809, paljon paremman autonomian kuin väestöltään yli kymmenen kertaa suuremmalle Puolalle.
Ehkä se ajatteli mielessään, palauttavansa vanhan kuningaskunnan ....
tieto vanhasta venäläisestä näkemyksestä Suomen kuninkaan poikana tuo Rurik. Tämä tukee myös geenitestejä. Toisekseen on uskottavaa että samasta suvusta mistä kuninkaat ovat suomessa olleet on tullut kuningas myös nykyisen Venäjän alueen suomalaisille kansoille.
Parista paikkaa olen myös nähnyt väitteen että myös muiden maiden kuninkaat (olikohan Norja ja Englanti) ovat olleet ylpeitä väitetyistä suomalaisista kuninkaista periytyvistä juuristaan.
Suomalaiset kuninkaat ovat olleet isokokoisia aikalaisiinsa nähden hautalöytöjen perusteella. Tällöin myös jättien maa on luultavasti yksi Suomesta käytetyistä nimistä historiassa.
500-luku oli Euroopassa kansanvaellusaikaa. Suomessa elettiin poikkeuksellisen lämmintä ilmastovaihetta.
Jouko Vahtola kirjoittaa teoksessaan "Suomen historia", että jo vanhempaan roomalaiseen rautakauteen (noin 0 - 200 jKr.) ajoitetut kalmistot osoittavat siirtolaisuutta Baltiasta, Veikselin seudulta, Gotlannista ja Manner-Ruotsista.
"Saatiin kulttuurivaikutteita, lainasanoja ja henkilönimiä, mutta myös geenejä."
Olisi outoa, jos tämä porukka ei olisi järjestäytynyt jotenkin 500-luvulle tultaessa. Olihan näin tapahtunut Baltiassa ja germaanien piirissä.
Eri asia on sitten, mitä kaikkia dokumentteja Kustaa Vaasa tuhosi tuhat vuotta myöhemmin.
Roope
tuhosi/väärensi Suomen historian?
Onko mitään kiertotietä monikansalliseen totuuteen ja siihen miten "maan" asiat ratkaistiin?
Siihen olen aina uskonut, että rannikoilla on ollut liikennettä jo hyvin varhain, ennen Viikinkien idäntietä.
Kustaa Vaasa pani pergamentit kiertoon. Esimerkiksi ensimmäinen Suomea varten painettu kirja "Missale Aboense" (1488) löytyi kuninkaan voutien tilikirjojen täytteistä.
http://kirjasto.jyu.fi/jyk/kokoelmat/missale/index2.htm
Sitaatti: "Suomen keskiaikainen kirjallisuus hävisi uskonpuhdistuksen aikana lähes kokonaan. Varsinkin paksu pergamentti mutta myöskin paperi oli hyödyllistä moneen eri tarkoitukseen."
Eli voidaan sanoa, että Kustaa vaasa tuhosi Suomen keskiaikaisen historian.
Tietysti Tukholman ym. arkistoista löytyy Suomea koskevaa materiaalia.
Roope
mihinkään kuningaskuntaan. Korkeintaan oli jossain läntisessä Suomessa ja ehkä eteläisessä Hämeessä jotain heimoyhteisöjä. Valtakuntaan tarvitaan vahva muodostava luokka, aatelisto tai vauraat porvatit, joskus papisto. Nykyisen Suomen aluella ei sellaista ollut ainakaan ennen 1400-lukua ja silloin oltiin jo Ruotsin osana.
Oli pakko lukea kaikki vastaukset jotta löysin
faktaa. Nykyinen Suomi muodostui kolmesta heimosta. Lisäksi Siniristilippumme-kirjassa
käydään Suomen historia läpi kaukaa ennen 1000-
lukua ja siellä mainitaan useita kuninkaita
nimeltä. Miksi katsotte vain Ruotsiin ja sen
arkistoihin?
Novgorod eli tuolloin parasta aikaansa ja sieltä
tai venäläisistä arkistoista nimet on kaivettu.
Ei tuollaisessa kirjassa voi mitään keksittyä
olla.
Ja kauan ennen riistäjä-Ruotsin tuloa suomalai-
set kävivät pitkään kauppaa esim. saksalaisten
kanssa. Heistä syntyi myöhemmin oma yhteisö
Turkuun. Sitä kutsuttiin Lyypekinmäeksi.
Suomalaisten geeneissä on osasia koko Itämeren
alueelta.
Mulderin puheet irakilaisista jne ylittää ymmär-
ryskykyni.
800-luvulla.Avauksessa oli puhe 500-luvusta.Myöhemmän Suomen alueella oli tuolloin hyvin vähän väestöä, korkeintaan 10 000-20 000 ihmistä. Se jakaantui selvästi länsisuomalaisiin, jotka asuivat suunnilleen nykyisessä Varsinais-suomessa ja etelä-Hämeessa ynnä Stakunnassa. Pienia sutus oli Vaasan tienoilla, ehkä ruotslalaisia.Karjlan kannaksella oli suhteellisen runsas karjalainen väestö.
Mistään kuningaskunnasta ei ole vähäisintäkään tietoa. Sellaisen muodostamiseen ei yksinkertaisesti ollut resurseja. Tietysti jonkin-laisia yhteisöjä syntyi.
Nykyisessä Ruotsissa oli vähitellen muotutunut svealaisten yhteisö Uplantiin. Siellä oli jo kauppaikta Helgö ja Vnha-Upsala. Katso Risto Kari: Suomalaisten keksiaika. Porvoo 2004.
Suomesta ja Suomen kuningaskunnasta, ei löydy dokumentteja tai muita merkintöjä meidän historiastamme tai lähteistä mitä meillä on hallussa, mutta muualta kyllä löytyy.
Esim. kaikista naapureidemme kirjallisista lähteistä, löytyy saagoja joissa puhutaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, eli jonkunlaisia kuninkaita kyllä on ollut.
Mutta kuninkaasta, sanan nykymerkityksessä ja kuningaskunnasta, ei ehkä noilla lähteillä vielä voi puhua, mutta haittaako tuo, ei ne viikingi kuninkaatkaan ole oikeita kuninkaita sanan nykymerkityksessä.
Kuningas sanana on ilmeisesti tarkoittanut, mitä tahansa johtajaa, esim. nuottakuningas on nuottakunnan johtaja, eli paikallinen päällikkö joka on johtanut nuottakuntaa eli kalastajaryhmää.
Kristillinen kulttuuri on ollut ennen Ruotsalaisten tuloa, siitä on todisteena mm. itä-länsisuuntainen kristillinen hautaustapa, joka esim. Varsinaissuomessa on omaksuttu 1050 luvulle tultaessa, eli yli sata vuotta ennen ensimmäistä väitettyä ristiretkeä.
Tuskin pakanat hautasi vainajiaan kristillisin menoin ...
Historian kirjoituksemme on aina ollut kallellaan Ruotsiin päin, ilmeisesti syynä on se, että sen on kirjoittanut pääasiassa Ruotsinkielinen sivistystö joka maassa on asunut, yhteys näinollen löytyy joskus liiankin helposti länteen, kun sitä jaksaa vain hakea ja todisteita "oikein" tulkita ...
kun vähän potkii! :)
Meillä on ollut aivan outo tapa "tutkia" historiaa. Katsottu vain mitä löytyy Ruotsin arkistoista ja jos ei mitään löydy, niin sanotaan ettei koko suomen historiaa ole olemassakaan. Muiden maiden historiankirjoituksiin ei ole luotu silmäystäkään.
Jos muiden maiden historiankirjojen tiedot yhdistetään, on melko selvää että Suomessa oli oli kuningas ennen Ruotsinvaltaa. Kuningas sen ajan merkityksessä. Sen aikainen suomalaisten alue oli kuitenkin tärkeä kauppareitti ja kuninkaan hallinta on tarkoittanut paljolti kauppareittien hallintaa. Tämä tarkoittaa sitä että kuninkaalla, vaikka kansa ei olisi lukumäärältään suuri, oli silti laaja alue hallinnasssaan.
minkään kauppareittien hallintaan. Ylipäänsä kauppareittejä alkoi kehittyä vasta saksalaisten Gotlannin kaupan ja Venäjälle suuntautuvan kaupan yhteydessä aikaisintaan 1000-luvulla. Suomen kauppa oli pitkään aikanaan syntyvän Hansan hallussa.Vasta Gustaf Eriksson Vasa murskasi Hansan lopullisesti perustaessaan uudenaikaisen Ruotsin valtion.
Tämä on kyllä siinä mielessä täyttä puppua ja paksua sellaista ...
Että ehdottomasti vauraimmat hautalöydöt ja haudat Suomessa sijoittuu aikakausille 500 - 700 lukujen välille, eikä sitä vaurautta takuulla ole luotu maanviljelyllä.
Aseiden määrä haudoissa, sekä erillaisten korujen, kertoo erittäin vauraasta aikakaudesta, vaikka väkimäärä ei ole kovin suuri kaikenkaikkiaan.
Myös myöhemmin on samanlaisia aikakausia, esim. hopeakahvaisia loistomiekkoja, on 800-1000 luvulla, Suomalaisista miekoista noin 40 %:tia, kun ne muualla Skandinaviassa samalla ajanjaksolla on noin 5 %:n luokkaa ja esim. Tanskasta niitä ei ole löydetty yhtään kappaletta, Norjassakin vain yksi löytö.
Olisikohan tässä nyt kyseessä se sama juttu kuin anglosaksien Widsith-kertomuksessa? Se kertoo jonkun jehun matkasta ilmeisesti Bjarmiaan Vienaan ja sieltä ilmeisesti eteenpäin. Siinä mainitaan ilmeisesti Kaleva (Caelev tjms)suomalaisten kuninkaana ja teksti on 600-luvulta.
puhutaan suomalaisesta kuningaskunnasta, niin miksi siitä ei löydy minkäänlaista argeologista todistetta? Täällä ei ole minkäänlaisia suuria ja kestäviä rakennelmia. Ellei niitä ole saalaa purettu ja viety ruotsiin (mikä onkin se todennäköisin vaihtoehto). Luulisi täältä löytyvän edes jotain jos täällä on ollut niinkin etevä suomalais-irakilainen kansa.
Se että ei ole suuria linnoja siltä ajalta ei todista sitä vastaan ettei täällä olisi ollut hallitsijaa. Tuskin näin harvaan asuttuun maahan linnoituksia rakennetaan. Olen kuulluut väittämän että Eurassa on kumpuja jotka on perimätiedon mukaan vanhojen kuninkaiden hautoja. Kuulin että museovirasto ei anna avata näitä. Onko jollain tarkempaa tietoa?
Toinen asia on se että suomalaiset kansat ovat olleet hyvin rauhantahtoisia ja omissa oloissaan eläviä. Tälläinen linnoihin keskittymiskulttuuri ei ole ominaista suomalaisille. Suomalainen yhteiskunta on aina perustunut luottamukseen, siihen että ihmiset luottavat toinen toisiinsa.
Tämä voisi olla myös syy miksi suomalaiset joutuivat tappiolle. Heidät on helposti voitu nujertaa talous kerrallaan pienilläkin ryhmillä, koska ei ole ollut kovin lujaa keskitettyä armeijaa. On haluttu elää rauhassa ja omissa oloissaan, ja virheellisesti luultu että kaikki ihmiset ovat samanlaisia.
Vaikka ei olisikaan suuria linnoja siltä ajalta ei todista sitä vastaan ettei täällä olisi ollut hallitsijaa. Tuskin näin harvaan asuttuun maahan linnoituksia rakennetaan. Olen kuulluut väittämän että Eurassa on kumpuja jotka on perimätiedon mukaan vanhojen kuninkaiden hautoja. Kuulin että museovirasto ei anna avata näitä. Onko jollain tarkempaa tietoa?
Toinen asia on se että suomalaiset kansat ovat olleet hyvin rauhantahtoisia ja omissa oloissaan eläviä. Tälläinen linnoihin keskittymiskulttuuri ei ole ominaista suomalaisille. Suomalainen yhteiskunta on aina perustunut luottamukseen, siihen että ihmiset luottavat toinen toisiinsa.
Tämä voisi olla myös syy miksi suomalaiset joutuivat tappiolle. Heidät on helposti voitu nujertaa talous kerrallaan pienilläkin ryhmillä, koska ei ole ollut kovin lujaa keskitettyä armeijaa. On haluttu elää rauhassa ja omissa oloissaan, ja virheellisesti luultu että kaikki ihmiset ovat samanlaisia. Tämä luulo että kaikki muut ovat samanlaisia kuin hän itse, elää aika syvällä ihmisessä. Hitler käytti tehokkaasti hyväkseen tätä ominaisuutta valtaanpääsyssään ja hallitessaan.
Kysymys on myös sellaisesta asiasta, joka ei ole ihan vähäpätöinen, nimittäin 1200 luvulla ilmasto alkoi kylmetä voimakaasti ja esim. Grönlannin asutus katosi tämän takia kokonaan.
Grönlanissa on kyllä jälejllä ne 1000-1100 luvun kartanot, kirkot ja hautausmaat, tai oikeastaan niiden rauniot, jotka ne kerkesi sinne rakentaa ennen ilmaston kylmenemistä.
Näin on varmaan Suomesakin, elämmem maanviljelyksen kannalta reuna-alueella ja kun ilmasto muuttuu johonkin suuntaan, niin maanviljelyksen raja myös siirtyy välittömästi, joko pohjoiseen tai maamme eteläpuolelle Balttiaan.
Ilmaston kylmeneminen saavutti huippunsa 1500 luvulla, jolloin oltiin jo tukevasti Ruotsin alaisuudessa.
Todennäköisesti radikaalisti muuttunut ilmasto, esti luonnollisen väestönkasvun ja johti myös taloudelliseen umpikujaan, eli köyhtymiseen, joka vastaavasti pysäytti kehityksen kohti omaa kulttuurikeskiötä, eli valtakuntaa.
näin se meni...Greenlandin kartanot:)
Kartano, antaa ehkä vähän väärän kuvan, mutta tilat on olleet keskiajalla suurempia, oikeastaan ne on käsittäneet koko kylän.
Eli yhden maatilan asukasluku on hyvinkin voinut olla satakunta ihmistä, nykyajan ihmisen mielestä kyseessä on pikemminkin ollut kartano kuin maatila.
Grönlannissa on siinä mielessä mielenkiintoinen tilanne, että rakennukset on aikanaan rakenettu pääasiassa kivestä, joten niiden rauniot on säilyneet varsin hyvin ja niiden koot on nähtävissä tänäkin päivänä.
Samajuttu kirkoissa ja hautausmaissa.
Kirkoissa on kyllä Kelttiläinen malli, eli sama mikä on Suomessa mm. Porvoon kirkossa.
Siis päätyseinät on jäljellä, mutta katto on hävinnyt ...
Görnlannin väkiluku on hautojen perusteella ollut noin 20- 30 000 ihmistä.
on linnoituksistakin tietoa.
Kartano on aika laaja käsite. Kielitoimiston sanakirja:
1. Huomattavan iso, tavallisesti komearakennuksinen maatila, herraskartano, usein vanha rälssitila; sen päärakennus tai keskeinen rakennusryhmä.
2. Piha(maa), pihapiiri, piharakennus(ryhmä).
Eli puhutaan vaan kartanoista.
Roope
Suomalaisten keskiaika. Myytit ja todellisuus. Porvoo 2004. Tiedätte edes jotain aiheesta. Suomalainen kuningaskunta 500-luvulla on samanlainen tarina kuin Kalevala tai Lalli. Tarinoihin voi tietysit uskoa, mutta ei niitä pidä väittää tutkituksi tiedoksi.
Ko. teos on toki mielenkiintoinen ja lukemisen arvoinen, mutta sekin edustaa vain tekijöittensä omaa näkemystä aiheesta. Mitään absoluuttista totuutta keskiajasta tai sitä varhaisemmista vaiheista nykyisen Suomen alueella ei ole olemassakaan. Arkeologisten löytöjenkin kohdalla kyse on tulkinnoista, ei absoluuttisista faktoista.
Eli tämän keskustelun pointti on se, että mieli kannattaa pitää avoimena. Kansanperinnettä tai suullista traditiota halveksuva akateeminen traditio on kuskannut monta miekkosta harhaan. Usein paikalliset asukkaat ovat tienneet "aina" missä esim. "kadonnut jokin" on sijainnut. Sitä ei vain ole kysytty heiltä tai heidän puheisiinsa ei ole luotettu, koska ne ovat "tarinoita". Britanniasta löytyy montakin esimerkkiä tästä. Tunnetuin tapaus lienee ns. Troijan löytyminen. Virallisestihan koko homma (Troija ja sota) oli vain tarua, mutta niin vain löytyi sopivalta ajalta oleva kaupunki sopivasta paikasta. Ja paikalliset asukkaat olivat tienneet sen olemassa olosta aina.
Joo, olen lukenut kyseisen kirjan ja suosittelen sitä muillekkin, alan harrastajille ...
Täyttä satua tuo sepustuksesi.
Mitään Suomea ei ollut olemassa edes Ruotsin vallan aikana. nyky-suomen alueella asui harvassa muutamia karjalaisia, hämäläisiä, (varsinais)suomalaisia kainuulaisia ja tietysti lappalaisia heikoyhteisöjä (kyliä). Käsite Ruotsi-Suomikin on fennomaanien jälkikäteen sepustama.
1100-luvulla ei ollut myöskään Ruotsia...
satusi muistuttaa joulukuussa erään sukututkimusseuran kokouksessa paasanneen pölvästin puheita.
Voi voi...
yliopiston sivuilla olevia karttoja eurooppalaisten kansojen vanoista asuma-alueista aikojen saatossa. Linkeistä kiitos "niin noulle". ;)
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd_1911 /shepherd-c-042-043.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/roman _empire_4_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_814.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_912.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1135.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/medie val_europe_13_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_14_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_15_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_wars_of_charles_xii_peter_great.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1730.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1810.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europ e_1815.jpg
ei linkeissä toimikaan suomi24 sivuilla. Jätti tyhjän välin. Ehkä nyt toimivat.
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd_1911/shepherd-c-042-043.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/roman_empire_4_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1135.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/medieval_europe_13_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_14_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_15_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_wars_of_charles_xii_peter_great.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1730.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1810.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1815.jpg
Hienoja karttoja, kiitos
Roope