Jos haluaisin esittää uskottavan valheen niin liittäisin tarinani johonkin jo olemassa olevaan totuuteen. Valhe vaikuttaisi todelta. Juuri tällä tavalla toimivat jälleensyntymisoppiin uskovat. He ottavat palasia sieltä täältä luodakseen suuresta valheestaan todentuntuisen. Siten he valehtelevat toisen nimessä.
Itse olen niin suoramielinen että tuollainen valhe pöyristyttää. Tuollainen valhe ei tule kestämään vaan se murenee.
Jälleensyntymäoppiin uskovilla valhe on vallannut mielen. He luulevat että se on totta mutta he asuvat valheessa. Valhe sulkee heiltä kyvyn nähdä avoimin silmin. Valhe ei anna sijaa totuudelle. He ovat kahlittuja valheeseen.
Kaikki mitä sanomme tätä valhetta vastaan tuntuu olevan turhaa. Asiat kääntyy.
Itse olen niin suoramielinen että tuollainen valhe pöyristyttää. Tuollainen valhe ei tule kestämään vaan se murenee.
Jälleensyntymäoppiin uskovilla valhe on vallannut mielen. He luulevat että se on totta mutta he asuvat valheessa. Valhe sulkee heiltä kyvyn nähdä avoimin silmin. Valhe ei anna sijaa totuudelle. He ovat kahlittuja valheeseen.
Kaikki mitä sanomme tätä valhetta vastaan tuntuu olevan turhaa. Asiat kääntyy.
Vastaukset 14
Vanhimmat
on vanhempi oppi kuin kristittyjen Raamattu oppi.
Mutta totuus on ollut aina.
se totuus taas olikaan?
Se totuus joka ei sinulle näköjään koskaan valkene. Oothan pyörinyt jo muutaman vuoden täällä, pitäisi jo tietää mutta tuo on tapaistasi väistelyä ja kaartelua, kieroutta.
koska olen sitä mieltä että minulla on se totuus.
'Kristinusko' on ollut aikojen alusta saakka Jumalan suunnitelmissa, mutta se on tehty tiettäväksi ihmisille tietyssä historian vaiheessa.
Ef.3:
"1. Sen takia minä, Paavali, teidän, pakanain, tähden Kristuksen Jeesuksen vanki, notkistan polveni -
2. olette kaiketi kuulleet siitä Jumalan armon taloudenhoidosta, mikä on minulle teitä varten annettu,
3. että näet tämä salaisuus on ilmestyksen kautta tehty minulle tiettäväksi, niinkuin olen siitä edellä lyhyesti kirjoittanut;
4. josta te sitä lukiessanne voitte huomata, kuinka perehtynyt minä olen Kristuksen salaisuuteen,
5. jota menneiden sukupolvien aikana ei ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin se nyt Hengessä on ilmoitettu hänen pyhille apostoleilleen ja profeetoille"
varmaankin Paavalin uskontoa. Et Jumalan. :-)
Mihin en voi kun vastata että no joo, niinhän sen olisi pakko olla, jos ja siis JOS Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken tämän muunkin.
Mutta että sitten raamattu kertoo ihmisen historian aika lyhyesti ja vain tietystä kulttuurista ja vain yhden maapallomme osassa asuneista ihmisistä, herää kysymys, kuka ja mikä loi austraalian alkuperäiskansan ja opetti heitä? Tai Kiinalaiset ja syötti heille erinlaista uskontoa, kuin se "oikea" uskonto on?
Enkä voi ymmärtää, miksi Jumala salli sen tapahtua?
No, tutkimattomat ovat herran tiet ja kaippa Jumalalla oli tähän kaikkeen tarkoitus?
Ehkä siksi, suunilleen samanlaisista syistä Jumala on muokannut minustakin ihmisen, joka kyseenalaistaa uskontoja.
Ehkä tämä on (raamatun) Jumalalle vaan jonkinlaista leikkiä. Hän katselee pilvenpäältä meidän loputonta oikein/väärin kamppailua ja raapii partaansa tyytyväisenä, tietäen että oikeaa vastausta ei ole olemassakaan.
Raamattu kertoo vain tietyn kansan vaiheista. Siinäkin oli Jumalalla ihan tarpeeksi paimentamista että sai niskuroivan kansan kautta pelastussanomansa ehjänä ja onnistuneena kutakuinkin ihmiskunnalle tiettäväksi.
Tärkeää ei ole pitkät tiedot koko maapallon koko historiasta. Jo tämä ihmisen pienuus asetti puitteet: ei olisi maailmaan mahtuneet ne kirjat, jos kaikki tieto olisi ylöskirjattu.
Se että vain yhden kansan kautta Jumala syntyi ihmiseksi, ei ole este Jumalan luomistyölle ylipäänsä. Hänhän se kaikki kansat on luonut. Miksi on erilaisia rotuja onkin metka kysymys. Nooa ja perheensä, josta ihmiskunta periytyy, ovat ilmeisesti olleet ruskeaihoisia, joissa on ollut geeniyhdistelmämahdollisuudet eri väreille. On olemassa pääpigmentti, melaniini, joka tuottaa eri ihonvärit. Melaniinista on olemassa kaksi päämuotoa: ruskeasta mustaan (eumelanin) ja punaisesta keltaiseen (pheomelanin). Eri ihonvärit voitaisiin kuvata ei erilaisiksi vaan samaksi väriksi mutta eri sävyksi.
http://kreationismi.fi/?p=2&id=44
Alkuperäiskansoilla on hämmästyttävän yhdenmukaisia uskomuksia kristinuskoon nähden. Kiinan kielessäkin on nähtävissä Raamatun alkukertomuksia. Ennen Buddhaa kiinalaiset palvoivat Raamatun Jumalaa, joka on ilmoittanut itsestään monille muillekin kansoille kuin vain juutalaisille. Kiinan kieli kehittyi n. 2500 eKr. Raamatun ensimmäiset luvut kirjoitettiin n. 1400 eKr. Buddha syntyi n. 600 eKr. Kiinalaisilla oli luojajumala nimeltä Shang Di ennen Buddhaa. Buddhan palvonta tuli Kiinaan Intiasta n. 50 eKr.
http://students.washington.edu/cbsf/cool/Chinese.swf
sanoi, että ei tiedä onko ne buddhalaiset horinat totta ja nauroi päälle. Aika rehellinen ukko. ;)
Rehellisyys siis ennenkaikkea. Itse uskon niin kauan reinkarnaatioon kun joku osaa perustella paremman selitysmallin sille miksi olemme täällä?
Eipä auta minua paljon ateistit, eivät uskovaiset...
Jälleensyntyminen on luonnollinen ja järjellinen kun halutaan avoimesti selvittää olemassaolon mysteeriä, sillä siinä ei ole mitään keinoteoista eikä myöskään järjenvastaista.
Sellaisen sitä on tietenkin vaikeaa hyväksyä, jolta jo varhaislapsuudessa on suljettu luukut avarakatseiseen elämänkäsitykseen.
Minusta jokaisessa elävässä olennossa on myös salainen hengellinen olemuspuoli. joka avautuu vain hänelle joka tunnustaa sellaisen olemassaolon.
Kirjoitit: "Sellaisen sitä on tietenkin vaikeaa hyväksyä, jolta jo varhaislapsuudessa on suljettu luukut avarakatseiseen elämänkäsitykseen."
Luulen että sentään suomessa ei ole kukaan vanhempi "sulje luukkuja" avarakatseiselta elämänkatsomukselta paitsi tietyt uskonlahkot. Eiköhän suomalaiset lapset pitkälti kasvateta hyvin avarakatseiseksi jopa niin että kun lapset ovat teini-ikäisiä niin he saavat notkua kaupungilla kaikki yöt. Jos joku tulee uskoon niin häntä enemminkin hihhuliksi sen jälkeen kutsutaan. Syomalainen kasvatus on sitä että tee mitä vaan muttä älä ala "hihhuliksi".
Hyvä sappua, olet ymmärtänyt taas väärin kaiken, et ole kovin avarakatseinen.
Miksi sinä nimittelet valehtelijoiksi kaikkia niitä, jotka ajattelevat eri tavalla USKON asioista. Mielestäni valehtelu on tahallista väärän asian kertomista! Vaan kuka meistä, ET EDES SINÄ, on niin VALAISTUNUT JA TIETOINEN, että voisi tietää TÄYDELLISEN TOTUUDEN? Se että yksi uskoo yhdellä tavalla ja sinä toisella, ei anna sinulle oikeutta nimitellä toisia valehtelijoisi!
Ei tuollaista toisten nimittelijää kannata tosissaan ottaa.
Hän on kuin pieni piski:räkyttää mutta on vaaraton.