Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    The Prestige-arvostelujen ihmettelyä (spoilers)

    Tulipa katsottua kyseinen leffa, jonka jälkeen luin monia arvosteluja siitä. Lähes kaikissa todettiin nämä kaksi asiaa:

    1. Hugh Jackman on se pahis
    2. Lopussa oli mieletön twisti

    Olenko katsonut elokuvan jotenkin kieroutuneesti kun olen aivan toista mieltä suuren arvostelijamassan kanssa?

    1. Vähän niinkuin Jean-Claude Van Damme konsanaan, on myös Jackman kostoreissulla vaimonsa "murhan" vuoksi. Ei varmaan puhdas pulmunen mutta ei todellakaan ainakaan pahempi hahmo kuin Christian Bale.

    2. Miksi ihmeessä tätä apuri-kaksonen-asiaa salaperäisteltiin kun elokuvan puolessavälissä - siinä kohdassa kun tämä apuri seurasi Jackmania päätyen puuarkkuun - näki selvästi että kyseessä on itse herra Bale. Olisivat voineet naamioida apurin hieman paremmin kun ei ilmeisesti ollut tarkoitus paljastaa katsojalle totuutta vielä siinä vaiheessa...
    11621
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 1

    Vanhimmat

    1. kenties syy siihen että Jackman on se pahis, johtuu siitä että Jackman lopulta on vain kostonhimonsa ajama, joka on valmis tuhomaan muut ympäriltään saadakseen haluamansa lopputuloksen. ja Jackmanhan oikeastaan suuntaa kostoaan väärään veljeen.

    2. lopun twistihän ei ole niinkään se Bale/Bale, vaikka varmasti se monet yllättääkin. sehän paljastuu jo kauan ennen mainitsemaasi kohtausta. yllättävämpää on Jackmanin paljastuminen varsinaiseksi pahikseksi, josta et näemmä ollut samaa mieltä.

    hienoahan elokuvassa on se, että se ei lopulta ole niin vaikeaselkoinen kuin moni luulee. kyseessä kun on vain silmänkääntötemppu

    henkilökohtaisesti pidin kutkuttavimpana seikkana Jackmanin luomaa houkutusta, jolla hän sai Balen luokseen. miksi juuri se määrä esiintymisiä? hmm...

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    nominävaikuka kirjoitti:

    Tulipa katsottua kyseinen leffa, jonka jälkeen luin monia arvosteluja siitä. Lähes kaikissa todettiin nämä kaksi asiaa:

    1. Hugh Jackman on se pahis
    2. Lopussa oli mieletön twisti

    Olenko katsonut elokuvan jotenkin kieroutuneesti kun olen aivan toista mieltä suuren arvostelijamassan kanssa?

    1. Vähän niinkuin Jean-Claude Van Damme konsanaan, on myös Jackman kostoreissulla vaimonsa "murhan" vuoksi. Ei varmaan puhdas pulmunen mutta ei todellakaan ainakaan pahempi hahmo kuin Christian Bale.

    2. Miksi ihmeessä tätä apuri-kaksonen-asiaa salaperäisteltiin kun elokuvan puolessavälissä - siinä kohdassa kun tämä apuri seurasi Jackmania päätyen puuarkkuun - näki selvästi että kyseessä on itse herra Bale. Olisivat voineet naamioida apurin hieman paremmin kun ei ilmeisesti ollut tarkoitus paljastaa katsojalle totuutta vielä siinä vaiheessa...

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu