ei ole sallittua raamatun mukaan.alussa ei ollut virheitä/mutaatioita niin ihmisten piti lisääntyä,se ei ollut synti,vaikka onhan ihminen läpeensä syntinen.mutta toki te tyrmäätte tämän kirjotus virheiden takia.t:pilkun viilaaja.
sukurutsaus
eikkari7
18609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mm. Mahabharatan mukaan kuningas Ramalla oli kirkkaan vihreä iho. Mahabharatan tapahtumat sijoittuvat n. 18000v sitten.
ton,mahab kirja mukaan.itse uskon että vain raamattu on pyhä.Shalom
Superkristityt Amishit RAISKAA omia lapsiaan ja sisaruksiaan!
http://atheism.about.com/b/2004/08/28/amish-rape-scandals.htm
on synti, mutta ei ollut? Sukurutsa on sukurutsa, ei raamatun höpinät sitä muuta, ja onhan sitä harrastettu raamatun mukaan "alun" perheorgioiden jälkeenkin.
mun mielest provosoit,et ota huomioon kokonaisuutta,sähä se akateemikko oot,ei kai jääny tulkinta oppi välii.herää pahvi.Shalom
sekunda-ateisti, kokonaisuudesta tässä juuri on kyse. Ensin sukurutsa ei ole syntiä, myöhemmin on, mutta kirjan hahmot harrastavat sitä kuitenkin.
Jos tarkoitat raamatun tulkintaoppia, on jäänyt väliin, "pyhä" renki ei ole opettanut miten raamattua tulkitaan "oikein".
köyhä vastaus,käytä aivoja sitä varten ne on.Haloo
mitä sinä et ymmärtänyt? Sitäkö että Aatamin, Eevan ja lasten kesken saattoi tulla lisäännyttyä, vai se että senkin jälkeen sukulaiset lisääntyivät keskenään, vaikka muita ihmisiä olisi ollut tarjolla (Loot & tyttäret)?
ja Eevasta kaikki lähti, mistäs ne Loot ja tyttäret putkahti?
Ja koska se sukurutsa sitten muka on loppunut?
Eikös se tuolla raamatun lähtöolettamuksella jatku edelleen?
"Eikös se tuolla raamatun lähtöolettamuksella jatku edelleen?"
Onneksi olen apina.
Ensimmäisten ihmisten osalta on ollut niin, että heidän geeniperimänsä mutaatiotaso on ollut vielä pieni, mikä ilmeni myös ihmisten pitkänä ikänä, että tämä ei vielä ollut niin suuri ongelma, kun maata alettiin asuttamaan.
Mutta näistä ensimmäisistä ihmisistä voidaan myös vetää se johtopäätös, että heidän geenejään mekin kannamme perinnöllisine ja oman elämän tapamme aiheuttamina sairauksina. Variaatioita populaatioon saatiin toki jo muutaman sukupolven jälkeen.
Ihminen todellakin oli tuolloin heti syntiin langenneessa tilassa, kun hän oli syönyt Edenin puutarhassa siitä puusta, josta Jumala oli heitä kieltänyt. Kaikkeen en osaa vastata, mutta kyllä Jumalalle on ollut mahdollista tällaisenkin ongelman selvittäminen.
Synnin kavaluus on siinä, että se erottaa ihmisen Jumalasta. Mutta ei se muuten tee ihmistä kelvottomaksi hyviinkään tekoihin.
ollut muuta mahdollisuutta lisätä ihmiskuntaa kuin sukurutsaus?
Raamattu ei ole lääketieteellinen teos ja synti on rajatun ihmisjoukon uskomus, joka ei koske eikä liikuta muita. Tuon enempää sanomista minulla ei noista asioista ole.
Olet näköjään saanut jostain palautetta kirjoitusvirheistäsi. Niiden korjaaminen on tosi helppoa: muistat välilyönnin välimerkin jälkeen, käytät isoja kirjaimia nimissä ja virkkeiden alussa ja tarkistat yhdyssanojen perusteet. Kun tekstisi näyttää siistiltä, se näyttää myös huomattavasti uskottavammalta, ja ihmiset viitsivät lukea sen. Kokeile vaikka - ihan muutaman tunnin aherrus riittää alkajaisiksi. :)
näistä neuoista.Pyrin tähän.Moikka loikka.Ja hyvää uutta vuotta.Shalom.
Kun Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja tulivat raskaaksi isästään ja perustivat kokonaisen kylän isänsä kanssa, oliko silloin kyse sukurutsasta? J kuitenkin oli hieman aiemmin todennut että Sodoman ja Gomorran ainoa säästämisen arvoinen oli Loot perheineen. (Loot oli se kaveri, joka tarjosi tyttäriään väkijoukon raiskattavaksi, silloin kun väkijoukko halusi raiskata enkelit.)
enemmän,ehkä ymmärrät.
Ihmisluonnon huomioon ottaen on todennäköistä,että moni paikalla ollut käytti hyväkseen Lootin avokätistä tarjousta.Niinpä Loot nussiessaan tyttäriään tavallaan vain kävi huorissa.
mutta ei oikein onnistu.
Kun tarinan mukaan syntiinlankeemus tapahtui jo ennen kuin ensimmäistäkään lasta oli siitetty, niin miten tuo juttusi siihen sopii?