Presidentti Martti Ahtisaari ei saanut Nobeliaan ainoastaan Kosovon kysymyksen ratkaisemisesta, vaan elämäntyöstään rauhan hyväksi. Hän on toki länsimielinen, mutta se ei ole haitta, vaan hyve. Naton sanoma on selkeä: Ei enää sortoa ja väkivaltaa, jota yksittäiset isot kansakunnat yhä harjoittavat.
Slaavit saavat pitää itäisen perinteensä kunniassa, eikä se ole väärin, mutta muita kansoja ei saa alistaa väkivalloin. Venäläisiä on nykyään paljon maamme kaupoissa, eivätkä he ihmisinä ole lainkaan väkivaltaisen oloisia, joten itänaapurissa kysymys on johtajuuden vääristä tulkinnoista.
Suomettumisesta puhutaan iätajat, koska käsite on syntynyt silloin, kun olimme Neuvostoliiton väkivaltaisista teoista virallisesti hiljaa. Termi ei edes loukkaa meitä kansakuntana, vaan on osoitus siitä, mitä tapahtuu, kun jollakulla on valtaa painostaa toista osapuolta.
Mielestäni on ollut oikein hyvä huomata, kuinka vähän suomettuneita natomaat olivat Yhdysvaltain hyökätessä Irakiin. Moni valtio tuomitsi hyökkäyksen - eivät kaikki, sillä blairismiin hurahtaneet uskoivat voimakkaimman olevan aina oikeassa.
Ahtisaari todella ansaitsi itse Nobelinsa, kuten Ragnar Granitkin, mutta muiden ansioista en ole aivan varma, sillä heille palkinto on voitu antaa muistakin syistä kuin puheissa on kerrottu.
Slaavit saavat pitää itäisen perinteensä kunniassa, eikä se ole väärin, mutta muita kansoja ei saa alistaa väkivalloin. Venäläisiä on nykyään paljon maamme kaupoissa, eivätkä he ihmisinä ole lainkaan väkivaltaisen oloisia, joten itänaapurissa kysymys on johtajuuden vääristä tulkinnoista.
Suomettumisesta puhutaan iätajat, koska käsite on syntynyt silloin, kun olimme Neuvostoliiton väkivaltaisista teoista virallisesti hiljaa. Termi ei edes loukkaa meitä kansakuntana, vaan on osoitus siitä, mitä tapahtuu, kun jollakulla on valtaa painostaa toista osapuolta.
Mielestäni on ollut oikein hyvä huomata, kuinka vähän suomettuneita natomaat olivat Yhdysvaltain hyökätessä Irakiin. Moni valtio tuomitsi hyökkäyksen - eivät kaikki, sillä blairismiin hurahtaneet uskoivat voimakkaimman olevan aina oikeassa.
Ahtisaari todella ansaitsi itse Nobelinsa, kuten Ragnar Granitkin, mutta muiden ansioista en ole aivan varma, sillä heille palkinto on voitu antaa muistakin syistä kuin puheissa on kerrottu.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Mielestäni on ollut oikein hyvä huomata, kuinka vähän suomettuneita natomaat olivat Yhdysvaltain hyökätessä Irakiin. "
Hieman muunnettua totuutta? USA ei hyökännyt Irakiin vaan liittouma, johon kuului useita valtioita.
Natosta olen samaa mieltä.
Heh! Liittouma? Yeah! Kummanko totuus onkaan oikeampi?
Puhutaan asioista oikeilla nimillä.
Poliittiset valtasuhteet vaikuttavat ja tulevat vaikuttamaankin. Päätöksiä ei suunnitella virallisissa kokouksissa, niitä suunnitellaan etukäteen moneen otteeseen toimikunnissa (virallisissa tai epävirallisissa). Kosovoon rauhan saaminen oli iso ja hieno juttu, antamalla Ahtisaarelle Nobel pistettiin vielä piste sille rauhalle.
Ahtisaarta arvostetaan maailmalla, mutta jokainen tietää, ettei yksi ihminen pysty maailman rauhaa takaamaan.
Itse ihmettelen Ahtisaarta suuresti. Miksi hän ottaa Nobelin avulla Naton esille? Jokainen meistä ymmärtää, että Naton todellinen johtaja on USA. Ahtisaarikin tietää saman, joten miksi hän haluaa meidät Natoon???
USA käyttää asevarusteluun kaksi kertaa sen verran rahaa, mitä muut Nato-maat yhteensä. Joten on selvää, että USA on Naton johtaja.
Mitä mieltä Ahtisaari on siitä, että YK tuomitsi USA:n hyökkäyksen Kosovoon? Arvostaako Ahtisaari Haagin tuomioistuinta? Usa ei halua siihenkään kuulua.
"Vuonna 1997 silloinen presidentti Martti Ahtisaari kuitenkin selitti, että "me olemme mukana maanosamme pohjoisen osan hallitussa muutoksessa olemalla täysin integroituneita Euroopan Unioniin mutta pysymällä sotilaallisesti liittoutumattomina". Vain harvoilta voi jäädä huomaamatta, kuinka ironista on, että viran jätettyään Ahtisaari saarnaa nyt Naton puolesta." Kirjasta: Suomi ja Nato, Eurooppalaisia näkökulmia sotilasliitosta
Jos me oltiin NL:n teoista virallisesti hiljaa, niin sehän oli vain tervettä järkeä. Toisen maailmansodan jälkeen kritisoitiin ainoastaan hävinneitä. USA:n pommitukset Japaniin hyväksyttiin, koska ajateltiin, ettei "Japani olisi muuten lopettanut." Toisen maailmansodan jälkeen meillä ei oltu kovin kiinnostuneita esim. Vietnamin sodasta.
Stalinin kuoleman jälkeen vasta tuli esille hänen väkivaltaiset tekonsa. Ne silloin 50-luvulla jo tuomittiin NL:ssa ja Suomessa.
Aina meidän pitää ottaa huomioon pitkä raja ison maan kanssa. NL:n aikana me olimme NL:n ikkuna länteen. Nyt meillä olisi mahdollisuus olla Euroopan ikkuna itään. Meillä on arvokas asema, joten miksi se asema pitäisi hukuttaa jonkin ison järjestön lonkeroihin?
Neukkulaa. Tilanne vain paheni 60-luvun alusta alkaen, kun kriittiset kirjat kiellettiin. 50-luvulla niitä sentään sai painaa Suomessa. Aika oli hyvin ahdistavaa, kun tosiasioita piti piilotella ja "Näin naapurissa" -satutarinoita saimme kuunnella radiosta ja katsella telkkarista.
Joku näköjään kaipailee vielä näitä "kultaisia aikoja". Ehkä joku hyötyi henkilökohtaisesti näiden satujen ja tarinoitten tuottamisesta.
Suomettuminen on lähesolkoot sama asia kuin itsesensuuri, mikä kukoistaa mediassa. Toimittajat olivat monen eri tahon puristuksessa, sillä poliitikot saattoivat aiemmin myllykirjein ohjata, ettei itänaapurista saanut sanoa pahaa sanaa. Raha tuli mainostajilta, jotka eivät ilmoittaneet niissä lehdissä, jotka arvostelivat esimerkiksi urheilua.
Itsesensuurin seuraukset ovat usein ikäviä, sillä ne johtavat pelkoon, joka alkaa jäytää kaikkia. Ei uskalleta kirjoittaa oman valtion asioista oikein sanoin, eikä urheilunkaan taustavoimista saa kertoa mitään. Seuraus on, että ulkomailla ilkutaan suomettumisesta tai hemohessistä, vaikka kaikki toimivat käytännössä samoin. Joudutaan silmätikuiksi siis, kun itsesensuuri viedään ajatuksen toppareiksi.
Meillä on selkeä raja Venäjän kanssa, jos Nato hyväksyy meidät täysjäsenekseen. Usa ei ole sama kuin Nato, vaan puolustusjärjestön jäseninä on paljon eurooppalaisiakin valtioita. Miksi meidän pitää vaieta, jos jokin valtio käyttää sotilaitaan toisten alistamiseen? Eihän Venäjä hyökkää Puolaankaan, vaikka se liittyi Natoon. Ukrainaa kurittaa taloudellisesti kaasuhanaa kiristämällä, kun ei saa maksuja ajoissa. Se on kapitalismia, joka on siis itänaapurissakin nykyisin ohjenuorana. Eikä Ukraina ole edes Natossa.
On hyväksyttävä mielipiteiden eroavaisuus, mikä on aivan luonnollista sananvapautta vaalivissa valtioissa. Meillä on jonkinasteinen tsaarinajan käsitys vallalla, sillä olemme tottuneet nöyrinä ottamaan vastaan sen, mitä isoiset haluavat. Nyt presidentti Martti Ahtisaari sentään kykeni avaamaan yhden oven kohti läntistä ajattelua, joka sietää erilaisuuden. Bushia arvostellaan, vaan kaverus ei välitä, koska ymmärtää joistakin asioista enemmän kuin haukkujansa.
On ihan täysi tosiasia, että Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä Suomeen tai mihinkään muuhunkaan maahan.
Niin mitä varten meidät halutaan Natoon?
Tottakai toimittajia oli pakko ohjata, koska he jossain vaiheessa kylvivät epäluuloa kansaan.
Tätä vihamielistä kirjoittelua harrastettiin Suomessa vielä 40-50-luvulla, mutta voimakkaimmillaan se oli 20-30-luvuilla. Oula Silvennoinen kertoo kirjassaan, miten Suomessa ruokittiin venäläisistä käsitystä, että he olisivat epähygieenisia ym. Rotuoppiakin suomalaisiin yritettiin kylvää, vaikka vielä 30-luvulla ei tiedetty ollaanko itse eurooppalaisia.
Suomessa tosiaankin unohdettiin kertoa venäläisestä kulttuurista, kirjailijoista taikka vaikkapa siitäkin ajasta kun oltiin itse Venäjän vallan alla.
Nyt ollaan jälleen samassa tilanteessa. Meillä kerrotaan mahtipontisesti, miten me ollaan joku sivistysvaltio yms. Johdetaanko näin meitä suomalaisia harhaan? Ketään ei ihmettele hellituksen toimia, kun toitotetaan miten paljon huonommin on muualla.
Jos kerran aikaisemmin poliitikot vaikuttivat mediaan, niin miksei sitten nyt? Taikka lehtitalojen omistajat varmasti haluavat huolehtia omaisuuksistaan ja sijoituksistaan...
Mutta ei me Suomen kansa olla tyhmiä. Me osataan itse hakea tietoa, lukea historiaa ja vertailla asioita.
Siis edelleenkin sensuroidaan:
http://korpiporvari.blogspot.com/
Mielipiteen muokkaus on vakava business.
Ollaan tultu neo-konservatiiviseen ajattelumalliin, jossa tarkoitus "pyhittää" keinot. Kuten todisteiden väärentämiset.
Jälkeenpäin sitten selitetään kuinka hyökkäys Irakiin oli virhe. Et sori kauheest, ei oltais jos ois..tiätsä.
ps. onko nyt ikävä niitä sulatettuja 250:tä panssarivaunua (T-72) kun maailmantalous syöksyy, eikä kellään ole varaa ostaa uusia, puhumattakaan siitä että joku möisi...
Nyt kun puolisalassa ollaan ajettu puolustusvoimia "nato"-kuntoon tuhoamalla vanhaa hyvää itäkalustoa, huomataankin ettei sinne kansa päästä, niin ollaanko tilanteessa ettei meillä ole puolustuskykyä koko maata ajatellen vaan sekasikiöarmeija, jossa osa leikkii ramboja Kongossa, maakuntajoukot käristää makkaraa ampuradalla ja varusmies Ö hakee saikkua kun alkaa lkp....?
emmäääävaaaantiädä.
Jo parisataa vuotta sitten Venäjän tsaari hyökkäsi Ranskan keisarin käskystä Suomeen, kun Napoleon halusi kurittaa Ruotsia sen vuoksi, ettei länsinaapurimme halunnut asettaa engelsmanneja kauppasaartoon. Me saimme autonomian, mikä oli avain itsenäisyyteen.
Itsenäinen Suomi on sittemmin joutunut uudelleen pelinappulaksi, kun Neuvostoliiton Stalin ja Saksan Hitler jakoivat Euroopan haluamallaan tavalla. Länsimaat nakkasivat meidät kuin märän rätin itänaapurin armoille, mutta pakkaset ja sinnikkyys auttoivat maatamme sillä tavoin, että itsenäisyys säilyi.
Sen vuoksi on tärkeätä liittyä Natoon, ettei länsi jätä meitä jälleen kerran yksin, jos joskus alkaa jonkinmoinen rytinä. Kun olimme osana Ruotsia, meitä ei autettu. Kun olimme itsenäisiä, meitä ei autettu. Jospa täysjäsenyys Natossa takaisi varmasti sen, että meitä ei enää nakata kuin märkää rättiä venäläisten tallottavaksi.
Suomi on jo Euroopan Unionissa, eikä Venäjä saa asettaa mielestäni esteitä sille, että me järjestämme puolustuksemme uskottavaksi. Aivan samoin kuin hekin tekevät.
Ui nyt historian tietoihin ja yritä imeä jotain siitä ajasta, mistä kirjoitat. Ruotsinkieliset ovat totta kai halunneet aina meitä kuninkaan alaisiksi ja tottelemaan kolmea kruunua, minkä vuoksi kamaramme on ollut aina idän ja lännen taistelutanner. Slaavit ovat vain taipuvaisia yksinvaltiuteen, koska heillä on tsaarien luoma perinne, mutta meillä nuorena kansakuntana on onneksemme opittu hieman demokratiaakin.
Se saisi syventyä samankaltaiseksi kuin muualla Euroopassa eli vasemmisto ja oikeisto voisivat erkautua eri ryhmiksi, kuten muun muassa Ruotsissa tai Ranskassa. Väki saisi äänestäen vaikuttaa siihen, kuka on oikeasti vallassa.
Lehtitalot ovat tyhmyyksissään päästäneet mainokset urheilusivuilleen ja muuallekin ilmaiseksi, mikä on rapauttanut uskomme myös läntisiin sanomalehtiin. Lisäksi kirjoitettua sanaa ei pidetä enää jumalallisena, vaan ymmärretään, että sopaskaakin voidaan sanailla, jos valtaa saavat he, jotka pitävät huolta vain omista eduistaan.
Poliitikot vaikuttavat mediassa enemmän kuin moni tietää, sillä meikäläisen kaltaiset sanailijat halutaan vaientaa, koska en sorru mielistelyyn. Onneksi on tämä internet, missä saa kirjoittaa melko vapaasti julkisuuteen, minkä vuoksi käytän nyt tätä kanavaa hyödykseni.
Läntisiä Leopard-vaunuja, jotka ovat kuin eri vuosituhannelta T-72 vaunuihin verrattuna. Tuskin varusmiehiä halutaan pakottaa enää niihin "säilykepurkkeihin". Järki hoi - älä jätä.
Ei määrä korvaa laatua.
tulee maksamaan heti ja jatkossa?
Eikö tosiasia ole, että oma nykyinen asevelvollisuus loppuu NATOON.n liittymisen myötä?
Siis valinta on tehtävä, raha ratkaisee ja tai rahan puute.
Suomen liittyminen Natoon ei lisää menoja, koska maksamme jo nyt järjestölle saman summan kuin täysjäseninä tekisimme. Hieman joutuisimme korottamaan puolustukseen käytettäviä varoja prosentuaalisesti, koska nyt käytämme vähemmän kuin Nato edellyttää.
Natoon liittyminen on halvin tapa taata Euroopan Unionille ja Suomelle selkeä itäraja. Slaaveille se olisi osoitus siitä, ettemme haikaile enää Karjalan suuntaan, koska Natohan ei hyväksy joukkoonsa valtioita, joilla on rajakiistoja naapureiden kanssa.
Slaaveilla on ollut halu laajentua merien ääreen jo tsaarinajoista lähtien, mutta ei niinkään Suomen suuntaan, vaan Turkin, joka estää pääsyn Välimerelle. Itämerelle esteenä ovat olleet pikemmin Baltian valtiot, jotka ovat jo Natossa.
Sen sijaan slaavit voivat tykönään pohtia, että länsi yrittää vallata heidän öljykenttiään ja muita mineraalejaan väkisin, kuten on historian saatossa aiemmin tehnyt. Napoleon hamusi ihan samoin kuin Hitlerkin lisää rikkauksia ja elintilaa, mutta kumpikaan yksinvaltiaista ei onnistunut hankkeissaan. Nykyään on jo vaikea alkaa sotia, koska Venäjä on ydinasevalta.
200 vuotta sitten maailmaa hallitsivat monarkiat.
MS2:n aikana taisteli vastakkain ideologiat, jotka syntyivät teollistumisen seurauksena.
Nyt me ollaan jo totuttu teollisuuteen, joten voimakkaita ääri-ideologioita kannattaa enää harvat. Hekin kannattavat niitä ainoastaan tietämättömyyttään tai katkeruuden takia.
Valtaosa ihmisistä Suomessa, Pohjoismaissa, Euroopassa omaa samankaltaiset käsitykset. Jokainen kannattaa demokratiaa, yksilön- ja sananvapautta sekä vasemmiston ja oikeiston yhteistyötä.
Nyt meidän yhteiskunnan kehittyminen on hyvällä mallilla. Ihmisiä kiinnostaa ihmisyys! Miksi tätä loistavaa kehitystä täytyy nyt hämmentää maailmanlaajusilla uhilla??
Jos nyt vielä palataan 2MS:aan, niin muistat varmasti mihin Saksa pyrki? Maailmanherruuteen ja venäläisten tuhoamiseen. Siksi se kävi useamman rintaman tuhoamissotaa NL:a vastaan.
Naton jäsenenä meitä voidaan käyttää kauttakulkumaana, jos joku haluaa hyökätä Venäjälle.
Tulevaisuutta syytä miettiä. Noin 50 vuoden kuluttua maailmassa aletaan taistelemaan vedestä. Suomessa ja Venäjällä on vettä.
Hallinto voi olla yksinvaltiutta tai mitä hyvänsä, mutta ihmiset eivät muutu paljonkaan. Aina meillä on ollut yleviä pyrkimyksiä saada aikaan hyvää, vaikka itse asiassa on pyritty ainoastaan saamaan omaan käyttöön luonnonvaroja. Ei Irakissa muusta ollut kyse kuin öljystä! Ehkä jonkin verran Saddam Husseinin nöyryyttämisestä.
Vedestä ei ole pulaa, sillä jo nyt osataan tehdä merivedestäkin juomakelpoista, ja pullot on keksitty aikoja sitten. Helppo rahdata maailman ääriin ihmisten juotavaksi, joten pohtinet sitä, missä voidaan viljellä helposti luonnonoloissa. Tomaatteja ja kurkkujakin on helppo rahdata, kuten kaikkea muutakin sapuskaa. Työttömyyden ylläpito takaa sen, että köyhimmät suostuvat työhön kuin työhön.
Eipähän ole natomaillakaan kehnosti asiat, joten ihan sama, jos liitymme joukkoon. Korruption ja kaiken sellaisen kitkemiseksi politiikkaan pitää saada vaihtuvuutta, joten hyvä on olla ainakin kaksi blokkia, joista äänestäjä voi valita haluamansa.
Natossa on harvainvalta, joten juuri sellaiset isot liitot yleensä korruptoituvat.
Ihminen on ahne, minkä vuoksi korruptiosta on vaikea päästä eroon missään. Tietysti monen sortin väärinkäytöksiä tehdään: esimerkiksi rapakontakainen aseteollisuus voi ylihinnoitella kalustonsa, ja maksattaa muille kuin yhdysvaltalaisille ison osan palkoistaan. Näin raha jää pyörimään sinne, missä valtaa on eniten.
Mikään ei tietysti estä muitakin keksimästä sellaisia laitteita, jotka sopivat sotilaiden käyttöön. Sen jälkeen ollaan hakoteillä, jos huono ase on ostettava vain sen vuoksi, että se on tehty jenkkilässä. On pidettävä huoli siitä, että paras kalusto voittaa kilpailun.
Jep! Mutta Naton yksi eduista on se, että järjestöön kuuluminen antaa turvallisuuden tunteen yksittäisille ihmisille. Vihanpito vähenee, jos kaikki tuntevat olonsa vapaiksi. Se on henkisesti tärkeä asia, jos tuntee olevansa tasa-arvoinen naapurivaltion väen kanssa. Ei ole alistettu.
Vaikka mene ja tiedä tuostakaan, sillä virolaiset ovat yhä käärmeissään, vaikka heidän tukenaan on maailman voimakkain sotilaallinen voima. Meillä ei ole kuitenkaan vedettävänämme yhtä raskasta kivirekeä, vaikka jouduimmekin talvisodassa tosi tiukoille. Sielläpä lähes kaimana kuollut setäkin menetti henkensä, joten tietty vaje on sukulaissuhteisiin jäänyt. En syytä vain Stalinia, vaan myös Hitleriä, joka jakoi Eurooppaa silloin väärin perustein.
"Vihanpito vähenee..." hienoa tekstiä ja vielä jos perässä.
Millä se voi Natossa vähetä, jos vihanpidon takia Natoon moni haluaa??
Miten se meni: "viha sumentaa silmät...jne.
Ennemmin pieniä järjestöjä ja useita. Pysyy päättäjät kurissa.
Tuskinpa kukaan hyötyy ylenpalttisesta vihasta, joita naapurivaltioidenkin kesken on. Ymmärrän oikein hyvin, että ruotsalaiset karsastavat venäläisiä, koska itänaapurimme valloitti Suomen parisataa vuotta sitten, vaikka käskyttäjänä olikin Ranska ja Napoleon. Liittyminen Natoon voisi saada Pohjolan olot rauhallisiksi, sillä sen jälkeen turhilla peloilla ei olisi jalansijaa.
Ei kai kukaan kiellä sitä tosiasiaa, että läntiset yksinvaltiaat, kuten Napoleon ja Hitler ovat yrittäneet valloittaa slaavien tantereet. Jostakin syystä kukaan ei ole hamunnut heidän mantujaan silloin, kun valtio on ollut heikko. Suomen itsenäistymisen aikoihin bolshevikit saivat Venäjän haltuunsa, ja alkoi niin kutsuttu työväen diktatuuri, minkä jälkeen myös meillä opittiin vihan alkeet, kun talvisodassa Stalin yritti ottaa kamaramme haltuunsa. Toki sortokausien aikana virisi myös vastahankaa, sillä emme halunneet venäläistyä liiaksi.
Miksi Napoleonin osuus maamme itsenäistymisessä on jäänyt vähälle huomiolle? Tuskin hän ymmärsi, että Suomi tulisi saamaan autonomian kautta itsenäisyyden. Halusi kurittaa Ruotsia pakottaen Aleksanteri ensimmäisen hyökkäämään maahamme, vaikka käskytetyllä oli halu valloittaa Turkin tantereita.
Itse en ymmärrä, että ruotsalaiset karsastavat venäläisiä Suomen menetyksen takia. Ruotsalaiset vasta ovatkin olleet sotaisa kansa.
Autonomiassa oli se hyvä puoli, että saatiin itse hoidella asioita. Tosin Suomen päättäjät olivat silloinkin ruotsalaisia, vaikka sitten 1899 alkoi venäläistämisaika.
Maailman demokraattisin eduskunta sitten saatiinkin 1906. Se ei kuitenkaan pystynyt paljoa tekemään itsenäisiä päätöksiä, koska tsaari pystyi aina halutessaan hajottamaan Suomen eduskunnan.
Mutta maailma on jo siitä ajasta muuttunut. Talvisodan syynä oli se, että NL pelkäsi Saksan hyökkäävän meidän kautta. Pitää myös muistaa, että silloin oli MS2:n aika ja moni muukin maa kärsi ja taisteli.(Oltiin me sentään urheimpia!)
Opiksi kannattaa historiasta ottaa. Mahtava Napoleonkin kaatui lopulta.
Turha meidän on nyt alkaa Naton (USA:n) käskytettäviksi.
P.S. Välillä tuntuu, että tälläisten Nato-keskustelujen takia ihmiset menevät enemmän harhaan. Meidän kuuluisi tällä hetkellä miettiä oman maan sisäpoliittista ja taloudellista tilannetta.
Napoleon oli tosiaan Suomen itsenäisyyden kannalta tärkeä hallitsija, koska hän pakotti Venäjän tsaarin hyökkäämään Suomeen, vaikka toinen halusi vallata Turkin. Varmaan itänaapuria kiukuttaa, etteivät saaneet jo silloin rantakaistaletta Välimerestä.
Jos sanaillaan kotimaan nykyhetkestä, ainakaan kunnalliset luottamusmiehet eivät uhraudu lainkaan, koskapa korottavat palkkioitaan kuin mielettömät. Kahdeksankymmentä prosenttia ja ylikin kai joissain kunnissa. Demokratia alkaa piakkoin olla kallista lystiä, varsinkin, kun tiedetään, että luottamusmiehet pitävät huolta vain omista asioistaan, eivät yhteisestä hyvästä.
Neuvoloita suljetaan, vaikka äiditkin käyttävät kaikenmoisia huumeita enemmän kuin koskaan aiemmin. Muka lama tulossa, vaan eipä siitä kukaan perusta, sillä monikin yritys korottaa taksojaan, koska löytää jonkun tekosyyn tehdä siten.
"luottamusmiehet pitävät huolta vain omista asioistaan, eivät yhteisestä hyvästä. "
III-Tien kulkija, ei kuitenkaan Kehä III:sen..:)
-masson
Venäjä ja Turkki ovat sotineet vastakkain monet kerrat. Joskus Georgiakin on ollut osa Venäjää Turkin uhan takia jne.
Kansalaisten sokea luottamus siihen, että aina tulee joku muu laittamaan asiat kuntoon, on mahdollistanut luottamusmiesasemien hyväksikäytön. Tästä syystä me tarvittaisiin lisää yhdistyksiä yms. keskustelun herättämiseksi. Näin voi ainoastaan korjata epäkohtia, ihmisten täytyy itse olla aktiivisia.
Niinpä ei kannata liittyä Natoon, koska sen toimintaa tavallisten kansalaisten mahdotonta valvoa. Nytkin monet luulevat, että Naton jäsenyys korjaa kaikki epäkohdat meillä. Vaikka sen tarkoitus on olla puolustusliitto, ei mikään politiikkaan kaskittynyt järjestö.
Tuskinpa tavallisten ihmisten tietämys riittää millään muotoa arvioimaan sotilaallisia kysymyksiä nykyisin, mutta jokainen huomaa taatusti sen, kun sota syttyy. Silloin on myöhäistä alkaa varustautua, jos ei ole valmistautunut ajoissa. Suomi sai kokea juuri tuon tilanteen talvisodan syttyessä.
Me olemme läntinen demokratia, joka yhtenä monista valvoisi Naton joukkoja muiden kera, jos olisimme täysjäseniä. Läntinen Eurooppa on ollut kauan rauhallinen loukko juuri sen vuoksi, että Nato on ollut turvana koko kylmän sodan kauden. Balkanin riidat johtuivat siitä, että Jugoslaviassa oli pidetty komentotaloutta pystyssä liian kauan, joten kommunismin romahdettua etniset riidat leimahtivat esiin.
Sen sijaan luottamusväen toimia valvovat he itse, eivätkä äänestäjät. Jospa rahallinen hyvä korvaus vaikuttaa siten, että poliittinen valvonta tulee entistä rehellisemmäksi. Aika näyttää sen, ei muu. Ken elää, voi arvioida sitten aikanaan.
Perustelet koko ajan Nato-jäsenyyttä pelolla ja Talvisodalla.
Talvisota olisi pystytty välttämään, jos Suomen hallitus olisi sitä halunnut. Maakin olisi suurempi, jos oltaisiin suostuttu aluevaihto- ja vuokrausehdotuksiin.
Moni luulee, että Neuvostoliiton tarkoitus oli valloittaa Suomi. Ei ollut. Syynä ihan se, että Lenin antoi meille itsenäisyyden. Eivätkä muut kommunistit halunneet tehdä näkyvästi Leninin tahtoa vastaan.
(On asia erikseen, halusiko Lenin meidän jossain vaiheessa liittyvän suureen "neuvostoperheeseen". Talvisotaan se ei liity.)
Maailmassa uhat ovat muuttuneet. Mielestäni suurin uhka meille on se, että on vaarana menettää meidän demokratia. Globalisaatiota on pidetty sekä uhkana että mahdollisuutena. Uhkana se pysyy, jos ihmiset eivät opi elämään globalisoituneessa maailmassa. Me Suomessa emme ole vielä oppineet.
Siksi emme voi kutsua tänne muita ohjaamaan meitä. Meidän täytyy itse ohjata itseämme ja maatamme. Meillä suomalaisilla on loppujen lopuksi samankaltaiset käsitykset siitä, miten politiikkaa pitäisi tehdä ja miten meidän yhteiskuntaa pitäisi kehittää. Aika harva kannattaa äärikommunismia, samoin harva kannattaa äärikapitalismia.
Neuvostoliitossa se kommunismi kaatui jo, ja näyttää USA:nkin talous olevan romahtamaisillaan. Joten miksi nyt jotkut haluavat seurata USA:ta???
USA rahoittaa yksin asevarustelua saman verran kuin muut Nato-maat yhteensä, joten se on Naton kiistaton johtaja. Vaikka talous USA:ssa nyt onkin huonolla mallilla, niin USA koettaa viimeiseen asti turvata omien ylikansallisten yhtiöiden aseman. Eikä tosiaankaan ole valmis luopumaan Naton johtajuudesta, sen eteen se on vuosia tehnyt lujasti töitä.
Simpsonien tämän päivän jaksossa hallituksen edustaja sanoi: "Me olemme valtio, me painamme rahat ja me kasvatamme supersotilaita." :)
Palataan vielä siihen Talvisotaan. Neuvostoliitto ei tehnyt silloin mitään yllätyshyökkäystä, vaan aloitti Suomen kanssa neuvottelut jo 1938. (Mannerheim suositteli hallitukselle suostumista NL:n ehdotuksiin, mutta ei meidän hallitus suostunut.) Siitä syystä en itse pidä Venäjää meille uhkana. Suurempana uhkana pidän tosiaankin sitä, että joku hyökkäisi meidän kautta Venäjälle. Aikamoinen myllerrys sitä tuliskin, varmasti joku Georgia lähtis hyökkäämään oitis perässä... Mihis meidän pieni väestö silloin saadaan turvaan?
Yhdessä asiassa olemme samaa mieltä: länsi on hyökännyt pariin otteeseen itänaapuriamme kohti, ja jättänyt meidät sen armoille antamatta apua. Haluan selkeän rajan juuri sen vuoksi, ettei länsi jätä meitä yksin, jos jostakin syystä alkaa sota. Lenin ei enää elänyt silloin, kun Stalin johti silloista Neuvostoliittoa.
Suomi on läntinen demokratia, vaikka poliittinen kahtiajako ei olekaan toteutunut. Se saisi toki saada jalansijaa meilläkin, kuten olen moneen otteeseen jo mietiskellyt. Venäjä on jo ominut joitakin piirteitä kapitalismista, mutta en ole varma siitä, kannattaako se tavaroiden vapaata vaihdantaa vai ei. Ainakin on väärin, jos se käyttää energiavarojaan toisten valtioiden alistamiseen. Länteen loikanneitakaan ei saisi surmata, eikä arvostelijoita tappaa.
En todellakaan halua lietsoa vihaa Venäjää vastaan, vaan pyrkiä sellaiseen olotilaan, missä kumpikin osapuoli tuntisi olevansa tasavertainen toisensa kanssa. Ei alisteinen. Nato on juuri sellainen järjestö, joka kykenee pitämään huolen siitä, että meillä on selkänoja, jos ongelmia alkaa ilmaantua. Nykyään meillä ei ole turvattu selusta, jos ei ole ristiriitojakaan, jollei Suomi ole sitten pakotettu pysymään erossa Natosta venäläisten vuoksi.
Natossako me oltaisiin tasavertaisia? Hahhahhahhahhaa...
"Pöydän ääressä istuminen ei ole vaikuttamista. Mistä tiedetään olisiko Suomella oikeita mahdollisuuksia vaikuttaa Naton politiikkaan, jos se liittyisi Naton jäseneksi?
Liittymisen jälkeen Suomen vaikutusmahdollisuudet Natossa tulisivat kaiken perusteella olemaan hyvin asymmetriset. Suomi voisi jäsenenä kyllä tukea Naton asemaa ja poliikkaa moraalisesti, poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti, mutta sillä ei olisi juurikaan mahdollisuuksia esittää kritiikkiä tai ainakaan muuttaa Naton luonnetta tai toimintaa millään lailla."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000040324614
Mun mielestä me saataisiin tosiaankin keskittyä laman lannistamiseen omassa maassa. Talouden eteen Suomessa on työsarkaa vuosiksi eteenpäin.Meidän ei kannata lähtee isojen touhuihin mukaan. Venäjä tekee monta asiaa väärin, se on täysin totta. Joten tuskin meidän kannattaa lähtee täysin Venäjän kelkkaan. Mutta Usa ei ole sen parempi, joten turha lähtee senkään messiin.
"Nykyään meillä ei ole turvattu selusta, jos ei ole ristiriitojakaan." Aika hyvin sanottu, uhkia meillä ei tosiaan ole.
Meillä on tehty iso työ puolueettomuuspolitiikan eteen ja sillä on saatu arvostusta ympäri maailmaa. Hyvä imago kannattaa säilyttää! Ovet kannattaa pitää avoinna moneen suuntaan. Jossain vaiheessa kannattaa yrittää neuvotella yhteisistä puolustuksista pienemmässä mittakaavassa pelkästään Euroopan maiden kanssa, koska jos uhkia tulee, niin ne tulee mistä ilmansuunnasta hyvänsä silloin.